Et spørsmål som har oppstått er om regjeringen kan tvinge en person til å offentlig erklære eller bekrefte en personlig tro. I Minersville School District mot Gobitis,569 Hadde Retten opprettholdt Pennsylvanias makt til å utvise enkelte barn—Jehovas Vitner— fra skolene sine-Som av religiøse grunner nektet å delta i en flagghilsen seremoni og resitere troskapsløftet. «Samvittighetsfulle skrupler har ikke, i løpet av den lange kampen for religiøs toleranse, lettet individet fra lydighet mot en generell lov som ikke er rettet mot å fremme eller begrense religiøs tro.»570 men tre år senere, I West Virginia State Bd . Eller Utdanning. v. Barnette, 571 en seks-til-tre flertall Av Retten veltet Gobitis.572 Dommer Jackson, skriver For Retten, valgte å ignorere den religiøse argument og å jorde avgjørelsen på ytringsfrihet. Statspolitikken, sa han, utgjorde » en tvang av studenter til å erklære en tro. . . . Det krever at individet kommuniserer med ord og signerer sin aksept av de politiske ideene som bespeaks.»573 en stats makt til å følge en politikk som «krever bekreftelse av en tro og en sinnstilstand», er imidlertid begrenset av Det Første Endringstillegget, som under den gjeldende standarden krevde staten å bevise at for elevene å forbli passive under ritualet «skaper en klar og nåværende fare som ville rettferdiggjøre en innsats selv for å dempe uttrykk.»574
begrunnelsen For Barnette ble grunnlaget For Rettens avgjørelse I Wooley v. Maynard, 575 som annullerte et krav fra staten New Hampshire at bilister viser personbilskilt med mottoet » Live Free or Die.»576 Som Handlet på grunnlag Av et jehovas Vitners klage, hevdet Retten at saksøker ikke kunne bli tvunget av staten til å vise en melding som gjorde en ideologisk uttalelse om hans private eiendom. I en senere sak, derimot, Retten fant at overbevisende grunneiere å lette talen til andre ved å gi tilgang til deres eiendom ikke bryter First Amendment.577 Det Var Heller Ikke et konstitusjonelt brudd der obligatoriske avgifter ble brukt til å subsidiere andres tale.578
andre statlige tiltak for å tvinge tale har også blitt holdt Av Høyesterett for å bryte First Amendment; Disse inkluderer En North Carolina lov som krevde profesjonelle fundraisers for veldedige organisasjoner å avsløre potensielle givere brutto prosentandel av inntektene beholdt i tidligere veldedige oppfordringer, 579 En Florida lov som krevde aviser å gi politiske kandidater lik plass til å svare på avisenes kritikk og angrep på sine poster,580 En Ohio lov som forbød distribusjon av anonym kampanjelitteratur,581 og En Massachusetts lov som krevde private borgere som organiserte en parade for å inkludere blant marsjererne en gruppe som gir en melding—i dette tilfellet støtte til homofiles rettigheter-som arrangørene ikke ønsket å formidle.582
Prinsippet Om Barnette, men strekker seg ikke så langt som å bar en regjering fra å kreve av sine ansatte eller personer som søker profesjonell lisensiering eller andre fordeler en ed generelt, men ikke nøyaktig basert på ed kreves av føderale offiserer, som er fastsatt i Grunnloven, at taker av ed vil opprettholde Og forsvare Grunnloven.583 Det er imidlertid ikke klart i hvilken grad regjeringen er begrenset til å undersøke oppriktigheten til personen som tar eden.584
Høyesterett har derimot ikke funnet Noen Overtredelse av Det Første Endringstillegget når regjeringen påtvinger offentliggjøring i kommersiell tale, eller når Den påtvinger merking av utenlandsk politisk propaganda. Angående tvunget avsløringer i kommersiell tale, retten mente at en annonsør «konstitusjonelt beskyttet interesse i å ikke gi noen spesiell saklig informasjon i sin reklame er minimal. . . . annonsørens rettigheter er rimelig beskyttet så lenge opplysningskrav er rimelig knyttet Til Statens interesse i å forhindre bedrag av forbrukere. . . . Retten til en kommersiell høyttaler ikke å avsløre nøyaktig informasjon om hans tjenester er ikke . . . en grunnleggende rettighet.585 Angående tvungen merking av utenlandsk politisk propaganda opprettholdt Domstolen en bestemmelse i Foreign Agents Registration Act Av 1938 som krevde at når en agent for en utenlandsk rektor søker å spre utenlandsk «politisk propaganda», må Han merke slikt materiale med visse opplysninger, inkludert hans identitet, rektorens identitet og det faktum at han har registrert seg hos Justisdepartementet. Retten fant at » Kongressen ikke forby, redigere, eller begrense fordelingen av advocacy materialer. . . . Tvert imot krevde Kongressen ganske enkelt at formidlerne av slikt materiale skulle gjøre ytterligere avsløringer som bedre ville gjøre det mulig for publikum å evaluere importen av propagandaen.»586
Fotnoter
569 310 U. s. 586 (1940).
570 310 USA på 594. Justice Stone alene dissens, og hevder At first Amendment religion og tale klausuler forbød tvang av » disse barna til å uttrykke en følelse som, som de tolker det, de ikke underholde, og som bryter sine dypeste religiøse overbevisning.» ID. på 601.571 319 AMERIKANSKE 624 (1943).572 Justice Frankfurter dissensert på noen lengde, benekter At First Amendment autorisert Domstolen » å nekte Staten West Virginia oppnåelse av det som vi alle anerkjenner som en legitim lovgivende slutt, nemlig å fremme god statsborgerskap, ved ansettelse av midler her valgt.»319 USA på 646, 647. Dommerne Roberts og Reed bare bemerket deres fortsatte tilslutning Til Gobitis. ID. på 642.573 319 USA på 631, 633.574 319 USA på 633, 634.575 430 USA 705 (1977).576 staten hadde påtalt bileiere som dekket mottoet på kjøretøyets nummerplate.577 når det gjelder spørsmålet om man kan bli pålagt å tillate andre å snakke på sin eiendom, sammenlign Domstolens mening I Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U. s. 74, 85-88 (1980) (opprettholde et statlig krav om at privateide kjøpesentre tillater andre å engasjere seg i tale eller petisjonere på deres eiendom) Med Justice Powells samstemte mening i samme sak, id. på 96 (ville begrense holdingen til situasjoner der en eiendomseier ikke følte seg tvunget til å demontere seg fra den tillatte talen).578 First Amendment utelukker ikke et offentlig universitet fra lading sine studenter en aktivitetsavgift som brukes til å støtte studentorganisasjoner som deltar i extracurricular tale, forutsatt at pengene er allokert til disse gruppene ved bruk av synspunkt-nøytrale kriterier. Styret I Regents Av Univ. Av Wisconsin System v. Southworth, 529 U. S. 217 (2000) (opprettholdelsesgebyr unntatt i den grad en student folkeavstemning erstattet flertallsbestemmelser for synspunkt nøytralitet ved tildeling av midler). First Amendment utelukker heller ikke regjeringen fra å «tvinge økonomiske bidrag som brukes til å finansiere reklame», forutsatt at slike bidrag ikke finansierer «politiske eller ideologiske» synspunkter. Glickman v. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 U. s. 457, 471, 472 (1997) (opprettholde Sekretær For Landbruksmarkedsføringsordrer som vurderte fruktprodusenter for å dekke utgiftene til generisk reklame For California frukt). Men for tvunget økonomiske bidrag til å være konstitusjonelle, må annonseringen de finansierer være, som I Glickman, «hjelpemiddel til et mer omfattende program som begrenser markedsføringsautonomi «og ikke» hovedformålet med reguleringsordningen.»Usa v. United Foods, Inc., 533 U. s. 405, 411, 412 (2001) (slår Ned Landbruksdepartementets obligatoriske vurderinger, brukt til reklame, ved håndtering av ferske sopp). Den Første Endringen er imidlertid ikke krenket når regjeringen tvinger økonomiske bidrag til å finansiere regjeringens tale, selv om bidragene heves gjennom en målrettet vurdering i stedet for gjennom generelle skatter. Johanns mot Husdyr Markedsføring Ass ‘ n, 544 U. s. 550 (2005).579 Riley v. National Fed ‘ n Of The Blind Of North Carolina, 487 U. s. 781 (1988). I Illinois ex rel. Madigan v. Telemarketing Assocs., Inc., 538 U. S. 600, 605 (2003), Høyesterett hevdet at en fundraiser som har beholdt 85 prosent av brutto kvitteringer fra givere, men feilaktig representerte at «en betydelig mengde av hver dollar donert ville bli betalt over til» en veldedig organisasjon, kunne bli saksøkt for svindel.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). I Stillehavet Gass & Elektrisk Co. v. Offentlige Tjenester Comm ‘ n, 475 U. s. 1 (1986), en domstol flertall mente at en stat ikke kunne kreve et privateid verktøy selskap å inkludere i sin fakturering konvolutter visninger av en forbrukergruppe som det er uenig.581 McIntyre v. Ohio Valgkommisjonen, 514 U. S. 334 (1995).582 Hurley v. Irsk-Amerikansk Homofil Gruppe, 514 U. s. 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 u. s. 676 (1972); Connell V. Higginbotham, 403 U. s. 207 (1971); Bond V. Floyd, 385 U. s. 116 (1966); Knight V. Board Of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (tre-dommer domstol), aff ‘ d, 390 U. s. 36 (1968); Hosack v. Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (tre-dommer domstol), aff ‘ d, 390 U. s. 744 (1968); Ohlson v. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (tre-dommer domstol), aff ‘ d, 397 U. s. 317 (1970); Jusstudenter Sivile Rettigheter Forskningsrådet v. Wadmond, 401 U. s. 154, 161( 1971); Felt v. Askew, 279 Så. 2d 822 (Fla. 1973), aff ‘ d per curiam, 414 USA 1148 (1974).584 Sammenlign Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966), Med Jusstudenter Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U. s. 154 (1971).585 Zauderer v. Kontoret For Disiplinærråd, 471 USA 626, 651, 652 n .14 (1985). Se Milavetz, Galopp, & Milavetz v. Usa, 559 U. s.___, No. 08-1119 (2010), slip op. på 19-23 (krever reklame for visse «gjeldslette» bedrifter å avsløre at tjenestene som tilbys inkluderer konkurs assistanse).586 Meese mot Keene, 481 U. s. 465, 480 (1987).