Faren
Har du noen gang sett følgende «forskning» presentert for å demonstrere noen sannhet om menneskelig læring?
Dessverre er alle de ovennevnte diagrammene evangeliserende villedende informasjon. Verre, disse fabrikasjoner har vært frodig i løpet av de siste to eller tre tiårene-og synes å ha akselerert i en alder av internett. Faktisk produserer Et google-bildesøk for «Dale’ S Cone» omtrent 80% misvisende informasjon, som du kan se nedenfor fra et nylig søk.
Søk 2015:
Søk 2017:
denne spredning er et virkelig farlig og avskyelig resultat av inkompetanse, svik, bekreftende bias, grådighet og andre falske menneskelige tendenser.
det skader også elever over hele verden—og det må stoppes. Hver av oss har et ansvar i denne forbindelse.
Ny Forskning
Heldigvis har en gruppe utrettelige forskere—som jeg har hatt ære av å samarbeide med—satt en trepinne gjennom denne demonens mørke hjerte. I det siste tillegget av Det vitenskapelige tidsskriftet Educational Technology produserte Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus og jeg (mitt bidrag var lite) fire artikler om farene ved denne feilinformasjonen og opprinnelsen til den. Etter å ha jobbet separat gjennom årene for å debunk denne mytologien, har de fire av oss kommet sammen i en felles innsats for å samle troppene—folk som deg, dedikerte fagfolk som ønsker å skape de beste resultatene for elevene dine.
her er sitatene for de fire artiklene. Senere vil jeg ha en oppsummering av hver artikkel.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Det Mytiske Oppbevaringsdiagrammet og Korrupsjonen Av Dale ‘ S Cone Of Experience. Pedagogisk Teknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 6-16.
Subramoni, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Tidligere Forsøk på Å Debunk Det Mytiske Retention Chart og Ødelagt Dale ‘ S Cone. Pedagogisk Teknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 17-21.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Den Gode, Den Dårlige Og Den Stygge: Et Bibliografisk Essay om Den Ødelagte Kjeglen. Utdanningsteknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 22-31.
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Tidslinje Av Det Mytiske Retention Chart og Korrupte Dale ‘ S Cone. Utdanningsteknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 31-24.
Mange takk Til Lawrence Lipsitz, redaktør Av Educational Technology, for hans støtte, oppmuntring og innsats for å gjøre dette mulig!
for å få en kopi av «Special Issue» eller for å abonnere På Utdanningsteknologi, gå til denne nettsiden. (Merk, 2017: jeg tror ikke tidsskriftet blir publisert lenger.)
Bakgrunnen
det er to separate memes vi debunking, hva vi har merket (1) det mytiske oppbevaringsdiagrammet og (2) korrupsjonen Av Dales Kjegle Av Erfaring. Som du vil se – eller kanskje har lagt merke til i bildene jeg tidligere delte – de to har ofte bli comingled.
her er et eksempel på det mytiske oppbevaringsdiagrammet:
Ofte er dette imidlertid presentert i tekst:
» Folk Husker:
- 10 prosent av det de leser;
- 20 prosent av det de hører;
- 30 prosent av det de ser;
- 50 prosent av det de ser og hører;
- 70 prosent av det de sier; og
- 90 prosent av hva de gjør og sier
Merk at tallene som tilbys ikke alltid er de samme, og det er heller ikke de faktorene som påstås å anspore læring. Så, for eksempel, kan du se at på grafikken sies folk å huske 30 prosent av det de hører, men i teksten er prosentandelen 20 prosent. I grafikken husker folk 80 prosent når de samarbeider, men i teksten husker de 70% av DET DE SIER. Jeg har sett på hundrevis av eksempler, og variasjonen er svimlende.
Viktigst, tallene gir ikke god veiledning for å lære design, som jeg vil detaljere senere.
her er et fotokopiert bilde av Den originale Dale ‘S Cone:
Edgar Dale (1900-1985) Var En amerikansk pedagog som er best kjent for å utvikle «Dale’ s Cone Of Experience » (kjeglen over) og for sitt arbeid med hvordan å innlemme audiovisuelt materiale i klasserommet erfaring. Bildet ovenfor ble fotokopiert direkte fra sin bok, Audiovisuelle metoder i undervisning (fra 1969-utgaven).
Du vil merke At Dale ikke inkluderte noen tall i kjeglen. Han advarte også sine lesere om ikke å ta kjeglen for bokstavelig.
Dessverre bestemte noen et sted å legge til de misvisende tallene. Her er to flere eksempler:
jeg inkluderer disse to eksemplene for å gjøre to poeng. Først legg merke til hvordan en person tydelig stjal fra den andre. For det andre, legg merke til hvor slurvete disse produsentene er. De inkluderer Et Konfucius sitat som direkte motsier hva tallene sier. På venstre side Av bildene er Confucius påstått å si at hørsel er bedre enn å se, mens tallene til høyre for bildene sier at å se er bedre enn å høre. Og Forresten, Confucius sa egentlig ikke hva han påstås å ha sagt! Det som synes klart fra å se på disse og andre eksempler er at folk ikke gjør deres due diligence—deres ender synes å rettferdiggjøre sine midler-og de er jævla slurvete, noe som tyder på at de ikke tror at publikum vil undersøke deres argumenter nøye.
forresten, disse deceptions er ikke begrenset til den engelsktalende verden:
Intro Til Special Issue Of Educational Technology
Som Deepak Subramony og Michael Molenda sier i innledningen Til Special Issue Of Educational Technology, søker de fire artiklene som presenteres å gi en » omfattende og fullstendig analyse av problemene rundt disse torturerte konstruksjonene.»De gir også «omfattende støttemateriale som er nødvendig for å presentere en omfattende tilbakekalling av de nevnte forsøkene på å korrumpere Dales opprinnelige modell.»
I de avsluttende notatene til introduksjonen gir Subramony og Molenda oss et noe dystopisk syn på informasjonsbane i internettalderen. «I Dagens Informasjonsalder er det uhyre vanskelig, om ikke praktisk umulig, å begrense spredningen av dårlige ideer i cyberspace. Mens vi snakker, er den ødelagte kjeglen og dens tilhørende «data» beslektet med en levende organisme-en virtuell pest fra det 21. århundre-som fortsetter å spre seg og mutere over Hele World Wide Web, senest Til Kina. Det virker derfor logisk-og ansvarlig-fra vår side at vi selv vil forsøke å fortsette vår innsats for å bekjempe denne irriterende feilinformasjonen på Nettet også.»
Senere vil Jeg gi en del om hva vi alle kan gjøre for å hjelpe avkrefte myter og unøyaktigheter innebygd i disse fabrikasjoner.
Nå gir Jeg en oppsummering av hver artikkel I Spesialutgaven.
Sammendrag Av Første Artikkel:
Sitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Det Mytiske Oppbevaringsdiagrammet og Korrupsjonen Av Dale ‘ S Cone Of Experience. Pedagogisk Teknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 6-16.
forfatterne påpeker at » Elever-både ansikt til ansikt og fjernt – i klasserom, treningssentre eller hjem blir utsatt for leksjoner utformet i henhold til prinsipper som er både upålitelige og ugyldige. I ethvert yrke ville dette bli kalt malpractice.»(s. 6).
artikkelen gjør fire krav.
Krav 1: Dataene i Oppbevaringsdiagrammet er Ikke Troverdige
For Det første er det ingen forskningsgruppe som støtter dataene som presenteres i mange former for oppbevaringsdiagrammet. Det vil si at det ikke finnes vitenskapelige data—eller andre data-som støtter påstanden Om At Folk Husker en prosentandel av det de lærte. Interessant, hvor folk har stolt på forskningssitater fra 1943, 1947, 1963 og 1967 som den definerende forskningen når de citerer kilden til deres data, viste tallene—10%, 20%, 30% og så videre—faktisk så tidlig som 1914 og 1922—da de ble presentert som informasjon lenge kjent. For noen år siden samlet jeg forskning på faktiske prosenter av å huske. Du kan få tilgang til det her.
For Det Andre, det faktum at tallene alle er delbare med 5 eller 10 gjør det åpenbart for alle som har gjort forskning at disse ikke er tall avledet av faktisk forskning. Menneskelig variabilitet utelukker runde tall. I tillegg, som påpekt Så tidlig På 1978 Av Dwyer, er det spørsmålet om hvordan dataene ble avledet-hva ble elevene faktisk bedt om å gjøre? Vær for eksempel oppmerksom på at dataene i oppbevaringskartet alltid måler-blant annet-hvor mye folk husker ved å lese, høre og se. Hvordan folk kunne lese uten å se er en åpenbar forvirring. Hva gjør folk når de bare ser og ikke leser eller hører? Også problematisk er hvordan du vil lage en rettferdig test for å sammenligne situasjoner der elevene lyttet eller så på noe. Er de testet på forskjellige tester (en hvor de ser og en hvor de lytter), som synes å tillate bias eller testes de på samme test, i så fall vil gruppen være ulempe fordi de ikke tar en test i samme sammenheng som de lærte.
for Det Tredje er dataene som er portrettert, ikke relatert til annen forskning i den vitenskapelige litteraturen om læring. Som forfatterne skriver, » det er innen pedagogisk psykologi en voluminøs litteratur om å huske og lære av ulike medierte erfaringer. Ingen steder i denne litteraturen er det noen oppsummering av funn som ligner på det fiktive oppbevaringsdiagrammet.»(s. 8)
Til Slutt, som forfatterens sier, » å gi mening om oppbevaringsdiagrammet er gjort nesten umulig av de varierende presentasjonene av dataene, tallene i diagrammet er et bevegelig mål, endret av brukerne for å passe til deres individuelle forstyrrelser om ønskelige treningsmetoder.»(s. 9).
Krav 2: Dales Kjegle Blir Misbrukt.
Dale ‘ S Cone Of Experience er en visuell skildring som skildrer mer konkrete læringsopplevelser på bunnen av kjeglen og mer abstrakte opplevelser på toppen av kjeglen. Som forfatterne skriver, «kjegleformen var ment å formidle det gradvise tapet av sensorisk informasjon» (s. 9) i læringsopplevelsene da man flyttet fra lavere til høyere nivåer på kjeglen.
» roten til Alle perversjoner Av Kjeglen er antagelsen om At Kjeglen er ment å være en normgivende guide. Dale definitivt ment Kjeglen å være beskrivende-et klassifiseringssystem, ikke et veikart for leksjon planlegging.»(s. 10)
Krav 3: Kombinere Retention Chart Data Med Dale ‘S Cone
» de mytiske retention data og betong-til-abstrakt kjegle utviklet seg separat gjennom hele 1900-tallet, som illustrert i ‘Tidslinje Av Den Mytiske Retention Chart og Korrupte Dale’ S Cone. På et tidspunkt, sannsynligvis rundt 1970, hadde noen villfarne sjel—eller kanskje mer enn en person—den beklagelige ideen om å legge over de tvilsomme retensjonsdataene på Toppen Av Dales Kjegle Av Erfaring.» (p. 11). Vi kaller denne concoction den odelagte kjeglen.
«det vi vet er at i løpet av de påfølgende årene spredte den ødelagte kjeglen seg vidt fra en kilde til en annen, ikke i vitenskapelige publikasjoner—hvor noen kanskje har stilt vanskelige spørsmål om kilder—men i flyktige materialer, som brosjyrer og lysbilder brukt i undervisning eller håndbøker brukt i militær eller bedriftsopplæring.»(s. 11-12).
» med veksten Av Internett, World Wide Web, etter 1993 denne attraktive ordensforstyrrelser spre seg raskt, selv viralt. Tenk deg retensjonsdataene som et raskt muterende virus og Dale ‘ S Cone som vert; så forestill Deg World Wide Web som et badhus. Tenk deg mangfoldet av mutasjoner og deres motstand mot antiviral behandling. Et Google-Søk i 2014 avslørte 11 000 treff for Dale ‘S Cone, 14 500 for’ Cone Of Learning ‘og 176 000 For’ Cone Of Experience. Og nesten alle av dem er odelagte eller falske representasjoner av den opprinnelige Dale ‘ s cone. Det kan bare være Den mest utbredte pedagogiske myten I Den Vestlige sivilisasjonens historie!»(s. 11).
Krav 4: Skummel Opprinnelse
Folk som presenterer de falske retensjonsdataene og / eller den ødelagte kjeglen, nevner ofte andre kilder—det kan virke autoritative. Dusinvis av attribusjoner har blitt gjort gjennom årene, men flere kilder vises igjen og igjen, inkludert følgende:
- Edgar Dale
- Wiman & Meierhenry
- Bruce Nyland
- Ulike oljeselskaper (Mobil, Standard Oil, Socony-Vakuum Olje, etc.)
- NTL Institute
- William Glaser
- Britisk Audiovisuelt Samfunn
- Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989).
Dessverre er Ingen av disse kildene reelle kilder. De er falske.
Konklusjon:
» oppbevaringskartet kan ikke støttes når det gjelder vitenskapelig gyldighet eller logisk tolkbarhet. The Cone Of Experience, skapt Av Edgar Dale i 1946, gjør ingen krav på vitenskapelig jording, og dens nytte som en normativ teori er grundig uberettiget.» (p. 15)
» Ingen kvalifisert forsker ville godkjenne bruken av denne mish-mash som en veiledning til enten forskning eller design av læringsmiljøer. Likevel har åpenbart en lokke som overgår logiske hensyn. Klart, det sier noe som mange mennesker ønsker å høre. Det reduserer kompleksiteten i media og metodevalg til en enkel og lett å huske formel. Det kan dermed brukes til å støtte en bias mot hva læringsmetodikk kan være i vogue. Brukere ser ut til å bruke det som pseudo-vitenskapelig begrunnelse for sine egne preferanser om medier og metoder.» (p. 15)
Sammendrag Av Andre Artikkel:
Sitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Tidligere Forsøk på Å Debunk Det Mytiske Retention Chart og Ødelagt Dale ‘ S Cone. Pedagogisk Teknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 17-21.
forfatterne peker på tidligere forsøk på å debunk de mytiske retensjonsdataene og den ødelagte kjeglen. «Kritikere har forsøkt å debunk det mytiske retention chart minst siden 1971. De tidligste kritikerne, David Curl Og Frank Dwyer, adresserte bare retensjonsdataene. Begynnelsen rundt 2002 har en ny generasjon kritikere tatt på seg den illegitime kombinasjonen av retention chart Og Edgar Dale ‘ S Cone Of Experience – the corrupted cone.»(s. 17).
Interessant, vi fant bare to personer som forsøkte å debunk oppbevaring «data» før 2000. Dette kan være fordi vi ikke klarte å finne andre eksempler som eksisterte, eller det kan bare være fordi det ikke var så mange eksempler på at folk deler den dårlige informasjonen.
Fra rundt 2002 la vi merke til mange kilder til refutation. Jeg mistenker at dette har å gjøre med to ting. For det første er det lettere å raskt søke menneskelig aktivitet i internettalderen, noe som gir en fordel i å søke eksempler. For det andre gjør internett det også lettere for folk å legge inn feilaktig informasjon og dele den til et universelt publikum.
bunnlinjen er at det har vært en håndfull mennesker-i tillegg til de fire forfatterne—som har forsøkt å debunk den falske informasjonen.
Sammendrag Av Tredje Artikkel:
Sitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Det Gode, Det Dårlige og Det Stygge: Et Bibliografisk Essay om Den Odelagte Kjeglen. Utdanningsteknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 22-31.
forfatterne av artikkelen gir en rekke korte synopses av de store aktørene som har blitt sitert som kilder til falske data og ødelagte visualiseringer. Målet her er å gi deg—leseren-tilleggsinformasjon, slik at du kan lage din egen vurdering av troverdigheten til forskningskildene som tilbys.
De fleste-jeg mistenker-vil skumme gjennom denne artikkelen med en beskjeden twinge av voyeuristisk glede. Jeg gjorde det.
Sammendrag Av Fjerde Artikkel:
Sitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., Og Thalheimer, W. (2014). Tidslinje Av Det Mytiske Retention Chart og Korrupte Dale ‘ S Cone. Utdanningsteknologi, Nov / Des 2014, 54 (6), 31-24.
forfatterne presenterer et tiår for tiår oversikt over eksempler på rapportering av falsk informasjon – fra 1900 til 2000-tallet. omrisset representerer stor detektivarbeid av mine medforfattere, som har brukt år og år søker databaser, lese artikler, og nå ut til enkeltpersoner og institusjoner på jakt etter genesis og gjenfødelse av falsk informasjon. Jeg er i kontinuerlig ærefrykt for deres uttømmende innsats!
tidslinjen inkluderer vitenskapelig arbeid som «Journal Of Education», mange bøker, akademiske kurs, bedriftsopplæring,offentlige publikasjoner, militære retningslinjer, etc.
bredden og dybden av eksempler viser tydelig at ingen område av læringsyrket har vært immun mot sykdommen av dårlig informasjon.
Synopsis Av Utstillingene:
forfatterne katalogiserer 16 forskjellige eksempler på bildene som har blitt brukt til å formidle de mytiske retensjonsdataene og / eller den ødelagte kjeglen. De presenterer også ca 25 teksteksempler.
de visuelle eksemplene er svart-hvite kanoniske versjoner, og gitt disse begrensningene, kan ikke formidle det ville utvalget av eksempler tilgjengelig nå på internett. Likevel viser de i sitt utvalg hvor ofte folk har endret Dale ‘ S Cone for å støtte sine egne mål.
Mine Konklusjoner, Advarsler Og Anbefalinger
de fire artiklene i Spesialutgaven Av Utdanningsteknologi representerer et vannskille øyeblikk i historien om feilinformasjon i lærings yrke. Artiklene bruker to eksempler – de mytiske retensjonsdataene («Folk husker 10%, 20%, 30%…») og de numeriske korrupsjonene Av Dales Kjegle-og demonstrere følgende:
- det er definitivt falske datakilder som flyter rundt læringsyrket.
- disse falske informasjonskilder skade effektiviteten av læring og skade elever.
- Forfatterne av disse falske eksemplene gjør ikke sin due diligence for å bekrefte gyldigheten av deres forskningskilder. De blithely reprodusere kilder eller forsterke dem før formidle dem til andre.
- Forbrukere av disse falske informasjonskildene gjør ikke sin due diligence i å være skeptiske, i å forvente og kreve validert vitenskapelig informasjon, i å skyve tilbake mot de som formidler svak informasjon.
- De som står opp offentlig for å avkrefte slik feilinformasjon – om edelt kjemper en god kamp – ser ikke ut til å vinne krigen mot denne feilinformasjonen.
- Mer må gjøres hvis vi skal begrense skaden.
Noen av dere kan gnage på min tone her, og hvis jeg hadde mer tid jeg kunne ha vært i stand til å være mer forsiktig i min ordlyd. Men fortsatt, dette betyr noe! Dess, disse artiklene fokuserer bare på to eksempler på falske memes i læringsfeltet. Det er mange flere! Læringsstiler noen?
Her er hva du kan gjøre for å hjelpe:
- vær skeptisk.
- når du formidler eller bruker forskningsbasert informasjon, må du kontrollere den faktiske kilden. Betyr det si hva det er påstått å si? Er det en vitenskapelig validert kilde? Finnes det kilder som bekrefter dette?
- Forsiktig—kanskje privat-la transportører av falsk informasjon vite at de formidler falsk informasjon. Vis dem dine kilder slik at de kan undersøke for seg selv.
- når du fanger noen som formidler falsk informasjon, må du merke at de kan være den typen person som er lat eller korrupt i informasjonen de formidler eller bruker i beslutningsprosessen.
- Straff, sanksjon, eller reprimande de i din innflytelsessfære som formidler falsk informasjon. Vær rettferdig og ikke vær en røv om det.
- Lag eller ta muligheter til å formidle advarsler om falsk informasjon.
- Oppsøke vitenskapelig validert informasjon og personer og institusjoner som har en tendens til å formidle denne informasjonen.
- Dokument flere eksempler.
For dette formål Har Anthony Betrus—på vegne av de fire forfatterne—etablert www.coneofexperience.com. hensikten med dette nettstedet er å gi et sted for videre utforskning av problemene som er reist i de fire artiklene. Det gir følgende:
- Serie tidslinjer
- Lenker til andre debunking forsøk
- Sted for folk å dele historier om sine erfaringer med falske data og visuelle.
læringsbransjen har også ansvar.
- Utdanningsinstitusjoner må sørge for at validert informasjon er mer sannsynlig å bli formidlet til sine studenter, innenfor rammen av akademisk frihet … selvfølgelig.
- Utdanningsinstitusjoner må lære elevene å være gode forbrukere av «forskning», «data» og informasjon (mer generelt).
- Bransjeorganisasjoner må gi bedre innledende utdanning for sine medlemmer; mer myte-busting artikler, blogginnlegg, videoer, etc.; og presse en sterkere evidensbasert praksis agenda.
- Forskere må samarbeide med forskningsoversettere oftere for å få forskningsbasert informasjon til virkelige utøvere.
Lenker:
- www.coneofexperience.com
- mitt opprinnelige blogginnlegg på de falske retensjonsdataene
- Utdanningsteknologi