for noen dager siden, i min filosofiklasse, presenterte læreren min dette tankeeksperimentet:
Du er kaptein på et skip.
det er midt på natten, skipet ditt går under.
du samler omtrent 14 personer med deg, hopper raskt på en livbåt og unnslipper. Men det er et problem.
livbåten kan bare opprettholde 8 personer, noe som betyr at de andre 7people må gå av det hvis 7 har noen sjanse til å overleve. Hvis ingen kommer av, dør alle.
du foreslår at de 7 usunne menneskene skal være de som forlater livbåten og ofrer seg siden biologisk sett vil de andre 8 ha best sjanse til å overleve.
nå blir det moralske dilemmaet:
betyr lagring av 8, rettferdiggjør ofre 7?
Som min barndomshelt, Commander Spock ønsker å si, » behovene til de mange, oppveier behovene til de få, eller en.»
Men gjør det?
Før vi svarer på det eller i det minste forsøker å, må vi identifisere noen ting. For det første er denne tankegangen kjent som utilitarisme. I følge dette gjør folk valg og handler ut fra hva som er bra for flertallet av kollektivet, selv om det er på bekostning av minoriteten. Utilitaristisk etikk stat:
Vi bør alltid handle for å produsere det største gode for størst mulig antall.
For Det Andre er det denne utilsiktede mangelen på data. Og dette er vanligvis argumentet mot å rettferdiggjøre drapet på de 8 menneskene. Det er ukjent hvem de 14 andre menneskene er fra nå.
men dette «argumentet» er faktisk en lengre rute til samme utilitaristiske moral, og jeg kommer til det senere.
men vi må spørre hvem akkurat disse menneskene er og vite litt mer om seg selv. For alt du vet, kan det være en sunn morder som ville bli valgt til å leve videre og en usunn uskyldig måtte dø.
etter å ha etablert disse to tingene, brøt klassen min ut i en pseudo-kaotisk debatt, og flertallet av klassen reiste hånden og stemte for å ofre 7.
da foreslo læreren vår et annet spørsmål, hva om du var en av de 7?
antall hender falt betydelig, på grunn av usikkerhet eller bare selvbevarelse. Og dette fører meg til artikkelen: har behovene til de mange oppveier behovene til de få, selv når ‘de få’ inkluderer deg?
Og nå som vi har vårt spørsmål,
den vanligste tilpasningen Av Utilitarisme er en Veldig Hedonistisk. For de som ikke vet Hva Hedonisme er, er det i utgangspunktet der det enhver handling som er best for deg, er moralsk riktig. Det er en veldig egoistisk måte å leve på, men for noen mennesker er det en kulturell dynamikk de har vokst opp i hvor deres mål er å gjøre det som er best for dem.
de hedonistiske utilitarians er de som er alle for det større gode så lenge de er i ‘større’ for hvem det er bra. Jo større gode går ut av vinduet når de er de som skal betale kostnadene. Det var derfor mange av vennene mine la hendene ned da det andre spørsmålet ble spurt.
nå vet Jeg ikke om det var bra eller dårlig, men jeg var ikke en av dem.
men du kan ikke engang klandre dem for moralsk følelse på denne måten, en følelse av selvbevarelse er gravert inn i oss genetisk gjennom evolusjon. Hvis Du ikke tror Meg, bare spør Charles Darwin.
argumentet for utilitarisme er at det logisk er fornuftig at det å gjøre det som er bra for flertallet vil føre til de høyeste sjansene for overlevelse; disse fører til to underkategorier av utilitarisme som er regel-utilitarisme og act-utilitarisme. Disse sier at regler bør gjøres med den hensikt å gjøre mest ‘godt’ for flertallet og handlinger som gjør mest ‘godt’ for flertallet, er ikke feil.
Et vanlig kjent eksempel som brukes til å konseptualisere disse ideene Er Batman og Joker.
og spørsmålet som blir spurt er: Skal Batman drepe Joker?
nå, hvis Du ikke har sett filmene eller lest tegneseriene, Dreper Batman ikke. Han er imot det, og det går mot hans moral. For ikke å nevne det er fortsatt ulovlig selv om du har en milliard dollar dress og ser kult mens du gjør det. Men en utilitaristisk vil si at killing Joker faktisk ville være etisk riktig fordi Det ville stoppe Joker fra å drepe andre, noe som gjør det mest bra for flertallet.
regel utilitarisme vil gjøre det til en regel å drepe personen som dreper flere, og act utilitarians vil si at det er det beste handlingsforløpet.
men problemet, i det andre punktet, er fortsatt. Mangel på data. For mange mennesker, drepe noen selv så skummel Som Joker er tvilsom, men hva Om Joker hadde drept foreldrene dine? For mange gjør det beslutningen mye enklere. Men hva om Vi sa At Joker for det meste dreper kriminelle med noen uskyldige dødsfall? Valget blir litt vanskeligere, ikke sant?
for å gå til argumentet mot utilitarisme, det er mangelen på data. Hvis du tenker på det, er det argumentet fortsatt en utilitaristisk tilnærming. Hvis vi spør om hvorfor folk søker ytterligere data om emnet, er det ikke å redde liv eller stoppe drapet, det er fortsatt å gi det mest ‘gode’ for flertallet; siden å holde en sunn morder på livbåten og ofre en usunn forsker, vil det faktisk ikke gi mest mulig nytte for samfunnet.
Dette er en av de vakreste stressende tingene om etikk og moral; det er ingen universelt akseptert svar. Det er ikke som matte hvor 2 + 2=4 og 4-1=3.
det er ikke noe riktig svar på spørsmålet.
Men det er heller ikke poenget.
poenget er å finne ditt eget etiske synspunkt. Denne diskusjonen og skrive denne artikkelen virkelig gjorde meg klar over at selv om jeg ikke er en 100% utilitaristisk, jeg ville fortsatt gjøre offer hvis jeg var en av usunn 7. Dette er ganske motstridende med mitt livs mål om å forlate en minneverdig arv bak, men jeg antar at så lenge jeg ikke dør for å redde en morder, vil jeg ha det bra med min beslutning.