begrip van vrijspraak na veroordeling: regel 29 federale regels van Strafvordering

federale Strafrechtadvocaten bespreken regel 29 en vrijspraak na veroordeling

de wet erkent dat de uitkomst van een proces soms gewoon niet eerlijk is en ongedaan moet worden gemaakt. Naast de bekendere beroepsprocedure biedt de federale wet belangrijke aanvullende rechtsmiddelen die bedoeld zijn om een verweerder vrij te spreken of om een verweerder de gelegenheid te geven voor een andere jury om zijn of haar zaak te presenteren. Een voorbeeld hiervan is artikel 29 van het federale Wetboek van Strafvordering. Regel 29 eist een vrijspraak van de verdachte als het bewijs van de regering gewoon te zwak is voor een jury om de verdachte schuldig te verklaren aan de ten laste gelegde overtreding. Regel 29 staat toe dat de rechter het niet alleen oneens is met de jury, maar ook om het oordeel van de jury te verwerpen.

Wat is de Test volgens regel 29?

de vraag om te beslissen over moties voor een vrijspraak op grond van artikel 29 is eenvoudig: kan een rationeel jurylid op basis van de feiten en bewijzen die aan de jury zijn voorgelegd, buiten redelijke twijfel schuld vinden? Als het antwoord nee is, dat wil zeggen als het bewijs zo poreus en ongefundeerd is dat een rationele jury eenvoudigweg geen schuld boven redelijke twijfel kan vinden, dan kan een veroordeling niet worden ingevoerd of bevestigd en hoort de zaak niet thuis in een strafrechtbank.

artikel 29. Motie tot vrijspraak

• voorlegging aan de Jury. Nadat de regering haar bewijs sluit of na het sluiten van al het bewijs, moet de rechtbank op de motie van de verdachte in te voeren een vonnis van vrijspraak van elk misdrijf waarvoor het bewijs onvoldoende is om een veroordeling te ondersteunen. De rechter kan zelf beoordelen of het bewijs ontoereikend is om een veroordeling te ondersteunen. Indien de rechter een motie tot vrijspraak weigert na afloop van het bewijs van de regering, kan de verweerder het bewijs leveren zonder zich het recht voor te behouden dit te doen.
• Reservebesluit. De rechtbank kan een beslissing over de motie behouden, doorgaan met het proces (wanneer de motie wordt gemaakt voor de sluiting van alle bewijs), de zaak voorleggen aan de jury, en beslissen de motie ofwel voordat de jury een vonnis of nadat het een vonnis van schuldig of wordt ontslagen zonder een vonnis te hebben teruggegeven. Indien het Hof een beslissing reserveert, moet het de motie beslissen op basis van het bewijs op het moment dat het arrest werd gereserveerd.

zet ons zeer ervaren team aan uw kant

Dr. Nick Oberheiden

Oprichter

Attorney-at-Law

John W. Verkopers

Voormalig Senior Advocaat
AMERIKAANSE Ministerie van Justitie

de Lokale Raad

Joanne Fijne DeLena

Voormalig Adjunct-Procureur van de V.S.

de Lokale Raad

Joe Brown

Voormalige AMERIKAANSE Advocaat & voormalig officier van Justitie

lokaal proces & verdediging

Amanda Marshall

voormalig U. S. Attorney

plaatselijke raadsman

Aaron L. Wiley

Voormalig Federale Aanklager

de Lokale Raad

Roger Bach

Voormalig Speciaal Agent (OIG)

Michael Koslow

Voormalige Raad van Special Agent (FBI)

Chris Quick

Voormalig Speciaal Agent van de FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

Voormalig Speciaal Agent van de FBI)

Ray Yuen

Voormalige Raad van Special Agent (FBI)

Dennis A. Wichern

Voormalig Speciaal Agent-in-Charge (DEA)

Wat Zijn Rechter Overweegt Op Grond Van Artikel 29?Regel 29 van het federale Wetboek van Strafvordering bepaalt dat na een motie van de gedaagde bij de sluiting van de zaak van de regering, de rechtbank “een uitspraak tot vrijspraak moet doen van elk strafbaar feit waarvoor het bewijs onvoldoende is om een veroordeling te ondersteunen.”Hoewel het bewijs dat de overheid biedt en introduceert tijdens het proces moet worden gezien in het meest gunstige licht voor de overheid (zie Glasser v. Verenigde Staten, 315 U. S. 60 (1942)), is het niettemin vaste wet dat “wanneer er een onschuldige verklaring is voor het gedrag van een verdachte en een verklaring die suggereert dat de verdachte betrokken was bij wangedrag, de regering bewijsmateriaal moet overleggen dat een rationele jury in staat zou stellen om zonder redelijke twijfel te concluderen dat de laatste verklaring de juiste is.”Zie Verenigde Staten v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9e Circ. 2004). Anders gezegd, ” wanneer het gedrag van een verdachte volledig in overeenstemming is met onschuld, moet de overheid ‘bewijs leveren dat een rationele jury toelaat om zonder redelijke twijfel te concluderen dat de verdachte .””Zie Verenigde Staten v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2nd Cir. 2002).In Jackson v.Virginia, 443 U. S. 307 (1979), merkte het Hooggerechtshof op dat de standaard uiteengezet in Curley V. Verenigde Staten, 160 F. 2d 220 (D. C. Cir.), cert. denied, 331 U. S. 837 (1947), ” is nu het heersende criterium voor het beoordelen van moties voor vrijspraak in federale criminele processen.”443 U. S. at 318-19 n.11. De standaard aangekondigd door de rechtbank in Curley voorziet (Curley, 160 F. 2 op 232-33. (voetnoot weggelaten) (cursivering van mij))):

” de ware regel, daarom, is dat een rechter, in het doorgeven van een motie voor gerichte uitspraak van vrijspraak, moet bepalen of op het bewijs, het geven van volledige spel aan het recht van de jury om geloofwaardigheid te bepalen, het bewijs afwegen, en gerechtvaardigde gevolgtrekkingen van de feiten te trekken, een redelijke geest eerlijk schuld kan concluderen buiten een redelijke twijfel. Als de conclusie is dat op grond van het bewijs moet er een dergelijke twijfel in een redelijke geest, moet de motie; of, om het anders te zeggen, als er geen bewijs is waarop een redelijke twijfel redelijk mogelijk is, moet de jury de zaak laten beslissen. In een bepaald geval, met name in een geval van indirect bewijs, kan deze vaststelling afhangen van het verschil tussen pure speculatie en legitieme gevolgtrekking uit bewezen feiten. De taak van de rechter in een dergelijk geval is niet gemakkelijk, want de regel van de rede is vaak moeilijk toe te passen, maar we weten geen manier om de moeilijkheid te vermijden.”

artikel 29 moties worden bijzonder belangrijk wanneer de zaak van de regering geheel of bijna geheel is gebaseerd op indirect bewijs. Dit is heel vaak het geval in federale samenzweringszaken waar de overheid probeert verschillende verdachten samen te gooien die geen echte banden hebben en de overheid alleen indirecte, verzwakte suggesties van bewijs kan bieden. Echter, zoals het Second Circuit Court of Appeals verklaarde bij het bevestigen van een verweerder ’s vrijspraak op basis van de district court’ s toekenning van een motie van regel 29, het bewijs van de regering moet niet gewoon worden “gekenmerkt door bescheiden bewijskracht showings, dubbelzinnig of verzwakt bewijs van schuld of een combinatie van alle drie.”United States v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2nd Cir. 2005). Hoewel de regering zich kan beroepen op gevolgtrekkingen en niet verplicht is rechtstreeks bewijs te leveren van de daadwerkelijke betrokkenheid van de verdachte bij het vermeende wangedrag, is het duidelijk dat rechtbanken “niet kunnen toestaan dat speculatie zonder redelijke twijfel in de plaats komt van bewijs.”See United States v. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10th Cir. 1995).

onze regel 29 benadering

onze firma behandelt regel 29 moties met de grootst mogelijke zorgvuldigheid en voorbereiding om de kans te vergroten dat een rechter de motie volledig zal overwegen en ermee instemt dat een vrijspraak moet worden ingevoerd. Veel juristen beschouwen de motie van regel 29 als een wegwerp die alleen wordt gebruikt om ervoor te zorgen dat argumenten niet worden kwijtgescholden in beroep. We zijn het niet eens met deze Advocaten – goed onderzocht en geschreven, een motie van artikel 29 “is een belangrijke waarborg voor de verdachte. Het test de geschiktheid van het bewijs tegen de verdachte, en vermijdt het risico dat een jury hem grillig schuldig kan verklaren, hoewel er geen wettelijk voldoende bewijs van schuld is.”2A Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4e ed. 2013). Daarom is onze aanpak om de zaak van de overheid te verscheuren en elk element van elke aanklacht waarvoor onze cliënt werd veroordeeld aan te vechten, terwijl we de rechtbank eraan herinneren dat de overheid verplicht is om substantieel bewijs te leveren voor elk element van de overtreding. Zie Brown v. Davis, 752 F. 2d 1142, 1145 (6e Cir. 1985).

neem het voorbeeld van een criminele fraudecomplot. De elementen van samenzwering tot fraude zijn: (1) twee of meer mensen kwamen overeen om de Verenigde Staten of een van haar instanties of afdeling op oneerlijke wijze te bedriegen, waaronder het belemmeren of verslaan van de rechtmatige functie van die afdeling of instantie; (2) de verdachte vrijwillig en bewust lid van de samenzwering; en (3) een lid van de samenzwering pleegde een overt act met als doel het bevorderen of helpen van de samenzwering. In dat geval zouden wij het voorstel van artikel 29 gebruiken om de volgende vragen te beantwoorden::

• heeft het openbaar ministerie zonder redelijke twijfel aangetoond dat er een overeenkomst bestond tussen de gedaagden om de regering te bedriegen?Heeft de regering substantieel bewijs geleverd dat de verdachte handelde met criminele bedoelingen om de regering te bedriegen, te bedriegen en te bedriegen?
• hebben de bewijzen aangetoond welke specifieke rol de verweerder in de vermeende regeling heeft gespeeld?
• voerde de officier van Justitie gesprekken over het misdadige wangedrag?Heeft de officier van Justitie een document ingediend met een verklaring die op zichzelf zo belastend was dat het zonder enige twijfel schuldig bleek te zijn?Heeft de regering bewijzen aangevoerd die ondubbelzinnig blijk gaven van opzet en kennis van de intentie om te frauderen?
• zijn er e-mails of verklaringen die het wangedrag in kwestie goedkeuren?Is er bewijs dat de verdachte de waarheid verborg of probeerde zijn daden te verbergen?
• zijn er documenten waaruit blijkt dat de verweerder iemand anders opdracht gaf of opdracht gaf zich schuldig te maken aan illegaal gedrag?Waren er aanwijzingen dat de verweerder van de vermeende regeling heeft geprofiteerd?
• heeft de regering enig bewijs geleverd dat als een “rokend pistool”kan worden beschouwd?

de vermeende overeenkomst om fraude te plegen is van het grootste belang in een samenzweringszaak. In veel zaken die we onderzoeken, heeft de aanklager niet genoeg bewijs geleverd om aan te tonen dat de verdachten een overeenkomst sloten om een illegaal doel te bereiken. Getuigen bestaan niet die op de hoogte waren van discussies, plannen of gesprekken tussen de verschillende verdachten. Niemand getuigt dat ze de verdachte hebben horen instemmen met het bereiken van een onwettig doel. Er bestaat geen document dat suggereert dat er een crimineel plan is. We zullen argumenteren:

• de regering slaagde er niet in voldoende bewijs te leveren om aan te tonen dat de vermeende mede-samenzweerders een overeenkomst hadden om in onderling overleg op te treden.
• de regering heeft niet voldoende bewijs geleverd om aan te tonen dat de verdachte een criminele opzet had.
• de regering heeft niet voldoende bewijs geleverd om aan te tonen dat het vermeende criminele gedrag geen onschuldige verklaring had.
• de regering heeft niet voldoende bewijs geleverd om aan te tonen dat een overt werd genomen om de regering te bedriegen.
• de regering heeft niet voldoende bewijs geleverd om aan te tonen dat de overeenkomst tussen de gedaagden tot doel had fraude te plegen.
• de regering heeft niet voldoende bewijs geleverd om aan te tonen dat de verweerder betrokken was bij eventuele fraude.
• de regering heeft niet voldoende bewijs geleverd om aan te tonen dat de verdachte op de hoogte was van de criminele bedoelingen van andere vermeende samenzweerders.
• de regering heeft niet voldoende bewijs geleverd om aan te tonen dat de verdachte zich niet uit de samenzwering terugtrok voordat er illegale handelingen werden gepleegd.
• de regering heeft niet voldoende indirect bewijs geleverd om aan te tonen dat verweerder stilzwijgend met de regeling heeft ingestemd.

welke kwaliteiten van Advocaat zijn vereist in een procedure na een veroordeling?

federale strafzaken kunnen worden onderverdeeld in twee hoofdonderdelen. Het eerste deel begint met een onderzoek en eindigt met een proces. Tijdens die fase, de feitenzoeker, namelijk de jury, is belast met het bepalen of de presentatie van de gebeurtenissen en het bewijs van de overheid moet de dag te winnen of dat de kant van de verdachte van het verhaal is dwingender. In dit stadium gaat het om feiten. Heeft de verdachte het slachtoffer vermoord? Heeft de verdachte zijn vrouw aangevallen? Heeft de verdachte materiële steun gegeven om te helpen bij een overval? Heeft de verdachte een overeenkomst gesloten om de regering te bedriegen? Al deze vragen zijn feitelijk. De regering zal zeggen dat de verdachte betrokken was bij deze illegale daden en direct of indirect bewijs aanbieden, en de advocaten van de verdachte zullen zeggen dat hij deze daden niet heeft gedaan. De beslissing wordt uiteindelijk aan de jury overgelaten. Het doel van het proces is daarom om de waarheid te achterhalen zoals de jury die ziet in het licht van de presentaties van de regering en het Defensieteam. Met de afsluiting van het proces en de veroordeling van de verdachte, is er geen open vraag meer over de feiten. In het geval van een veroordeling werden de feiten in het voordeel van de overheid beslist. De enige vraag die overblijft na een verloren strafproces is welke straf de verdachte kan verwachten. Belangrijk is nogmaals dat het standpunt van de verweerder dat hij het niet heeft gedaan, irrelevant wordt.

in het tweede deel van een federale strafzaak verschuift de focus van de feiten naar de wet. Het is niet langer de vraag of de verdachte het misdrijf heeft gepleegd, maar in plaats daarvan of de beslissing van de jury om de verdachte te veroordelen wettelijk gepast was. Juryleden zijn geen advocaten, en de wet weerspiegelt het begrip dat jury ‘ s kunnen vergissen. In het bijzonder, in het kader van regel 29 van de federale regels van de strafrechtelijke Procedure, de wet biedt een remedie van vrijspraak als de jury genegeerd kernprincipes van eerlijkheid en eerlijk proces. Belangrijk is, om een rechter te overtuigen, is het niet genoeg om gewoon de positie van de verdachte te handhaven (“ik heb het niet gedaan”), maar om aan de rechtbank te laten zien dat onder de bestaande jurisprudentie een veroordeling door de jury ongrondwettelijk was. Zo verandert het werk van de advocaat van het argumenteren van feiten naar twaalf leken om academisch een federale rechter te overtuigen dat de beslissing van de jury verkeerd was—als een kwestie van de wet.

hiervoor is zorgvuldig juridisch onderzoek en geavanceerde schrijfvaardigheden vereist. Artikel 29 moties worden bijna altijd beslist zonder een hoorzitting, waardoor de schriftelijke juridische briefs het middelpunt van de presentatie van de verweerder aan de rechtbank. De taak van de beste verdediging advocaten is om zaken te vinden met soortgelijke feiten waarin rechtbanken hebben vrijgesproken verdachten na een proces. Bijvoorbeeld, als een cliënt werd veroordeeld voor een samenzwering om Medicare fraude te plegen, de taak van de advocaat is om zaken te vinden van de federale rechtbanken van beroep en federale district rechtbanken die een verdachte vrijgesproken na een samenzwering veroordeling—bijvoorbeeld, omdat de jury gaf een veroordeling ondanks het gebrek aan bewijs dat de verdachte willens en wetens een illegale overeenkomst aangegaan.

Examples of Successful Rule 29 Motions

• United States v. Paulus, no. 0: 15-CR-15, 2017 U. S. Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Mar. 7, 2017)

• Verenigde Staten v. Willner, 795 F. 3d 1297 (11e Cir. 2015) (één op de vier veroordelingen ontzeggen)

• Verenigde Staten tegen Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6e Cir. 2016) (omkering van de ontkenning van de motie voor vrijspraak toen er geen bewijs was van een element van misdaad)

• Verenigde Staten v. Kuzniar, 881 F. 2d 466 (7th Cir. 1989) (vonnis van vrijspraak verleend in de rechtbank, maar in hoger beroep ongedaan gemaakt)

• Verenigde Staten v. Stacks, 821 F. 3d 1038 (8e Cir. 2016) (bevestiging van districtsrechtbanken die op sommige punten vrijspraak verlenen en een nieuw proces op de resterende punten)

gratis raadpleging

artikel 29 moties zijn complex en vereisen ervaring. Als u door een proces of een proces tegen u resulteerde in een ongunstige uitkomst, moet u ons team bellen voor een gratis en vertrouwelijk overleg. Immers, geen geval en geen situatie is te hopeloos om verlichting te vinden.