Market Justice and Social Justice: How they Conflict, Complement and Reform Healthcare

Market Justice and Social Justice: How They Conflict, Complement and Reform Healthcare

Abstract

Market justice stelt dat in een vrije markteconomie de marktkrachten een eerlijke verdeling van de gezondheidszorg kunnen bewerkstelligen onder Personen die de vrijheid hebben om de gezondheidsdiensten aan te kopen die zij waarderen. In marktrecht wordt gezondheidszorg gerantsoeneerd door de bereidheid en het vermogen van mensen om te betalen voor gezondheidszorg. Als alternatief stelt social justice dat het de verantwoordelijkheid van de samenleving is om te zorgen voor een billijke verdeling van de gezondheidsdiensten die via een centraal agentschap worden verleend. In sociale rechtvaardigheid wordt gezondheidszorg gerantsoeneerd door aanbodrantsoenering, waarbij de overheid de beschikbaarheid van bepaalde gezondheidsdiensten beperkt door te beslissen hoe deze zullen worden verspreid. Deze twee soorten benaderingen vullen elkaar aan in onze huidige gezondheidszorg. Private, werkgever verstrekt ziektekostenverzekering, die vooral van toepassing is op de middenklasse Amerikanen, wordt gedreven door markt rechtvaardigheid, als deze groep heeft de mogelijkheid om te betalen voor de gezondheidszorg vaak via de werkgever. Publiek gefinancierde programma’ s zoals Medicare, Medicaid en workers ‘ compensation, omvat groepen die niet in staat zijn om te betalen voor de gezondheidszorg, en zijn gebaseerd op sociale rechtvaardigheid. Marktrecht botst met sociale rechtvaardigheid in die zin dat het de nadruk legt op individueel welzijn in plaats van collectief welzijn. De hervorming van het marktrecht is gericht op marktefficiëntie, hoge kwaliteit en lage kosten met een groter marktaandeel. De hervorming van de sociale rechtvaardigheid is erop gericht de gezondheidszorg te ontdoen van discriminerende systemen die de samenleving als geheel kunnen beïnvloeden.

volgens Stephen Krau (2015) kan het doel van rechtvaardigheid in het gezondheidszorgsysteem “worden overwogen dat personen met dezelfde medische aandoeningen over dezelfde behandelingsopties moeten beschikken.”Markt rechtvaardigheid en sociale rechtvaardigheid zijn twee modellen binnen de gezondheidszorg, met verschillende benaderingen die potentieel verdeeldheid voor veel Amerikanen over hoe onze gezondheidszorg moet functioneren. Deze paper zal de manieren schetsen waarop marktrecht en sociale rechtvaardigheid elkaar aanvullen, conflicten in de zorgverlening en bijdragen aan de waarschijnlijkheid van hervorming van de gezondheidszorg.

Market justice

Market justice onderschrijft het idee dat in een vrijemarkteconomie de marktwerking kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de gezondheidszorg onder mensen. Echter, niet alle mensen zijn gegarandeerd distributie van de gezondheidszorg. Marktrecht is gebaseerd op de bereidheid en het vermogen van mensen om te betalen als basis voor gezondheidszorg. Daarom hebben mensen de vrijheid om de gezondheidszorg goederen en diensten die ze waarderen te kopen. Mensen betalen voor deze goederen en diensten met hun eigen financiële middelen die ze hebben verworven door hun eigen “legitieme inspanningen” (Shi and Singh, 2015). De meeste goederen en diensten binnen een vrije markt worden op dezelfde manier verworven. Dus, het staat dat het verstrekken van mensen gezondheidszorg die ze niet hebben verdiend door hun eigen financiële inspanningen is niet alleen. De productie van gezondheidszorg wordt dan ook bepaald door de hoeveelheid en de kosten die consumenten bereid zijn te betalen. Bijgevolg zullen degenen die niet kunnen betalen of die onverzekerd zijn, grote moeite hebben met het verwerven van gezondheidszorg (Shi and Singh, 2015). Met andere woorden, dit systeem “zorgt voor ongelijkheid zolang als gevolg van een eerlijk marktsysteem” (Matthews, 2006). Voorstanders van marktrecht geloven in de logica van vraag en aanbod binnen de gezondheidszorg, met het argument dat minimale overheidsinterventie leidt tot “optimale resultaten van zorgbronnen” (Matthews, 2006).

Market justice werkt op basis van een veelheid aan vrijemarkthypothesen. In de eerste plaats functioneert gezondheidszorg als elk ander economisch goed of dienst, waardoor het onderworpen is aan de marktkrachten van vraag en aanbod. Ten tweede worden individuen verantwoordelijk gehouden voor hun eigen economische en financiële prestaties. Wanneer individuen hun eigen beste belangen nastreven (d.w.z. aankoop van gezondheidszorg), de samenleving als geheel profiteert. Ten derde, mensen hebben de neiging om rationele beslissingen te nemen in hun keuze voor de aankoop van gezondheidszorg diensten die de individuele gezondheid te bevorderen. Ten vierde weten mensen die door artsen worden geïnformeerd wat het beste is voor hun eigen gezondheid, wat impliceert dat mensen veel vertrouwen in hun artsen stellen. Tot slot kan een vrije markt, in plaats van de overheid, de gezondheidszorg efficiënt en rechtvaardig verdelen (Shi and Singh, 2015).

Sociale Rechtvaardigheid

in sociale rechtvaardigheid is het de verantwoordelijkheid van de samenleving om te zorgen voor een billijke verdeling van de gezondheidszorg. Deze billijke verdeling van de gezondheidszorg wordt bereikt door het laten van een “centrale instantie,” meestal de overheid, distribueren en produceren van de gezondheidszorg. Binnen sociale rechtvaardigheid wordt gezondheidszorg beschouwd als een sociaal goed dat door alle burgers moet worden gefinancierd, ongeacht het vermogen van de ontvanger van de gezondheidszorg om te betalen. Het wordt in dit systeem als onrechtvaardig beschouwd om een individu zonder gezondheidszorg te laten gaan vanwege het onvermogen van het individu om te betalen (Shi and Singh, 2015). Met andere woorden, sociale rechtvaardigheid zegt dat “basisbehoeften zoals: inkomen, huisvesting en gezondheidszorg moeten worden gegeven aan alle burgers als onderdeel van hun grondrechten” (Matthews, 2016).

net als bij marktrecht kent sociale rechtvaardigheid een veelheid aan veronderstellingen toe. In de eerste plaats verschilt gezondheidszorg van alle andere goederen en diensten en moet zij als haar eigen entiteit worden beschouwd. Ten tweede is er een gedeelde verantwoordelijkheid voor de gezondheid. Individuen worden niet alleen verantwoordelijk gehouden voor hun slechte gezondheid, omdat ze geen controle hebben over externe factoren zoals economische ongelijkheden, werkloosheid, gebrek aan sanitaire voorzieningen of slechte luchtkwaliteit. Bovendien heeft de samenleving de plicht om te doen wat het beste is voor iedereen. Een enkel individu in slechte gezondheid kan iedereen beà nvloeden, omdat dat individu een dodelijke infectie kan dragen die een bedreiging vormt voor de samenleving als geheel. Daarom is het de verantwoordelijkheid van de samenleving om het probleem op te lossen door een remedie te vinden, omdat alle mensen er baat bij hebben. Tot slot kan de overheid, in plaats van de vrije markt, het beste beslissen hoeveel gezondheidszorg moet worden geproduceerd en gedistribueerd, zodat deze beschikbaar is voor alle burgers (Shi en Singh, 2015).

hoe marktrecht en Sociale Rechtvaardigheid elkaar aanvullen

ondanks de veelheid aan verschillen tussen marktrecht en sociale rechtvaardigheid vullen de twee elkaar aan. Bijvoorbeeld, particuliere, werkgever verstrekt ziektekostenverzekering, die vooral van toepassing is op de middenklasse Amerikanen, wordt gedreven door markt rechtvaardigheid, omdat deze groep heeft de mogelijkheid om te betalen voor de gezondheidszorg, omdat de werkgever bereid is te bieden. Door de overheid gefinancierde programma’ s zoals Medicare, Medicaid en workers ‘ compensation, die betrekking hebben op gehandicapten, ouderen en lage-inkomensgroepen, zijn gebaseerd op sociale rechtvaardigheid. Het onvermogen van deze groepen om te betalen voor hun eigen dekking wordt gefinancierd door de samenleving (Shi and Singh, 2015).Volgens John Derrick zijn er vijf gebieden waarop marktrecht en sociale rechtvaardigheid elkaar aanvullen: gelijkheid, tijd, vrijheid en grondrechten. Met betrekking tot gelijkheid, Derrick (2017) zegt, “zowel sociale rechtvaardigheid en marktrecht benadrukken gelijkheid en eerlijke behandeling van individuen in een samenleving, hoewel elke filosofie voorziet verschillende middelen om dit doel te bereiken.”Social justice wil alle leden van de samenleving, rijk of arm, gezond of ziek, gelijk behandelen. Market justice geeft ieder individu gelijke kansen om deel te nemen aan de uitwisseling van goederen en diensten in de gezondheidszorg. Over tijd zegt Derrick (2017): “zowel marktrecht als sociale rechtvaardigheid hebben tijd nodig om hun effecten volledig te realiseren.”Binnen sociale rechtvaardigheid moeten individuen de behoeften van alle leden van de samenleving begrijpen, een prestatie die tijd nodig heeft om volledig vast te stellen. Ook marktrecht vereist tijd om de krachten van vraag en aanbod te voelen (Derrick, 2017).Marktrecht en sociale rechtvaardigheid vullen elkaar aan in hun gemeenschappelijke doel van vrijheid, dat Derrick (2017) zegt: “sociale rechtvaardigheid en marktrecht zijn van mening dat Vrijheid van handelen en vrijheid van keuze moeten bestaan.”Social justice beweert dat individuen in de samenleving collectief kunnen kiezen wat het beste voor hen is, terwijl market justice stelt dat individuen vrij kunnen deelnemen aan de uitwisseling van goederen en diensten “zoals beheerst door de vrije marktkrachten” (Derrick, 2017). Bovendien houden marktrecht en sociale rechtvaardigheid de fundamentele mensenrechten in stand. Sociale rechtvaardigheid is van mening dat basisbehoeften zoals gezondheidszorg fundamentele rechten zijn, terwijl marktrecht stelt dat mensen in een vrije samenleving het recht hebben om te kiezen voor de gezondheidszorg die ze zullen verwerven.

How Market Justice and Social Justice Conflict in Healthcare Delivery

Market justice and social justice conflict as models of health delivery, because they accentuate different aspects of healthcare. In marktrecht is het de verantwoordelijkheid van het individu om de gezondheid te behouden, en daarom zijn de voordelen gebaseerd op het vermogen van het individu om gezondheidszorg te kopen. Sociale rechtvaardigheid zegt echter dat gezondheid een collectieve verantwoordelijkheid is waarbij iedereen recht heeft op basisvoorzieningen. Daarom hecht market justice waarde aan individueel welzijn met weinig verplichting tot collectieve gezondheid, terwijl social justice de nadruk legt op het verwerven van gemeenschapswelzijn boven individuele gezondheid.

een belangrijk verschil in marktrecht versus sociale rechtvaardigheid is dat marktrecht zich richt op het individu in plaats van de collectieve bevolking bij het bepalen wie verantwoordelijk is voor gezondheid. Het houdt zich aan particuliere oplossingen in plaats van de overheid oplossingen voor gezondheidsproblemen. Deze beginselen werken goed bij de toewijzing van economische goederen, zolang de ongelijke verdeling ervan de samenleving in het algemeen niet beïnvloedt. Marktjustitie houdt echter geen rekening met menselijke zorgen als misdaad, dakloosheid en analfabetisme die de stabiliteit van de samenleving bedreigen (Shi and Singh, 2015).

voor sociale rechtvaardigheid is Welzijn in de Gemeenschap op zijn best wanneer discriminatie op basis van “ras/etniciteit, huid, kleur, religie of nationaliteit; sociaaleconomische hulpbronnen of positie…; geslacht, seksuele geaardheid, genderidentiteit, leeftijd, geografie, handicap, ziekte, politieke of andere affiliatie; of andere kenmerken geassocieerd met marginalisatie” niet bestaat (Krau, 2015). Volgens de American Public Health Association, ” meer dan 30 procent van de directe medische kosten geconfronteerd met zwarten, Hispanics, en Aziatische Amerikanen kunnen worden gekoppeld aan de gezondheid ongelijkheid….deze populaties zijn vaak zieker als ze een bron van zorg vinden en hogere medische kosten maken ” (APHA, 2019). Sociale rechtvaardigheid is erop gericht dergelijke statistieken te elimineren, zodat de gezondheid van de gemeenschap billijk is voor alle bevolkingsgroepen. Marktrecht is meer gericht op het effect dat deze discriminerende verschijnselen hebben op het individu dan op de hele bevolking. Bovendien, markt rechtvaardigheid en sociale rechtvaardigheid conflict wanneer “een aanzienlijk aantal onverzekerde nog steeds niet kan veroorloven ziektekostenverzekering en niet voldoen aan de toelatingscriteria voor Medicaid, Medicare, of andere openbare programma ‘s” (Shi en Singh, 2015). Door deze verschillen is het moeilijk voor sociale rechtvaardigheid en marktrecht om gelijke deelnemers in de gezondheidszorg te zijn; de een moet meer prevalent zijn dan de ander.

rantsoenering van de gezondheidszorg

in marktrecht wordt rantsoenering van de gezondheidszorg “vraagzijde rantsoenering” of “prijszijde rantsoenering” genoemd. In dit soort rantsoenering worden de hoeveelheid en het type gezondheidszorg die door mensen wordt verbruikt gerantsoeneerd door de prijzen en het vermogen om te betalen (Shi and Singh 2015). In sociale rechtvaardigheid, gezondheidszorg rantsoenering wordt genoemd planed rantsoenering of aanbodzijde rantsoenering. Omdat geen enkel land een onbeperkte hoeveelheid gezondheidszorg voor burgers kan veroorloven, moet de overheid de beschikbaarheid van bepaalde gezondheidsdiensten beperken door te beslissen hoe ze zullen worden verspreid. Basisdiensten zullen voor iedereen beschikbaar zijn, maar wie toegang krijgt en hoe ze toegang krijgen tot bepaalde diensten, zoals technologie bijvoorbeeld, zal door de overheid worden bepaald.Sinds de invoering van Medicare en Medicaid in 1965 is de regering op weg naar sociale rechtvaardigheid. In feite werd de Affordable Care Act gestimuleerd door deze verschuiving. Momenteel financiert de overheid iets minder dan de helft van de gezondheidszorg in de Verenigde Staten. Bovendien oefent de overheid haar controle over het systeem uit door het regelen van verzekeringen, betaling aan aanbieders, toegang tot nieuwe geneesmiddelen, beschikbaarheid van procedures, financiering van medisch onderzoek en het verplicht stellen van informatie (Shi en Singh, 2015).Beleidsanalisten James Capretta en Kevin Dayaratna zijn van mening dat, omdat consumenten rationeel handelen wanneer zij met marktsignalen in de gezondheidszorg worden geconfronteerd, er grote kans is op hervormingen in de toekomst. De hervorming van de markt zal zich op een aantal manieren voordoen. Volgens Capretta en Dayaratna, “hervormingsplannen moeten worden geëvalueerd op basis van niet alleen hoe ze invloed hebben op de federale uitgaven en belastingen, maar ook hoe ze invloed hebben op particuliere ziektekostenverzekeringspremies en verzekeringsdekking tarieven” (2013). Plafonds op de uitgaven kunnen echter een potentieel negatief effect hebben op de kwaliteit. Wanneer de uitgaven worden gehinderd, Capretta en Dayaratna zorgen dat kwaliteit gezondheidszorg minder van een prioriteit zal zijn. Bovendien maken zij zich zorgen dat een marktgebaseerde aanpak van de hervorming van de gezondheidszorg “gebaseerd zou zijn op toegezegde-bijdragestelsels ter ondersteuning van verzekeringsaankopen door consumenten, die veel meer mogelijkheden hebben om de kosten onder controle te houden” (Capretta en Dayaratna, 2013). Consumenten zijn meestal op zoek naar hoge waarden tegen lage kosten als het gaat om het uitgeven van hun eigen geld aan gezondheidszorg. Hieruit volgt dat hoe meer consumenten betrokken zijn bij het betalen van hun gezondheidszorg, hoe transparanter de prijzen zullen zijn. Uiteindelijk zou de hervorming van het “marktgestuurde gezondheidsstelsel werken zoals men zou verwachten—het verdrijven van afval en inefficiëntie en het belonen van hoge kwaliteit en lagere kosten met een groter marktaandeel” (Capretta en Dayaratna, 2013).

wat Sociale Rechtvaardigheid voor hervorming betekent

sociale rechtvaardigheid vereist een heel ander soort hervorming dan marktrecht. Bij de hervorming van sociale rechtvaardigheid zal rekening worden gehouden met sociale gezondheidsdeterminanten zoals racisme, seksisme en vreemdelingenhaat, omdat ze de gezondheid net zo drastisch beïnvloeden als biologische factoren (Westerhaus et al, 2017). Volgens een artikel geschreven door de oprichters van het Social Medicine Consortium, discriminerende systemen creëren stress en interfereren met de toegang tot gezond, veilig en betaalbaar voedsel en huisvesting, evenals eerlijk betaalde banen. Het is dus de rol van de gemeenschap om de gezondheidszorg te ontdoen van structureel geweld—”het idee dat structuren van een samenleving schade kunnen toebrengen aan de gezondheid van arme gemeenschappen” (Westerhaus et al, 2017). De hervorming van de sociale rechtvaardigheid zou dan ook een “voorkeursoptie”bieden—gezondheidszorg boven het overschot—voor degenen die zich geen gezondheidszorg kunnen veroorloven of die zich door de gezondheidszorg gediscrimineerd voelen. In een artikel geschreven door de oprichters van het Social Medicine Consortium, zou hervorming betekenen “de verstoring en transformatie van de manier waarop we gezondheidswerkers in de VS en over de hele wereld opleiden om meer eerlijk te leren over de sociale en structurele determinanten van gezondheid, zodat deze professionals zijn voorbereid en in staat om een voorkeursoptie voor de armen te maken” (Westerhaus et al, 2017).

marktrecht en sociale rechtstheorieën dragen bij aan een reeds complex gezondheidszorgsysteem. Het kennen van het verschil in de twee en begrijpen hoe ze bestaan in de huidige gezondheidszorg helpt om te bepalen wat Amerikanen waarde in de gezondheidszorg. Als gevolg daarvan kan marktrecht vaker voorkomen dan sociale rechtvaardigheid in de gezondheidszorg of vice versa, afhankelijk van wat Amerikanen de voorkeur geven op het moment en het politieke klimaat. Ondanks de complexiteit van marktrecht en sociale rechtvaardigheid is het echter mogelijk dat de twee systemen gelijktijdig en met succes bestaan in de gezondheidszorg, zoals ze nu doen. Echter, er is ruimte voor hervorming in beide modellen om elkaar beter aan te vullen door het verstrekken van kwaliteit van de gezondheidszorg voor alle Amerikanen, of door middel van particuliere of werkgever verstrekt verzekering of overheidsprogramma ‘ s.