(gepresenteerd op een Lawrence University Main Hall Forum,23 januari 2001. De tekst hieronder bevat ms symbolen lettertypen.)
Aristoteles zou geschreven hebben,
om te zeggen dat wat niet is of wat niet is, een leugen is; en om te zeggen dat wat is is en wat niet is, is waar. (Aristoteles, metafysica 1011b26)
op basis van dergelijke uitspraken, zijn veelfilosofen geneigd te beweren dat Aristoteles was toegewijd aan een vorm van correspondentietheorie van de waarheid. Correspondentie theorieën van waarheid impliceren dat waarheid is een kwestie van correspondentie met feiten. Ik zal een versie van zo ‘ n atheorie presenteren.
eerst wil ik iets zeggen over het soort dingen waarvan de waarheid of de onwaarheid mij interesseert. Ik ben geïnteresseerd in de waarheid of de valsheid van overtuigingen en de waarheid of de valsheid van officiële uitspraken van declaratieve zinnen. Daarom zou ik geïnteresseerd zijn in de waarheid van zaken als Paulus ‘geloof dat Johannes Maria liefheeft en Paul’ s assertieve uitspraak van de zin,
1. John houdt van Mary.
dus, wat is het voor, laten we zeggen, een assertieve uitspraak van 1 om waar te zijn? Een naïeve versie van de correspondentietheorie zou zeggen dat een dergelijke uitspraak waar is, mits deze met de feiten overeenstemt.
dit antwoord roept een aantal vragen op,
Wat zijn feiten? Wat is het voor een zin om te corresponderen met een feit, of met de feiten? Hoe zit het met valse zinnen; hoe verklaart men valsheid?
wat zijn feiten?
een feit is het soort ding dat bestaat wanneer n individuele of bepaalde dingen worden gerelateerd door een n-placerelatie. Dus, als een bepaald vel papier, p, rechthoekig is, dan is er een feit dat bestaat uit dat vel papier met de eigenschap rechthoekig te zijn. Ik zou dit feit als volgt willen weergeven,
.
als het getal 5 groter is dan het getal 2, dan is er een feit dat bestaat uit de numerieke groter-dan relatie, die het getal 5 relateert aan het getal 2. Ik zou dit feit willen voorstellen als,
.
in deze notatie is de volgorde van de bestanddelen belangrijk. De uitdrukking,
zou het feit vertegenwoordigen dat 2 groter is dan 5,of het feit dat de groter dan relatie het getal 2 aan het getal 5 relateert, als er zo ‘ n feit was. Als John lovesMary-als er een feit als het feit dat John houdt van Maria-dan dat feit zou worden weergegeven zo,
f1
maar, als Mary niet wederkerig, dan is er geen dergelijk feit als het feit dat Mary dat John. In dat geval geeft de uitdrukking
f2,
geen feit aan.
feiten zoals deze-feiten bestaande uit n-plaats relaties met betrekking tot nthings-worden soms aangeduid als “atomaire feiten.”Atomaire feiten zijn, in feite, de enige soorten feiten die ik denk dat we nodig hebben. Andere soorten feiten die anderen, met name Betrand Russell en LudwigWittgenstein, hebben erkend, zijn zogenaamde “moleculaire feiten”, “negatieve feiten”, “algemene feiten” – zowel universele algemene feiten als existentiële algemene feiten-en ” geloofsfeiten.”In mijn eigen werk heb ik betoogd dat er geen goede redenen zijn om aan te nemen dat er zulke extra exotische feiten zijn. Ik denk dat we zonder kunnen en hebben geprobeerd om mijn visie alleen interms van atomaire feiten te ontwikkelen.
Wat is het voor een zin om te corresponderen met afact, of met de feiten?
hoe zit het met de relatie tussen feiten en waarheid? Typisch, de correspondentie theorie van de waarheid wordt gezegd dat de zin of een geloof is waar als, het geloof, of zin,correspondeert met een feit, of met de feiten. Men puzzelt dan over de aard van de correspondentie die moet houden tussen de zin, of geloof, en het feit of feiten als het geloof waar is. Ik vind zo ‘ n raadselachtig bedwelmend. Neem de zin,
1. John houdt van Mary.
is er echt een raadsel over welk feit zou moeten houden om zin 1 Waar te laten zijn? Ik denk soms dat degenen die hier een raadsel verklaren, gewoon zin 1 niet begrijpen. Op andere momenten vermoed ik dat degenen die puzzelaar belijden donkere motieven hebben. Maar meestal denk ik dat zo ‘ n verwarring het gevolg is van een begrip van wat het betekent om te zeggen dat een zin overeenkomt met een feit.Zeker, er is een manier om te begrijpen een zin van de vorm van “Scoresponst op de feiten, of een feit,” zodat het impliceert dat een relatie,die van correspondentie, houdt tussen zin S en een feit, f. men dan wordt gepuzzled over de aard van deze correspondentie relatie, waarom het zo zou moeten zijn dat als het betrekking heeft op S aan f, de S waar is, en hoe men bepaald van een bijzonderheden en f, wanneer die relatie betrekking heeft op S aan f. ik denk dat dit een vergissing. Om te zeggen dat een zin overeenkomt met een feit is gewoon om te zeggen dat er een feit van een bepaalde soort. Zin S komt overeen met de feiten voor het geval er zo ’n feit is als het feit dat S. Het lijkt mij duidelijk dat zin 1 Waar zal zijn als en alleen als er zo’ n feit is als,
f1 ,
onze oude vriend, feit dat Johannes Maria liefheeft. Asententie zoals 1 wordt vaak genoemd en atomaire zin. Een atomaire zin is trueif, en alleen als, het heeft een overeenkomstig feit. Een zin komt overeen met een feit,of met de feiten, voor het geval er een feit van de juiste soort is.
hoe zit het met valse zinnen; hoe verklaart men valsheid?Bertrand Russell stelde dat anatomische zin vals is als deze ten onrechte overeenkomt met een negatief atomair feit.Laten we aannemen dat zin
2. Mary houdt van John,
is onwaar. Volgens Russell is Zin 2 vals omdat het ten onrechte overeenkomt met het negatieve feit dat Maria John niet liefheeft. Russell meldt dat toen hij aan een Harvard—publiek voorstelde dat er negatieve feiten waren—naast gewone atomaire feiten-hij bijna ariot begon.
laten we eens kijken wat Russell bedoelde met anegatief feit. In onze notatie, men zou willen vertegenwoordigen, als volgt
f3
Nu is dit niet precies de truc voor als wetake onze notatie serieus, en er is geen verstand hebben van een notatie als youaren niet van plan om dit serieus te nemen, je zult zien dat het bestaan van een feit
f3
impliceert het bestaan van het feit
f2 ,
en als er zulk een feit asthat, zin 2, die wij gebruiken als een voorbeeld van een valse zin, wouldturn bleek waar te zijn; want het zou dan overeenkomen met een feit. Daarom kunnen we niet zeggen dat het negatieve feit dat 2 vals is op grond van overeenkomstige valse tois weergegeven in onze notatie door
f3
Russell, die dit probleem zeker zag, stelde de volgende weergave van het feit dat Mary niet van John houdt,
<—–
f4 .
Russell zou hebben gebruikt
—–> f5
om het feit dat Mary lovesJohn—als er een dergelijk feit.
Ik wil niet in detail treden over Russell ‘ s notatie. Ditis omdat, ik denk niet dat er een noodzaak om vast te houden dat er negatiefefacts. Russell stelde dat ware atomaire zinnen werkelijk corresponderen met atomicfacts en dat valse atomaire zinnen valselijk corresponderen met negatieve atomicfacts. Ik heb geprobeerd om zowel de notie van overeenkomstige valselijk en de visie dat er negatieve feiten te vermijden. Ik ben van mening dat een ware atomaire straf overeenkomt met de feiten en dat een valse atomaire straf niet overeenkomt met de feiten. Wat de ontkenning van atomaire zinnen betreft, ben ik van mening dat de ontkenningen, ornegaties, van atomaire zinnen waar zijn wanneer de zinnen die zij ontkennen vals zijn en vals zijn wanneer de zinnen die zij ontkennen waar zijn. Ik noem dit een” waarheid-functioneel ” verslag van negatie.
overweeg vervolgens de zin,
3. John houdt van Mary of Mary houdt van John.
laten we aannemen dat zin 1 Waar is en zin 2 onwaar. Hieruit volgt dat zin 3 juist is. Dus, blijkbaar, zin 3 komt overeen met een feit. Welk feit? Een optie is om te zeggen dat zin 3 overeenkomt met het moleculaire feit dat ofwel John houdt van Mary of Mary houdt van John. In onze notatie zou een dergelijk feit worden weergegeven door
f6,],
, waarbij V een operator is die adisjunctief moleculair feit oplevert wanneer het twee atomaire feiten als argument neemt. In deze handleiding zouden we ons inzetten voor verschillende soorten moleculaire feiten: conjunctief en voorwaardelijk, en misschien anderen.Russell, die negatieve feiten accepteerde, verwierp de bewering dat er moleculaire feiten waren.Waarom? Dit is wat ik denk. Overweeg het bovenstaande moleculaire feit. Het bestaat alleen als elk van zijn componenten bestaat. Daarom, als zin 3 Waar is, zijn we toegewijd aan het bestaan van het feit dat Maria Johannes liefheeft—wat we hebben gezegd is vals.We willen zin 3 niet analyseren zodat de waarheid ervan inhoudt dat zin 2 Waar is.
in dit verband, volg Russell ‘ s lead en kies voor een “waarheids-functioneel verslag” van de waarheid van moleculaire zinnen. Zin 3 is waar als, en alleen als, ofwel de Betekenis 1 is waar of zin 2 is waar. Omdat zin 1 Waar is, is de waar van3 verzekerd—ook al is Zin 2 onwaar. Soortgelijke waarheidsfunctieanalyses zijn in het verschiet voor conditionals, en conjuncties.
tot nu toe ben ik het met Russell eens over moleculaire feiten, maar niet over negatieve feiten. We gaan verder met het onderwerp Algemene feiten.
beschouw zinnen
4. Alle mensen zijn sterfelijk,
en
5. Sommige mensen zijn sterfelijk.
zin 4 is een universalgeneralisatie en zin 5 is een existentiële generalisatie. Vermoedelijk zijn beide waar. Dit zou kunnen betekenen dat elk overeenkomt met een feit. Dit was het standpunt van Russell: hij was van mening dat algemene zinnen waar zijn op grond van correlatie met algemene feiten. Zin 4 komt overeen met een universeel algemeen feit en zin 5 komt overeen met een existentieel algemeen feit.
in de notatie I vermakelijk zou het algemene feit dat overeenkomt met zin 4
f7 , ]]
en het feit dat overeenkomt met zin 5 zou
f8,]] zijn.
dit zijn nogal exotische-hoewel misschien niet zo exotisch als Russell ‘ s negatieve feiten.Feit 4 heeft twee hoofdcomponenten: een eigenschap en een complexe functie. De eigenschap is een eigenschap die een dergelijke functie heeft als er voor een bepaald object een feit is van de vorm van de feitelijke functie.
beschouw deze functie,
ff1 , ].
als elk object zodanig is dat er een feit van deze vorm wordt gevormd door dat object, dan functioneert dat als de Property uitgedrukt door (“x).Als die functie die eigenschap heeft, dan is er zo ‘ n feit als feit 4. Als die functie die eigenschap mist, dan is er geen dergelijk feit. Zo ‘ n feit is een universeel algemeen feit.
hoe zit het met feit 5?Het gaat ook om zowel een eigenschap als een object. Nogmaals, de eigenschap is een Property van feitelijke functies en het object is een feitelijke functie, in dit geval
ff2 , ].
de eigenschap, die wordt weergegeven door ($x),is een eigenschap die een feitelijke functie heeft, mits er ten minste één object is, zodat er een feit is van de vorm van de feitelijke functie die door dit object wordt gevormd.
als een object zodanig is dat er een feit van deze vorm wordt gevormd door dat object, dan heeft die functie de eigenschap uitgedrukt door ($x).Als die functie die eigenschap heeft, dan is er zo ‘ n feit als feit 5. Als die functie die eigenschap mist, dan is er geen dergelijk feit. Zo ‘ n feit zou existentieel algemeen feit zijn.Ik denk dat er geen goede reden is om Russell te volgen en vast te stellen dat er algemene feiten zijn. Russell heeft in feite twee argumenten aangevoerd ter ondersteuning van de bewering dat er algemene feiten zijn. Ik zal ze hier niet presenteren. Ik zal echter ingaan op het fundamentele idee erachter en uitleggen waarom het lijkt alsof er algemene feiten zijn. Bovendien denk ik dat ruwweg de sameidea achter Russell ‘ s bewering zit dat er negatieve feiten zijn. Voordat ik deze fundamentele fout bespreek, zal ik uitleggen hoe ik de waarheid van zowel universale als existentiële generalisaties zou verklaren.
Als zin 4 Waar is, dan is elk object zo dat als het een feit wordt in de vorm van
ff3,
dan ook een feit wordt in de vorm van
ff4 .
dus bijvoorbeeld, als zin 4 klopt, als er een dergelijk feit is als
f9 ,
dan is er ook een dergelijk feit als
f10 .
vermoedelijk is elk object zo dat als het een feit wordt in de vorm van
ff3,
dan een feit wordt in de vorm van
ff4 ,
en daarom is Zin 4 waar.
wat zin 5 betreft, is het waar als, en alleen als, ten minste één ding zowel een feit in de vorm van
ff3
en in de vorm van
ff4 invoert .
laat ik het kort samenvatten. Hier is de theorie van de waarheid, ik ben het voorstellen,
RFT P is waar als en slechts als
P is anon-negatieve atomaire zin en er is een feit overeenkomt met P,
of
P = ØQandQ is niet waar,
P = Q en R, andQ is waar, en O,waar zijn,
P = Q of R, andeither Q is waar of R is waar,
P = Als Q, R, en Qis valse of R is waar,
P = “x(als Y(x),dan F(x))(dwz., elk Yis A F), en voor elk object x zodanig dat er een feit van de vorm van is, is er een feit van de vorm,
of
P = $x(Y(x) en F(x)) (dat wil zeggen,sommige Yis a F), en er is een object x zodanig dat er een feit van de vorm van en een feit van de vorm .De theorie van Russell is enigszins anders.
RT P is waar als en slechts als
P is anon-negatieve atomaire zin en P correspondeert werkelijk aantal atomaire werkelijkheid,
of
P = ØQandQ overeenkomt met werkelijk aantal negatieve feit,
P = Q en R, andQ is waar en R zijn echte,
P = Q of R, andeither Q is waar of R is waar,
P = Als Q, R, en Qis valse of R is waar,
P = “x(als Y(x),dan F(x))(d.w.z. elke Yis een F) en P komt overeen met een aantal universele algemeen feit,
of
P = $x(Y(x) en F(x)) (dwz., sommige Yis a F), en P komt overeen met een existentieel algemeen feit.
de theorie die ik aanbeveel verschilt op twee manieren van die van Russell. Ten eerste, in tegenstelling tot Russell ‘ s theorie, gaat het er niet over dat er negatieve feiten zijn. Ten tweede, in tegenstelling tot Russell ‘ s theorie, houdt het niet in dat er algemene feiten zijn. Als we Ockham ’s Razor serieus nemen,
Ockham’ s Razor: don ‘ t multiplyentities beyond necessity,
dan is de theorie die ik voorstel acceptabeler dan die welke Russell voorstelde.Russell ‘ s redenen om aan te nemen dat er negatieve feiten zijn, zijn,denk ik, nauw met elkaar verbonden, en misschien in de bodem hetzelfde als zijn redenen om te denken dat er algemene feiten zijn. Hij lijkt te denken dat om de wereld volledig te kunnen beschrijven, men niet alleen de atomaire feiten moet opsommen die er zijn, maar ook het algemene feit dat uw lijst van atomaire feiten alle atomische feiten bevat die er zijn. Hij beweert dan dat u dan de waarheid van de zin,
6. Dit zijn alle atomaire feiten.
hij stelt vervolgens dat als zin 6 Waar is, het waar moet zijn omdat het overeenkomt met een feit. Dit feit zou ongeveer gelijk zijn aan
f11 ,]]
dit feit zou geen atomisch feit zijn en is derhalve een algemeen feit. Tot slot voegt hij eraan toe dat als je een algemeen feit hebt, er geen goede reden is om aan te nemen dat je niet alle soorten algemene feiten hebt.
ik denk dat deze redenering onjuist is. Zes is waar omdat je lijst alle atomaire feiten bevat – Er is geen atomair feit dat niet op de lijst staat. Aangezien dat het geval is, 6 is waar of er ook het algemene feit is dat alle theatomische feiten worden opgesomd.Russell ‘ s redenering is hier iets complexer dan ik heb laten zien.Want hij omvat ook de reden dat als ik zou vaststellen dat 6 Waar is, Ik zou moeten vaststellen dat er zo ‘ n algemeen feit als het feit dat alle atomaire feiten zijn opgesomd. En geen enkele lijst van louter atomaire feiten zal zeggen dat alle atomaire feiten zijn opgesomd. Om er zeker van te zijn dat de lijst volledig is—en dat 6 Waar is—heb ik dus meer feiten nodig dan de feiten die de lijst bevat. Vandaar, ik heb de aanvullende algemene feit dat de lijst iscomplete nodig. Russell ‘ s grootste zorg is dan dat er iets ontbreekt.Deze bezorgdheid over ontbrekende feiten is, beweer ik, ook Russell ‘ s onomstotelijke reden om te beweren dat er negatieve feiten zijn. Stel dat Ik wil weten of niet
2. Mary houdt van John,
is waar. Naar mijn mening, 2 is waar als en alleen als er een dergelijk feit als het feit dat Maria houdt van Johannes. Stel dat ik ga naar mijn handige kleine lijst van atomaire feiten, kijk er goed doorheen, en bepaal dat het niet zo ‘ n feit als het feit dat Mary houdt van John bevat. Dit zal me weinig goed doen, als ik niet al weet dat mijn lijst met feiten iscomplete. Dus, tenzij ik er zeker van kan zijn dat er geen ontbrekende feit is dat Maria van Johannes houdt, kan ik er niet zeker van zijn dat 2 vals is. Dit is opnieuw een zorg over ontbrekende feiten. Hier hebben we Russell ‘ s reden om aan te houden dat we naast NIET-Negatieve atomaire feiten ook negatieve atomaire feiten nodig hebben. De bezorgdheid, opnieuw, in een epistemologische bezorgdheid over ontbrekende feiten—feiten die kunnen bestaan, maar die misschien niet op mijn lijst van atomaire feiten.
hier is enige ironie. Als ik gelijk heb, dan heeft Russell een fout gemaakt die hij anderen waarschuwt niet te maken. In een eerder werk, the Problems ofPhilosophy, schreef Russell dat vragen van waarheid en vragen van rechtvaardiging verschillend zijn:
We vragen niet hoe we kunnen weten of een geloof waar of onwaar is: we vragen wat de bedoeling is door de vraag of een geloof waar of onwaar is. Het is te hopen dat een duidelijk antwoord op deze vraag ons kan helpen om een antwoord te krijgen op de vraag welke overtuigingen waar zijn, maar voor het moment vragen we alleen ‘wat is waarheid? en wat is leugen?’niet’ welke overtuigingen zijn waar?’en’ welke geloven zijn vals?”Het is zeer belangrijk om deze vragen volledig gescheiden te houden,aangezien elke verwarring tussen hen zeker een antwoord zal opleveren dat niet echt van toepassing is op beide. (PP 118-120)
Russell zou kunnen hebben gefaald om zijn eigen goede advies te volgen en dit zou wel eens zijn toewijding aan de exotische feiten van zijn logische atomisme kunnen verklaren.