Frontiers in Psychology

Czy uważasz, że straty są większe niż zyski?

wielu może szybko odpowiedzieć tak na takie pytanie, zwłaszcza osoby przeszkolone w psychologii i stosowanych naukach behawioralnych (takich jak ekonomia behawioralna, podejmowanie decyzji medycznych, marketing, Komunikacja naukowa, działania na rzecz środowiska lub polityka publiczna). Od czasu, gdy Kahneman i Tversky (1979) zaproponowali teorię perspektyw jako alternatywę dla dominującego oczekiwanego modelu użyteczności w ekonomii, krajobraz psychologii (a ostatnio ekonomii neuro/behawioralnej) uległ zmianie. Zamiast popularnego wówczas pojęcia oczekiwanej użyteczności, które wyjaśniało wycenę wyników, Kahneman i Tversky zasugerowali postrzeganie możliwych wyników jako perspektyw poprzez połączenie funkcji wartości i funkcji prawdopodobieństwa. Funkcja wartości (z którą mamy tutaj do czynienia) opierała się na zasadzie awersji do strat, zgodnie z którą straty stanów są ważone subiektywnie bardziej niż zyski dla tej samej obiektywnej wielkości, mierzone z neutralnego punktu odniesienia. Oznaczało to, że psychologiczna wartość (lub intensywność) utraty (-500$) była znacznie większa niż wartość zyskania (+500$). Formalna reprezentacja funkcji wartości rejestruje zarówno awersję do ryzyka, jak i awersję do strat. Krzywizna malejącej użyteczności krańcowej wyjaśnia awersję do ryzyka i asymetryczne nachylenie w kodach początkowych różniące subiektywną użyteczność zysków i strat. Formalnie, funkcja jest zdefiniowana jako odwzorowanie od wartości obiektywnej (x) do subiektywnej użyteczności wartości obiektywnej u(x):

gdzie ρ jest stałą awersji do ryzyka, a λ jest stałą awersji do strat (Zwykle λ > 1 oznacza, że straty są psychologicznie ważniejsze niż zyski). Po raz pierwszy wprowadzona w 1980 roku, została zaproponowana jako zależna od odniesienia teoria wyboru konsumenta. Zastosowania teorii perspektyw były fenomenalne, a teoria ta jest prawdopodobnie jedną z najbardziej wpływowych idei w całej dziedzinie nauk społecznych (Camerer, 2005). Nie ma twierdzenia, że teoria perspektyw jest kluczowym wglądem, który znacząco wpłynął na rozwój intelektualny w ekonomii i psychologii. Niemniej jednak nadszedł czas, aby spojrzeć krytycznie (Gal and Rucker, 2018) w co najmniej dwóch fałdach: (i) czym jest awersja do strat? I (ii) jak bardzo jesteśmy pewni jego empirycznych dowodów?

co to jest awersja do strat?

klasyczna teoria, jak wspomniano powyżej, określa dobrze zdefiniowane odwzorowanie, które nie musi mieć żadnego wyjaśnialnego procesu. Nie zakłada wpływu kontekstowego przetwarzania, podobnie jak inne statyczne fakty dotyczące (ludzkiej) natury. Awersja do strat jest więc zasadą, która może wyjaśnić niezliczoną ilość zjawisk, takich jak uprzedzenie status quo, koszty utopione, a zwłaszcza często omawiane, między innymi efekt obdarowania (Tversky and Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Jednak od tego czasu jest ona używana czasami jako zasada ludzkiej psychologii, podczas gdy innym razem jako wyjaśnienie. Na przykład awersja do strat została zacytowana jako wyjaśnienie efektu obdarowania (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990), ale w innych czasach efekt obdarowania był cytowany jako zjawisko, które dostarczyło empirycznych dowodów na awersję do strat (Camerer, 2005). Tak więc istnieje pewna ilość kolistości, że awersja do strat jest traktowana jako zasada przewidywania zjawisk i ponownie, te same zjawiska są używane jako empiryczne dowody na awersję do strat. Jeśli chodzi o efekt obdarowania, późniejsze badania dostarczyły jasności na temat procesów poznawczych leżących u podstaw efektu obdarowania i wykazały możliwość wielu alternatywnych wyjaśnień poza awersją do strat (Morewedge and Giblin, 2015). Pierwszym krytycznym krokiem jest zatem podjęcie decyzji, w jaki sposób powinniśmy konceptualizować awersję do strat—czy jest to zasada (poza procesami), czy zjawisko (z procesami obliczeniowymi) lub Wyjaśnienie innych obserwowalnych zjawisk (z prawie żadnymi nietrywialnymi procesami). Rozwiązanie tego problemu ma kluczowe znaczenie dla weryfikacji przekonań o awersji do strat.

empiryczne testy awersji do strat

większość wcześniejszych badań zakładała, że awersja do strat jest prawdziwa, co czyni ją niemal przekonaniem. Na przykład, badania neuroekonomiczne często dostarczają wyborów do punktu, w którym wielkość zysków jest dwa razy większa niż straty (jak +4 vs. -2$; Tom et al., 2007). Przekonanie to sięga lat 80. XX wieku i jest mocno utrzymywane aż do czasów obecnych. Na przykład „funkcja wartości jest znacznie bardziej stroma dla strat niż dla zysków” (Tversky i Kahneman, 1986, s. S255) i „asymetria jest powszechnie uważana za występującą, ponieważ ludzie oczekują, że ból utraty czegoś przekroczy przyjemność z jego zdobycia”(McGraw et al., 2010, s. 1441). Chociaż miała to być ogólna hipoteza o „czymś”, większość prac prowadzona była tylko w dziedzinie monetarnej. Co ważniejsze, jako zasadę uznano awersję do strat, często ponad wszelką wątpliwość i kontekst. Ilekroć awersja do strat nie pojawiała się, „kontekst” stał się „warunkami brzegowymi” (Novemsky and Kahneman, 2005), ale awersja do strat sama w sobie nie była kwestionowana empirycznie, być może dlatego, że duża liczba opublikowanych badań wykazała, że efekt kadrowania strat jest bardziej afektywny niż zyski (aby zapoznać się z przeglądem, patrz Camerer, 2005), chociaż problem z szufladą plików może również mieć wpływ (Rosenthal, 1979).

jednak kilka badań nie kontynuowało tego samego przekonania i zaczęło badać samo istnienie awersji do strat traktując ją jako hipotezę podlegającą naukowej analizie. Jedno z wczesnych badań, które badały przewidywany wpływ na zyski i straty, nie znalazło dowodów na awersję do strat (Mellers et al., 1997). Co więcej, nawet jeśli ludzie przewidywali straty, będą miały większy wpływ niż zyski; gdy wyniki były rzeczywiście doświadczone, straty nie miały tak dużego wpływu emocjonalnego, jak przewidywano(Kermer et al., 2006). Autorzy Ci zasugerowali, że domniemany asymetryczny wpływ strat i zysków był własnością afektywnych prognoz, a nie rzeczywistych doświadczeń. Harinck et al. (2007) oraz Mukherjee et al. (2017) ponadto znaleziono nawet w prognozach afektywnych, gdy ludzie dokonywali prospektywnych osądów na temat tego, ile intensywności miałby wynik pieniężny; zyski były równe lub większe niż straty dla niskich wielkości, podczas gdy straty były większe dla dużych wielkości pieniędzy. McGraw et al. (2010) bronił awersji do strat w osądach afektywnych, twierdząc, że wyniki, które nie znalazły awersji do strat, wykorzystywały niewłaściwą skalę pomiaru, ale Mukherjee et al. (2017) twierdził, pokazując, że nawet przy użyciu sugerowanego sposobu pomiaru awersji do strat, jak sugeruje McGraw et al. (2010); awersja do strat nie występuje cały czas, ale jest zależna zarówno od pieniędzy, jak i czasu (Ert and Erev, 2008; Mukherjee and Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Szereg badań analizujących zjawiska związane z awersją do strat nie był w stanie potwierdzić awersji do strat, co rodzi pytania o to, czy awersja do strat w ogóle występuje, a jeśli tak, to kiedy? Musimy zrobić więcej niż tylko powiedzieć, że straty krosną większe niż zyski (patrz Tabela 1 dla badań, w których nie stwierdzono, że straty zawsze krosną większe niż zyski).

Tabela 1. Niektóre dowody przeciwko niechęci do strat.

powrót do awersji do strat

wydaje się, że istnieją co najmniej trzy możliwe scenariusze dotyczące awersji do strat: (a) jest bardziej kontekstowy i niuansowy niż wcześniej sądzono, (b) przez większość czasu nie można go zaobserwować, (c) zbędne jako wyjaśnienie (Gal, 2006). Jeśli w obliczu nowych dowodów empirycznych nie zakładamy, że awersja do strat jest zasadą (a więc zawsze jest prawdą), to nie powinniśmy uznawać żadnych dowodów przeciwnych za warunki brzegowe. Jest rzeczywiście możliwe, że badania empiryczne, które wykazały sprzeczności, sugerują, że potrzebujemy teoretycznej aktualizacji. Przyjęcie miękkiej postawy oznaczałoby pozycję, która twierdzi, że awersja do strat jest bardziej kontekstowa i niuansowa niż wcześniej sądzono. W związku z tym możemy testować nowe prognozy w wielu dziedzinach, takich jak decyzje medyczne, zachowania ruchowe, komunikacja zdrowotna itp., co będzie miało istotne implikacje polityczne.

rozwiązaniem będzie modelowanie awersji do strat obliczeniowych, które złamie czarną skrzynkę i przyjmie widok przetwarzania informacji, abyśmy mogli rozwikłać procesy poznawcze leżące u podstaw awersji do strat. Jeśli jest to zasada, to nie ma prawie nic do modelowania. Jeśli jednak jest to zjawisko, możemy spróbować szczegółowo opisać obliczenia, które prowadzą do niechęci do strat. Badania już powiązały awersję do strat z mechanizmami uwagi (Yechiam and Hochman, 2013), a zatem nie wydaje się prawdopodobne, że jest to po prostu stronniczość, ale raczej strategie obejmujące gromadzenie informacji (Clay et al., 2017). Potrzebujemy więcej pracy, aby rozwikłać modele obliczeniowe, które wyjaśniają, jakie są niezbędne i wystarczające procesy do wystąpienia awersji do strat (Lejarraga et al., 2019). Obok, badania neurologiczne przyniosły mnóstwo odkryć przez około dwie dekady (na przykład, Gehring and Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) i dały początek neuroekonomii jako nowej dziedzinie badań. Niedawno neuro-hormonalne modele awersji do strat pokazują skomplikowane biologiczne podstawy asymetrycznej wyceny(Sokol-hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner i Rutledge, 2019). Jednym ze sposobów byłoby pozwolenie modelom obliczeniowym na wykorzystanie tych nowych danych bio-behawioralnych bez zakładania awersji do strat jako stałej (λ) i w związku z tym ani nie przyjmuje nachylenia, ani kształtu funkcji, ale raczej niech dane konstruują funkcję wartości afektywnej. Im bardziej jesteśmy w stanie zrozumieć szczegóły obliczeniowe, jak te ostatnie badania robią, tym bardziej będziemy bliżej odpowiedzi „czym jest awersja do strat?”Jest to możliwe, jeśli jesteśmy przekonani do aktualizacji naszej długo utrzymywanej wiary w awersję do strat, która była głęboko zakorzeniona w ciągu ostatnich kilku dekad.

socjologiczna wiara w awersję do strat jest silna. Przeprowadziłem ankietę na temat intuicji dotyczących awersji do strat (Mukherjee, 2019) na uczestnikach narażonych na pomysły w ekonomii behawioralnej z różnych środowisk (n = 71). Zapytaĺ 'on w co wierzyli: (a) zyski wiÄ ™ ksze niĹĽ straty, (b) straty wiÄ ™ ksze niĹĽ zyski, lub (c) zyski i straty majÄ … podobny wpĹ’ yw psychologiczny. Opcje te były losowe i musieli wybrać jedną z trzech. 74,64% uczestników stwierdziło, że straty są większe niż zyski. Najbardziej niepokojÄ … co, przyczynami przytaczanymi dla takiego wierzenia byĹ ’ y odpowiedzi w rodzaju „z mojego doĹ” wiadczenia „i” dla najrozsÄ … dniejszych ludzi tak powinno być.”Argument doświadczenia jest trudny do przetestowania, ale jeśli większość ludzi powinna wierzyć, że straty są większe niż zyski, to jest to sprzeczne z naukową kontrolą.

wydaje się, że aktualizacja naszej wiary w awersję do strat będzie trudnym zadaniem. Jednak w ten sposób rozwinie się psychologia afektywna zysków i strat oraz pokieruje przyszłymi zmianami i interwencjami. Badania multidyscyplinarne (behawioralne, obliczeniowe i neurologiczne) mogą pomóc w przełamaniu opartego na przekonaniach podejścia do awersji do strat, który przestaje traktować go jako zasadę, ale bardziej jako mechanizm z jasnymi procesami(np., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner i Rutledge, 2019), aby rozwinąć pytania w najdrobniejszych szczegółach. Wielkoskalowe projekty wspólnej replikacji muszą powrócić do klasycznych badań Kahnemana i Tversky ’ ego, jednocześnie obejmując heterogeniczność (Owens, 2018; McShane et al., 2019), a następnie opracuj oparte na procesach modele obliczeniowe na tych danych, aby rozwiązać oba pytania dotyczące awersji do strat.

musimy zacząć od nie jednomyślnego powiedzenia ” tak „na pytanie” Czy uważasz, że straty są większe niż zyski?”

wkład autora

autor potwierdza, że jest jedynym współautorem tej pracy i zatwierdził ją do publikacji.

konflikt interesów

autor oświadcza, że badania zostały przeprowadzone przy braku jakichkolwiek relacji handlowych lub finansowych, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.