spójrz na ostatnie artykuły

Streszczenie

wprowadzenie: grzybica palców lub grzybica to infekcje wywołane przez dermatofity, grupę grzybów keratynofilnych. Według pochodzenia i tropizmu można klasyfikować jako antropofilowe, zoofilowe i geofilowe.

materiał i metody: przeprowadziliśmy badania obserwacyjne, opisowe i retrospektywne w dwóch różnych działach Mykologii. W Szpitalu Ogólnym zbadaliśmy 8684 przypadki ludzi z infekcjami dermatofitycznymi i 480 zwierząt (377 psów i 103 koty) na Wydziale Medycyny Weterynaryjnej Uniwersytetu w Meksyku.

wyniki: u 8684 pacjentów wyizolowano zoofilne dermatofity u 57 pacjentów: M. canis 43 (75,5%), T. mentagrophytes var. mentagrophytes 13 (22,9%) i M. nanum 1 (1,6%); 40,8% stanowili mężczyźni, a 59,2% kobiety. Na Wydziale weterynaryjnym przebadano 377 próbek od psów i 103 od kotów, z odpowiednio 33 i 36 dodatnimi kulturami. U psów M. canis 72,70% Trichophyton terrestre 12,15%, M. wyodrębniono gypseum 9,10% i T. mentagrophytes 6,10%. U kotów izolowano tylko M. canis.

wnioski: u ludzi i zwierząt M. canis jest nadal głównym przyczynowo-zoofilnym czynnikiem. U dzieci najczęstszą dermatopitozą jest zapalenie naczyń włosowatych. Tinea corporis jest drugim, związanym również z bliskim kontaktem ze zwierzętami domowymi.

wprowadzenie

palce lub grzybica są infekcjami wywołanymi przez grupę grzybów keratynofilnych zwanych dermatofitami, mogą atakować skórę i jej przydatki . Istnieją trzy rodzaje anamorficzne: Trichophyton, Epidermophyton i Microsporum, z których żaden nie stanowi części flory skórnej. Można je również klasyfikować według pochodzenia i tropizmu w antropofilach, zoofilach i geofilach. Infekcje te stanowią od 70 do 80% wszystkich grzybic i stanowią 5% konsultacji dermatologicznych .

mechanizm zakażenia polega na bezpośrednim kontakcie z czynnikiem przyczynowym i może pojawić się w każdej rasie lub płci, a także w każdym poziomie społeczno-ekonomicznym lub zawodzie . Zwierzęta działają jak zbiorniki i mogą być objawowe lub po prostu być nosicielami.

wśród zoofilnych dermatofitów, Microsporum canis i Trichophyton mentagrophytes mają główne znaczenie medyczne w Meksyku.

zęby obserwuje się z dużą częstotliwością u zwierząt domowych i dzikich; występują one u bydła, świń i koni, a także u drobiu, najbardziej dotknięte są małe gatunki, takie jak psy, koty i gryzonie. Aby uzyskać zakażenie, potrzebny jest bezpośredni kontakt z zanieczyszczonym źródłem, glebą lub zwierzęciem lub może być również przenoszony z osoby na osobę lub przez fomity .

celem niniejszej pracy jest określenie częstości występowania dermatofitów zoofilnych w próbkach pobranych od pacjentów i zwierząt z klinicznym rozpoznaniem grzybicy odpowiednio w szpitalu ogólnym lub w klinice weterynaryjnej.

materiał i metody

przeprowadziliśmy badania obserwacyjne, opisowe i retrospektywne w dwóch wydziałach Mykologii, w Szpitalu Ogólnym „Dr Manuel Gea Gonzalez” oraz na Wydziale Medycyny Weterynaryjnej, Autonomiczny Narodowy Uniwersytet Meksyku (UNAM).

w okresie 10 lat przeprowadzono badanie mykologiczne u 8684 pacjentów ze zmianami skórnymi sugerującymi grzybicę w szpitalu i w tym samym okresie u 480 zwierząt na Wydziale Lekarskim weterynarii. Uwzględniono 377 psów i 103 koty z podejrzeniem występowania dermatofitów.

w próbkach od ludzi i zwierząt przeprowadzono bezpośrednie badanie z 20% hydroksydem potasu (KOH) i hodowlą agaru dekstrozy Sabourauda z cykloheksymidem i chloramfenikolem w temperaturze 30°C. Identyfikację przeprowadzono w oparciu o kryteria morfologiczne na podstawie obserwacji mikroskopowej z użyciem lactophenol cotton blue.

wyniki

u 8684 pacjentów, zoofilne dermatofity izolowano tylko u 57 pacjentów: M. canis 43 (75,5%), T. mentagrophytes var. mentagrophytes 13 (22,9%) i M. nanum 1 (1,6%) (wykres 1), 40,8% stanowili mężczyźni, a 59,2% kobiety.

Zoofilne dermatofity izolowane od ludzi, psów i kotów.

najbardziej dotkniętymi grupami wiekowymi były grupy od 0 do 10 (46,89%); oraz grupy od 21 do 30 (12,5%) (wykres 2). Cechy kliniczne przedstawiono na wykresie 3.

Częstość występowania dermatohytoz w zależności od grupy wiekowej.

Kliniczne zakażenia dermatofityczne człowieka wywołane przez dermatofity zoofilne.

na Wydziale weterynaryjnym przebadano 480 próbek od psów i kotów: 377 od psów i 103 od kotów, z odpowiednio 33 i 36 dodatnimi kulturami. U psów wyizolowano M. canis 72,70% Trichophyton terrestre 12,15%, M. gypseum 9,10% i T. mentagrophytes 6,10%, natomiast u kotów jedynym dermatofitem był M. canis (wykres 1).

dyskusja

zgodnie z 4. krajowym konsensusem grzybic powierzchownych w Meksyku (2008), 70 do 80% grzybic w warunkach ambulatoryjnych było spowodowanych przez dermatofity : 2% grzybica mannus, 4% Grzybica cruris, 4-10% grzybica capitis, 15% grzybica corporis, 30% grzybica ungium i 45% grzybica pedis . Dane te są rozpatrywane na podstawie ogólnej populacji, ale tylko zapalenie naczyń włosowatych jest prawie zawsze obecne u dzieci .

w obecnym badaniu większość przypadków u ludzi odpowiada tinea capitis (46,89%), a następnie tinea corporis (27.86%), ponieważ największy odsetek pacjentów stwierdzono w wieku 0-10 lat (46,89%). Dane te są zbieżne, ponieważ zapalenie naczyń włosowatych było najczęstsze i najbardziej dotknięte w grupie pediatrycznej, z wyjątkowym przypadkiem u 97-letniej kobiety .

M. canis był najczęstszym dermatofitem. Jest obecny w 4,1% wśród ogólnych statystyk i jest czynnikiem przyczynowym w 60 do 89% zapalenia grzybicy u dzieci meksykańskich . Kontakt ze zwierzętami domowymi stanowi główne źródło infekcji do 83% . Podobne wyniki Monteagudo, po jego badaniu przeprowadzonym w Santiago de Compostela z 196 przypadkami zapalenia grzybicy, zaobserwował M. canis w 70-95% i T. mentagrophytes var. mentagrofity u 14,8%, a u innych, nie zoofilnych gatunków niskie. Dane te różnią się od raportów USA, gdzie głównym czynnikiem przyczynowym zapalenia grzybicy jest T. tonsurans (90%), wzrost tego czynnika jest związany z migracjami Afroamerykańskimi i latynoamerykańskimi . Również w Madrycie częstość występowania T. tonsurans wzrosła w ostatnich latach, A M canis jest obecnie na drugim miejscu. W Portoryko około dwóch trzecich grzybica capitis są spowodowane przez T. tonsurans a druga trzecia przez M. canis .

w Jordanii po przeprowadzeniu 6-letniego badania epidemiologicznego Shagra uznała T. violaceum za główny czynnik przyczynowy w zapaleniu naczyń włosowatych, a na drugim miejscu M. canis. Mseddi i Makni w Tunez, oddzielnie zgłaszane 83 i 68% grzybica capitis spowodowane przez T. violaceum i M. canis w 29,2% . Również Ouidaina w Maroku, po zakończeniu badania z udziałem 1299 pacjentów w latach 1993-2007, zidentyfikowała 76,4% zapalenia grzybicy spowodowanego przez T. mentagrophytes, podczas gdy M. canis 13,4% . W tym samym kraju Boumhil badał 162 pacjentów w latach 2002-2008, stwierdzając 63,58% zakażeń wywołanych przez T. violaceum i 33,33% na M. canis . Arenas et al., zgłoszone w badaniu epidemiologicznym przeprowadzonym w strefach miejskich i wiejskich Dominikany, ponowne pojawienie się M. audouinii i T. tonsurans, prawdopodobnie z powodu ruchów migracyjnych z Haiti, podczas gdy M. canis stwierdzono odpowiednio w 19,04% i 11,65%.

Tinea corporis zajęła drugie miejsce pod względem częstości występowania postaci klinicznych obserwowanych w naszym badaniu (27,86%). Zgodnie z Krajowym konsensusem grzybic powierzchownych głównym czynnikiem przyczynowym był T. rubrum, a następnie M. canis, jednak należy uznać, że grzybica grzybicza spowodowana przez M. canis jest bardziej typowa dla pacjentów pediatrycznych, o czym informujemy w niniejszym artykule. W retrospektywnym badaniu w Meksyku w ciągu 21 lat odnotowano 357 przypadków tinea corporis, A M. canis u 16,7% . Tymczasem Cafarchia et al. w 2005 roku w Bari we Włoszech przeprowadzono badania dermatofityczne u psów i kotów, których właściciel miał lub nie miał grzybicy i znaleźli M. canis u 53,6% kotów i 36.4% u psów, których właściciele mieli grzybicę, a u 14,6% kotów i u każdego psa u właścicieli bez grzybicy, stwierdzając, że należy mieć świadomość, że zwierzęta są źródłem infekcji.

w odniesieniu do grzybicy twarzy (20% grzybicy skóry) i grzybicy paznokci, w tym badaniu każdy z nich był obecny u 9,5%. We Włoszech Monod przeprowadził badanie grzybicy twarzy wywołanej przez M. canis, zgłaszając 91,3% dzieci zakażonych przez ich zwierzęta domowe . Według Romano et al., średni wiek w grzybicy twarzy jest blisko 27 lat, podczas gdy w Aste et al., papier, częściej występuje między 36 a 45 rokiem życia . Nasze przypadki twarzy znaleziono w grupie wiekowej od 20 do 50 lat.

stwierdziliśmy mniejszą częstość występowania M. canis w innych infekcjach dermatofitycznych, 9,5% w grzybicach paznokci i 6,25% w grzybicach. Kazemi, w Iranie, badał 590 pacjentów od 1996 do 2004, odkrył zoofityczne dermatofity, takie jak T. mentagrophytes i M. canis, z częstością 65,5% przypadków z grzybicą paznokci; Sei w Japonii zidentyfikował M. canis w zaledwie 5 przypadkach u 36 052 pacjentów ambulatoryjnych. W stopy i paznokcie, M. canis jest rzadkością, ale Trichophyton spp są bardziej zaraźliwe i odpowiedzialne za epidemie w krajach endemicznych, a grzyby zoofilne są po prostu związane z małymi rodzinnymi epidemiami .

z weterynaryjnego punktu widzenia Microsporum canis jest najczęstszym dermatofitem u zwierząt domowych . Na całym świecie 90-100% dermatofitoz u kotów jest spowodowanych przez M. canis i zwykle jego izolacja u zwierząt bezobjawowych wskazuje na subkliniczną infekcję lub nosiciela .

w laboratorium Wydziału Medycyny Weterynaryjnej UNAM odnotowano 100% M. canis we włosach kotów i 72.70% u psów, podobnie jak Lorio we Włoszech, który wykazał, że bezpańskie koty są ważnym źródłem grzybicy skóry, ponieważ wyizolował grzyby w 100% próbek włosów . Boumhil w Maroku poinformował, że 56,7% przypadków zapalenia naczyń włosowatych pochodzi z bezpośredniego kontaktu ze zwierzętami . Cafarchia we Włoszech i Seker w Turcji opisały, że u zwierząt jednym z głównych zagrożeń nabycia dematofitozy był wiek. Moriello, okazało się, że koty z wirusem Felline niedoboru odporności, dermatofitoza są trzy razy bardziej rozpowszechnione .

w tym badaniu M. gypseum wyizolowano w 9,10% próbek psów, co różni się od odsetka podawanego przez Álvareza i wsp., w Kolumbii, którzy wyizolowali M. gypseum u 55,9% bezpańskich psów i posiadali psy w badaniu w 2001 r.; Madrid et al., w Brazylii, od 7 psów, 20-dniowych, M gypseum został wyizolowany .

izolacja M. gypseum u zwierząt występuje rzadziej, a jego obecność jest na ogół przypisywana jej geofilnemu charakterowi, oprócz czynników zewnętrznych i wewnętrznych, które mogą zmieniać normalną mikrobiotę skóry normalnego zwierzęcia i w ten sposób proces infekcji jest korzystny, jak udowodniono w poprzednich badaniach przez Levy et al.. Ci, którzy określili obecność dermatofitów we włosach kotów w niewoli, znaleźli M. gypseum u 1,6% zwierząt i przypisali to odkrycie wilgotnym Warunkom, pH i zanieczyszczeniu kału w miejscu, w którym są trzymane .

jak wspomniano wcześniej T. mentagrofity, są izolowane w różnych stanach zapalnych w głowie i paznokciach, ale u zwierząt ten dermatofit był izolowany tylko u psów (6,10%). Ten dermatofit odnotowano u gryzoni, a rzadziej u psów i innych ssaków. Murmu i in. w poprzednim badaniu wyizolowano u 16,7% z sierści, skóry i paznokci psów z sugestywnymi zmianami dematofitozy . W Indiach Gangil et al., wyizolował T. mentagrophytes u 18,3% psów ze zmianami skórnymi, podczas gdy w Bagdadzie Jasim wyizolował 30,95% u psów z próbek pobranych z różnych miejsc ciała . Dane te kontrastują z naszymi ustaleniami, ponieważ stwierdziliśmy mniejszą częstotliwość niż wcześniej cytowani autorzy, ale to odkrycie staje się istotne, ponieważ może być źródłem infekcji lub ponownej infekcji u ludzi i zwierząt, więc lepsze warunki higieniczne posiadanych psów, a także w miejscach, w których zwierzęta są zbyt blisko siebie (estetyczne kły i kliniki weterynaryjne).

T. terrestre izolowano tylko u psów (12, 15%), podobnie jak M. gypseum, choć jego obecność można przypisać jej geofilny charakter, ale w innej formie ostatni, jest uważany za czynnik przyczynowy dematofitozy u zwierząt. T. terrestre nie liczy się z rozstrzygającymi dowodami potwierdzającymi jego rolę w dematofitozach u psów, przypisując ich obecność raczej naturalnemu zachowaniu zwierzęcia, ponieważ gdy pachną, ich pysk jest w bezpośrednim kontakcie z glebą, źródłem infekcji dermatofitów .

wnioski

M. canis jest najczęstszym zoofilnym dermatofitem izolowanym od ludzi i zwierząt. Jest nadal głównym dermatofitem przyczynowym dla zapalenia naczyń włosowatych i dzieci oraz grzybicy u młodych dorosłych. Ta grupa wiekowa jest najczęściej dotknięta, ponieważ w okresie dojrzewania długołańcuchowe kwasy tłuszczowe w skórze głowy pełnią rolę ochronną. Ponadto dzieci częściej mają bezpośredni kontakt ze zwierzętami domowymi. Zakażenia mogą być związane z warunkami higienicznymi, zwłaszcza gdy zwierzęta są zbyt blisko siebie (estetyka i kliniki weterynaryjne) i mogą stać się ogniskami zakażenia. Zoofilne lub geofilne dermatofity mogą być również przyczyną rodzinnych epidemii.

1. Lopez-Martinez R, Mendes-Tovar LJ, Hernandez-Hernandez F, Castagnon-Olivares R (2006) mikologia medyczna. Procedury diagnostyki laboratoryjnej (2nd edtn). W: Mołodillas, Meksyk, 31-46.
2. Arenas R (2002). Rev Iberoam Micol 19: 63-67.
3. Arenas R (2015) ilustrowana Mikologia medyczna (5th Edtn). Mc Graw Hill Companies, Mexico. Pp: 67-98.
4. grzybice powierzchniowe (2008) czwarty przegląd krajowego konsensusu w sprawie zapobiegania, diagnozy i leczenia. Meksyk, Narodowy Autonomiczny Uniwersytet Meksyku. Str. 20-24.
5. Torres-Guerrero E, Leal-Osuna S, Clavellina M, Solis P, Arenas R (2014) grzybica capitis u pacjentów geriatrycznych. Raport dotyczy dwóch przypadków Trichophyton tonsurans i Microsporum canis. Columbia Journal of gerontologii i geriatrii 28: 1942-1954.
6. drugi C, Martinez a, Arenas R, Fernandez R, Cervantes RA (2004) . Rev Iberoam Micol 21: 39-41.
7. Moriello K (2012) dermatofitoza (4th edtn). Infectious diseases of the dog and cat. Elsevier, St. Louis, USA. Pp: 588-602.
8. Elewski B, Hughey L, Sobera OJ, Tam R (2012) choroby grzybicze. Dermatologia (3rd Edtn). Elsevier Saunders, Nowy Jork. 1251-1285
9. Ginter-Hanselmayer G, Weger w, Ilkit m, Smolle J (2007) Epidemiology of tinea capitis in Europe: current state and changing patterns. Grzybice 50 Suppl 2: 6-13.
10. Abu Shaqra QM, Al Momani W (2011) Cases of tinea capitis as encounted in a private practice laboratory from Jordan. J Mycol Med 21: 24-27.
11. Makni F, Néji S, Sellami a, Cheikrouhou F, Sellami h, et al. (2008) Les teignes du cuir chevelu dans la région de Sfax (Tunisie). J Med Mycol 18: 162-165.
12. Mseddi M, Merrekchi S, Sellami H, Mnif E, Boudaya s i in. (2005) J Med Mycol 15: 93-96.
13. Oudaina W, Biougnach H, Riane S, Yaagoubil I, Tangi R, i in. (2011) . J Mycol Med 21: 1-5.
14. Boumhil L, Hjira N, Naoui H, Zerrour a, Bhirich N, et al. (2010) Les teignes du cuir chevelu a l 'hópital militaire d’ instruction Mohammed V (Maroc). J Med Mycol 20: 97-100.
15. Arenas R, Torres e, Amaya m, Rivera er, Spinal a i in. (2010) grzybica capitis. Sytuacja kryzysowa Microsporum audouinii i Trichophyton tonsurans na Dominikanie. Pisma dermosifilogr 101: 330-335.
16. Guevara-Cervantes JF, Marioni-Manriquez s, Tello-Ibáñez OO, Vega DC, Vázquez del mercado E i in. (2015) Tinea corporis. Badanie mykologiczne i epidemiologiczne 357 przypadków. DCMQ 13: 282-288.
17. Cafarchia C, Romito D, Capelli G, Guillot J ,Otranto D (2006) Isolation of Microsporum canis from the hair coat of pet dogs and cats belonging to owners diagnosed with M. canis tinea corporis. Vet Dermatol 17: 327-331.
18. Monod m (2008) wydzielał proteazy z dermatofitów. Mycopathologia 166: 285-294.
19. Torres-Guerrero E, Ramos-Betancourt L,Martínez-Herrera E, Arroyo-Camarena S, Porras C, et al. (2015) dermatophytic blefaritis due to Microsporum gypseum. Dorosła odmiana grzybicy twarzy z dermatofitomą. Nasz Dermatol Online 6: 36-38.
20. Kazemi a (2007) Tinea unguium w północno-zachodnim Iranie (1996-2004). Rev Iberoam Micol 24: 113-117.
21. Med Mycol J 56: J129-135.
22. Abd Elmegeed AS, Ouf SA, Moussa TA, Eltahlawi SM (2015) dermatofity i inne związane z nimi grzyby u pacjentów uczęszczających do niektórych szpitali w Egipcie. Braz J. 46: 799-805.
23. Monteagudo B, Pereiro m Jr, Peteiro C, Toribio J (2003) Tinea capitis en el área sanitaria de Santiago de Compostela Actas Dermosifilogr 94: 598-602.
24. Frymus T, Gruffydd-Jones T, Pennisi MG, Addie D, Belák s, et al. (2013) Dermatophytosis in cats: ABCD guidelines on prevention and management. J Feline Med Surg 15: 598-604.
25. Iorio R, Cafarchia C, Capelli G, Fasciocco D, Otranto D, et al. (2007) Dermatophytoses in cats and humans in central Italy: epidemiological aspects. Mycoses 50: 491-495.
26. Cafarchia C, Romito D, Sasanelli M, Lia R, Capelli G, et al. (2004) the epidemiology of canine and feline dermatophytoses in southern Italy. Mycoses 47: 508-513.
27. Seker e, Dogan N (2011) Izolacja dermatofitów od psów i kotów z podejrzeniem dermatofitozy w zachodniej Turcji. Prev Vet Med 98: 46-51.
28. Moriello KA (2004) leczenie dermatofitozy u psów i kotów: przegląd opublikowanych opracowań. Vet Dermatol 15: 99-107.
29. Álvarez MI, Caicedo LD (2001) Dermatofitos en perros de Cali, Kolumbia. Biomédica 21: 128-133.
30. Madrid IM, Dos Reis Gomes a, Souza Mattei a, Santin R, Brum-Cleff m, et al. (2012) Dermatofitose neonatal canina por Microsporum gypseum. Vet Zootec 19: 073-078.
31. Levy Bentubo HD, Luzes Fedullo JD, Ramiro Corrêa SH, Hidalgo R, Teixeira F, et al. (2006) Isolation of Microsporum gypseum from the haircoat of health wild felids keeped in captivity in Brazil. Braz J. 37: 148-152.
32. Murmu S, Debnath C, Pramanik AK, Mitra T, Jana S, et al. (2015) wykrywanie i charakterystyka odzwierzęcych dermatofitów od psów i kotów w Kolkacie i okolicach. Vet World 8: 1078-1082.
33. Gangil R, Dutta P, Tripathi R, Singathia R, Lakhotia RL (2012) częstość występowania dermatofitozy w przypadkach psów przedstawionych w Apollo Veterinary College, Rajashtan, Indie. Vet World 5: 682-684.
34. Mohammed JS (2013) Dermaofity dla izolowanych od psów podejrzanych o dermatofitozę w mieście Bagdad. Diyala Journal for Pure Sciences 9: 61-66.
35. Viguie-Vallanet C, Paugam a (2009) dermatofity przenoszone przez zwierzęta. Acta biochím clín Latino 43: 263-270.