cazul din 1895 U. S. v. E. C. Knight s-a ocupat de încercarea guvernului federal de a pune în aplicare legea antitrust Sherman împotriva unui producător de zahăr. Mai sus, o rafinărie de zahăr în America de Sud, la începutul secolului 20.
reproducere prin amabilitatea Bibliotecii Congresului
Statele Unite v. E. C. Knight (1895)
în Statele Unite v. E. C. Knight (1895), Curtea Supremă a interpretat Legea antitrust Sherman din 1890, care a fost conceput pentru a limita creșterea periculoasă a monopolului corporativ în ultimul trimestru al secolului al 19-lea. Legea prevedea că ” orice persoană care va monopoliza sau va încerca să monopolizeze, sau să combine sau să conspire cu orice altă persoană sau persoane, să monopolizeze orice parte a comerțului sau comerțului dintre mai multe state … se consideră vinovat de o infracțiune.”
cazul a implicat compania americană de rafinare a zahărului. La scurt timp după adoptarea Legii Sherman, american Sugar a cumpărat alte patru rafinării de zahăr, sporindu-și controlul asupra producției naționale de zahăr la 98%. Ca răspuns, guvernul SUA a încercat să invalideze achiziția zahărului American într-o instanță federală inferioară pe motiv că a încălcat Legea Sherman. Curtea inferioară a respins cazul, iar guvernul a făcut apel la Curtea Supremă.
într-o decizie 8-1 scrisă de judecătorul șef Melville W. Fuller, Curtea a decis că Guvernul nu avea putere în temeiul Constituției pentru a pune în aplicare Legea Sherman împotriva operațiunilor de producție ale companiei. Puterile Congresului sunt limitate la cele enumerate în Constituție, a susținut Curtea și doar una dintre aceste puteri, cea dată de Clauza de Comerț a Constituției, permite Congresului să „reglementeze comerțul … dintre mai multe state.”Operațiunile de producție nu sunt „comerț interstatal”, a afirmat instanța, deoarece astfel de operațiuni apar în întregime într-un singur stat. Pe scurt, Congresul are puterea de a reglementa comerțul, dar nu și producția.
în formularea hotărârii sale, Curtea a încercat să reconcilieze puterile Congresului în temeiul clauzei comerciale cu realitățile economice ale erei industriale. Până la sfârșitul secolului al 19-lea, pe măsură ce economia americană a devenit mai națională, iar Curtea s-a simțit obligată să „traseze o linie” între activitățile comerciale de natură „mercantilă”, pe care Congresul le-ar putea reglementa, și cele de natură „industrială”, pe care Curtea a decis că Congresul nu le poate reglementa. Clauza de Comerț a permis doar reglementarea federală a cumpărării, vânzării și transportului de mărfuri între state. Dacă guvernului i s-ar permite, de asemenea, să reglementeze producția de bunuri, așa cum a încercat să facă în acest caz, „relativ puține operațiuni de afaceri ar fi lăsate pentru controlul statului.”
ca Lochner v. New York (1905), Statele Unite V.E. C. Knight s-a dovedit a fi un obstacol serios în calea reformelor New Deal în timpul Marii Depresiuni. La fel ca Lochner, Knight a fost răsturnat efectiv la sfârșitul anilor 1930. în N. L. R. B. V. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), Curtea Supremă a decis că o activitate comercială în stat, cum ar fi producția, poate fi considerată o parte a comerțului interstatal dacă activitatea are o „relație strânsă și substanțială” cu comerțul interstatal. Decizia Jones & Laughlin a deschis ușa pentru reglementarea federală expansivă a economiei. Judecând după U. S. v. Lopez (1995), cu toate acestea, abordarea permisivă a Curții față de autoritatea Congresului în temeiul clauzei de comerț ar putea să se încheie.
 |
||
 |
biografia autorului | |
 |
||
|
Alex McBride este student la Drept în anul trei la Tulane Law School din NewOrleans. Este editor de articole pe TULANE Law REVIEW și 2005recipient al Premiul Ray Forrester în drept constituțional. În 2007, Alex va fi grefier cu judecătorul Susan Braden pe Statele Unite Curtea Ofederal creanțe în Washington. | |
 |
||
|
|
|