cu câteva zile în urmă, la cursul meu de filosofie, profesorul meu a prezentat acest experiment de gândire:
sunteți căpitanul unei nave.
e miezul nopții, nava voastră se scufundă.
aduni aproximativ 14 persoane cu tine, te urci repede pe o barcă de salvare și evadezi. Dar există o problemă.
barca de salvare poate susține doar 8 persoane, ceea ce înseamnă că ceilalți 7 oameni trebuie să coboare dacă cei 7 au vreo șansă de supraviețuire. Dacă nimeni nu coboară, toată lumea moare.
propuneți ca cei 7 cei mai nesănătoși oameni să fie cei care părăsesc barca de salvare și să se sacrifice, deoarece biologic vorbind, ceilalți 8 vor avea cele mai mari șanse de supraviețuire.
acum dilema morală devine:
salvarea celor 8 justifică sacrificarea celor 7?
ca erou al copilăriei mele, comandantul Spock ar dori să spună: „nevoile celor mulți depășesc nevoile celor puțini sau ale unuia.”
dar nu-i așa?
înainte de a răspunde la asta sau cel puțin de a încerca, trebuie să identificăm unele lucruri. În primul rând, acest mod de gândire este cunoscut sub numele de utilitarism. Conform acestui fapt, oamenii fac alegeri și acționează pe baza a ceea ce este bun pentru majoritatea colectivului, chiar dacă este cu prețul minorității. Statul eticii utilitare:
ar trebui să acționăm întotdeauna pentru a produce cel mai mare bine pentru cel mai mare număr posibil.
în al doilea rând, există această lipsă accidentală de date. Și acesta este de obicei argumentul împotriva justificării uciderii celor 8 persoane. Nu se știe cine sunt cei 14 oameni de acum.
cu toate acestea, acest „argument” este de fapt o cale mai lungă către același Moral utilitar și voi ajunge la asta mai târziu.
dar, trebuie să ne întrebăm cine sunt exact acei oameni și să știm puțin mai multe despre ei înșiși. Din câte știți, ar putea exista un criminal sănătos care ar fi ales să trăiască și un nevinovat nesănătos ar trebui să moară.
după ce am stabilit aceste două lucruri, clasa mea s-a rupt într-o dezbatere pseudo-haotică și majoritatea clasei a ridicat mâna și a votat să-i sacrifice pe cei 7.
apoi profesorul nostru a propus o altă întrebare, ce se întâmplă dacă ai fi unul dintre cei 7?
numărul mâinilor a scăzut semnificativ, fie din cauza incertitudinii, fie pur și simplu a autoconservării. Și acest lucru mă conduce la articolul: nevoile celor mulți depășesc nevoile celor puțini, chiar și atunci când ‘cei puțini’ vă includ pe voi?
și acum că avem întrebarea noastră,
cea mai comună adaptare a utilitarismului este una foarte hedonistă. Pentru cei care nu știu ce este hedonismul, este practic acolo unde orice acțiune care este cea mai bună pentru tine este cea corectă din punct de vedere moral. Este un mod de viață foarte egoist, dar pentru unii oameni, este o dinamică culturală în care au crescut, unde scopul lor este să facă tot ce este mai bine pentru ei.
utilitariștii hedoniști sunt cei care sunt cu toții pentru binele mai mare, atâta timp cât sunt în ‘mai mare’ pentru care este bine. Binele mai mare iese pe fereastră atunci când ei sunt cei care plătesc costul. Acesta a fost motivul pentru care mulți dintre prietenii mei au pus mâinile jos când a fost pusă a doua întrebare.
acum, nu știu dacă a fost un lucru bun sau un lucru rău, dar nu am fost unul dintre ei.
dar nici măcar nu-i poți învinovăți pentru sentimentul moral în acest fel, un sentiment de autoconservare este gravat în noi genetic prin evoluție. Dacă nu mă crezi, întreabă-l pe Charles Darwin.
argumentul utilitarismului este că logic are sens că a face ceea ce este bine pentru majoritate va duce la cele mai mari șanse de supraviețuire; acestea conduc la două subcategorii de utilitarism care sunt regula-utilitarismul și act-utilitarismul. Acestea afirmă că regulile ar trebui făcute cu intenția de a face cel mai bine pentru majoritate și acțiunile care fac cel mai bine pentru majoritate nu sunt greșite.
un exemplu frecvent cunoscut folosit pentru a conceptualiza aceste idei este Batman și Joker.
și întrebarea care se pune este: ar trebui Batman să-l omoare pe Joker?
acum, dacă nu ați văzut filmele sau nu ați citit benzile desenate, Batman nu ucide. El este împotriva ei și merge împotriva moralității sale. Ca să nu mai vorbim că este încă ilegal, chiar dacă aveți un costum de miliarde de dolari și arătați cool în timp ce îl faceți. Dar un utilitar ar spune că uciderea lui Joker ar fi de fapt corectă din punct de vedere etic, deoarece l-ar opri pe Joker să-i omoare pe alții, ceea ce face cel mai bine pentru majoritate.
utilitarismul de regulă ar face o regulă de a ucide persoana care ucide mai mulți, iar utilitariștii de acțiune ar spune că este cel mai bun mod de acțiune.
dar problema, în al doilea punct încă rămâne. Lipsa datelor. Pentru o mulțime de oameni, uciderea cuiva chiar la fel de sinistru ca Joker este discutabilă, dar dacă Jokerul ți-ar fi ucis părinții? Pentru mulți, acest lucru face decizia mult mai ușoară. Dar dacă am spune că Jokerul ucide în mare parte criminali cu niște victime nevinovate? Alegerea devine un pic mai greu, nu-i așa?
pentru a merge la argumentul împotriva utilitarismului, care este lipsa de date. Dacă vă gândiți la asta, acest argument este încă o abordare utilitară. Dacă ne întrebăm de ce oamenii caută date suplimentare pe această temă, nu este pentru a salva vieți sau a opri uciderea, ci pentru a oferi cel mai bun pentru majoritate; deoarece păstrarea unui ucigaș sănătos pe barca de salvare și sacrificarea unui om de știință nesănătos nu va oferi de fapt cel mai mare beneficiu societății.
acesta este unul dintre cele mai frumoase lucruri stresante despre etică și moralitate; nu există un răspuns universal acceptat. Nu e ca matematica în cazul în care 2+2=4 și 4-1=3.
nu există un răspuns corect la întrebare.
dar nici asta nu este ideea.
ideea este să-ți găsești propriul punct de vedere etic. Această discuție și scrierea acestui articol m-au făcut să-mi dau seama că, deși nu sunt un utilitar 100%, aș face totuși sacrificiul dacă aș fi unul dintre cei 7 nesănătoși. Acest lucru este destul de contradictoriu cu scopul vieții mele de a lăsa o moștenire memorabilă în urmă, dar cred că atâta timp cât nu mor să salvez un criminal, voi fi bine cu decizia mea.