o întrebare care a apărut este dacă guvernul poate obliga o persoană să declare public sau să afirme o credință personală. În Minersville School District V. Gobitis, 569 Curtea a confirmat puterea Pennsylvania de a expulza din școlile sale anumiți copii-Martorii lui Iehova-care au refuzat, din motive religioase, să se alăture unei ceremonii de salut de pavilion și să recite jurământul de credință. „Scrupulele conștiincioase nu l-au scutit pe individ de ascultarea de o lege generală care nu vizează promovarea sau restricționarea credințelor religioase în cursul îndelungatei lupte pentru toleranță religioasă.”570 dar trei ani mai târziu, în West Virginia State Bd. de educație. V. Barnette,571 O majoritate de șase la trei a instanței a răsturnat Gobitis.572 judecătorul Jackson, scriind pentru curte, a ales să ignore argumentul religios și să fundamenteze decizia asupra libertății de exprimare. Politica de stat, a spus el, a constituit „o constrângere a studenților de a declara o credință. . . . Este nevoie ca individul să comunice prin cuvânt și să semneze acceptarea ideilor politice.”573 puterea unui stat de a urma o politică care ” necesită afirmarea unei credințe și a unei atitudini a minții”, totuși, este limitată de primul amendament, care, în conformitate cu standardul care predomina atunci, cerea statului să demonstreze că pentru studenți să rămână pasivi în timpul ritualului „creează un pericol clar și prezent care ar justifica un efort chiar de a înăbuși expresia.”574
justificarea Barnette a devenit baza pentru decizia instanței în Wooley v. Maynard, 575 care a anulat o cerință de către statul New Hampshire ca șoferii să afișeze plăcuțele de înmatriculare ale vehiculelor de pasageri care poartă motto-ul „trăiește liber sau mori.”576 acționând la plângerea unui martor al lui Iehova, instanța a considerat că reclamantul nu poate fi obligat de stat să afișeze un mesaj care face o declarație ideologică asupra proprietății sale private. Cu toate acestea, într-un caz ulterior, Curtea a constatat că obligarea proprietarilor de proprietăți să faciliteze discursul altora prin asigurarea accesului la proprietatea lor nu a încălcat Primul Amendament.577 nici nu a existat o încălcare Constituțională în care taxele obligatorii au fost folosite pentru a subvenționa discursul altora.578
alte eforturi guvernamentale de a obliga discursul au fost, de asemenea, deținute de Curtea Supremă de a încălca Primul Amendament; acestea includ un statut din Carolina de Nord care impunea colectorilor de fonduri profesioniști pentru organizațiile caritabile să dezvăluie potențialilor donatori procentul brut al veniturilor reținute în solicitările caritabile anterioare, 579 un statut din Florida care impunea ziarelor să acorde candidaților politici un spațiu egal pentru a răspunde criticilor și atacurilor ziarelor asupra înregistrărilor lor, 580 un statut din Ohio care interzicea distribuirea literaturii anonime de campanie, 581 și un statut din Massachusetts care impunea cetățenilor privați care organizau o paradă să includă printre manifestanți un grup care transmite un mesaj—în acest caz sprijin pentru drepturile homosexualilor—pe care organizatorii nu au dorit să le transmită.582
cu toate acestea, principiul Barnette nu se extinde în măsura în care împiedică un guvern să solicite angajaților săi sau persoanelor care solicită licențe profesionale sau alte beneficii un jurământ în general, dar nu tocmai bazat pe jurământul cerut ofițerilor federali, care este prevăzut în Constituție, că cel care depune jurământul va susține și apăra Constituția.583 cu toate acestea, nu este deloc clar în ce măsură guvernul este limitat în a cerceta sinceritatea persoanei care depune jurământul.584
în schimb, Curtea Supremă nu a găsit nicio încălcare a Primului Amendament atunci când guvernul obligă dezvăluirile în discursul comercial sau când obligă etichetarea propagandei politice străine. În ceea ce privește dezvăluirile forțate în discursul comercial, curtea a considerat că „interesul protejat constituțional al unui agent de publicitate de a nu furniza nicio informație faptică specială în publicitatea sa este minim. . . . drepturile agentului de publicitate sunt protejate în mod rezonabil, atâta timp cât cerințele de divulgare sunt legate în mod rezonabil de interesul statului de a preveni înșelăciunea consumatorilor. . . . Dreptul unui vorbitor comercial de a nu divulga informații exacte cu privire la serviciile sale nu este . . . un drept fundamental.585 în ceea ce privește etichetarea forțată a propagandei politice străine, Curtea a confirmat o prevedere din Legea privind înregistrarea agenților străini din 1938 care impunea ca, atunci când un agent al unui mandant străin încearcă să difuzeze „propaganda politică” străină, el trebuie să eticheteze astfel de materiale cu anumite informații, inclusiv identitatea sa, identitatea principalului și faptul că s-a înregistrat la Departamentul de Justiție. Curtea a constatat că ” Congresul nu a interzis, editat sau restricționat distribuirea materialelor de advocacy. . . . Dimpotrivă, Congresul a cerut pur și simplu Difuzorilor de astfel de materiale să facă dezvăluiri suplimentare care ar permite mai bine publicului să evalueze importul propagandei.”586
note de subsol
569 310 S. U. A. 586 (1940).
570 310 SUA la 594. Justice Stone singur nu a fost de acord, argumentând că Primul Amendament clauzele religioase și de vorbire interziceau constrângerea „acestor copii să exprime un sentiment pe care, pe măsură ce îl interpretează, nu îl distrează și care încalcă cele mai profunde convingeri religioase ale lor.”Id. la 601.571 319 SUA 624 (1943).572 judecătorul Frankfurter a fost de acord într-o oarecare măsură, negând că primul amendament a autorizat Curtea „să refuze statului Virginia de Vest atingerea a ceea ce recunoaștem cu toții ca un scop legislativ legitim, și anume promovarea unei bune cetățenii, prin utilizarea mijloacelor alese AICI.”319 SUA la 646, 647. Judecătorii Roberts și Reed au remarcat pur și simplu aderarea lor continuă la Gobitis. Buletin. la 642.573 319 SUA la 631, 633.574 319 SUA la 633, 634.575 430 SUA 705 (1977).576 statul a urmărit penal proprietarii de vehicule care au acoperit motto-ul de pe plăcuța de înmatriculare a vehiculului lor.577 în ceea ce privește întrebarea dacă cineva poate fi obligat să permită altora să vorbească despre proprietatea sa, comparați opinia Curții în PruneYard Shopping Center v.Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (susținând o cerință a statului conform căreia centrele comerciale private permit altora să se angajeze în vorbire sau petiții asupra proprietății lor) cu opinia concurentă a judecătorului Powell în același caz, id. la 96 de ani (ar limita exploatația la situații în care un proprietar de proprietate nu s-a simțit obligat să se disocieze de discursul permis).578 Primul Amendament nu împiedică o universitate publică să perceapă studenților săi o taxă de activitate care este utilizată pentru a sprijini organizațiile studențești care se angajează în vorbire extracurriculară, cu condiția ca banii să fie alocați acestor grupuri prin utilizarea criteriilor neutre din punct de vedere. Consiliul de regenți al Univ. Wisconsin System V. Southworth, 529 S. U. A. 217 (2000) (taxa de susținere, cu excepția cazului în care un referendum Studențesc a înlocuit determinările majorității pentru neutralitatea punctelor de vedere în alocarea fondurilor). Nici Primul Amendament nu împiedică guvernul să” oblige contribuțiile financiare care sunt utilizate pentru finanțarea publicității”, cu condiția ca astfel de contribuții să nu finanțeze opinii” politice sau ideologice”. Glickman v. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 S. U. A. 457, 471, 472 (1997) (susținerea Secretarului Agriculturii ordinele de marketing care au evaluat producătorii de fructe pentru a acoperi cheltuielile de publicitate generică a fructelor din California). Dar, pentru ca contribuțiile financiare obligate să fie constituționale, publicitatea pe care o finanțează trebuie să fie, ca în Glickman, „auxiliară unui program mai cuprinzător care restricționează autonomia de marketing” și nu „obiectul principal al schemei de reglementare.”Statele Unite împotriva United Foods, Inc., 533 SUA 405, 411, 412 (2001) (eliminarea evaluărilor obligatorii ale secretarului Agriculturii, utilizate pentru publicitate, asupra manipulatorilor de ciuperci proaspete). Cu toate acestea, primul amendament nu este încălcat atunci când guvernul obligă contribuțiile financiare la finanțarea discursului guvernamental, chiar dacă contribuțiile sunt ridicate printr-o evaluare țintită, mai degrabă decât prin impozite generale. Johanns împotriva comercializării animalelor Ass ‘ n, 544 SUA 550 (2005).579 Riley v.Fed ‘ n Național al orbilor din Carolina de Nord, 487 SUA 781 (1988). În Illinois ex rel. Madigan împotriva asociațiilor de Telemarketing., Inc., 538 U. S. 600.605 (2003), Curtea Supremă a considerat că o strângere de fonduri care a reținut 85% din încasările brute de la donatori, dar a reprezentat în mod fals că „o sumă semnificativă din fiecare dolar donat ar fi plătită” unei organizații caritabile, ar putea fi trimisă în judecată pentru fraudă.580 Miami Herald Publishing Co. V. Tornillo, 418 SUA 241 (1974). În Pacific Gas & Electric Co. V. utilități publice Comm’ n, 475 S. U. A. 1 (1986), o pluralitate a instanței a considerat că un stat nu poate solicita unei companii de utilități private să includă în plicurile sale de facturare opiniile unui grup de consumatori cu care nu este de acord.581 McIntyre împotriva Comisiei Electorale din Ohio, 514 SUA 334 (1995).582 Hurley împotriva grupului Gay irlandezo-American, 514 SUA 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 S. U. A. 676 (1972); Connell v.Higginbotham, 403 S. U. A. 207 (1971); Bond v. Floyd, 385 S. U. A. 116 (1966); Knight v. Consiliul Regenților, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (instanță cu trei judecători), aff ‘ D, 390 S. U. A. 36 (1968); Hosack v.Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (curtea cu trei judecători), aff ‘ D, 390 S. U. A. 744 (1968); Ohlson împotriva Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (instanță cu trei judecători), aff ‘ d, 397 SUA 317 (1970); Studenții la Drept Consiliul de cercetare a Drepturilor Civile v.Wadmond, 401 S. U. A. 154, 161 (1971); Fields v. Askew, 279 asa de. 2d 822 (Fla. 1973), aff ‘ D per curiam, 414 SUA 1148 (1974).584 compara Bond V.Floyd, 385 S. U. A. 116 (1966), cu studenții la Drept Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 S. U. A. 154 (1971).585 Zauderer v. biroul consilierului disciplinar, 471 SUA 626, 651, 652 n. 14 (1985). Vezi Milavetz, galop, & Milavetz împotriva Statelor Unite, 559 S. U. A.___, nr. 08-1119 (2010), slip op. la 19-23 (care necesită publicitate pentru anumite întreprinderi de „reducere a datoriilor” pentru a dezvălui că serviciile oferite includ asistență în faliment).586 Meese v. Keene, 481 SUA 465, 480 (1987).