en fråga som har uppstått är om regeringen kan tvinga en person att offentligt förklara eller bekräfta en personlig tro. I Minersville School District mot Gobitis, 569 domstolen hade upprätthållit Pennsylvania makt att utvisa från sina skolor vissa barn—Jehovas vittnen— som av religiösa skäl vägrade att delta i en flagghälsningsceremoni och recitera trohetslöftet. ”Samvetsgranna skrupler har inte under den långa kampen för religiös tolerans befriat individen från lydnad mot en allmän lag som inte syftar till att främja eller begränsa religiös tro.”570 men tre år senare, i West Virginia State Bd. och Educ. V. Barnette, 571 en sex-till-tre majoritet av domstolen upphävde Gobitis.572 rättvisa Jackson, som skrev för domstolen, valde att ignorera det religiösa argumentet och grunda beslutet på yttrandefrihet. Statens politik, han sa, utgjorde ” ett tvång av studenter att förklara en tro. . . . Det kräver att individen kommunicerar med ord och undertecknar sin acceptans av de politiska ideerna.”573 en stats makt att följa en politik som ”kräver bekräftelse av en tro och en sinnesstämning” begränsas emellertid av det första ändringsförslaget, som enligt den då rådande standarden krävde att staten skulle bevisa att för eleverna att förbli passiva under ritualen ”skapar en tydlig och nuvarande fara som skulle motivera en ansträngning till och med att dämpa uttryck.”574
motiveringen till Barnette blev grunden för domstolens beslut i Wooley v. Maynard, 575 som upphävde ett krav från staten New Hampshire att bilister visar registreringsskyltar för personbilar med mottot ” Live Free or Die.”576 domstolen ansåg att klaganden inte kunde tvingas av staten att visa ett meddelande som gör ett ideologiskt uttalande om hans privata egendom. I ett senare fall fann domstolen dock att tvingande fastighetsägare att underlätta andras tal genom att ge tillgång till deras egendom inte bryter mot det första ändringsförslaget.577 det fanns inte heller en konstitutionell överträdelse där obligatoriska avgifter användes för att subventionera andras tal.578
andra statliga ansträngningar för att tvinga tal har också hållits av Högsta domstolen för att bryta mot det första ändringsförslaget; dessa inkluderar en North Carolina-stadga som krävde professionella insamlingar för välgörenhetsorganisationer att avslöja för potentiella givare bruttoprocenten av intäkterna som behölls i tidigare välgörenhetsövningar, 579 en Florida-stadga som krävde att tidningar skulle ge politiska kandidater lika utrymme för att svara på tidningarnas kritik och attacker på deras register,580 en Ohio-stadga som förbjöd distribution av anonym kampanjlitteratur, 581 och en Massachusetts-stadga som krävde att privatpersoner som organiserade en parad skulle inkludera en grupp som stöd för homosexuellas rättigheter – som arrangörerna inte ville förmedla.582
principen om Barnette sträcker sig emellertid inte så långt som att hindra en regering från att kräva av sina anställda eller av personer som söker professionell licensiering eller andra förmåner en ed i allmänhet men inte exakt baserad på den ED som krävs av federala tjänstemän, som anges i konstitutionen, att edtagaren kommer att upprätthålla och försvara konstitutionen.583 det är emellertid inte alls klart i vilken utsträckning regeringen är begränsad i att undersöka uppriktigheten hos den som tar Eden.584
däremot har Högsta domstolen inte funnit någon första Ändringsöverträdelse när regeringen tvingar avslöjanden i kommersiellt tal eller när den tvingar märkningen av utländsk politisk propaganda. När det gäller tvingade upplysningar i kommersiellt tal, domstolen ansåg att en annonsörs ”konstitutionellt skyddade intresse av att inte tillhandahålla någon särskild saklig information i sin reklam är minimal. . . . n annonsörens rättigheter är rimligt skyddade så länge upplysningskraven är rimligt relaterade till statens intresse av att förhindra bedrägeri av konsumenter. . . . Rätten för en kommersiell talare att inte avslöja korrekt information om sina tjänster är inte . . . en grundläggande rättighet.”585 när det gäller Tvingad märkning av utländsk politisk propaganda fastställde domstolen en bestämmelse i Foreign Agents Registration Act från 1938 som krävde att när en agent för en utländsk rektor försöker sprida utländsk ”politisk propaganda” måste han märka sådant material med viss information, inklusive hans identitet, huvudmannens identitet och det faktum att han har registrerat sig vid justitieministeriet. Domstolen fann att ” kongressen inte förbjöd, redigerade eller hindrade distributionen av förespråkningsmaterial. . . . Tvärtom krävde kongressen helt enkelt att spridarna av sådant material skulle göra ytterligare upplysningar som bättre skulle göra det möjligt för allmänheten att utvärdera importen av propagandan.”586
fotnoter
569 310 U. S. 586 (1940).
570 310 USA vid 594. Rättvisa sten ensam avvikit, med argumentet att den första ändringen religion och tal klausuler förbjöd tvång av ”dessa barn att uttrycka en känsla som, som de tolkar det, de inte underhålla, och som bryter mot deras djupaste religiösa övertygelse.” ID. vid 601.571 319 USA 624 (1943).572 Justice Frankfurter avvikit i viss utsträckning och förnekade att det första ändringsförslaget bemyndigade domstolen ” att förneka staten West Virginia uppnåendet av det som vi alla erkänner som ett legitimt lagstiftningsändamål, nämligen främjandet av gott medborgarskap, genom anställning av de medel som här valts.”319 USA vid 646, 647. Rättvisa Roberts och Reed noterade helt enkelt deras fortsatta efterlevnad av Gobitis. ID. vid 642.573 319 USA vid 631, 633.574 319 USA vid 633, 634.575 430 USA 705 (1977).576 staten hade åtalat fordonsägare som täckte mottot på fordonets registreringsskylt.577 när det gäller frågan om man kan vara skyldig att låta andra tala om sin egendom, jämför domstolens åsikt i PruneYard Shopping Center v.Robins, 447 U. S. 74, 85-88 (1980) (upprätthålla ett statligt krav att privatägda köpcentrum tillåter andra att delta i tal eller framställningar om deras egendom) med Justice Powells samstämmiga åsikt i samma fall, id. vid 96 (skulle begränsa innehavet till situationer där en fastighetsägare inte kände sig tvungen att ta avstånd från det tillåtna talet).578 det första ändringsförslaget hindrar inte ett offentligt universitet från att ta ut sina studenter en aktivitetsavgift som används för att stödja studentorganisationer som deltar i extracurricular tal, förutsatt att pengarna tilldelas dessa grupper med hjälp av Synvinkel neutrala kriterier. Styrelsen för regenter i Univ. av Wisconsin System V. Southworth, 529 USA. 217 (2000) (upprätthållande av avgift utom i den utsträckning en student folkomröstning ersatte majoritetsbestämningar för Synvinkel neutralitet vid fördelning av medel). Det första ändringsförslaget utesluter inte heller regeringen från att” tvinga ekonomiska bidrag som används för att finansiera reklam”, förutsatt att sådana bidrag inte finansierar” politiska eller ideologiska ” åsikter. Glickman v. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 U. S. 457, 471, 472 (1997) (upprätthållande av Jordbrukssekreterarens marknadsföringsorder som bedömde fruktproducenter för att täcka kostnaderna för generisk reklam för kalifornisk frukt). Men, för tvingade ekonomiska bidrag vara konstitutionella, reklam de finansiera måste vara, som i Glickman, ”tillhörande ett mer omfattande program som begränsar marknadsföring autonomi” och inte ”det huvudsakliga syftet med regelverket.”Förenta Staterna mot United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 411, 412 (2001) (slår ner Jordbrukssekreterarens obligatoriska bedömningar, som används för reklam, vid hantering av färska svampar). Det första ändringsförslaget bryts emellertid inte när regeringen tvingar ekonomiska bidrag för att finansiera regeringens tal, även om bidragen höjs genom en riktad bedömning snarare än genom allmänna skatter. Johanns v. boskap marknadsföring Ass ’ N, 544 U. S. 550 (2005).579 Riley v. National Fed ’ n of the Blind of North Carolina, 487 USA 781 (1988). I Illinois ex rel. Madigan v. Telemarketing Assocs., Inc., 538 USA. 600, 605 (2003), Högsta domstolen ansåg att en insamling som har behållit 85 procent av bruttointäkterna från givare, men falskt representerade att ”en betydande del av varje donerad dollar skulle betalas över till” en välgörenhetsorganisation, kunde bli stämd för bedrägeri.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 USA 241 (1974). I Pacific Gas & Elektrisk Co. V. Public Utilities Comm ’ n, 475 U. S. 1 (1986), en Domstolsmångfald ansåg att en stat inte kunde kräva att ett privatägt verktygsföretag skulle inkludera synpunkter på en konsumentgrupp som den inte håller med om i sina faktureringskuvert.581 McIntyre mot Ohio valkommission, 514 USA 334 (1995).582 Hurley mot irländsk-amerikansk Gaygrupp, 514 USA 334 (1995).583 Cole mot Richardson, 405 USA 676 (1972); Connell mot Higginbotham, 403 USA 207 (1971); Bond mot Floyd, 385 USA 116 (1966); Knight mot styrelsen för regenter, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (domstol med tre domare), aff ’ D, 390 USA 36 (1968); Hosack mot Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (domstol med tre domare), aff ’ D, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson mot Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (tre domare domstol), aff ’ d, 397 U. S. 317 (1970); Juriststudenter Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 USA 154, 161 (1971); fält v.Askew, 279 så. 2d 822 (Fla. 1973), aff ’ d per curiam, 414 USA 1148 (1974).584 jämför Bond mot Floyd, 385 U. S. 116 (1966), med juriststudenter Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U. S. 154 (1971).585 Zauderer v. Office of disciplinnämnd, 471 U. S. 626, 651, 652 n.14 (1985). Se Milavetz, galopp, & Milavetz mot Förenta Staterna, 559 USA ___, nr 08-1119 (2010), slip op. vid 19-23 (kräver reklam för vissa ”skuldlättnader” företag att avslöja att de tjänster som erbjuds inkluderar konkurs stöd).586 Meese mot Keene, 481 USA 465, 480 (1987).