Understanding post-Conviction Acquittals: Rule 29 Federal Rules of Criminal Procedure

Federal Criminal Defense Attorneys diskuterar Rule 29 och Post-Conviction Acquittals

lagen erkänner att rättegångsresultaten ibland helt enkelt inte är rättvisa och måste ångras. Förutom den mer kända överklagandeprocessen ger federal lag viktiga ytterligare åtgärder som är utformade för att frikänna en svarande eller att ge en svarande en möjlighet inför en annan jury att presentera sitt fall. Ett sådant exempel är Regel 29 i Federal Rules of Criminal Procedure. Regel 29 mandat en frikännande av svaranden om regeringens bevis är helt enkelt för svag för en jury att hitta svaranden skyldig till laddade brott. Regel 29 tillåter domaren att inte bara vara oense med juryn utan också att upphäva juryns dom.

Vad är testet enligt regel 29?

frågan att besluta om förslag till frikänningsdom enligt artikel 29 är enkel: Kan en rationell jurymedlem hitta skuld utöver ett rimligt tvivel baserat på fakta och bevis som införts för juryn? Om svaret är nej, det vill säga om bevisen är så porösa och ogrundade att en rationell jury helt enkelt inte kan hitta skuld utöver ett rimligt tvivel, kan en övertygelse inte föras in eller upprätthållas och ärendet hör inte hemma i en kriminell rättssal.

regel 29. Förslag till Frikänningsdom

• före inlämning till juryn. Efter att regeringen har stängt sitt bevis eller efter slutet av alla bevis måste domstolen på svarandens förslag ange en dom om frikännande av något brott för vilket bevisen är otillräcklig för att upprätthålla en övertygelse. Domstolen kan på egen hand överväga om bevisen är otillräckliga för att upprätthålla en fällande dom. Om domstolen förnekar ett förslag till frikännande vid slutet av regeringens bevis, kan svaranden erbjuda bevis utan att ha förbehållit sig rätten att göra det.
• Reservera Beslut. Domstolen kan reservera beslut om förslaget, fortsätta med rättegången (där förslaget görs före slutet av alla bevis), överlämna ärendet till juryn och besluta om förslaget antingen innan juryn returnerar en dom eller efter att den återlämnat en dom om skyldig eller släpps utan att ha återlämnat en dom. Om domstolen förbehåller sig beslutet måste den besluta om förslaget på grundval av bevisen vid den tidpunkt då beslutet reserverades.

sätt vårt mycket erfarna team på din sida

Dr. Nick Oberheiden

grundare

advokat-at-Law

John W. Sellers

tidigare Senior rättegång advokat
US Department of Justice

local Counsel

Joanne Fine DeLena

tidigare biträdande amerikansk advokat

lokal rådgivare

Joe Brown

tidigare USA. Advokat & tidigare distriktsadvokat

lokal rättegång & försvarsadvokat

Amanda Marshall

tidigare amerikansk advokat

lokal advokat

Aaron L. Wiley

tidigare Federal åklagare

lokal advokat

Roger Bach

tidigare specialagent (OIG)

Michael Koslow

tidigare övervakande specialagent (FBI)

Chris Quick

tidigare specialagent (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

tidigare specialagent (FBI)

Ray Yuen

tidigare övervakande specialagent (FBI)

Dennis A. Wichern

tidigare specialagent (Dea)

vad överväger domstolarna enligt artikel 29?

regel 29 i de federala reglerna för straffrättsligt förfarande säger att domstolen efter ett förslag från svaranden vid avslutandet av regeringens fall ”måste ange en dom om frikännande av något brott för vilket bevisen är otillräcklig för att upprätthålla en övertygelse.”Även om bevisen som regeringen erbjuder och introducerar vid rättegången måste ses i det mest gynnsamma ljuset för regeringen (se Glasser mot USA, 315 USA. 60 (1942)), är det ändå etablerad lag att ”när det finns en oskyldig förklaring till svarandens beteende såväl som en som antyder att svaranden var engagerad i felaktigheter, måste regeringen lägga fram bevis som skulle göra det möjligt för en rationell jury att dra slutsatsen bortom rimligt tvivel att den senare förklaringen är den rätta.”Se usa mot Delgado, 357 F. 3D 1061, 1068 (9: e Circ. 2004). Sätt annorlunda, ”när en svarandes beteende är helt förenligt med oskuld, måste regeringen” producera bevis som gör det möjligt för en rationell jury att sluta utöver ett rimligt tvivel om att svaranden .””Se usa mot Glenn, 312 F. 3D 58, 70 (2: a Cir. 2002).

i Jackson mot Virginia, 443 USA 307 (1979) noterade Högsta domstolen att standarden som anges i Curley mot USA, 160 F. 2D 220 (DC Cir.), cert. nekad, 331 U. S. 837 (1947), ” är nu det rådande kriteriet för att bedöma förslag till frikännande i federala brottmål.”443 USA vid 318-19 n.11. Standarden som tillkännagavs av domstolen i Curley ger (Curley, 160 F. 2 kl 232-33. (fotnot utelämnad) (betoning läggs till)):

”den sanna regeln, därför, är att en domare, i förbigående på en rörelse för riktad dom frikännande, måste avgöra om på bevis, ger fullt spel till höger om juryn för att bestämma trovärdighet, väga bevis, och dra berättigade slutsatser av faktum, en rimlig sinne kan ganska avsluta skuld bortom rimligt tvivel. Om slutsatsen att på bevisen måste det finnas ett sådant tvivel i ett rimligt sinne, måste bevilja rörelsen; eller, för att ange det på ett annat sätt, om det inte finns några bevis på vilka ett rimligt tvivel är ganska möjligt, måste låta juryn avgöra frågan. I ett givet fall, särskilt ett av indicier, kan denna bestämning bero på skillnaden mellan ren spekulation och legitim slutsats från bevisade fakta. Domarens uppgift i ett sådant fall är inte lätt, för förnuftets regel är ofta svår att tillämpa, men vi vet inget sätt att undvika svårigheten.”

Rule 29 motioner blir särskilt viktiga när regeringens fall helt eller nästan helt bygger på omständigheter. Detta är mycket ofta sant i federala konspirationsfall där regeringen försöker klumpa ihop olika tilltalade som inte har några faktiska band och regeringen bara kan erbjuda omständigheter, försvagade bevisförslag. Dock, som den andra Circuit Court of Appeals anges när bekräftar en svarandes frikännande baserat på tingsrättens beviljande av en regel 29 rörelse, regeringens bevis får inte bara ”kännetecknas av blygsamma bevis visningar, tvetydiga eller försvagade bevis på skuld eller en kombination av alla tre.”Förenta Staterna mot Cassese, 428 F. 3D 92 (2: a Cir. 2005). Även om regeringen kan förlita sig på slutsatser och inte är skyldig att producera direkta bevis för svarandens faktiska inblandning i den påstådda tjänstefel, det är väl etablerat att domstolarna ”inte kan tillåta spekulation att ersätta bevis bortom rimligt tvivel.”Se usa mot Jones, 49 F. 3D 628, 632 (10: e Cir. 1995).

vår regel 29 tillvägagångssätt

vårt företag behandlar regel 29 motioner med största omsorg och förberedelse för att öka sannolikheten för att en domare fullt ut kommer att överväga rörelsen och är överens om att ett frikännande måste anges. Många rättegångsadvokater anser att rule 29-rörelsen är en bortkastning som endast används för att se till att argument inte avstås vid överklagande. Vi håller inte med dessa advokater – korrekt undersökt och skrivet, en regel 29 motion ”är en viktig skydd för svaranden. Det testar bevisens tillräcklighet mot svaranden och undviker risken för att en jury capriciously kan finna honom skyldig men det finns inget juridiskt tillräckligt bevis på skuld.”2a Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. 461 (4: e upplagan. 2013). Därför är vårt tillvägagångssätt att riva upp regeringens fall och utmana varje del av varje räkning som vår klient dömdes för samtidigt som vi påminde domstolen om att regeringen är skyldig att lägga fram väsentliga bevis för varje del av brottet. Se Brown mot Davis, 752 F. 2D 1142, 1145 (6: e Cir. 1985).

Låt oss ta exemplet med en kriminell bedrägeri konspiration. Elementen av konspiration för att begå bedrägeri är: (1) två eller flera personer gick med på att bedra USA eller en av dess byråer eller avdelningar på oärliga sätt, inklusive att hindra eller besegra den lagliga funktionen hos en sådan avdelning eller byrå; (2) svaranden frivilligt och medvetet gick med i konspirationen; och (3) en medlem av konspirationen begick en öppen handling i syfte att främja eller hjälpa konspirationen. I ett sådant fall skulle vi använda rule 29-förslaget för att ta itu med följande frågor:

• visade åtalet bortom rimligt tvivel att det fanns ett avtal mellan de tilltalade att bedra regeringen?
• presenterade regeringen väsentliga bevis för att svaranden agerade med brottslig avsikt att lura, lura och fuska regeringen?
• visade bevisen den specifika roll som svaranden spelade i det påstådda systemet?
• har åklagaren inlett samtal som rör brottsmissbruket?
• har åklagaren infört något dokument som innehöll ett uttalande så komprometterande av sig själv att det visade sig skuld bortom ett rimligt tvivel?
• införde regeringen bevis som otvetydigt visade avsiktlig och medveten avsikt att lura?
• finns det e-postmeddelanden eller uttalanden som godkänner missförhållandet i fråga?
• finns det några bevis för att svaranden gömde sanningen eller försökte dölja sina handlingar?
• finns det några dokument som bevisar att svaranden instruerade eller instruerade någon annan att delta i olagligt beteende?
• fanns det några bevis för att svaranden tjänade på det förmodade systemet?
• har regeringen lagt fram några bevis som kan betraktas som en ”rökpistol”?

det påstådda avtalet att begå bedrägeri är av yttersta vikt i ett konspirationsfall. I många fall vi granskar misslyckades åtalet med att lägga fram tillräckligt med bevis för att de tilltalade ingick ett avtal för att uppnå ett olagligt mål. Vittnen finns inte som var föremål för diskussioner, planer eller samtal mellan de olika tilltalade. Ingen vittnar om att de har hört svaranden gå med på att uppnå ett olagligt mål. Det finns inget dokument som tyder på att det finns en kriminell plan. Vi kommer att argumentera:

• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att de påstådda medkonspiratörerna hade en överenskommelse om att agera i samförstånd.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att svaranden hade någon brottslig avsikt.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att det påstådda brottsliga beteendet inte hade en oskyldig förklaring.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att någon öppen handling togs för att lura regeringen.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att syftet med avtalet mellan de tilltalade var att begå bedrägeri.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att svaranden var inblandad i eventuella bedrägerier som kan ha ägt rum.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att svaranden kände till den kriminella avsikten hos andra påstådda medkonspiratörer.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga bevis för att bevisa att svaranden inte drog sig ur konspirationen innan olagliga handlingar begicks.
• regeringen misslyckades med att lägga fram tillräckliga omständigheter för att visa att svaranden tyst gick med på systemet.

vilka Advokatkvaliteter krävs i förfarandet efter fällande dom?

federala brottmål kan delas in i två huvuddelar. Den första delen börjar med en utredning och slutar med en rättegång. Under det skedet har faktafinnaren, nämligen juryn, till uppgift att avgöra om regeringens presentation av händelser och bevis ska vinna dagen eller om svarandens sida av historien är mer övertygande. I frågan i detta skede är fakta. Mördade den tilltalade offret? Attackerade den tilltalade sin fru? Gav svaranden materiellt stöd för att hjälpa till med ett rån? Ingick svaranden ett avtal om att lura regeringen? Alla dessa frågor är faktiska. Regeringen kommer att säga att svaranden gjorde engagera sig i dessa olagliga handlingar och erbjuda direkta eller indicier, och svarandens advokater kommer att säga att han inte gjorde dessa handlingar. Beslutet överlämnas till slut till juryn. Syftet med rättegången är därför att ta reda på sanningen som juryn ser den i ljuset av presentationerna från regeringen och försvarsteamet. Med avslutningen av rättegången och övertygelsen av svaranden finns det inte längre en öppen fråga om faktum. Vid en övertygelse bestämdes fakta till förmån för regeringen. Den enda frågan kvar efter en förlorad rättegång är vilken mening svaranden kan förvänta sig. Det är viktigt att återigen svarandens ståndpunkt att han inte gjorde det blir irrelevant.

i den andra delen av ett federalt brottmål skiftar fokus från fakta till lagen. Det är inte längre frågan om svaranden begått brottet eller inte, utan istället om juryns beslut att döma svaranden var juridiskt lämpligt. Jurymedlemmar är inte advokater, och lagen återspeglar förståelsen att juryer kan fela. Specifikt, i samband med regel 29 i de federala reglerna för straffrättsligt förfarande, lagen erbjuder ett botemedel mot frikännande om juryn ignorerade kärnprinciperna om rättvisa och rättvisa processer. Det är viktigt att övertyga en domare, det räcker inte att helt enkelt behålla svarandens ställning (”jag gjorde det inte”), men att visa för domstolen att enligt befintlig rättspraxis var en dom av juryn författningsstridig. Således ändras advokatens jobb från att argumentera för fakta till tolv lekmän för att akademiskt övertyga en federal domare om att juryns beslut var fel—som en fråga om lag.

att göra det kräver flitig juridisk forskning och sofistikerade skrivfärdigheter. Regel 29 motioner nästan alltid beslutas utan en utfrågning, vilket gör de skriftliga juridiska briefs mittpunkten i svarandens presentation till domstolen. Arbetet med de bästa försvarsadvokaterna är att hitta fall med liknande fakta där domstolar har frikänt svarande efter en rättegång. Till exempel, om en klient dömdes för en konspiration för att begå Medicare—bedrägeri, är advokatens jobb att hitta fall från federala appellationsdomstolar och federala distriktsdomstolar som frikände en svarande efter en konspirationsövertygelse-till exempel för att juryn gjorde en övertygelse trots bristen på bevis för att svaranden medvetet och medvetet ingått ett olagligt avtal.

exempel på framgångsrika regel 29 motioner

• USA mot Paulus, nr 0: 15-CR-15, 2017 USA Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Mar. 7, 2017)

• Förenta Staterna v. Willner, 795 F. 3D 1297 (11: e Cir. 2015) (lämnar en av fyra domar)

• USA v. Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6: e Cir. 2016) (omvänd förnekande av rörelse för frikännande när det inte fanns några bevis på ett element av brott)

• Förenta Staterna v. Kuzniar, 881 F. 2D 466 (7: e Cir. 1989) (dom om frikännande beviljad i tingsrätten men omvänd vid överklagande)

• USA v. Stacks, 821 F. 3D 1038 (8: e Cir. 2016) (bekräftar distriktsdomstolar som beviljar frikännande på vissa punkter och en ny rättegång på de återstående räkningarna)

kostnadsfri konsultation

regel 29 motioner är komplexa och kräver erfarenhet. Om du går igenom en rättegång eller en rättegång mot dig resulterade i ett ogynnsamt resultat, bör du ringa vårt team för ett gratis och konfidentiellt samråd. När allt kommer omkring är inget fall och ingen situation för hopplös för att hitta lättnad.