Comprensión de las Absoluciones Posteriores a la Condena: Regla 29 Reglas Federales de Procedimiento Penal

Los Abogados Federales de Defensa Criminal Discuten la Regla 29 y las Absoluciones posteriores a la Condena

La ley reconoce que los resultados del juicio a veces simplemente no son justos y deben deshacerse. Además del proceso de apelaciones más conocido, la ley federal proporciona recursos adicionales importantes que están diseñados para absolver a un acusado o darle a un acusado la oportunidad de presentar su caso ante un jurado diferente. Un ejemplo de ello es el artículo 29 del Reglamento Federal de Procedimiento Penal. La Regla 29 ordena la absolución del acusado si la evidencia del gobierno es simplemente demasiado débil para que un jurado lo declare culpable del delito acusado. La regla 29 permite que el juez no solo no esté de acuerdo con el jurado, sino que también anule el veredicto del jurado.

¿Qué es la Prueba Según la Regla 29?

La cuestión para decidir las mociones de absolución en virtud de la Regla 29 es simple: ¿Podría un jurado racional declarar culpable más allá de toda duda razonable sobre la base de los hechos y las pruebas presentadas al jurado? Si la respuesta es no, es decir, si la evidencia es tan porosa e infundada que un jurado racional simplemente no puede encontrar la culpabilidad más allá de una duda razonable, entonces no se puede presentar ni confirmar una condena y el caso no corresponde a un tribunal penal.

Artículo 29. Petición de Sentencia Absolutoria

• Antes de su Presentación al Jurado. Después de que el gobierno cierre sus pruebas o después del cierre de todas las pruebas, el tribunal a petición del acusado debe emitir un fallo de absolución de cualquier delito para el que las pruebas sean insuficientes para sustentar una condena. El tribunal puede considerar por sí solo si las pruebas son insuficientes para sustentar una condena. Si el tribunal deniega una petición de sentencia absolutoria al término de las pruebas presentadas por el gobierno, el acusado puede presentar pruebas sin haberse reservado el derecho de hacerlo.
• Decisión de reserva. El tribunal puede reservarse la decisión sobre la moción, continuar con el juicio (cuando la moción se hace antes de que concluyan todas las pruebas), presentar el caso al jurado y decidir sobre la moción, ya sea antes de que el jurado emita un veredicto o después de que emita un veredicto de culpabilidad o se desestime sin haber emitido un veredicto. Si el tribunal reserva la decisión, debe decidir la moción sobre la base de las pruebas en el momento en que se reservó la decisión.

Ponga a su lado a nuestro equipo altamente experimentado

Dr. Nick Oberheiden

Fundador

Abogado

John W. Sellers

Ex Abogado Litigante senior
Departamento de Justicia de los Estados Unidos

Abogado Local

Joanne Fine delena

Ex Fiscal Asistente de los Estados Unidos

Abogado Local

Joe Brown

Ex estadounidense Abogado & Ex Fiscal de Distrito

Juicio local & Abogado Defensor

Amanda Marshall

Ex Fiscal de los Estados Unidos

Abogada Local

Aaron L. Wiley

Ex Fiscal Federal

Abogado Local

Roger Bach

Antiguo Agente Especial (OIG)

Michael Koslow

Ex Agente Especial de Supervisión (FBI)

Chris Quick

Ex Agente Especial (FBI & IRS-CI)

Kevin M. Sheridan

Ex Agente Especial (FBI)

Ray Yuen

Ex Agente Especial de Supervisión (FBI)

Dennis A. Wichern

Ex Agente Especial a Cargo (DEA)

¿Qué Están Considerando Los Tribunales En Virtud De La Regla 29?

La regla 29 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal establece que a raíz de una moción del acusado al cierre del caso del gobierno, el tribunal «debe dictar un fallo de absolución de cualquier delito para el que las pruebas sean insuficientes para sustentar una condena.»Aunque las pruebas que el gobierno ofrece e introduce en el juicio deben verse de la manera más favorable para el gobierno (véase Glasser v. United States, 315 U. S. 60 (1942)), sin embargo, la ley establece que «cuando hay una explicación inocente de la conducta de un acusado, así como una que sugiere que el acusado estaba involucrado en un delito, el gobierno debe presentar pruebas que permitan a un jurado racional concluir más allá de toda duda razonable que esta última explicación es la correcta.»Véase United States v. Delgado, 357 F. 3d 1061, 1068 (9th Circ. 2004). Dicho de otra manera, «cuando el comportamiento de un acusado es totalmente consistente con la inocencia, el gobierno debe ‘producir evidencia que permita a un jurado racional concluir más allá de una duda razonable que el acusado .»Véase United States v. Glenn, 312 F. 3d 58, 70 (2nd Cir. 2002).

En Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (1979), el Tribunal Supremo observó que la norma establecida en Curley v.United States, 160 F. 2d 220 (D. C. Cir.), cert. denegado, 331 U. S. 837 (1947), » es ahora el criterio predominante para juzgar mociones de absolución en juicios penales federales.»443 U. S. at 318-19 n. 11. El estándar anunciado por la Corte en Curley proporciona (Curley, 160 F. 2 en 232-33. (se omite la nota de pie de página) (el subrayado es nuestro))):

» La verdadera regla, por lo tanto, es que un juez de primera instancia, al aprobar una moción para un veredicto de absolución dirigido, debe determinar si, sobre la base de las pruebas, dando pleno juego al derecho del jurado de determinar la credibilidad, sopesar las pruebas y extraer inferencias justificables de los hechos, una mente razonable podría concluir con justicia la culpabilidad más allá de una duda razonable. Si concluye que sobre la evidencia debe haber tal duda en una mente razonable, debe conceder la moción; o, para decirlo de otra manera, si no hay evidencia sobre la cual una duda razonable sea bastante posible, debe dejar que el jurado decida el asunto. En un caso dado, en particular cuando se trata de pruebas circunstanciales, esa determinación puede depender de la diferencia entre pura especulación e inferencia legítima de hechos probados. La tarea del juez en tal caso no es fácil, ya que la regla de la razón a menudo es difícil de aplicar, pero no sabemos cómo evitar la dificultad.»

Las mociones con arreglo a la regla 29 adquieren particular importancia cuando el caso del gobierno se basa total o casi totalmente en pruebas circunstanciales. Esto es muy a menudo cierto en casos federales de conspiración en los que el gobierno intenta agrupar a diferentes acusados que no tienen vínculos reales y el gobierno solo puede ofrecer sugerencias circunstanciales y atenuadas de pruebas. Sin embargo, como declaró el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito al afirmar la absolución de un acusado sobre la base de la aprobación por el tribunal de distrito de una moción presentada en virtud de la Regla 29, las pruebas del gobierno no deben caracterizarse simplemente por demostraciones probatorias modestas, pruebas ambiguas o atenuadas de culpabilidad o una combinación de las tres.»United States v. Cassese, 428 F. 3d 92 (2nd Cir. 2005). Aunque el gobierno puede basarse en inferencias y no está obligado a presentar pruebas directas de la participación real del acusado en la presunta mala conducta, está bien establecido que los tribunales «no pueden permitir que la especulación sustituya a la prueba más allá de toda duda razonable.»Véase United States v. Jones, 49 F. 3d 628, 632 (10th Cir. 1995).

Nuestro Enfoque de la Regla 29

Nuestra firma trata las mociones de la Regla 29 con el mayor cuidado y preparación para aumentar la probabilidad de que un juez considere completamente la moción y acuerde que se debe presentar una absolución. Muchos abogados litigantes consideran que la moción de la Regla 29 es desechable y se usa solo para asegurarse de que no se renuncie a los argumentos en la apelación. No estamos de acuerdo con estos abogados – debidamente investigados y escritos, una moción de la Regla 29 «es una salvaguardia importante para el acusado. Pone a prueba la suficiencia de las pruebas contra el acusado, y evita el riesgo de que un jurado pueda encontrarlo culpable caprichosamente aunque no haya pruebas legalmente suficientes de culpabilidad.»2A Charles A. Wright, Fed. Prac. & Proc. Crim. § 461 (4th ed. 2013). Por lo tanto, nuestro enfoque es destruir el caso del gobierno y desafiar cada elemento de cada cargo por el que nuestro cliente fue condenado, al tiempo que recordamos al tribunal que el gobierno está obligado a presentar pruebas sustanciales en cuanto a cada elemento del delito. Véase Brown v. Davis, 752 F. 2d 1142, 1145 (6th Cir. 1985).

Tomemos el ejemplo de una conspiración de fraude criminal. Los elementos de conspiración para cometer fraude: (1) dos o más personas aceptaron defraudar a los Estados Unidos o a una de sus agencias o departamentos por medios deshonestos, incluida la obstrucción o la derrota de la función legal de dicho departamento o agencia; (2) el acusado se unió voluntaria y conscientemente a la conspiración; y (3) un miembro de la conspiración cometió un acto manifiesto con el propósito de promover o ayudar a la conspiración. En tal caso, usaríamos la moción de la Regla 29 para abordar las siguientes preguntas:

• ¿Probó la fiscalía más allá de toda duda razonable que existía un acuerdo entre los acusados para defraudar al gobierno?
• ¿Presentó el gobierno pruebas sustanciales de que el acusado actuó con intención criminal de engañar, defraudar y engañar al gobierno?
• ¿Mostraron las pruebas el papel específico que desempeñó el demandado en el supuesto plan?
• ¿Introdujo el fiscal conversaciones relacionadas con la conducta delictiva?
• ¿Presentó el fiscal algún documento que contuviera una declaración tan incriminatoria por sí misma que demostrara su culpabilidad más allá de toda duda razonable?
• ¿Presentó el gobierno pruebas que demostraran inequívocamente la intención deliberada y consciente de defraudar?
• ¿Hay correos electrónicos o declaraciones que aprueban la mala conducta en cuestión?
• ¿Hay alguna prueba de que el acusado ocultaba la verdad o trató de ocultar sus acciones?
• ¿Hay algún documento que pruebe que el acusado instruyó u ordenó a otra persona que se involucrara en una conducta ilegal?
• ¿Había alguna prueba de que el acusado se había beneficiado del supuesto plan?
• ¿Ha presentado el gobierno alguna prueba que pueda considerarse una «pistola humeante»?

El supuesto acuerdo para cometer fraude es de suma importancia en un caso de conspiración. En muchos de los casos que examinamos, la fiscalía no presentó pruebas suficientes para demostrar que los acusados habían llegado a un acuerdo para lograr un objetivo ilegal. No existen testigos que estuvieran al tanto de discusiones, planes o conversaciones entre los diferentes acusados. Nadie testifica que ha oído al acusado aceptar lograr un objetivo ilegal. No existe ningún documento que sugiera que hay un plan criminal. Nosotros discutiremos:

• El Gobierno no presentó pruebas suficientes que demostraran que los presuntos cómplices habían convenido en actuar de consuno.
• The government failed to present sufficient evidence to prove that the defendant had any criminal intent.
• El gobierno no presente pruebas suficientes para demostrar que la presunta conducta delictiva no tienen una explicación inocente.
• El gobierno no presente pruebas suficientes para demostrar que cualquier acto hostil fue tomada para defraudar al gobierno.
• El gobierno no presente pruebas suficientes para demostrar que el propósito del acuerdo entre los acusados fue para cometer fraude.
• El gobierno no presentó pruebas suficientes para demostrar que el acusado hubiera participado en ningún fraude que pudiera haber tenido lugar.
• El gobierno no presentó pruebas suficientes para demostrar que el acusado conocía la intención criminal de otros presuntos cómplices.
• El gobierno no presentó pruebas suficientes para demostrar que el acusado no se había retirado de la conspiración antes de que se cometieran actos ilegales.
• El gobierno no presentó pruebas circunstanciales suficientes que demostraran que el acusado había aceptado tácitamente el plan.

¿Qué Cualidades de Abogado Se Requieren en los Procedimientos Posteriores a la Condena?

Los casos penales federales se pueden dividir en dos partes principales. La primera parte comienza con una investigación y termina con un juicio. Durante esa etapa, el investigador, es decir, el jurado, tiene la tarea de determinar si la presentación de eventos y pruebas por parte del gobierno debe ganar el día o si la versión de la historia del acusado es más convincente. En esta etapa se trata de hechos. ¿El acusado asesinó a la víctima? ¿El acusado agredió a su esposa? ¿El acusado proporcionó apoyo material para ayudar con un robo? ¿El acusado llegó a un acuerdo para defraudar al gobierno? Todas estas preguntas son objetivas. El gobierno dirá que el acusado participó en estos actos ilegales y ofrecerá pruebas directas o circunstanciales, y los abogados del acusado dirán que no cometió estos actos. La decisión se deja en última instancia al jurado. El propósito del juicio, por lo tanto, es averiguar la verdad tal como la ve el jurado a la luz de las presentaciones hechas por el gobierno y el equipo de defensa. Con la conclusión del juicio y la condena del acusado, ya no hay una cuestión de hecho abierta. En el caso de una condena, los hechos se decidían a favor del gobierno. La única pregunta que queda después de un juicio penal perdido es qué sentencia puede esperar el acusado. Es importante destacar que, una vez más, la posición del acusado de que no lo hizo se vuelve irrelevante.

En la segunda parte de un caso penal federal, el enfoque cambia de los hechos a la ley. Ya no se trata de si el acusado cometió el delito o no, sino de si la decisión del jurado de condenar al acusado fue legalmente apropiada. Los jurados no son abogados, y la ley refleja el entendimiento de que los jurados pueden errar. Concretamente, en el contexto de la Regla 29 del Reglamento Federal de Procedimiento Penal, la ley ofrece un recurso de absolución si el jurado ignora los principios básicos de equidad y garantías procesales. Es importante destacar que para convencer a un juez, no es suficiente simplemente mantener la posición del acusado («Yo no lo hice»), sino demostrar al tribunal que, según la jurisprudencia existente, una condena por parte del jurado era inconstitucional. Por lo tanto, el trabajo del abogado cambia de argumentar hechos a doce personas legas para convencer académicamente a un juez federal de que la decisión del jurado fue incorrecta, como una cuestión de derecho.

Hacerlo requiere investigación legal diligente y habilidades de escritura sofisticadas. Las mociones de la Regla 29 casi siempre se deciden sin una audiencia, haciendo que los escritos legales escritos sean la pieza central de la presentación del acusado ante el tribunal. El trabajo de los mejores abogados defensores es encontrar casos con hechos similares en los que los tribunales han absuelto a los acusados después de un juicio. Por ejemplo, si un cliente fue condenado por conspiración para cometer fraude de Medicare, el trabajo del abogado es encontrar casos de tribunales federales de apelación y tribunales federales de distrito que absolvieron a un acusado después de una condena por conspiración, por ejemplo, porque el jurado dictó una condena a pesar de la falta de pruebas de que el acusado a sabiendas y deliberadamente firmó un acuerdo ilegal.

Ejemplos de Mociones exitosas con arreglo a la Regla 29

• Estados Unidos v. Paulus, No. 0: 15-CR-15, 2017 U. S. Dist. LEXIS 32097 (E. D. Ky. Estropear. 7, 2017)

• Los Estados Unidos c. Willner, 795 F. 3d 1297 (11th Cir. 2015) (anulación de una de cada cuatro condenas)

• Estados Unidos c. Embry, 644 Fed. Appx. 565 (6th Cir. 2016) (reversión de la denegación de la moción de absolución cuando no había pruebas de un elemento del delito)

• United States v. Kuzniar, 881 F. 2d 466 (7th Cir. 1989) (sentencia absolutoria dictada en el tribunal de distrito, pero revocada en apelación)

• United States v. Stacks, 821 F. 3d 1038 (8th Cir. 2016) (confirmando la sentencia absolutoria de los tribunales de distrito en algunos cargos y un nuevo juicio en los cargos restantes)

Consulta gratuita

Las mociones de la Regla 29 son complejas y requieren experiencia. Si está pasando por un juicio o un juicio en su contra resultó en un resultado desfavorable, debe llamar a nuestro equipo para una consulta gratuita y confidencial. Después de todo, ningún caso ni situación es demasiado desesperado para encontrar alivio.