hranice v psychologii

věříte, že ztráty jsou větší než zisky?

Mnoho může být okamžitě odpovědi ano na tuto otázku, zejména těch, vyškolený v psychologii a aplikované behaviorální vědy (jako je behaviorální ekonomie, lékařské rozhodování, marketing, komunikace vědy, environmentální opatření, nebo veřejné politiky). Od doby, Kahneman a Tversky (1979) navrhl Vyhlídky teorii jako alternativu k dominantní očekávané utility model v ekonomii, krajina psychologie (a v poslední době, neuro/behaviorální ekonomie), se změnil. Namísto tehdejší společné myšlenky očekávané užitečnosti, která vysvětlila ocenění výsledků, Kahneman a Tversky navrhli Zobrazit možné výsledky jako vyhlídky kombinací hodnotové funkce a pravděpodobnostní funkce. Hodnotová funkce (kterou se zde zabýváme) byla založena na principu averze ke ztrátám, který uvádí, že ztráty jsou subjektivně váženy více než zisky pro stejnou objektivní velikost, měřeno z neutrálního referenčního bodu. To znamenalo, že psychologická hodnota (nebo intenzita) ztráty (-500$) byla mnohem větší než hodnota získání (+500$). Formální reprezentace hodnotové funkce zachycuje averzi k riziku i averzi ke ztrátě. Zakřivení klesající mezní užitečnosti vysvětluje averzi k riziku a asymetrický sklon na počátku kóduje diferenciální Subjektivní užitečnost zisků vs. ztrát. Formálně, funkce je definována jako mapování z objektivní hodnotu (x) subjektivní užitečnost objektivní hodnotu u(x):

kde ρ je averze k riziku konstanta a λ je ztráta averze konstantní (obvykle λ > 1 značí ztráty jsou psychicky více závažné, než zisky). Když byl poprvé představen v roce 1980, byl navržen jako referenční teorie volby spotřebitele. Aplikace od Prospect teorie byly fenomenální a teorie je pravděpodobně jeden z nejvlivnějších myšlenek v celém sociálních věd (Camerer, 2005). Neexistuje žádný spor o tom, že teorie vyhlídek je klíčovým vhledem, který významně ovlivnil intelektuální vývoj v ekonomii a psychologii. Je však čas kriticky se podívat (Gal a Rucker, 2018) alespoň ve dvou záhybech: (i) co je averze ke ztrátě? a (ii) jak jsme si jisti jeho empirickými důkazy?

co je averze ke ztrátě?

klasická teoretizace, jak je uvedeno výše, specifikuje dobře definované mapování, které nemusí mít žádný vysvětlitelný proces. Nepředpokládá žádný vliv kontextově citlivého zpracování, stejně jako některá jiná statická fakta o (lidské) povaze. Ztrátu averze je pak princip, který lze vysvětlit nesčetné množství jevů, jako je status quo bias, utopené náklady, a to zejména často diskutovali, nadační efekt mezi ostatními (Tversky a Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Nicméně, to bylo používáno od nynějška někdy jako princip lidské psychologie, zatímco jindy jako vysvětlení. Například averze ke ztrátě byla citována jako vysvětlení Nadačního efektu (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990) ale jindy byl Nadační efekt citován jako jev, který poskytl empirické důkazy pro averzi ke ztrátě (Camerer, 2005). Tak, tam je nějaké množství kruhovitosti takové, že nechuť ke ztrátě dostane zacházeno jako princip předvídat jevy a zase, stejné jevy se používá jako empirický důkaz pro ztrátu averze. Pokud jde o nadační efekt, pozdější studie poskytly jasnost kognitivních procesů, které jsou základem Nadačního efektu, a ukázaly možnost více alternativních vysvětlení mimo averzi ke ztrátě (Morewedge a Giblin, 2015). První zásadní krok je proto, aby o tom, jak bychom měli pojímat ztrátu averze—je to princip (mimo procesy) nebo jev (s výpočetní procesy), nebo vysvětlení jiné pozorovatelné jevy (skoro bez non-triviální procesy). Řešení tohoto problému je rozhodující pro revizi víry o averzi ke ztrátě.

empirické testy averze ke ztrátě

většina předchozích studií předpokládala, že averze ke ztrátě je pravdivá, což ji činí téměř jako víru. Například neuroekonomické studie často poskytují možnosti až do bodu, kdy velikost zisků je dvakrát větší než ztráty (jako +4 vs. -2$; Tom et al. , 2007). Tato víra sahá až do roku 1980 a byla silně držena až do současnosti. Například „hodnota funkce je podstatně strmější pro ztráty než pro zisky“ (Tversky a Kahneman, 1986, str. S255) a „asymetrie je obyčejně si myslel dojít, protože lidé očekávají, že bolest ze ztráty něco vyšší než potěšení z přibírání na to“ (McGraw et al., 2010, s. 1441). Ačkoli to měla být obecná hypotéza o „něčem“, většina práce byla vedena pouze v měnové oblasti. Co je důležitější, averze ke ztrátě byla uvedena jako princip, často nade vší pochybnost a kontext. Kdykoli se ztrátě, averze neukázal, „kontextu“ se stal „okrajové podmínky“ (Novemsky a Kahneman, 2005), ale ztráta averzi sám o sobě nebyl zpochybňován empiricky možná proto, že velké množství publikovaných studií ukázala, rámování efekt ztráty, aby se více emocionální než zisky (pro přehled viz Camerer, 2005) i když šuplík by mohl být problém přispěvatel taky (Rosenthal, 1979).

Ještě pár studiích nepokračoval stejné přesvědčení a začal zkoumat samotnou existenci ztrátu averze brát to jako hypotézu předmětem vědeckého zkoumání. Jedna z prvních studií, která zkoumala předpokládaný vliv na zisky a ztráty, nenalezla důkazy o averzi ke ztrátě (Mellers et al., 1997). Dále, i když lidé předpovídali, ztráty by být působivější než zisky; když výsledky byly skutečně zažil, ztráty neměl tak velký emocionální dopad, jak se předpokládalo (Kermer et al., 2006). Tito autoři navrhli, že údajný asymetrický dopad ztrát vs. zisky byl vlastností afektivních prognóz, nikoli skutečných zkušeností. Harinck a kol. (2007) a Mukherjee et al. (2017) dále nalézt i v afektivní prognózy když lidé udělali z budoucí rozhodnutí o tom, jak moc intenzita by měnová výsledek; zisky se objevila stejná nebo větší, než ztráty na nízkých hodnotách, zatímco ztráty se objevila větší pro vysoké veličin peněz. McGraw a kol. (2010) bránil ztrátu averze v afektivní rozhodnutí tvrzením, že výsledky, které nenašel ztrátu averze použil špatné měření stupnice, ale Mukherjee et al. (2017) tvrdil tím, že ukazuje, že i pomocí navrhovaného způsobu měření averze ke ztrátám, jak navrhl McGraw et al. (2010); averze ke ztrátě není přítomna po celou dobu, ale je závislá na velikosti peněz i času (Ert a Erev, 2008; Mukherjee a Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Řada studií zkoumajících jevy související s averzí ke ztrátě nebyla schopna potvrdit averzi ke ztrátě, což vyvolává otázky o tom, zda je averze ke ztrátě vůbec přítomna, a pokud ano, kdy? Musíme udělat víc než jasně říká, ztráty tkalcovský stav větší než zisky (viz Tabulka 1 pro studie, které nenašel ztráty vždy tkalcovský stav větší než zisky).

Tabulka 1. Některé důkazy proti averzi ke ztrátě.

Přehodnocení Ztrátu Averze

Tam se zdá být alespoň tři možné scénáře o ztrátě, averze: (a) je více kontextuální a nuancí, než se dříve myslelo, (b) není pozorovatelný většinu času, (c) zbytečné jako vysvětlení (Gal, 2006). Pokud tváří v tvář novým empirickým důkazům nepředpokládáme, že averze ke ztrátě je princip (a proto je vždy pravdivá); pak bychom neměli uzavírat žádné důkazy o opaku jako hraniční podmínky. Je skutečně možné, že empirické studie, které zjistily rozpory, naznačují, že potřebujeme teoretickou aktualizaci. Přičemž měkké postoj by znamenalo pozici, která tvrdí, že nechuť ke ztrátě více kontextuální a nuancí, než se dříve myslelo. V souladu s tím můžeme testovat nové předpovědi ve více doménách, jako jsou lékařská rozhodnutí, chování v oblasti mobility, komunikace o zdraví atd., což bude mít důležité politické důsledky.

cesta vpřed bude snažit modelování averze vůči ztrátám výpočetně že budou zlomit black-box a zpracování informací zobrazit tak, že můžeme odhalit kognitivní procesy, které jsou základem ztrátu averze. Pokud se jedná o princip, pak není téměř co modelovat. Pokud se však jedná o jev, můžeme se pokusit podrobně popsat výpočty, které vedou k averzi ke ztrátě. Studie již spojeny ztráty averze k pozornostní mechanismy (Yechiam a Hochman, 2013), a proto se nezdá pravděpodobné, že to je prostě zaujatost, ale spíše strategie zahrnující informace akumulace (Clay et al., 2017). Potřebujeme více práce, abychom odhalili výpočetní modely, které vysvětlují, jaké jsou nezbytné a dostatečné procesy pro averzi ke ztrátě (Lejarraga et al ., 2019). Vedle toho neurologické průzkumy přinesly nepřeberné množství nálezů po dobu asi dvou desetiletí (např. Gehring a Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) a daly vzniknout neuroekonomii jako nové oblasti výzkumu. V poslední době neurohormonální modely averze ke ztrátě ukazují složité biologické základy asymetrického ocenění (Sokol-Hessner et al ., 2009; Kandasamy a kol., 2014; Sokol-Hessner a Rutledge, 2019). Jeden způsob, jak by bylo nechat výpočetní proces modelů používat tento nový bio-behaviorální data, aniž by za předpokladu, že ztrátu averze konstantní (λ) a tedy ani předpokládat, sklon, ani tvar funkce, ale spíše, ať údajů postavit afektivní hodnotu funkce. Čím více jsme schopni porozumět výpočetním detailům, jak tyto nedávné studie dělají, tím více budeme blíže odpovědět „co je averze ke ztrátě?“To je možné, pokud jsme přesvědčeni, že aktualizujeme naši dlouhodobou víru v averzi ke ztrátě, která byla v posledních několika desetiletích hluboce zakořeněna.

sociologická víra ve ztrátovou averzi je silná. Provedl jsem průzkum intuice o averzi ke ztrátě (Mukherjee, 2019) u účastníků vystavených myšlenkám v behaviorální ekonomii z různých prostředí (n = 71). To se zeptal, co věří v: (a) Zisky tkalcovský stav větší než ztráty, (b) Ztráty tkalcovský stav větší než zisky nebo (c) Zisky a ztráty mají podobný psychologický dopad. Tyto možnosti byly randomizovány a museli si vybrat jednu ze tří. 74.64% účastníků uvedlo, že věří, že ztráty tkalcovský stav větší než zisky. Nejvíce znepokojivě, důvody citované pro takovou víru byly odpovědi jako „z mé zkušenosti“ a “ pro většinu rozumných lidí, mělo by tomu tak být.“Argument zkušeností je obtížné otestovat, ale pokud by většina lidí měla věřit, že ztráty jsou větší než zisky, pak je to v rozporu s vědeckou kontrolou.

zdá se, že aktualizace naší víry v averzi ke ztrátě bude těžký úkol. To však posílí afektivní psychologii zisků vs. ztrát a povede budoucí vývoj a intervence. Multi-disciplinární vyšetřování (behaviorální, výpočetní a neurologické) může pomoci při lámání přesvědčení, založeného na ztrátu averze, která přestane brát to jako princip, ale spíše jako mechanismus, s jasnou procesy (např. Clay et al., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga a kol., 2019; Sokol-Hessner a Rutledge, 2019) k upřesnění otázek. Rozsáhlé projekty společné replikace musí přehodnotit klasické studie Kahnemana a Tverského a zároveň přijmout heterogenitu (Owens, 2018; McShane et al. , 2019) a poté na těchto datech vyvinout výpočetní modely založené na procesech, které budou řešit obě otázky týkající se averze ke ztrátám.

musíme začít tím, že jednomyslně neřekneme ano na otázku „věříte, že ztráty jsou větší než zisky?“

autorské příspěvky

autor potvrzuje, že je jediným přispěvatelem této práce, a schválil ji k publikaci.

střet zájmů

autor prohlašuje, že výzkum byl proveden bez jakýchkoli obchodních nebo finančních vztahů, které by mohly být vykládány jako potenciální střet zájmů.