1895 případě USA, v. E. C. Knight se zabýval federální vláda pokusí prosadit Shermanův Antitrustový Zákon proti výrobcem cukru. Nahoře cukrovar na americkém Jihu na přelomu 20.
reprodukce s laskavým svolením Knihovny Kongresu
Spojené státy americké v. E. C. Knight (1895)
ve Spojených státech v. E. C. Rytíř (1895), Nejvyšší Soud interpretoval Shermanův Antitrustový Zákon z roku 1890, který byl navržen tak, aby omezení nebezpečných růst firemní monopol v poslední čtvrtině 19.století. Akt za předpokladu, že „každá osoba, která se monopolizovat, nebo pokus o monopolizaci, nebo kombinovat nebo spojit s jinou osobou nebo osobami, monopolizovat jakoukoliv část obchodu nebo obchodu mezi různými Státy … bude považován za vinného z trestného činu.“
případ se týkal americké rafinérské společnosti. Nedlouho poté, co byl schválen Shermanův zákon, Americký cukr koupil další čtyři cukrovary, zvýšení kontroly nad národní produkcí cukru na 98 procent. Americká vláda v reakci na to usilovala o zrušení nákupu amerického cukru u nižšího federálního soudu s odůvodněním, že porušila Shermanův zákon. Nižší soud případ zamítl a vláda se odvolala k Nejvyššímu soudu.
v rozhodnutí 8-1 napsaném hlavním soudcem Melvillem W. Fuller, Soud rozhodl, že vláda postrádala pravomoc podle ústavy prosadit Shermanův zákon proti výrobním operacím společnosti. Pravomoci kongresu jsou omezeny na pravomoci vyjmenované v Ústavě, soud argumentoval, a pouze jedna z těchto pravomocí, to dané doložkou o obchodu ústavy, umožňuje Kongresu “ regulovat obchod … mezi několika státy.“Výrobní operace nejsou „mezistátním obchodem“, tvrdil soud, protože takové operace se vyskytují výhradně v jednom státě. Stručně řečeno, Kongres má pravomoc regulovat obchod, ale ne výrobu.
při formulaci svého rozhodnutí se Soud pokusil sladit pravomoci Kongresu podle obchodní doložky s ekonomickou realitou průmyslového věku. Na konci 19. století, jak Americká ekonomika stala více celostátní působnost, a Soud se cítil povinen „nakreslit čáru“ mezi komerční aktivity, které jsou „mercantile“ v přírodě, které Kongres může regulovat, a ty „průmyslové“ v přírodě, které Soud rozhodl Kongres by neměl regulovat. Obchodní doložka povolovala pouze federální regulaci nákupu, prodej, a přeprava zboží mezi státy. Pokud by vláda měla také povoleno regulovat výrobu zboží, jak se v tomto případě pokusila, “ poměrně málo obchodních operací by zůstalo pro státní kontrolu.“
stejně jako Lochner v. New York (1905), United States v. E. C. Knight se ukázal být vážnou překážkou reforem New Deal během Velké hospodářské krize. Také jako Lochner, Rytíř byl účinně převrátil do pozdních 1930s. V N. L. R. B. v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), Nejvyšší Soud rozhodl, že státní obchodní činnosti, jako je výroba může být považována za součást mezistátní obchodní činnost, pokud má „úzký a podstatný vztah“ na mezistátní obchod. Rozhodnutí Jones & Laughlin otevřelo dveře expanzivní federální regulaci ekonomiky. Soudě podle U. S. v. Lopez (1995), nicméně, tolerantní přístup soudu k Kongresové autoritě podle obchodní doložky se může chýlit ke konci.
 |
||
 |
AUTOR BIO | |
 |
||
|
Alex McBride je třetí rok student na Tulane Law School v NewOrleans. Je redaktorem TULANE LAW REVIEW a držitelem ceny Raye Forrestera za ústavní právo v roce 2005. V roce 2007 Alex bude jednat se soudkyní Susan Bradenovou u soudu Spojených států amerických ve Washingtonu. | |
 |
||
|
|
|