(CN) – Nejvyšší Soud ve čtvrtek potvrdil usvědčení z vraždy sedmi mužů v brutální 1984 zabil v District of Columbia, odmítá tvrzení státních zástupců zatajil klíčové důkazy, které by vyčistily muži.
V jejich 6-2 rozhodnutí, soudce řekl, že důkazy obžalovaní řekl, že byl zadržen, by nic nezměnilo na výsledku.
Catherine Fuller byl 48-rok-stará matka šesti, kteří ji nechal doma koupit něco potřebovala na večeři, když jí unesl, oloupil, znásilnil a zavraždil na Oct. 1, 1984. Její tělo bylo nalezeno v garáži asi kilometr od hlavního města USA.
z 13 lidí, kteří byli nakonec obviněni z Fullerovy vraždy, se tři přiznali, dva byli osvobozeni a osm bylo odsouzeno.
Jeden z osmi již zemřel ve vězení, když muži se naučili, prostřednictvím článku v the Washington Post, že vláda zatajila důkazy u soudu.
pod vedením Russella Overtona a Christophera Turnera skupina okamžitě podala nabídku na nový proces.
i Když potlačení důkazů je vyloučen případě Brady v. Maryland, muži bojovali během série postconviction řízení dokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by byl zproštěn obvinění měl důkazy potlačení nedošlo.
dotčené důkazy zahrnovaly informace o dvou alternativních pachatelích, Jamesi Mcmillanovi a Jamesi Blue; výpovědi svědků naznačují, že Fuller nebyl napaden velkou skupinou, jak se věřilo u soudu; a odvolal svědectví jiných svědků.
během ústních argumentů v březnu několik soudců, včetně Eleny Kaganové, Ruth Bader Ginsburgové a Anthonyho Kennedyho, zpochybnilo několik aspektů původního procesu odsouzených. Kagan zašel tak daleko, že nazval případ obhajoby „kruhovou popravčí četou“, která pro obžalované vytvořila „nejhorší ze všech možných světů“.“
ale ve čtvrtek Kagan a Ginsburg stáli sami v disentu. Většina soudců odložila své výhrady a souhlasila s právníkem Ministerstva spravedlnosti Michaelem Dreebenem, který během ústních argumentů uvedl, že zadržené důkazy by nezměnily případný verdikt poroty.
soudce Stephen Breyer písemně pro většinu uznal, že vláda nezpochybnila tvrzení navrhovatelů, že zadržené důkazy byly příznivé pro obhajobu. Otázkou, co se týče vlády, byla věcnost nezveřejněných informací.
„v důsledku toho je otázka, která je před námi, právně jednoduchá, ale fakticky složitá,“ řekl Breyer.
„S ohledem na nezveřejněné důkazy, záznam ukazuje, že to bylo do značné míry kumulativní obžaloby důkazy předkladatelé již měl a používal se na soud,“ napsal. „Samozřejmě nenavrhujeme, aby důkazy o obžalobě byly nepodstatné, pokud jde o svědka, který již byl obviněn z jiných důkazů. … Jsme konstatovat jen to, že v rámci tohoto procesu, s ohledem na tyto svědky, kumulativní účinek
zadržené důkazy nepostačují k podkopat důvěru ve verdiktu poroty.“
„Na základě našeho přezkoumání záznamu, souhlasíme s nižší soudy, že to není rozumné pravděpodobnost,‘
že zatajil důkazy by změnily výsledek navrhovatelů soud,“ Breyer řekl.
V nesouhlasné stanovisko, že Spravedlnost Ginsburg připojil, Kagan řekla, že se rozešli s většinou v tom, jak je zobrazeno zadržené důkazy.
Kagan řekl, že věří, že se vláda zatajila tří kategorií důkazů: informace pro identifikaci možných alternativních pachatele; svědecké výpovědi naznačuje jeden nebo dva jedinci, a ne velké skupiny, provádí činu; a „vor důkazy zpochybňující jeho vyšetřování a obvinění jeho svědky.“
„dohromady materiály, které by přepracování procesu významně—tolik tak, aby podkopat[ důvěry‘
v vinným verdikty dosáhl v jejich nepřítomnosti,“ řekla.
Kagan pokračování: „Vláda dostala případ, který nejvíce chtěla — ten, ve kterém obžalovaní, každý ve snaze
zachránit se, vytvořili něco jako kruhovou popravčí četu. A Vláda vyhnout případě je většina
bál — ten, ve kterém obžalovaní jednali společně ukázat, že muž známo, že napadení ženy jako Fuller
spáchal vraždu. Rozdíl mezi oběma případy spočívá v Vlády soubory—důkazy o zřejmé
význam, že státní zástupce však rozhodl potlačit. Myslím, že to mohlo záležet na výsledku soudu.“
soudce Neil Gorsuch se neúčastnil posuzování nebo rozhodování případu.