(CN) – korkein oikeus torstaina vahvisti murhatuomiot seitsemän miehen brutaali 1984 murha District of Columbia, hylkää väitteet syyttäjät pimitti avaintodisteita, jotka olisivat puhdistaneet miehet.
6-2-ratkaisussaan tuomarit sanoivat, ettei vastaajien kertomilla salatuilla todisteilla olisi ollut merkitystä lopputulokseen.
Catherine Fuller oli 48-vuotias kuuden lapsen äiti, joka lähti kotoaan ostamaan jotain, mitä hän tarvitsi päivälliseksi, kun hänet siepattiin, ryöstettiin, sodomoitiin ja murhattiin lokakuussa. 1, 1984. Hänen ruumiinsa löytyi autotallista noin kilometrin päässä Yhdysvaltain pääkaupungista.
niistä 13 henkilöstä, joita lopulta syytettiin Fullerin murhasta, kolme tunnusti syyllisyytensä, kaksi vapautettiin syytteistä ja kahdeksan tuomittiin.
yksi kahdeksasta oli jo kuollut vankilassa, kun miehet saivat tietää Washington Postin artikkelin kautta, että hallitus oli pimittänyt todisteita heidän oikeudenkäynnissään.
Russell Overtonin ja Christopher Turnerin johdolla ryhmä teki heti tarjouksen uudesta oikeudenkäynnistä.
vaikka asia Brady vastaan Maryland estää todisteiden tukahduttamisen, miehet kamppailivat useiden jälkikirjoitusoikeudenkäyntien aikana osoittaakseen, että on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että heidät olisi vapautettu syytteistä, jos todisteiden tukahduttamista ei olisi tapahtunut.
kyseessä olevat todisteet sisälsivät tietoja kahdesta vaihtoehtoisesta tekijästä, James Mcmillanista ja James Bluesta.; todistajanlausunnot viittaavat siihen, että suuri ryhmä ei hyökännyt Fullerin kimppuun, kuten oikeudessa uskottiin, ja perui muiden todistajien lausunnot.
maaliskuussa pidetyissä suullisissa väittelyissä useat tuomarit, kuten Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg ja Anthony Kennedy kyseenalaistivat useita näkökohtia tuomittujen alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Kagan meni jopa niin pitkälle, että kutsui puolustuksen tapausta ”pyöreäksi teloituskomppaniaksi”, joka loi vastaajille ”kaikista mahdollisista maailmoista pahimman.”
mutta torstaina Kagan ja Ginsburg olivat erimielisiä. Suurin osa tuomareista kumosi varauksensa ja oli samaa mieltä oikeusministeriön asianajajan Michael Dreebenin kanssa, joka suullisten väitteiden aikana oli sanonut, että salatut todisteet eivät olisi muuttaneet valamiehistön lopullista päätöstä.
enemmistön puolesta kirjoittanut tuomari Stephen Breyer myönsi, että hallitus ei kiistänyt vetoomuksen esittäjien väitettä siitä, että salatut todisteet olisivat suopeita puolustukselle. Hallituksen kannalta kyse oli julkistamattomien tietojen olennaisuudesta.
”näin ollen käsiteltävänämme oleva asia on oikeudellisesti yksinkertainen, mutta faktisesti monimutkainen”, Breyer sanoi.
”mitä tulee julkistamattomaan … todistusaineistoon, pöytäkirja osoittaa, että se oli suurelta osin kasautunut niistä virkasyytetodisteista, joita vetoomuksen esittäjillä jo oli ja joita he käyttivät oikeudenkäynnissä”, hän kirjoitti. ”Emme tietenkään väitä, että virkasyytteen todistusaineisto olisi merkityksetön suhteessa todistajaan, joka on jo asetettu virkasyytteeseen muilla todistusaineistoilla. … Toteamme vain, että tässä oikeudenkäynnissä näiden todistajien osalta
salatun todistusaineiston kumulatiivinen vaikutus ei riitä ”horjuttamaan luottamusta” valamiehistön päätökseen.”
”rikosrekisterin tarkistamisen perusteella olemme samaa mieltä alempien oikeusasteiden kanssa siitä, että ei ole” kohtuullista todennäköisyyttä ”
, että salatut todisteet olisivat muuttaneet vetoomuksen esittäjien oikeudenkäynnin lopputulosta”, Breyer sanoi.
eriävässä mielipiteessä, johon tuomari Ginsburg yhtyi, Kagan sanoi eronneensa enemmistön kanssa siitä, miten se suhtautui salattuihin todisteisiin.
Kagan sanoi uskovansa, että hallitus pimitti kolme todistusaineistoa: tiedot mahdollisen vaihtoehtoisen tekijän tunnistamisesta; todistajanlausunnot, jotka viittasivat yhteen tai kahteen henkilöön eikä suureen ryhmään, suorittivat rikoksen; ja ”liuta todistusaineistoa, jotka saattoivat sen tutkinnan huonoon valoon ja asettivat sen todistajat virkasyytteeseen.”
”yhdessä aineisto olisi antanut oikeudenkäynnille merkittävän uudelleenlaadinnan—jopa siinä määrin, että se olisi” horjuttanut[ luottamusta ”
niiden poissa ollessa saavutettuihin syyllisyyspäätöksiin”, hän sanoi.
Kagan jatkoi: ”Hallitus sai haluamansa jutun — sen, jossa vastaajat, kukin yrittäessään
pelastaa itsensä, muodostivat eräänlaisen pyöreän teloitusryhmän. Ja hallitus vältti tapauksen, jota se eniten
pelkäsi — tapauksen, jossa syytetyt toimivat yhdessä osoittaakseen, että Fullerin
kaltaisten naisten pahoinpitelystä tunnettu mies teki hänen murhansa. Ero näiden kahden tapauksen välillä oli hallituksen asiakirjoissa – todisteet ilmeisestä
merkityksellisyydestä, jotka syyttäjät kuitenkin päättivät tukahduttaa. Sillä olisi voinut olla merkitystä oikeudenkäynnin lopputulokseen.”
tuomari Neil Gorsuch ei osallistunut tapauksen käsittelyyn tai ratkaisuun.