(CN) – Høyesterett på torsdag opprettholdt mord overbevisning av syv menn i en brutal 1984 drap I District Of Columbia, avvise krav påtalemyndigheten holdt tilbake viktige bevis som ville ha ryddet mennene.
i sin 6-2-avgjørelse sa dommerne at bevisene de tiltalte sa ble holdt tilbake, ikke ville ha gjort noen forskjell i utfallet.
Catherine Fuller var en 48 år gammel mor til seks som forlot sitt hjem for å kjøpe noe hun trengte til middag da Hun ble kidnappet, ranet, sodomisert og myrdet Den Okt. 1, 1984. Kroppen hennes ble funnet i en garasje omtrent en kilometer fra Us Capitol.
av de 13 personene som til slutt ble siktet For Mordet På Fuller, erklærte tre seg skyldige, to ble frikjent og åtte ble dømt.
En av de åtte hadde allerede dødd i fengsel da mennene lærte via En artikkel I Washington Post at regjeringen hadde holdt tilbake bevis ved rettssaken.
Ledet Av Russell Overton og Christopher Turner, gjorde gruppen umiddelbart et bud på en ny rettssak.
selv om undertrykkelse av bevis er sperret av saken Brady v. Maryland, kjempet mennene under en rekke postconviction proceedings for å bevise at det er en rimelig sannsynlighet for at de ville ha blitt frikjent hadde bevis undertrykkelse ikke skjedd.
bevisene på saken involverte informasjon om To alternative gjerningsmenn, James McMillan Og James Blue; vitneforklaringer som tyder På At Fuller ikke ble angrepet av en stor gruppe, som ble antatt ved rettssaken; og recanted vitnesbyrd fra andre vitner.
i løpet av muntlige argumenter I Mars stilte flere dommere, Inkludert Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg og Anthony Kennedy spørsmålstegn ved flere aspekter av straffedomstolens opprinnelige rettssak. Kagan gikk så langt som å kalle forsvarets sak «en sirkulær eksekusjonspelotong» som skapte » verste av alle mulige verdener for de tiltalte.»
men på torsdag sto Kagan og Ginsburg alene i uenighet. Flertallet av dommerne satt til side sine reservasjoner og ble enige Med Justisdepartementet advokat Michael Dreeben som under muntlige argumenter hadde sagt tilbakeholdt bevis ville ikke ha endret juryens endelige dom.
Dommer Stephen Breyer skrev for flertallet at regjeringen ikke bestred klagernes påstand om at de tilbakeholdte bevisene var gunstige for forsvaret. Problemet, så langt som regjeringen var bekymret, var vesentligheten av den ukjente informasjonen.
» Følgelig er problemet foran oss her juridisk enkelt, men faktisk komplekst,» Sa Breyer.
» med hensyn til det ukjente … beviset viser posten at det i stor grad var kumulativt av bevis for riksrett som klagerne allerede hadde og brukte i rettssaken, » skrev han. «Vi foreslår selvfølgelig ikke at impeachment bevis er uvesentlig med hensyn til et vitne som allerede har blitt impeached med andre bevis. Vi konkluderer bare med at i sammenheng med denne rettssaken, med hensyn til disse vitnene, er den kumulative effekten av
tilbakeholdt bevis utilstrekkelig til å ‘undergrave tilliten’ til juryens dom.»
«på grunnlag av vår gjennomgang av posten, er Vi enige med de lavere domstolene at det ikke er en» rimelig sannsynlighet «
at det tilbakeholdte beviset ville ha endret utfallet av klagernes rettssak, » Sa Breyer.
I en dissens som Justice Ginsburg sluttet seg til, Sa Kagan at hun skiltes måter med flertallet i hvordan det så på de tilbakeholdte bevisene.
Kagan sa at hun mener at regjeringen holdt tilbake tre kategorier av bevis: informasjon som identifiserer en mulig alternativ gjerningsmann; vitneforklaringer som tyder på en eller to personer og ikke en stor gruppe, utførte forbrytelsen; og » en mengde bevis som diskrediterer sin etterforskning og impeaching sine vitner.»
«samlet sett ville materialene ha omarbeidet rettssaken betydelig—så mye for å» undergrave[ tillit ‘
i de skyldige dommene som ble nådd i deres fravær, » sa hun.
Kagan fortsatte: «Regjeringen fikk saken den mest ettersøkte — den der de tiltalte, hver i en
innsats for å redde seg selv, dannet noe av en sirkulær eksekusjonspelotong. Og Regjeringen unngikk saken den mest
fryktet – den der de tiltalte handlet i fellesskap for å vise at en mann kjent for å angripe kvinner som Fuller
begikk sitt mord. Forskjellen mellom de to sakene lå I Regjeringens arkiver-bevis på åpenbar
relevans som anklagere likevel valgte å undertrykke. Jeg tror det kunne ha betydning for rettens utfall.»
Justice Neil Gorsuch tok ingen del i behandlingen eller avgjørelsen av saken.