definition af processen til litteratursøgning i systematiske gennemgange: en litteraturgennemgang af vejledning og understøttende studier

vores fund

vi var i stand til at identificere konsensus på tværs af vejledningen om litteratursøgning efter systematiske gennemgange, der tyder på en delt implicit model inden for informationsindhentningssamfundet. Mens vejledningens struktur varierer mellem dokumenter, rapporteres de samme nøglefaser, selv hvor kernefokus for hvert dokument er forskelligt. Vi var i stand til at identificere specifikke områder med unik vejledning, hvor et dokument rapporterede vejledning, der ikke var opsummeret i andre dokumenter, sammen med områder med konsensus på tværs af vejledning.

unik vejledning

kun et dokument gav vejledning om emnet, hvornår man skal stoppe søgningen . Denne vejledning fra 2005 forudser et emne af stigende betydning med den nuværende interesse i tidsbegrænsede (dvs. “hurtige”) anmeldelser. Kvalitetssikring (eller fagfællebedømmelse) af litteratursøgninger blev kun dækket af to vejledningsdokumenter . Dette emne er blevet mere og mere vigtigt, som det fremgår af udviklingen af PRESSEINSTRUMENTET . Tekstminedrift blev drøftet i fire vejledningsdokumenter, hvor automatisering af noget manuelt gennemgangsarbejde kan give effektivitet i litteratursøgning .

aftale mellem vejledning: Definition af nøglefaser i litteratursøgning

hvor der var enighed om processen, fastslog vi, at dette udgjorde et nøglefase i processen med litteratursøgning for at informere systematiske anmeldelser.

fra vejledningen bestemte vi otte nøglefaser, der specifikt vedrører litteratursøgning i systematiske anmeldelser. Disse er opsummeret i Fig. 1. Dataekstraktionstabellen for at informere Fig. 1 er angivet i tabel 2. Tabel 2 viser, hvilke områder der er enighed om, og det viser, at det sprog, der bruges til at beskrive de vigtigste faser og processer, varierer betydeligt mellem vejledningsdokumenterne.

For hver nøglefase, vi redegør for den specifikke vejledning, efterfulgt af diskussion om, hvordan denne vejledning er beliggende i den bredere litteratur.

nøgle fase et: Beslutning om, hvem der skulle foretage litteratursøgningen

vejledningen

otte dokumenter gav vejledning om, hvem der skulle foretage litteratursøgning i systematiske gennemgange . Vejledningen bekræfter, at personer med relevant ekspertise inden for litteratursøgning bør ‘ideelt’ indgå i gennemgangsteamet . Informationsspecialister (eller informationsforskere), bibliotekarer eller prøvesøgningskoordinatorer (TSC ‘ er) er angivet som passende forskere i seks vejledningsdokumenter .

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

vejledningen er i overensstemmelse med undersøgelser, der kræver inddragelse af informationsspecialister og bibliotekarer i systematiske gennemgange, og som viser, hvordan deres uddannelse som ‘ekspertsøgere’ og ‘analysatorer og arrangører af data’ kan udnyttes godt i en række roller . Disse argumenter giver mening i sammenhæng med målene og formålene med litteratursøgning i systematiske anmeldelser, udforsket nedenfor. Behovet for’ grundige ‘og’ replikerbare ‘ litteratursøgninger var grundlæggende for vejledningen og gentager sig i nøglefase to. Undersøgelser har fundet, at dårlig rapportering og mangel på replikerbare litteratursøgninger er en svaghed i systematiske anmeldelser, og de hævder, at involvering af informationsspecialister/ bibliotekarer ville være forbundet med bedre rapportering og litteratursøgning af bedre kvalitet. Ja, Meert et al. demonstreret, at inddragelse af en bibliotekar som medforfatter til en systematisk gennemgang korrelerede med en højere score i litteratursøgningskomponenten i en systematisk gennemgang . Da ‘nye stilarter’ af hurtige og scoping anmeldelser dukker op, hvor beslutninger om, hvordan man søger, er mere iterative og kreative, er der også en klar rolle her .

at vide, hvor man skulle søge efter undersøgelser, blev noteret som vigtigt i vejledningen uden enighed om det passende antal databaser, der skulle søges . Database (og ressourceudvælgelse mere bredt) anerkendes som en relevant nøglekompetence hos informationsspecialister og bibliotekarer .

mens argumenter for at inkludere informationsspecialister og bibliotekarer i processen med systematisk gennemgang kan betragtes som selvindlysende, har Koffel og Rethlefsen stillet spørgsmålstegn ved, om den nødvendige involvering faktisk sker .

nøglefase to: bestemmelse af målet og formålet med en litteratursøgning

vejledningen

målet: fem af de ni vejledningsdokumenter bruger adjektiver som ‘grundig’, ‘omfattende’, ‘gennemsigtig’ og ‘reproducerbar’ til at definere målet med litteratursøgning . Analoge sætninger var til stede i yderligere tre vejledningsdokumenter, nemlig: ‘at identificere det bedste tilgængelige bevis’ eller ‘formålet med litteratursøgningen er ikke at hente alt. Det er at hente alt af relevans ‘eller’ en systematisk litteratursøgning sigter mod at identificere alle publikationer, der er relevante for det pågældende forskningsspørgsmål’. Joanna Briggs Institute-korrekturlæserhåndbogen var det eneste vejledningsdokument, hvor en klar erklæring om formålet med litteratursøgning ikke kunne identificeres. Formålet med litteratursøgning blev defineret i tre vejledningsdokumenter, nemlig at minimere bias i den resulterende gennemgang . Derfor hævdede otte af ni dokumenter klart, at der kræves grundige og omfattende litteratursøgninger som en potentiel mekanisme til minimering af bias.

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

behovet for grundige og omfattende litteratursøgninger fremstår som ensartet inden for de otte vejledningsdokumenter, der beskriver tilgange til litteratursøgning i systematiske gennemgange af effektivitet. Anmeldelser af effektivitet (af intervention eller omkostninger), nøjagtighed og prognose kræver grundige og omfattende litteratursøgninger for gennemsigtigt at producere et pålideligt skøn over interventionseffekten. Troen på, at alle relevante undersøgelser er blevet ‘omfattende’ identificeret, og at denne proces er blevet ‘gennemsigtig’ rapporteret, øger tilliden til estimatet af effekt og de konklusioner, der kan drages . Den understøttende litteratur, der udforsker behovet for omfattende litteratursøgninger, fokuserer næsten udelukkende på anmeldelser af interventionseffektivitet og metaanalyse. Forskellige ‘stilarter’ til gennemgang kan dog have forskellige standarder; alternativet, der tilbydes ved målrettet prøveudtagning, er blevet foreslået i den specifikke sammenhæng med kvalitative evidenssynteser .

Hvad er en omfattende litteratursøgning?

mens vejledningen kræver grundige og omfattende litteratursøgninger, mangler den klarhed om, hvad der udgør en grundig og omfattende litteratursøgning, ud over implikationen af, at alle litteratursøgningsmetoder i tabel 2 skal bruges til at identificere undersøgelser. Egger et al. , i en empirisk undersøgelse, der evaluerede vigtigheden af omfattende litteratursøgninger efter forsøg i systematiske anmeldelser, definerede en omfattende søgning efter forsøg som:

• en søgning ikke begrænset til engelsk sprog;

• hvor Cochrane CENTRAL eller mindst to andre elektroniske databaser var blevet gennemsøgt (f. eks. MEDLINE eller EMBASE), og

• mindst en af følgende søgemetoder er blevet brugt til at identificere upublicerede forsøg: søgninger efter (I) konferenceabstrakter, (ii) afhandlinger, (iii) forsøgsregistre; og (iv) kontakter med eksperter på området .

Tricco et al. (2008) brugte en lignende tærskel for bibliografisk databasesøgning og en supplerende søgemetode i en gennemgang, når man undersøgte risikoen for bias i systematiske gennemgange. Deres kriterier var: en database (begrænset ved hjælp af Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) og handsearching .

sammen med vejledningen antyder dette, at omfattende litteratursøgning kræver brug af både bibliografisk databasesøgning og supplerende søgemetoder.

omfattende litteratursøgning i den forstand, hvor meget søgning der skal foretages, forbliver uklar. Egger et al. anbefaler, at’ efterforskere bør overveje den type litteratursøgning og grad af forståelse, der er passende for den pågældende gennemgang, under hensyntagen til budget-og tidsbegrænsninger’. Denne opfattelse stemmer overens med Cochrane-håndbogen, der klart fastsætter, at undersøgelsesidentifikation skal foretages ‘inden for ressourcegrænser’ . Dette antyder, at begrænsningerne i forståelsen anerkendes, men det rejser spørgsmål om, hvordan dette besluttes og rapporteres .

hvad er meningen med omfattende litteratursøgning?

formålet med grundige og omfattende litteratursøgninger er at undgå manglende nøgleundersøgelser og minimere bias, da en systematisk gennemgang, der kun er baseret på offentliggjorte (eller let tilgængelige) undersøgelser, kan have en overdrevet effektstørrelse . Felson (1992) beskriver potentielle forstyrrelser, der kan påvirke estimatet af effekt i en metaanalyse og Tricco et al. sammendrag beviserne vedrørende bias og confounding i systematiske anmeldelser . Egger et al. peg på ikke-offentliggørelse af undersøgelser, publikationsforstyrrelse, sprogforstyrrelse og Medline-bias, som nøgleforstyrrelser . Omfattende søgninger er ikke den eneste faktor til at afbøde disse forstyrrelser, men deres bidrag menes at være betydelig . Fehrmann (2011) foreslår, at ‘søgeprocessen beskrives detaljeret’, og at hvor standard omfattende søgeteknikker er blevet anvendt, øger tilliden til søgeresultaterne .

virker omfattende litteratursøgning?

Egger et al. og andre undersøgelsesforfattere har vist en ændring i estimatet af interventionseffektivitet, hvor relevante undersøgelser blev udelukket fra metaanalyse . Dette antyder, at manglende undersøgelser i litteratursøgning ændrer pålideligheden af effektivitetsestimater. Dette er et argument for omfattende litteratursøgning. Omvendt, Egger et al. fandt ,at ‘omfattende’ søgninger stadig savnede undersøgelser, og at omfattende søgninger faktisk kunne introducere bias i en gennemgang snarere end at forhindre det gennem identifikation af undersøgelser af lav kvalitet, der derefter indgår i metaanalysen . Undersøgelser forespørgsel , hvis identifikation og inkludering af lavkvalitets-eller grålitteraturstudier ændrer estimatet af effekt og spørgsmålstegn ved, om tiden er bedre investeret opdatering af systematiske anmeldelser snarere end at søge efter upublicerede undersøgelser, eller kortlægningsundersøgelser til gennemgang i modsætning til at sigte mod høj følsomhed i litteratursøgning .

mål og formål ud over anmeldelser af effektivitet

behovet for omfattende litteratursøgninger er mindre sikkert i anmeldelser af kvalitative undersøgelser og for anmeldelser, hvor en omfattende identifikation af undersøgelser er vanskelig at opnå (for eksempel inden for Folkesundhed) . Litteratur, der søger efter kvalitative studier og inden for folkesundhedsemner, genererer typisk et større antal undersøgelser , der skal sigtes end i anmeldelser af effektivitet og demonstration af ‘værdien’ af undersøgelser, der er identificeret eller savnet, er sværere, da undersøgelsesdataene typisk ikke understøtter metaanalyse. Nussbaumer-Streit et al. (2016) har registreret en gennemgangsprotokol for at vurdere, om forkortede litteratursøgninger (i modsætning til omfattende litteratursøgninger) har indflydelse på konklusioner på tværs af flere beviser, ikke kun på effektestimater, der kan udvikle denne forståelse. Det kan være, at beslutningstagere og brugere af systematiske anmeldelser er villige til at handle sikkerheden fra en omfattende litteratursøgning og systematisk gennemgang i bytte for forskellige tilgange til evidenssyntese , og at omfattende litteratursøgninger ikke nødvendigvis er en markør for litteratursøgningskvalitet, som tidligere antaget . Forskellige tilgange til litteratursøgning og udvikling af begrebet hvornår man skal stoppe med at søge er vigtige områder for videre undersøgelse .

undersøgelsen af Nussbaumer-Streit et al. er blevet offentliggjort siden indsendelsen af denne litteraturgennemgang . Nussbaumer-Streit et al. (2018) konkluderer, at forkortede litteratursøgninger er levedygtige muligheder for hurtige evidenssynteser, hvis beslutningstagere er villige til at handle sikkerheden fra en omfattende litteratursøgning og systematisk gennemgang, men den beslutningstagning, der kræver detaljeret kontrol, bør stadig være baseret på omfattende litteratursøgninger .

nøgle fase tre: Forberedelse til litteratursøgningen

vejledningen

seks dokumenter gav vejledning om forberedelse til en litteratursøgning . Cochrane-håndbogen anførte klart, at Cochrane-forfattere (dvs .forskere) skulle søge råd hos en prøvesøgningskoordinator (dvs. en person med specifikke færdigheder inden for litteratursøgning) ‘før’ start af en litteratursøgning.

to nøgleopgaver var synlige i forberedelsen til en litteratursøgning . Først, at afgøre, om der er eksisterende eller igangværende anmeldelser, eller hvis en ny anmeldelse er berettiget ; og for det andet at udvikle en indledende litteratursøgningsstrategi for at estimere mængden af relevant litteratur (og kvaliteten af en lille prøve af relevante undersøgelser ) og angive de ressourcer, der kræves til litteratursøgning og gennemgang af de følgende undersøgelser .

tre dokumenter opsummerede vejledning om, hvor man skal søge for at afgøre, om en ny gennemgang var berettiget . Disse fokuserede på at søge i databaser med systematiske anmeldelser (Cochrane-databasen med systematiske anmeldelser (CDSR) og databasen med Abstracts af anmeldelser af effekter (tør)), institutionelle registre (inklusive PROSPERO) og Medline . Det er dog værd at bemærke, at DARE (og NHS Eed ‘ er) fra og med 2015 ikke længere opdateres, og derfor vil relevansen af denne (disse) ressource(er) mindskes over tid . Et vejledningsdokument, ‘systematiske gennemgange inden for Samfundsvidenskab’, bemærkede imidlertid, at databaser ikke er den eneste kilde til information, og upublicerede rapporter, konferenceprocedurer og grå litteratur kan også være påkrævet, afhængigt af arten af gennemgangsspørgsmålet .

to dokumenter rapporterede klart, at denne forberedelse (eller ‘scoping’) øvelse skulle udføres, før den faktiske søgestrategi udvikles ).

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

vejledningen giver den bedste tilgængelige kilde til forberedelse af litteratursøgningen med de offentliggjorte undersøgelser, der typisk ikke rapporterer, hvordan deres scoping informerede udviklingen af deres søgestrategier, eller hvordan deres søgemetoder blev udviklet. Tekstminedrift er blevet foreslået som en teknik til at udvikle søgestrategier i omfanget af en gennemgang, selvom dette arbejde stadig er udforskende . ‘Klyngedokumenter’ og ordfrekvensanalyse er også blevet testet for at identificere søgeudtryk og undersøgelser til gennemgang . Forberedelse til litteratursøgning og scoping udgør et område for fremtidig forskning.

Key stage four: Design af søgestrategien

vejledningen

Population, Intervention, Comparator, Outcome (PICO) – strukturen var den almindeligt rapporterede struktur, der blev fremmet til at designe en litteratursøgningsstrategi. Fem dokumenter foreslog, at kriterierne for støtteberettigelse eller gennemgangsspørgsmålet vil bestemme, hvilke begreber PICO vil blive befolket for at udvikle søgestrategien . NICE-håndbogen fremmede flere strukturer, nemlig PICO, SPICE (indstilling, perspektiv, Intervention, sammenligning, evaluering) og flerstrengede tilgange .

med undtagelse af Joanna Briggs Institute-korrekturlæserhåndbogen tilbød vejledningen detaljer om valg af nøglesøgeudtryk, synonymer, boolsk sprog, valg af databaseindekseringsudtryk og kombination af søgeudtryk. CEE-håndbogen foreslog, at’ søgeudtryk kan udarbejdes ved hjælp af idriftsættelsesorganisationen og interessenter’.

brugen af grænser, såsom sprog-eller datogrænser, blev diskuteret i alle dokumenter .

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

Søgestrategistruktur

vejledningen vedrører typisk anmeldelser af interventionseffektivitet, så PICO – med fokus på intervention og komparator – er den dominerende model, der bruges til at strukturere litteratursøgningsstrategier . PICOs – hvor S betegner undersøgelsesdesign-bruges også ofte i effektivitetsanmeldelser . Som NICE-håndbogen bemærker, er alternative modeller til strukturering af litteratursøgningsstrategier blevet udviklet og testet. Booth giver et overblik over formulering af spørgsmål til evidensbaseret praksis og har udviklet en række alternativer til PICO-strukturen, nemlig: BeHEMoTh (adfærd af interesse; Sundhedskontekst; udelukkelser; modeller eller teorier) til brug ved systematisk identifikation af teori ; SPICE (indstilling, perspektiv, Intervention, sammenligning, evaluering) til identifikation af samfundsvidenskab og evalueringsstudier og arbejde med Cooke og kolleger, SPIDER (prøve, fænomen af interesse, Design, evaluering, Forskningstype) . SPIDER er blevet sammenlignet med PICO og PICOs i en undersøgelse foretaget af Methley et al. .

NICE-håndbogen foreslår også brugen af flerstrengede tilgange til udvikling af litteratursøgningsstrategier . Glanville udviklede denne ide i en undersøgelse af hvide et al. og et arbejdet eksempel på denne tilgang er inkluderet i udviklingen af et søgefilter af Cooper et al. .

skrivning søgestrategier: konceptuelle og objektive tilgange

Hausner et al. giv vejledning om skrivning af litteratursøgningsstrategier, afgrænsning mellem konceptuelt og objektivt afledte tilgange. Den konceptuelle tilgang, der er anbefalet af og forklaret i vejledningsdokumenterne, er afhængig af litteratursøgerens ekspertise til at identificere nøglesøgeudtryk og derefter udvikle nøgleudtryk til at omfatte synonymer og kontrolleret syntaks. Hausner og kolleger redegør for den objektive tilgang og beskriver, hvad der kan gøres for at validere den .

brugen af grænser

vejledningsdokumenterne giver vejledning om brugen af grænser inden for en litteratursøgning. Grænser kan bruges til at fokusere litteratursøgning til specifikke studiedesign eller af andre markører (såsom efter dato), der begrænser antallet af undersøgelser, der returneres af en litteratursøgning. Brugen af grænser bør beskrives, og implikationerne udforskes, da begrænsning af litteratursøgning kan introducere bias (udforsket ovenfor). Craven et al. har foreslået brugen af en understøttende fortælling til at forklare beslutninger truffet i processen med at udvikle litteratursøgninger, og dette råd vil med fordel fange beslutninger om brugen af søgegrænser .

nøglefase fem: bestemmelse af processen med litteratursøgning og beslutning om, hvor man skal søge (bibliografisk databasesøgning)

vejledningen

tabel 2 opsummerer processen med litteratursøgning som rapporteret i hvert vejledningsdokument. Søgning i bibliografiske databaser blev konsekvent rapporteret som det’ første skridt ‘ til litteratursøgning i alle ni vejledningsdokumenter.

tre dokumenter rapporterede specifik vejledning om, hvor de skulle søge, i hvert tilfælde specifikt for den type gennemgang, deres vejledning informerede, og som et minimumskrav . Syv af de vigtigste vejledningsdokumenter antyder , at udvælgelsen af bibliografiske databaser afhænger af emnet for gennemgang, med to dokumenter, der bemærker, at der ikke findes en aftalt standard for, hvad der udgør et acceptabelt antal søgte databaser .

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

vejledningsdokumenterne opsummerer ‘hvordan’ Søg i bibliografiske databaser i detaljer, og denne vejledning er yderligere kontekstualiseret ovenfor med hensyn til udvikling af søgestrategien. Dokumenterne giver vejledning i valg af bibliografiske databaser, i nogle tilfælde med angivelse af acceptable minima (dvs.Cochrane-håndbogen angiver Cochrane CENTRAL, MEDLINE og EMBASE) og i andre tilfælde blot en liste over bibliografisk database, der er tilgængelig til søgning. Undersøgelser har undersøgt værdien ved at søge i specifikke bibliografiske databaser, med Vright et al. (2015) noterer sig cinahls Bidrag til at identificere kvalitative undersøgelser , Beckles et al. (2013) spørgsmålstegn ved cinahls Bidrag til at identificere kliniske studier til retningslinjeudvikling og Cooper et al. (2015) udforskning af rollen som UK-fokuserede bibliografiske databaser for at identificere UK-relevante undersøgelser . Ovid eller anmodning) har vist sig at ændre de tilbudte søgeafkast. Yngre og Boddy rapporterer forskellige søgeafkast fra den samme database (AMED), men hvor ‘værten’ var anderledes .

det gennemsnitlige antal bibliografiske databaser, der søges i systematiske gennemgange, er steget i perioden 1994-2014 (fra 1 til 4), men der er (som bekræftet af vejledningen) ingen konsensus om, hvad der udgør et acceptabelt antal søgte databaser . Dette skyldes måske, at det at tænke på antallet af søgte databaser er det forkerte spørgsmål, forskere skal fokusere på, hvilke databaser der blev søgt, og hvorfor, og hvilke databaser der ikke blev søgt, og hvorfor. Diskussionen skal orientere sig om kildernes forskellige værdi, men forskere er nødt til at tænke over, hvordan man rapporterer dette i undersøgelser for at gøre det muligt at generalisere resultaterne. Bethel (2017) har foreslået ‘søgeoversigter’, udfyldt af litteratursøgeren, for at registrere, hvor inkluderede undersøgelser blev identificeret, hvad enten det var fra database (og hvilke databaser specifikt) eller supplerende søgemetoder . Søgeoversigter dokumenterer både udbytte og nøjagtighed af søgninger, som prospektivt kan informere ressourcebrug og beslutninger om at søge eller ikke søge i specifikke databaser i emneområder. Den potentielle anvendelse af sådanne data forudsætter imidlertid, at tidligere søgninger er en potentiel forudsigelse for fremtidig søgeydelse (dvs.at hvert emne skal betragtes som repræsentativt og ikke unikt). Ved at tilbyde en praksis, disse data ville være til større praktisk brug end nuværende undersøgelser, der betragtes som lidt mere end individuelle casestudier .

hvornår databasesøgning er et andet spørgsmål stillet i litteraturen. Beyer et al. rapporter, at databaser kan prioriteres til litteratursøgning, som, selv om de ikke behandler spørgsmålet om, hvilke databaser der skal søges, i det mindste kan skabe klarhed om, hvilke databaser der skal søges først . Paradoksalt nok skal disse links til undersøgelser, der antyder, at PubMed skal søges ud over MEDLINE (OVID interface), da dette forbedrer valutaen for systematiske anmeldelser . Cooper et al. (2017) har testet ideen om databasesøgning ikke som en primær søgemetode (som foreslået i vejledningen), men som en supplerende søgemetode for at styre mængden af undersøgelser, der er identificeret til en systematisk gennemgang af miljøeffektivitet. Deres casestudie sammenlignede effektiviteten af databasesøgning versus en protokol ved hjælp af supplerende søgemetoder og fandt, at sidstnævnte identificerede mere relevante undersøgelser til gennemgang end søgning i bibliografiske databaser .

nøgle fase seks: Bestemmelse af processen med litteratursøgning og beslutning om, hvor man skal søge (supplerende søgemetoder)

vejledningen

tabel 2 opsummerer også processen med litteratursøgning, der følger bibliografisk databasesøgning. Som Tabel 2 beskriver, vejledning om, at supplerende litteratursøgningsmetoder skal bruges i systematiske gennemgange, gentages på tværs af dokumenter, men rækkefølgen, i hvilken disse metoder anvendes, og i hvilket omfang de bruges, varierer. Vi bemærkede inkonsekvens i mærkningen af supplerende søgemetoder mellem vejledningsdokumenter.

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

i stedet for at fokusere på vejledningen om, hvordan man bruger metoderne (som er opsummeret i en nylig gennemgang), fokuserer vi på målet eller formålet med supplerende søgemetoder.

Cochrane-håndbogen rapporterede, at der skulle gøres en indsats for at identificere upublicerede undersøgelser . Fire vejledningsdokumenter erkendte, at det var nødvendigt at søge ud over bibliografiske databaser, da databaser ikke er den eneste kilde til litteratur . Kun et dokument rapporterede nogen vejledning om, hvornår man skulle bruge supplerende metoder. Det fremgår af håndbogen, at brugen af håndsøgning (i deres eksempel) kunne bestemmes fra sag til sag, hvilket indebærer, at brugen af disse metoder er valgfri snarere end obligatorisk. Dette er i modsætning til vejledningen (ovenfor) om bibliografisk databasesøgning.

spørgsmålet om supplerende søgemetoder ligner på mange måder spørgsmålet om søgning i bibliografiske databaser: demonstration af værdi. Formålet med og bidraget med supplerende søgemetoder i systematiske gennemgange anerkendes i stigende grad, men det er uklart at forstå værdien af søgemetoderne til at identificere undersøgelser og data. I en nyligt offentliggjort anmeldelse, Cooper et al. (2017) gennemgik litteraturen om supplerende søgemetoder med henblik på at bestemme fordele, ulemper og ressourceimplikationer ved at bruge supplerende søgemetoder . Denne gennemgang opsummerer også nøglevejledningen og empiriske undersøgelser og søger at løse spørgsmålet om, hvornår man skal bruge disse søgemetoder, og hvornår man ikke skal . Vejledningen er begrænset i denne henseende og, som Tabel 2 viser, giver modstridende råd om rækkefølgen af søgning, og i hvilket omfang disse søgemetoder skal bruges i systematiske gennemgange.

Key stage seven: håndtering af referencerne

vejledningen

fem af dokumenterne gav vejledning om håndtering af referencer, for eksempel hentning, de-duplikering og styring af output fra litteratursøgninger . Denne vejledning specificerede typisk tilgængelige bibliografiske styringsværktøjer snarere end at tilbyde vejledning i, hvordan man bruger dem specifikt . CEE-håndbogen gav vejledning om import af data, hvor der ikke findes nogen direkte eksportmulighed (f .eks. søgning på internettet).

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

litteraturen om brug af bibliografiske styringsværktøjer er ikke stor i forhold til antallet af ‘hvordan’ videoer på platforme som YouTube (se for eksempel ). Disse YouTube-videoer bekræfter den generelle mangel på vejledning, der er identificeret i denne undersøgelse, og giver nyttige instruktioner til styring af referencer. Bramer et al. Angiv metoder til de-duplikering af data og gennemgang af referencer i Endnote og Gall tester den direkte Søgefunktion i Endnote for at få adgang til databaser såsom PubMed, finde en række begrænsninger . Coar et al. Ahmed et al. overvej rollen som free-source-værktøjet . Håndtering af referencer er en vigtig administrativ funktion i processen med gennemgang, især til dokumentation af søgninger i PRISMA-vejledning.

nøgle fase otte: Dokumentation af søgningen

vejledningen

Cochrane-håndbogen var det eneste vejledningsdokument, der anbefalede en specifik rapporteringsretningslinje: foretrukne Rapporteringselementer til systematiske gennemgange og metaanalyser (PRISMA) . Seks dokumenter gav vejledning om rapportering af processen med litteratursøgning med specifikke kriterier, der skulle rapporteres . Der var enighed om rapportering: de søgte databaser (og værten søgte efter), de anvendte søgestrategier og enhver brug af grænser (f.eks. Dato, sprog, søgefiltre (CRD-håndbogen opfordrede til, at disse grænser var berettigede)). Tre vejledningsdokumenter rapporterede, at antallet af identificerede undersøgelser skulle registreres . Antallet af identificerede dubletter, screeningsbeslutningerne , en omfattende liste over grå litteraturkilder, der blev søgt (og alle detaljer for andre supplerende søgemetoder), og en kommentar til testede, men ikke anvendte søgeudtryk blev identificeret som unikke elementer i fire dokumenter.

Cochrane-håndbogen var det eneste vejledningsdokument, der bemærkede, at de fulde søgestrategier for hver database skulle inkluderes i den ekstra fil 1 i gennemgangen .

hvordan vejledningen svarer til de offentliggjorte undersøgelser

alle vejledningsdokumenter skal i sidste ende levere udfyldte systematiske gennemgange, der opfylder kravene i Prisma-rapporteringsretningslinjerne . Vejledningen kræver stort set rapportering af data, der svarer til kravene i PRISMA-erklæringen, selvom dokumenter typisk beder om forskellige og yderligere poster . I 2008 Sampson et al. observeret en mangel på konsensus om rapportering søgemetoder i systematiske gennemgange, og dette er fortsat tilfældet fra 2017, som det fremgår af vejledningerne, og på trods af offentliggørelsen af Prisma retningslinjer i 2009 . Det er uklart, hvorfor den kollektive vejledning ikke mere eksplicit støtter overholdelse af PRISMA-vejledningen.

rapportering af litteratursøgning er et nøgleområde i systematiske gennemgange, da det klart beskriver, hvad der blev gjort, og hvordan konklusionerne af gennemgangen kan antages . På trods af stærk godkendelse i vejledningsdokumenterne, specifikt understøttet i PRISMA-vejledning, og andre relaterede rapporteringsstandarder også (f .eks. At udforske problemer, som forfattere oplever i rapportering af litteratursøgninger, og se på optagelse af PRISMA, Radar et al. adspurgte over 260 gennemgå forfattere til at bestemme fælles problemer og deres arbejde opsummerer de praktiske aspekter af rapportering litteratur søgning . Atkinson et al. har også analyseret rapporteringsstandarder for litteratursøgning, opsummering af anbefalinger og huller til rapportering af søgestrategier .

et område, der er mindre godt dækket af vejledningen, men alligevel fremgår af denne litteratur, er kvalitetsvurdering eller fagfællebedømmelse af litteratursøgningsstrategier. PRESSETJEKLISTEN er den mest fremtrædende, og den sigter mod at udvikle evidensbaserede retningslinjer for fagfællebedømmelse af elektroniske søgestrategier . En tilsvarende retningslinje for dokumentation af supplerende søgemetoder findes endnu ikke, selvom denne ide i øjeblikket undersøges.

hvordan rapporteringen af litteratursøgningsprocessen svarer til kritiske vurderingsværktøjer er et område for yderligere forskning. I undersøgelsen foretaget af Radar et al. (2014) identificerede 86% af respondenterne i undersøgelsen (153/178) et behov for yderligere vejledning om, hvilke aspekter af litteratursøgningsprocessen der skulle rapporteres . Prisma-erklæringen giver en kort oversigt over, hvad man skal rapportere, men lidt praktisk vejledning i, hvordan man rapporterer det . Kritiske vurderingsværktøjer til systematiske anmeldelser, såsom AMSTAR 2 (Shea et al. ) og ROBIS (hvilling et al. ), kan med fordel læses sammen med PRISMA-vejledning, da de giver større detaljer om, hvordan rapporteringen af litteratursøgningen vil blive vurderet, og derfor tilbyder de en fuldmagt til, hvad de skal rapportere . Yderligere forskning i form af en undersøgelse, der foretager en sammenligning mellem PRISMA og kvalitetsvurderingschecklister for systematiske anmeldelser, ser ud til at begynde at adressere opkaldet, identificeret af Radar et al., for yderligere vejledning om, hvad der skal rapporteres .