Den skjulte krig over købmandshyldeplads

når man overvejer en karton med kager og flødeis om aftenen, tænker de fleste ikke på, hvordan det kom på hylden. Men bag hver fryserdør er et sekundært marked, der bestemmer, hvad du har mulighed for at købe.

“Slotting gebyrer” (eller “slotting kvoter”) er gebyrer, som producenterne betaler detailhandlere for at blive vist på deres knappe hylder. Det kan koste millioner af dollars at lancere et produkt i landets dagligvarer, og gennem disse omkostninger former disse gebyrer vores supermarkeder og kostvaner længe før vi selv kan træffe en købsbeslutning.

det er let at tro, at disse gebyrer viser, at supermarkeder er “rigget” — mod både forbrugere og mindre producenter, der ikke har råd til gebyrerne. Men som ovenstående video viser, debatten er intens, med stærke partisaner, og anstændige argumenter, på begge sider.

sagen mod betaling for hyldeplads

“baglokalet tilbud mellem butikker og fødevareproducenter også forme dagens supermarked,” skriver Gary Rivlin i sin rapport for Center for videnskab i offentlighedens interesse (du kan læse det her). Det indeholder et argument, der fremgår af andre anti–slotting gebyr papirer (som argumentet berørt i mad & Vandurens “Grocery Goliaths”).

da Rivlin beskriver historien om en isproducent, Clemmys, bliver argumentet klart: supermarkeder opkræver betydelige gebyrer, før detailhandlere ser deres produkter på hylder. Et rabatgebyr for at introducere en ny is kan være så højt som $30.000 for at blive vist i kun 350 butikker. Disse gebyrer findes også for en bred vifte af produkter, fra IS som Clemmys til chips og sodavand, for ikke at nævne den knappe plads nær forsiden af kasserne.

til dem, der er imod slotting gebyrer, implikationen er klar: Detailkraft reducerer konkurrencen og gør det sværere for små virksomheder at konkurrere mod store købere. Disse fordele for store virksomheder forstærkes kun af deres evne til at købe nok hyldeplads til, at de effektivt kan designe en butiks layout. Butikker opkræver også betydelige gebyrer for sæsonbestemte funktioner og salgsfremmende skærme, der vises i slutningen af gangene, hvilket kan gøre det endnu sværere for små virksomheder at konkurrere. Endnu værre hævder CSPI og andre, at forretningsfordelene ved slottinggebyrer har ført til, at junkfood-producenter overtager værdifuld ejendom i butikken, hvilket får forbrugerne til at vælge mindre sunde muligheder.

at antipati mod slotting gebyrer deles naturligvis af mange fødevareproducenter. Selvom mange leverandører tøver med at kommentere posten (Grocery Manufacturers Association afviste at kommentere for denne historie), ser de slotting gebyrer som ensbetydende med afpresning, og hele udgaver af industrimagasiner som frosset & kølet køber er dedikeret til den store slotting debat.

med alt det i tankerne, Hvordan kunne slotting gebyrer tillades?

sagen for slotting gebyrer

Mary Sullivans 1997-stykke om slotting-gebyrer indeholder nogle af de klareste argumenter for, at slotting-gebyrer er en nødvendig del af moderne detailhandel.

det mest overbevisende argument illustrerer, hvordan slotting gebyrer syntes at dukke op i 1980 ‘ erne, ligesom detailhandlere begyndte at introducere dramatisk flere produkter til hylderne. Takket være teknologiske forbedringer som scannere blev det lettere at oprette mange flere SKU ‘ er (stock keeping unit — dybest set et enkelt produkt) uden en masse ekstra indsats. Producenter havde evnen til at kaste adskillige ekstra produkter hos detailhandlere.

det skabte et problem. Som Federal Trade Commission bemærker i sin gennemgang af slotting-gebyrer i 2003, mislykkes 80 til 90 procent af nye produkter. Og på trods af tilgængeligheden af alle disse nye produkter var hyldepladsen lige så knap. I områder som isgangen, hvor frysere gør plads endnu mere værdifuldt, blev problemet forværret.

slottingsgebyret opstod i midten af 80’erne som en løsning på problemet med fremstilling af overskud og detailhandlerknaphed. Gebyrer hjalp med at fjerne noget af risikoen for detailhandlere, signalerede til dem, at et nyt produkt kunne være vellykket (takket være bag kulisserne test forhandleren måske ikke kender til) og hjalp med at begrænse produktspredning. “Jeg blev overbevist om, at for mange leverandører kastede nye produkter op mod væggen for at se, om nogen af dem ville holde fast. Ingen forbrugerundersøgelser. Ingen forbrugerstøtte. Ingen reel tanke om besværet og omkostningerne for detailhandlere, når varer mislykkedes.”

det er også det argument, som købmænd gør. “Slottinggebyrer blev indført på et tidspunkt, hvor fødevareindustrien oplevede en eksplosion i antallet af nye produkter, der blev bragt til detailhandlere på markedet til deres kunder,” fortalte en talsmand for Food Marketing Institute, der repræsenterer Købmænd, mig. “Med hyldeplads en begrænset og værdsat vare blev praksis skabt for at give fødevareforhandlere og fødevareproducenter et kontraktligt og gensidigt acceptabelt middel til at bestemme hyldeplads og dele omkostningerne ved at bringe nye produkter og produktlinjeudvidelser på markedet.”

andre undersøgelser har gentaget disse konklusioner. En indflydelsesrig (og kontroversiel) undersøgelse fra 2005 af K. Sudhir og Vithala R. Rao hævdede, at slottinggebyrer var den bedste måde at allokere knap hyldeplads på. Efter at have studeret situationen hævdede FTC, at der var behov for mere forskning. (CSPI opfordrer også til yderligere undersøgelse fra FTC.) FTC-undersøgelser har også vist, at slottinggebyrer er højere, hvor pladsen er mindre, ligesom isgangen.

men der er bestemt ingen konsensus, når det kommer til slotting gebyrer. Bureau of Alcohol, tobak, skydevåben, og sprængstoffer forbød slotting gebyrer for spiritus, og i flere undersøgelser, små producenter har gentagne gange sagt slotting gebyrer er konkurrencebegrænsende. På den måde, slotting gebyrer bliver en gåde: jo mere du ved, jo mere købmand synes rigget; på samme tid, jo mere du ved, jo mere at rigning synes nødvendigt.

er der en vej ud over slotting gebyrer? Måske.

det er muligt at se de positive og negative af slotting gebyrer: detailhandlere, der opererer med høj volumen og tynde marginer, har brug for måder at reducere risici og få dækket omkostninger. For leverandører føles det dog som et mærke af afpresning, der favoriserer store konglomerater over virksomheder, der ikke har råd til forhåndsgebyrer. Bortset fra ny regulering, er der en bedre måde at nærme sig markedet bag supermarkedet?

en løsning kan være flere og bedre testbutikker. Hvis Købmænd effektivt kan teste produkter i et lille antal butikker, kan de muligvis estimere salg uden at opkræve gebyrer til producenterne eller risikere dyrebar hyldeplads i tusinder af butikker. Da det bliver lettere at spore produktsucceser og fiaskoer takket være forbedret teknologi, kan det være en levedygtig mulighed.

Slotting gebyrer er ikke universel, enten. Hele fødevarer, Costco, BJ ‘ S Engros og Valmart opkræver ikke slotting gebyrer (selvom enhver producent vil bemærke, at disse detailhandlere aggressivt kan forhandle om engrospriser i stedet eller endda opkræve andre gebyrer). Som en talsmand fortalte mig, ” i modsætning til mange andre købmænd opkræver han ikke slotting gebyrer. Vi arbejder med vores leverandører hver dag for at betjene vores delte kunder.”Detailhandlere reagerer også ved at investere i private label-mærker, der giver dem mulighed for at skære placeringsspørgsmål helt ud.

interessant nok strækker disse fordele og ulemper sig til en række andre industrier og lande. Du kan finde slotting gebyrer på Barnes & Noble, big-boks butikker, og de fleste andre store kæder. De er også en realitet at drive forretning i Storbritannien og Australien.

den hemmelighedsfulde verden af producent/forhandlerforhandlinger er svært at kigge inde, men i 2009 fik vi en anelse takket være Safeys 10-K-form, der viser, hvordan købmanden tjener penge. Selv om det var en relativt lille procentdel af den samlede omsætning, kan vi estimere slotting gebyrer tegnede sig for $130 millioner i 2008. Næste gang du går til købmanden, skal du være opmærksom på, at der er flere priser bag det, du køber.