The hidden war over grocery shelf space

när man överväger en sen nattkartong med kakor och grädde, tänker de flesta inte på hur det kom på hyllan. Men bakom varje frysdörr finns en sekundärmarknad som avgör vad du har möjlighet att köpa.

”stickning avgifter” (eller ”stickning utsläppsrätter”) är avgifter som tillverkarna betalar återförsäljare visas på sina knappa hyllor. Det kan kosta miljontals dollar att lansera en produkt i landets matvaror, och genom den kostnaden formar dessa avgifter våra stormarknader och dieter långt innan vi själva kan fatta ett köpbeslut.

det är lätt att tro att dessa avgifter visar stormarknader är ”riggade” — mot både konsumenter och mindre tillverkare som inte har råd med avgifterna. Men som ovanstående video visar är debatten intensiv, med starka partisaner och anständiga argument på båda sidor.

fallet mot att betala för hyllutrymme

”Backroom-erbjudanden mellan butiker och livsmedelsproducenter formar också dagens stormarknad”, skriver Gary Rivlin i sin rapport för Center for Science in the Public Interest (du kan läsa den här). Det lägger ut ett argument som visas i andra anti–slotting avgiftspapper (som argumentet berört i Food & Water Watchs ”Grocery Goliaths”).

när Rivlin beskriver historien om en glasstillverkare, Clemmy ’ s, blir argumentet tydligt: stormarknader tar ut betydande avgifter innan återförsäljare ser sina produkter på hyllor. En rabatt avgift för att införa en ny glass kan vara så hög som $30.000 visas på bara 350 butiker. Dessa avgifter finns också för ett brett utbud av produkter, från glass som Clemmy till chips och läsk, för att inte tala om det knappa utrymmet nära kassans framsida.

till dem som motsätter stickning avgifter, implikationen är klar: Detaljhandeln minskar konkurrensen och gör det svårare för småföretag att konkurrera mot stora köpare. Dessa fördelar för stora företag förvärras bara av deras förmåga att köpa upp tillräckligt med hyllutrymme så att de effektivt kan utforma en butiks layout. Butiker tar också ut betydande avgifter för säsongsfunktioner och reklamskärmar som visas i slutet av gångarna, vilket kan göra det ännu svårare för småföretag att konkurrera. Ännu värre, CSPI och andra hävdar att affärsfördelarna med slottavgifter har lett till att skräpmatstillverkare tar över värdefulla fastigheter i butiken, vilket leder konsumenterna att välja mindre hälsosamma alternativ.

att antipati mot stickning avgifter delas, naturligtvis, av många livsmedelsproducenter. Även om många leverantörer tvekar att kommentera rekordet (Livsmedelsproducenternas förening nekade att kommentera för den här historien), ser de slottningsavgifter som likvärdiga med utpressning, och hela utgåvor av branschtidningar som Frozen & Kylköpare är dedikerade till den stora slottdebatten.

med allt detta i åtanke, Hur kan stickning avgifter tillåtas?

fallet för stickning avgifter

Mary Sullivans 1997 bit om stickning avgifter lägger ut några av de tydligaste argumenten att stickning avgifter är en nödvändig del av modern detaljhandel.

det mest övertygande argumentet illustrerar hur slottavgifter tycktes dyka upp på 1980-talet, precis som återförsäljare började introducera dramatiskt fler produkter till hyllor. Tack vare tekniska förbättringar som skannrar blev det lättare att skapa många fler SKU: er (stock keeping unit — i princip en enda produkt) utan mycket extra ansträngning. Tillverkarna hade förmågan att kasta många extra produkter hos återförsäljare.

som skapade ett problem. Som Federal Trade Commission noterar i sin 2003 översyn av stickning avgifter, 80 till 90 procent av nya produkter misslyckas. Och trots tillgången på alla dessa nya produkter var hyllutrymmet lika knappt. I områden som glassgången, där frysar gör utrymmet ännu mer värdefullt, förvärrades problemet.

slitsavgiften uppstod i mitten av 80-talet som en lösning på problemet med tillverkning av överskott och detaljistbrist. Avgifter hjälpte till att ta bort en del av risken för återförsäljare, signalerade till dem att en ny produkt kan bli framgångsrik (tack vare bakom kulisserna som återförsäljaren kanske inte vet om) och hjälpte till att begränsa produktspridningen. Som Warren Thayer, redaktionschef på Frozen & Refrigerated Buyer noterar, ” jag blev övertygad om att för många leverantörer kastade nya produkter upp mot väggen för att se om någon av dem skulle hålla fast. Ingen konsumentforskning. Inget konsumentstöd. Ingen riktig tanke om krångel och kostnader för återförsäljare när objekt misslyckades.”

det är argumentet livsmedelsbutiker gör också. ”Slottavgifter infördes vid en tidpunkt då livsmedelsindustrin upplevde en explosion i antalet nya produkter som fördes till återförsäljare för att marknadsföra sina kunder”, berättade en talesman för Food Marketing Institute, som representerar livsmedelsaffärer. ”Med hyllutrymme en begränsad och uppskattad råvara skapades praxis för att ge livsmedelshandlare och livsmedelsproducenter ett avtalsenligt och ömsesidigt acceptabelt sätt att bestämma hyllutrymme och dela på bekostnad av att föra nya produkter och produktlinjeförlängningar till marknaden.”

andra studier har upprepat dessa slutsatser. En inflytelserik (och kontroversiell) studie från 2005 av K. Sudhir och Vithala R. Rao hävdade att slottavgifter var det bästa sättet att fördela knappt hyllutrymme. Efter att ha studerat situationen hävdade FTC att mer forskning behövdes. (CSPI uppmuntrar ytterligare utredning från FTC också.) FTC studier har också visat att stickning avgifter är högre där utrymmet är knappare, som glass gången.

men det finns verkligen ingen konsensus när det gäller slotting avgifter. Bureau of Alcohol, tobak, skjutvapen, och sprängämnen förbjudna stickning avgifter för sprit, och i flera undersökningar, små tillverkare har upprepade gånger sagt stickning avgifter är konkurrensbegränsande. På det sättet, stickning avgifter blir en gåta: ju mer du vet, ju mer livsmedelsbutiker verkar riggad; på samma gång, ju mer du vet, desto mer att rigg verkar nödvändigt.

finns det en väg utöver stickning avgifter? Kanske.

det är möjligt att se positiva och negativa slottavgifter: återförsäljare, som arbetar med höga volymer och tunna marginaler, behöver sätt att minska riskerna och ta igen kostnader. För leverantörer känns det dock som ett varumärke av utpressning som gynnar stora konglomerat över företag som inte har råd med förskottsavgifter. Annat än ny reglering, finns det ett bättre sätt att närma sig marknaden bakom snabbköpet?

en lösning kan vara fler och bättre testbutiker. Om livsmedelsaffärer effektivt kan testa produkter i ett litet antal butiker, kan de kanske uppskatta försäljningen utan att ta ut avgifter till tillverkare eller riskera dyrbart hyllutrymme på tusentals butiker. Eftersom det blir lättare att spåra produktframgångar och misslyckanden tack vare förbättrad teknik kan det vara ett genomförbart alternativ.

Slottavgifter är inte universella heller. Whole Foods, Costco, BJ ’ s Wholesale och Walmart tar inte ut slottavgifter (även om någon tillverkare kommer att notera att dessa återförsäljare aggressivt kan förhandla om grossistpriser istället eller till och med ta ut andra avgifter). Som en Walmart-talesman berättade för mig, ” till skillnad från många andra livsmedelsaffärer, tar Walmart inte ut slottavgifter. Vi arbetar med våra leverantörer varje dag för att betjäna våra delade kunder.”Återförsäljare svarar också genom att investera i privata märken som gör det möjligt för dem att skära ut placeringsfrågor helt.

intressant är att dessa fördelar och nackdelar sträcker sig till en rad andra branscher och länder. Du hittar slottavgifter på Barnes & Noble, big-box-butiker och de flesta andra stora kedjor. De är också en verklighet att göra affärer i Storbritannien och Australien.

den hemlighetsfulla Värld tillverkare/återförsäljare förhandlingar är svårt att kika inuti, men i 2009 fick vi en ledtråd tack vare Safeway s 10-K form, som visar hur mataren tjänar pengar. Även om det var en relativt liten andel av de totala intäkterna, vi kan uppskatta stickning avgifter stod för $130 miljoner 2008. Nästa gång du går till livsmedelsbutiken bör du vara medveten om att det finns flera priser bakom vad du köper.