Frontiers in Psychology

tror du, at tab væver større end gevinster?

mange svarer måske hurtigt ja til et sådant spørgsmål, især dem, der er uddannet i psykologi og anvendt adfærdsvidenskab (som adfærdsøkonomi, medicinsk beslutningstagning, markedsføring, videnskabskommunikation, miljøhandling eller offentlig politik). Fra det tidspunkt, hvor Kahneman og Tversky (1979) foreslog Udsigtsteori som et alternativ til den dominerende forventede brugsmodel inden for økonomi, har psykologiens landskab (og for nylig neuro/adfærdsøkonomi) ændret sig. I stedet for den daværende fælles ide om forventet nytteværdi, der forklarede værdiansættelsen af resultater, foreslog Kahneman og Tversky at se mulige resultater som udsigter ved at kombinere en værdifunktion og en sandsynlighedsfunktion. Værdifunktionen (som vi beskæftiger os med her) var baseret på tabsafvisningsprincippet om, at tabene vægtes subjektivt mere end gevinster for den samme objektive størrelse målt fra et neutralt referencepunkt. Dette betød, at den psykologiske værdi (eller intensitet) ved at miste (-500$) var meget mere end værdien af at vinde (+500$). Den formelle repræsentation af værdifunktionen fanger både risikoaversion og tabaversion. Krumningen af faldende marginal nytte forklarer risikoaversion og en asymmetrisk hældning ved oprindelseskoderne differentieret subjektiv nytte af gevinster vs. tab. Formelt, den funktion, der er defineret som en kortlægning fra objektive værdi (x) til subjektive nytte af den objektive værdi u(x):

hvor ρ er risiko aversion konstant, og λ er modvilje mod tab konstant (almindeligt, λ > 1 betyder, at underskud psykologisk mere tungtvejende end gevinster). Da den først blev introduceret i 1980 ‘ erne, blev den foreslået som en referenceafhængig teori om forbrugernes valg. Ansøgningerne fra Prospect theory har været fænomenale, og teorien er uden tvivl en af de mest indflydelsesrige ideer i hele samfundsvidenskaben (Camerer, 2005). Der er ingen påstand om, at prospektteori er en nøgleindsigt, der har haft væsentlig indflydelse på intellektuel udvikling inden for Økonomi og psykologi. Ikke desto mindre er det tid til at tage et kritisk udseende (Gal og Rucker, 2018) i mindst to folder: (i) hvad er tabsaversion? og (ii) hvor sikker er vi på dens empiriske beviser?

Hvad er tab Aversion?

den klassiske teoretisering som nævnt ovenfor specificerer en veldefineret kortlægning, som ikke behøver at have nogen forklarbar proces. Det antager ingen indflydelse af kontekstfølsom behandling ligesom nogle andre statiske fakta om (menneskelig) natur. Tabsaversion er derefter et princip, der kan forklare et utal af fænomener som status for bias, sunkne omkostninger og især den ofte diskuterede begavelseseffekt blandt andre (Tversky og Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Imidlertid, det er blevet brugt fremover nogle gange som et princip for menneskelig psykologi, mens andre gange som en forklaring. For eksempel blev tabsaversion citeret som en forklaring på begavelseseffekt (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990), men på andre tidspunkter blev begavelseseffekt citeret som et fænomen, der gav empirisk bevis for tabsaversion (Camerer, 2005). Således er der en vis mængde cirkularitet, således at tabsaversion behandles som et princip for at forudsige fænomener, og igen bruges de samme fænomener som empirisk bevis for tabsaversion. Med hensyn til begavelseseffekt har senere undersøgelser givet klarhed om kognitive processer, der ligger til grund for begavelseseffekt, og viste mulighed for flere alternative forklaringer ud over tabsaversion (Moreægge og Giblin, 2015). Det første kritiske trin er derfor at beslutte, hvordan vi skal konceptualisere tabsaversion—er det et princip (ud over processer) eller et fænomen (med beregningsprocesser) eller en forklaring på andre observerbare fænomener (med næppe nogen ikke-trivielle processer). Løsning af dette er afgørende for tro revision om tab aversion.

empiriske Tests af tab Aversion

de fleste tidligere undersøgelser har antaget tab aversion er sandt gør det næsten som en tro. For eksempel giver neuroøkonomiske undersøgelser ofte valg til et punkt, hvor størrelsen af gevinster er dobbelt så meget som tab (som +4 vs -2$; Tom et al., 2007). Denne tro går tilbage til 1980 ‘ erne og er blevet holdt stærkt indtil nutiden. For eksempel er” værdifunktionen betydeligt stejlere for tab end for gevinster ” (Tversky og Kahneman, 1986, s. S255) og “asymmetrien menes almindeligvis at forekomme, fordi folk forventer, at smerten ved at miste noget overstiger fornøjelsen ved at få det” (Mcgrav et al., 2010, s. 1441). Selvom det skulle være en generel hypotese om “noget”, blev det meste arbejde kun udført i det monetære domæne. Endnu vigtigere, tab aversion blev angivet som et princip, ofte uden tvivl og kontekst. Hver gang tabsaversion ikke dukkede op, blev ” konteksten “” randbetingelser ” (Novemsky og Kahneman, 2005), men tabsaversion i sig selv blev ikke stillet spørgsmålstegn ved empirisk, måske fordi et stort antal offentliggjorte undersøgelser viste, at indramningseffekten af tab var mere affektiv end gevinster (for en gennemgang, se Camerer, 2005), selvom filskuffeproblemet også kunne være en bidragyder (Rosenthal, 1979).

endnu fortsatte et par undersøgelser ikke den samme tro og begyndte at undersøge selve eksistensen af tabsaversion, der behandlede det som en hypotese underlagt videnskabelig kontrol. En af de tidlige undersøgelser, der undersøgte den forudsagte påvirkning for gevinster og tab, fandt ikke bevis for tabsaversion (Mellers et al., 1997). Yderligere, selvom folk forudsagde tab ville være mere effektive end gevinster; da resultaterne faktisk blev oplevet, havde tab ikke så stor en følelsesmæssig indvirkning som forudsagt (Kermer et al., 2006). Disse forfattere foreslog, at den påståede asymmetriske virkning af tab vs. gevinster var en egenskab af affektive prognoser og ikke af faktiske oplevelser. Harinck et al. (2007) og Mukherjee et al. (2017) yderligere fundet selv i affektive prognoser, da folk lavede potentielle vurderinger om, hvor meget intensitet et monetært resultat ville have; gevinster var lig med eller større end tab for lave størrelser, mens tabene var større for høje størrelser af penge. Mcgrave et al. (2010) forsvarede tabsaversion i affektive vurderinger ved at hævde, at resultater, der ikke fandt tabsaversion, brugte en forkert måleskala, men Mukherjee et al. (2017) hævdede ved at vise, at selv ved at bruge den foreslåede måde at måle tab aversion som foreslået af Mcgrav et al. (2010); tab aversion er ikke til stede hele tiden, men er størrelsesafhængig både for penge og tid (Ert og Erev, 2008; Mukherjee og Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). En række undersøgelser, der undersøger fænomener relateret til tabsaversion, har ikke været i stand til at bekræfte tabsaversion, hvilket rejser spørgsmål om, hvorvidt tabsaversion overhovedet er til stede, og i bekræftende fald hvornår? Vi er nødt til at gøre mere end klart at sige, at tab væver større end gevinster (se tabel 1 For undersøgelser, der ikke fandt, at tab altid væver større end gevinster).

tabel 1. Nogle beviser mod tab aversion.

Revisiting tab Aversion

der synes at være mindst tre mulige scenarier om tab aversion: (A) det er mere kontekstuelle og nuanceret end tidligere antaget, (b) ikke observerbar det meste af tiden, (C) overflødig som en forklaring (Gal, 2006). Hvis vi i lyset af nye empiriske beviser ikke antager, at tabsaversion er et princip (og derfor altid er sandt); så bør vi ikke konkludere nogen beviser for det modsatte som grænsevilkår. Det er faktisk muligt, at empiriske undersøgelser, der fandt modsætninger, indebærer, at vi har brug for en teoretisk opdatering. At tage en blød holdning ville betyde en position, der hævder tab aversion er mere kontekstuel og nuanceret end tidligere antaget. Derfor kan vi teste nye forudsigelser på flere domæner som medicinske beslutninger, mobilitetsadfærd, sundhedskommunikation osv., hvilket vil have vigtige politiske konsekvenser.

en vej fremad vil være at prøve at modellere tabsaversion beregningsmæssigt, der vil bryde sortboksen og tage en informationsbehandlingsvisning, så vi kan afsløre de kognitive processer, der ligger til grund for tabsaversion. Hvis det er et princip, er der næppe noget at modellere. Men hvis det er et fænomen, så kan vi forsøge at detaljere de beregninger, der fører til tab aversion. Undersøgelser har allerede knyttet tabsaversion til opmærksomhedsmekanismer (Yechiam og Hochman, 2013), og det synes derfor ikke sandsynligt, at det simpelthen er en bias, men snarere strategier, der involverer informationsakkumulering (Clay et al., 2017). Vi har brug for mere arbejde for at afsløre de beregningsmodeller, der forklarer, hvad der er nødvendige og tilstrækkelige processer til, at tabsaversion kan forekomme (Lejarraga et al., 2019). Ved siden af har de neurologiske udforskninger givet en overflod af fund i omkring to årtier (f.eks., 2007) og har givet anledning til neuroøkonomi som et nyt undersøgelsesfelt. For nylig viser neurohormonale modeller af tabsaversion den indviklede biologiske understøttelse af asymmetrisk værdiansættelse (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner og Rutledge, 2019). En måde ville være at lade beregningsprocesmodellerne bruge disse nye bioadfærdsdata uden at antage tabsafvigelse som en konstant (kurr) og følgelig hverken antage hældningen eller formen på funktionen, men snarere lade dataene konstruere den affektive værdifunktion. Jo mere vi er i stand til at forstå beregningsdetaljerne, som disse nylige undersøgelser gør, jo mere vil vi være tættere på at svare “Hvad er tabsaversion?”Dette er muligt, hvis vi er overbeviste om at opdatere vores langvarige tro på tabsaversion, der har været dybt forankret i de sidste par årtier.

den sociologiske tro på tabaversion er stærk. Jeg gennemførte en undersøgelse af intuitioner om tabsaversion (Mukherjee, 2019) om deltagere udsat for ideer i adfærdsmæssig økonomi fra forskellige baggrunde (n = 71). Det spurgte, hvad de troede på: (A) gevinster væver større end tab, (b) tab væver større end gevinster, eller (c) gevinster og tab har en lignende psykologisk indvirkning. Disse muligheder blev randomiseret, og de måtte vælge en ud af de tre. 74.64% deltagerne sagde, at de mente, at tab væven større end gevinster. Mest foruroligende, årsagerne citeret for en sådan tro var svar som “fra min erfaring” og “for de fleste fornuftige mennesker, Dette burde være tilfældet.”Erfaringsargumentet er vanskeligt at teste, men hvis de fleste mennesker skulle tro, at tab væver større end gevinster, går det imod videnskabelig kontrol.

det ser ud til, at opdatering af vores tro på tabsaversion vil være en opadgående opgave. Det vil dog fremme den affektive psykologi af gevinster vs. tab og vejlede fremtidige udviklinger og interventioner. Tværfaglige undersøgelser (adfærdsmæssige, beregningsmæssige og neurologiske) kan hjælpe med at bryde den trosbaserede tilgang til tabsaversion, som holder op med at behandle det som et princip, men mere som en mekanisme med klare processer (f.eks., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner og Rutledge, 2019) for at fremme spørgsmålene i finere detaljer. Store fælles replikationsprojekter skal revidere de klassiske studier af Kahneman og Tversky, mens de omfavner heterogenitet (2018; McShane et al., 2019) og derefter udvikle procesbaserede beregningsmodeller på disse data for at tackle begge spørgsmål om tabsaversion.

vi er nødt til at starte med ikke enstemmigt at sige ja til spørgsmålet “Tror du, at tab væver større end gevinster?”

Forfatterbidrag

forfatteren bekræfter at være den eneste bidragyder til dette værk og har godkendt det til offentliggørelse.

interessekonflikt

forfatteren erklærer, at forskningen blev udført i mangel af kommercielle eller økonomiske forhold, der kunne fortolkes som en potentiel interessekonflikt.