for et par dage siden, i min filosofi klasse, præsenterede min lærer dette tankeeksperiment:
du er kaptajn på et skib.
det er midt om natten, dit skib går under.
du samler cirka 14 mennesker med dig, hopper hurtigt på en redningsbåd og flygter. Men der er et problem.
redningsbåden kan kun opretholde 8 personer, hvilket betyder, at de andre 7folk skal komme af den, hvis de 7 har nogen chance for at overleve. Hvis ingen går af, dør alle.
du foreslår, at de 7 usundeste mennesker skal være dem, der forlader redningsbåden og ofrer sig selv, da de andre 8 biologisk set har den bedste chance for at overleve.
nu bliver det moralske dilemma:
er det at redde 8, retfærdiggøre at ofre 7?
som min barndomshelt vil kommandør Spock gerne sige: “de manges behov opvejer de få eller den ene.”
men gør det?
før vi svarer på det eller i det mindste forsøger at, skal vi identificere nogle ting. For det første er denne tankegang kendt som utilitarisme. I henhold til dette træffer folk valg og handler ud fra, hvad der er godt for flertallet af kollektivet, selvom det er på bekostning af mindretallet. Utilitaristisk etik tilstand:
vi bør altid handle for at producere det største gode for det størst mulige antal.
for det andet er der denne utilsigtede mangel på data. Og dette er normalt argumentet mod at retfærdiggøre mordet på de 8 personer. Det vides ikke, hvem de 14 andre mennesker er lige nu.
men dette “argument” er faktisk en længere vej til den samme utilitaristiske moral, og det kommer jeg til senere.
men vi er nødt til at spørge, hvem nøjagtigt disse mennesker er, og vide lidt mere om sig selv. For alt hvad du ved, der kunne være en sund morder, der ville blive valgt til at leve videre, og en usund uskyldig skulle dø.
efter at have etableret disse to ting brød min klasse ud i en pseudo-kaotisk debat, og flertallet af klassen løftede hånden og stemte for at ofre 7.
så foreslog vores lærer et andet spørgsmål, Hvad hvis du var en af disse 7?
antallet af hænder faldt markant på grund af enten usikkerhed eller simpelthen selvbevarelse. Og dette fører mig til artiklen: opvejer de manges behov de få behov, selv når ‘de få’ inkluderer dig?
og nu hvor vi har vores spørgsmål,
den mest almindelige tilpasning af utilitarisme er en meget hedonistisk. For dem, der ikke ved, hvad hedonisme er, er det dybest set, hvor det enhver handling, der er bedst for dig, er den moralsk rigtige. Det er en meget egoistisk måde at leve på, men for nogle mennesker er det en kulturel dynamik, de er vokset op i, hvor deres mål er at gøre det, der er bedst for dem.
de hedonistiske utilitarister er dem, der alle er til det større gode, så længe de er i det ‘større’ for hvem det er godt. Jo større godt går ud af vinduet, når det er dem, der betaler omkostningerne. Dette var grunden til, at mange af mine Venner lagde hænderne ned, da det andet spørgsmål blev stillet.
nu ved jeg ikke, om det var en god ting eller en dårlig ting, men jeg var ikke en af dem.
men du kan ikke engang bebrejde dem for moralsk følelse på denne måde, en følelse af selvbevarelse er indgraveret i os genetisk gennem evolution. Hvis du ikke tror på mig, så spørg Charles.
argumentet for utilitarisme er, at det logisk giver mening at gøre det, der er godt for flertallet, vil føre til de højeste chancer for overlevelse; disse fører til to underkategorier af utilitarisme, som er regel-utilitarisme og handling-utilitarisme. Disse siger, at regler skal laves med det formål at gøre det mest ‘gode’ for flertallet, og handlinger, der gør det mest ‘gode’ for flertallet, er ikke forkerte.
et almindeligt berømt eksempel, der bruges til at konceptualisere disse ideer, er Batman og Joker.
og det spørgsmål, der bliver stillet, er: skal Batman dræbe Joker?
hvis du ikke har set filmene eller læst tegneserierne, dræber Batman ikke. Han er imod det, og det går imod hans moral. For ikke at nævne det er stadig ulovligt, selvom du har en milliarddragt og ser cool ud, mens du gør det. Men en utilitaristisk ville sige, at killing Joker faktisk ville være etisk rigtigt, fordi det ville stoppe Joker fra at dræbe andre, hvilket gør mest godt for flertallet.
regel utilitarisme ville gøre det til en regel at dræbe den person, der dræber flere, og act utilitarister ville sige, at det er den bedste fremgangsmåde.
men problemet, i det andet punkt stadig. Manglende data. For mange mennesker er det tvivlsomt at dræbe nogen lige så uhyggelig som Joker, men hvad nu hvis Jokeren havde dræbt dine forældre? For mange gør det beslutningen meget lettere. Men hvad nu hvis vi sagde, at Jokeren for det meste dræber kriminelle med nogle uskyldige tab? Valget bliver lidt sværere, ikke?
for at gå til argumentet mod utilitarisme, det er manglen på data. Hvis du tænker over det, er dette argument stadig en utilitaristisk tilgang. Hvis vi spørger, hvorfor folk søger yderligere data om emnet, er det ikke for at redde liv eller stoppe drabet, det er stadig at give det mest ‘gode’ for flertallet; da det at holde en sund morder på redningsbåden og ofre en usund videnskabsmand faktisk ikke vil give samfundet mest gavn.
dette er en af de smukkeste stressende ting om etik og moral; der er ingen universelt accepteret svar. Det er ikke som matematik, hvor 2 + 2=4 og 4-1=3.
der er ikke noget rigtigt svar på spørgsmålet.
men det er heller ikke meningen.
pointen er at finde dit eget etiske synspunkt. Denne diskussion og skrivning af denne artikel fik mig virkelig til at indse, at selvom jeg ikke er 100% utilitaristisk, ville jeg stadig ofre, hvis jeg var en af de usunde 7. Dette er ret modstridende med mit livs mål om at efterlade en mindeværdig arv, men jeg antager, at så længe jeg ikke dør for at redde en morder, har jeg det godt med min beslutning.