(præsenteret på et Main Hall Forum, 23. januar 2001. Teksten indeholder ms symboler skrifttyper.)
Aristoteles siges at have skrevet,
at sige, at det, der er, er ikke, eller det, der ikke er, er en løgn; og at sige, at det, der er, er, og det, der ikke er, er sandt. (Aristoteles, Metafysik 1011b26)
på grundlag af sådanne udsagn, mangefilosofer er tilbøjelige til at hævde, at Aristoteles var forpligtet til en form forkorrespondance teori om sandhed. Korrespondance teorier om sandhed indebærer detsandheden er et spørgsmål om korrespondance med fakta. Jeg vil præsentere en version af sådan ateori.
først skal jeg sige nogetom de slags ting, hvis sandhed eller løgn interesserer mig. Jeg er interesseret i troens sandhed eller løgn og sandheden eller falskheden af assertive udtryk for deklarative sætninger. Derfor ville jeg være interesseret i sandheden om sådanne ting som Pauls tro på, at John elsker Mary ogpauls assertive udtryk for sætningen,
1. John elsker Mary.
så hvad er det for, siger en assertiv udtalelse af 1AT være sandt? En na-kristive-version af korrespondanceteorien ville have detat en sådan udtalelse er sand, forudsat at den svarer til fakta.
dette svar rejser en række relaterede spørgsmål,
hvad er fakta? Hvad er det for en sætning at svare til en kendsgerning eller til fakta? Hvad med falske sætninger; Hvordan tegner man sig for løgn?
hvad er fakta?
en kendsgerning er den slags ting, dereksisterer, når n individuelle eller bestemte ting er relateret af en n-placerelation. Derfor, hvis et bestemt ark papir, p, er rektangulært, så er der en kendsgerning, der består af det ark papir, der har egenskaben at værerektangulær. Jeg vil repræsentere denne kendsgerning som følger,
.
hvis tallet 5 er større end tallet 2, såder er en kendsgerning bestående af den numeriske større end relation, der vedrørernummer 5 til nummer 2. Jeg ville repræsentere dette faktum som,
.
i denne notation er rækkefølgen af bestanddelene vigtig. Udtrykket,
ville repræsentere det faktum, at 2 er større end 5,ellerDet faktum, at den større end forholdet vedrører nummer 2 til nummer 5, hvisder var sådan kendsgerning. Hvis John lovesMary-hvis der er sådan en kendsgerning som det faktum, at John elsker Mary – end atfact ville være repræsenteret thusly,
f1
men, hvis Mary ikke gengælde, så er der nejsådan kendsgerning som det faktum, at Mary, at John. I så fald ville udtrykket
f2,
ikke betegne en kendsgerning.
fakta som disse-fakta, der består af N-sted-forhold, der vedrører nthings-kaldes undertiden “atomfakta.”Atomfakta er faktisk den eneste slags fakta, jeg tror, vi har brug for. Andre former for fakta, som andre, især Betrand Russell og Ludvigvitgenstein, har fundet det passende at anerkende, inkluderer såkaldte “molekylære fakta”, “negative fakta”, “generelle fakta”-både universelle generelle fakta og eksistentielle generelle fakta-og “trosfakta.”I mit eget arbejde har jeg hævdet, at der ikke er gode grunde til at holdeder er sådanne yderligere eksotiske fakta. Det tror vi kan undvære dem og har forsøgt at udvikle min opfattelse udelukkende interms af atomare fakta.
Hvad er det for en sætning at svare til afact eller til fakta?
hvad med forholdet mellem fakta og sandhed? Typisk siges korrespondanceteorien om sandhed at indebæresætning eller en tro er sand, hvis troen eller sætningen svarer til en kendsgerning eller til fakta. Man pusler derefter over karakteren af den korrespondance, der skal holde mellem sætningen eller troen og fakta eller fakta, hvis troen er sand. Jeg finder sådan puslespil. Overvej sætningen,
1. John elsker Mary.
er der virkelig noget puslespil om, hvilken kendsgerning villeskal holde for at sætning 1 skal være sandt? Jeg tror nogle gange, at de, der bekender forvirring her, simpelthen ikke forstår sætning 1. På andre tidspunkter formoder jeg, at de, der bekender puslespilder har mørkere motiver. Det meste af tiden, imidlertid, Jeg tror, at en sådan forvirring er resultatet af amisforståelse af, hvad det betyder at sige, at en sætning svarer til en kendsgerning.Der er bestemt en måde at forstå en sætning i form af “Scoresvarer til fakta eller en kendsgerning”, så det indebærer, at en eller anden relation,korrespondancen, holder mellem sætning S og en eller anden kendsgerning, f. man bliver så forvirret over arten af dette korrespondanceforhold, hvorfor det skulle være sådan, at hvis det vedrører S til f, er S sandt, og hvordan man bestemmer af en detaljer og f, når denne relation vedrører S til f. Jeg tror, det er en fejltagelse. At sige, at en sætning svarer til en kendsgerning, er bare at sige, at der er en kendsgerning af en bestemt slags. Sætning s svarer til fakta, bare hvis der er sådan enakt som det faktum, at S. Det forekommer mig klart, at sætning 1 vil være sandt, hvisog kun hvis der er en sådan kendsgerning som
f1,
vores gamle ven, det faktum, at John elsker Mary. Asentence som 1 kaldes ofte og Atom sætning. En atom sætning er sandhvis, og kun hvis, det har en tilsvarende kendsgerning. En sætning svarer til en kendsgerning,eller til de faktiske omstændigheder, bare i tilfælde thereis en kendsgerning af den rigtige slags.
hvad med falske sætninger; Hvordan gør man regnskab for løgn?
Bertrand Russell mente, at anatomisk sætning er falsk, hvis den fejlagtigt svarer til en negativ atomfakta.Lad os antage den sætning
2. Mary elsker John,
er falsk. Efter Russells opfattelse er sætning 2 falskfordi det svarer falsk til det negative faktum, at Mary ikke elskerjohn. Russell rapporterer, at da han foreslog et Harvard—publikum, at der var negative fakta—ud over almindelige atomfakta-begyndte han næsten ariot.
lad os se, hvad Russell mente med anegativ kendsgerning. I vores notation vil man måske repræsentere det som følger
f3
nu vil det ikke ligefrem gøre tricket; for hvis vitage vores notation alvorligt, og der er ingen mening at have en notation, hvis du ikke vil tage det alvorligt, vil du se, at eksistensen af en kendsgerning
f3
indebærer eksistensen af faktum
F2,
og hvis der var en sådan kendsgerning somat sætning 2, som vi bruger som et eksempel på en falsk sætning, ville vise sig at være sandt; for det ville så svare til en kendsgerning. Derfor kan vi ikkesig, at den negative kendsgerning, at 2 er falsk i kraft af tilsvarende falsk tiler repræsenteret i vores notation af
f3
Russell, hvemhelt sikkert så dette problem, foreslog følgende gengivelse af det faktum, atmary elsker ikke John,
<—–
f4 .
Russell ville have brugt
—–> f5
at repræsentere det faktum, at Mary elskerjohn—hvis der var sådan en kendsgerning.
jeg vil ikke gå i detaljer om Russells notation. Dette skyldes, at jeg ikke tror, at der er behov for at fastslå, at der er negativefacts. Russell fastholdt, at sande atomiske sætninger virkelig svarer til atomicfacts, og at falske atomiske sætninger svarer falsk til negative atomicfacts. Jeg har forsøgt at undgå både forestillingen om tilsvarende falsk og den opfattelse, at der er negative fakta. Jeg mener, at en sand atomsætning svarer til fakta, og at en falsk atomsætning ikke svarer til fakta. Hvad angår negationer af atomiske sætninger, mener jeg, at fornægtelserne, ellernegationerne, af atomiske sætninger er sande, når de sætninger, de benægter, er falske, og er falske, når de sætninger, de benægter, er sande. Jeg kalder dette en” sandhedsfunktionel ” redegørelse for negation.
overvej næste sætning,
3. John elsker Mary eller Mary elsker John.
lad os antage, at sætning 1 er sandog sætning 2 er falsk. Det følger således, at sætning 3 er sandt. Derfor svarer tilsyneladende sætning 3 til en kendsgerning. Hvilken kendsgerning? En mulighed er at sigeden sætning 3 svarer til den molekylære kendsgerning, at enten John elsker Mary orMary elsker John. I vores notation ville en sådan kendsgerning være repræsenteret af
f6,],
hvor V er en operatør, der giver adisjunctive molecular fact, når det tager to atomfakta som argumenter. På denne måde ville vi finde os forpligtet til flere forskellige slags molekylære fakta: konjunktive og betingede og måske andre.
Russell, hvemaccepterede negative fakta, afviste påstanden om, at der var molekylære fakta.Hvorfor? Her er hvad jeg tror. Overvej ovenstående molekylære kendsgerning. Den eksisterer kun hvishver af dens komponenter eksisterer. Derfor, hvis sætning 3 er sandt, er vi forpligtettil eksistensen af det faktum, at Maria elsker John—som vi har sagt er falsk.Vi ønsker ikke at analysere sætning 3, så dens sandhed indebærer den sætning 2er sandt.
i denne henseende følger Jeg Russells ledelse og vælger en “sandhedsfunktionel konto” afsandhed af molekylære sætninger. Sætning 3 er sandt, hvis, og kun hvis, entensætning 1 er sandt eller sætning 2 er sandt. Da sætning 1 er sand, er den sande of3 sikret—selvom sætning 2 er falsk. Lignende sandhed funktionalanalyser er i offing for conditionals, og konjunktioner.
indtil videre er jeg med Russell om molekylære fakta, men ikke på negativefacts. Vi vender os ved siden af emnet generelle fakta.
overvej sætninger
4. Alle mennesker er dødelige,
og
5. Nogle mennesker er dødelige.
sætning 4 er en universelgeneralisering og sætning 5 er en eksistentiel generalisering. Formentlig begger sande. Dette kan synes at medføre, at hver svarer til en kendsgerning. Dette varrussells opfattelse: han mente, at generelle sætninger er sande i kraft afsvarende til generelle fakta. Sætning 4 svarer til en universel generelfaktum og sætning 5 svarer til en eksistentiel generel kendsgerning.
i notationen i morsomt ville den generelle kendsgerning svarende til sætning 4 være
f7,]]
og det faktum, der svarer tilsætning 5 ville være
f8 , ]].
disse er temmelig eksotiteter—men måske ikke helt så eksotiske som Russells negative fakta.Fakta 4 har to hovedkomponenter: en egenskab og en kompleks funktion. Det ejendomme en ejendom, som en sådan funktion har, hvis der for et givet objekt er en faktaaf formen af den faktiske funktion.
overvej dettefunktion,
ff1 , ].
hvis hvert objekt er sådan, at der er en kendsgerning af denne form, der udgøres af det objekt, så fungerer det somejendom udtrykt af (“H).Hvis denne funktion har denne egenskab, så er der en sådan kendsgerning som kendsgerning 4. Hvis detfunktion mangler denne ejendom, så er der ingen sådan kendsgerning. En sådan kendsgerning er enuniversel generel kendsgerning.
hvad med fact 5?Det involverer også både en ejendom og et objekt. Endnu en gang er ejendommen enejendom af faktuelle funktioner, og objektet er en faktuel funktion, i dette tilfælde
ff2,].
ejendommen, som er repræsenteret af ($H), er en ejendom, som en faktuel funktion har givet, at der er mindst et objektsådan at der er en kendsgerning om formen af den faktuelle funktion, der udgøres afdet objekt.
hvis noget objekt ersådan er der en kendsgerning af denne form udgjort af dette objekt, så er den funktionhar egenskaben udtrykt af ($H).Hvis denne funktion har denne egenskab, så er der en sådan kendsgerning som kendsgerning 5. Hvis detfunktion mangler denne ejendom, så er der ingen sådan kendsgerning. En sådan kendsgerning ville væreen eksistentiel generel kendsgerning.
jeg tror, at der ikke er nogen god grund til at følge Russell og holde detder er generelle fakta. Russell fremsatte faktisk to argumenter til støtte for påstanden om, at der er generelle kendsgerninger. Jeg vil ikke præsentere dem her. Jeg vil dog diskutere grundtanken bag dem og forklare, hvorfor det kan synes at antage, at der er generelle fakta. Derudover tror jeg det omtrent det sammeidea står bag Russells påstand om, at der er negative fakta. Før jeg diskuterer denne grundlæggende fejl, vil jeg forklare, hvordan jeg ville redegøre for sandheden om både universelle og eksistentielle generaliseringer.
hvis sætning 4 er sand, så er hvert objekt sådan, at hvis det går ind i enakt af formularen
ff3,
så går det også ind i en faktumformen af
ff4 .
så for eksempel, hvis sætning 4 ersand, hvis der er en sådan kendsgerning som
f9,
så er der også en sådan kendsgerning som
f10 .
formentlig er hvert objekt sådanhvis det går ind i en kendsgerning i form af
ff3,
så går det ind i en faktaform af
ff4,
og derfor er sætning 4 sandt.
hvad angår sætning 5, er det sandt, hvis og kun hvis mindst en ting går indtil både en kendsgerning i form af
ff3
og af form af
ff4 .
lad mig derefter opsummere. Her er sandhedsteorien, jeg foreslår,
RFT P er sandt, hvis, og kun hvis,
enten P er anon-negativ atomsætning, og der er en kendsgerning svarende til P,
eller
P er ikke sandt,
P = K og R, andk er sandt, og R er sandt,
p = k eller r, og enten k er sand eller R er sand,
p = Hvis k, så R, og enten k er falsk eller R er sand,
p = “k(hvis y(k), så f(k))(dvs., hver Yis A F),og for hvert objekt, der er sådan, at der er en kendsgerning i form af, er der en kendsgerning i form,
eller
P = $(Y(H) og F(H)) (dvs .nogle Yis A F),og der er et objekt, der er sådan, at der er en kendsgerning i form af og en kendsgerning i form.
Russells teori er nogetanderledes.
RT P er sandt, hvis, og kun hvis,
enten P er anon-negativ atomsætning, og P svarer virkelig til en eller anden atomfakta,
eller
p = et negativt faktum,
P = K og R, andk er sandt, og R er sandt,
p = k eller r, og enten K er sand eller R er sand,
P = hvis K,så R, og enten K er falsk eller R er sand,
p = “k(hvis y(k), så F(K))(dvs. hver yis a f), og p svarer til en universel generel kendsgerning,
eller
p = $s(y(S) og F(S)) (dvs.,nogle Yis A F), og P svarer til en eksistentiel generel kendsgerning.
teorien, jeg anbefaler, adskiller sig fra Russells på to hovedmåder. For det første, i modsætning til Russells teori, gør det det ikkeindebærer, at der er negative fakta. For det andet, i modsætning til Russells teori, indebærer detikke, at der er generelle fakta. Hvis vi tager alvorligt Ockhams barbermaskine,
Ockhams barbermaskine: ikke multiplicere ud over nødvendigheden,
så er teorien, jeg foreslår, mere acceptabel end den, Russell foreslog.
Russells grunde til hold, at der negative fakta er,tror jeg, nært beslægtede, og måske i bunden det samme som hans grunde til at tro, atder er generelle fakta. Han synes at tro, at for at beskrive verdenhelt, ville man være nødt til at liste ikke kun de atomfakta, der er, men også den generelle kendsgerning, at din liste over atomfakta indeholder alle de atomfakta, der er. Han hævder derefter, at du derefter ville være forpligtet til Dommens sandhed,
6. Det er alle atomfakta.
han hævder derefter, at hvis sætning 6er sandt, skal det være sandt i kraft af at svare til en kendsgerning. Denne kendsgerning ville være noget som
f11 , ]]
denne kendsgerning ville ikke være en atomiskfakta, og er derfor en generel kendsgerning. Endelig tilføjer han, hvis du har engenerel kendsgerning, er der ingen god grund til at tro, at du ikke har alle slags generelle fakta.
jeg tror, at denne begrundelse er mangelfuld. Seks er sandt, fordi din liste indeholderalle atomfakta—der er ingen atomfakta, der ikke er opført. Da det er tilfældet, 6 er sandt, uanset om der også er den generelle kendsgerning, at alle teatomiske fakta er opført.
Russells ræsonnement, her, er lidt mere kompleks, som jeg har ladet på.For han inkluderer også grunden til, at hvis jeg skulle bestemme, at 6 er sandt, ville jeg være nødt til at bestemme, at der var en så generel kendsgerning som det faktum, at alle atomfakta er blevet opført. Og ingen liste over blotte atomfakta vil sigeat alle atomfakta er blevet opført. Derfor, for at være sikker på, atlisten er komplet—og at 6 er sandt—jeg har brug for flere fakta end de fakta, som listen indeholder. Derfor har jeg brug for den ekstra generelle kendsgerning, at listen erfuldstændig. Russells største bekymring er derfor, at der mangler noget faktum.
denne bekymring over manglende fakta er, fastholder jeg, også Russells ikke-bekræftede grund til at hævde, at der er negative fakta. Antag at jeg vil haveat vide, om ikke
2. Mary elsker John,
er sandt. Efter min mening er 2 sandt, hvis ogkun hvis der er en sådan kendsgerning som det faktum, at Mary elsker John. Antag, at jeg goto min handy lille liste over atomare fakta, se nøje igennem det, ogbestemme, at det ikke indeholder en sådan kendsgerning som det faktum, at Mary elsker John. Dette vil gøre mig lidt godt, hvis jeg ikke allerede ved, at min liste over fakta er komplet. Derfor, medmindre jeg kan være sikker på, at der ikke er nogen manglende kendsgerning for effekten, at Mary elsker John, Jeg kan ikke være sikker på, at 2 er falsk. Dette, igen, er bekymret over manglende fakta. Her har vi Russells grund til at holdeat ud over ikke-negative atomfakta har vi brug for negative atomfakta. Det drejer sig igen om en epistemologisk bekymring over manglende fakta-fakta, der kan eksistere, men som måske ikke er blevet opført på min liste over atomfakta.
der er noget ironi her. Hvis jeg har ret i dette, så har Russell laveten fejl, han advarer andre om ikke at gøre. I et tidligere arbejde, problemerne medfilosofi, Russell skrev, at spørgsmål om sandhed og spørgsmål om begrundelse er forskellige:
vi spørger ikke, hvordan vi kan vide, om en tro er sand eller falsk: vi spørger, hvad der menes med spørgsmålet om, hvorvidt en tro er sand eller falsk. Man må håbe, at et klart svar på dette spørgsmål kan hjælpe os med at få et svar på spørgsmålethvilke overbevisninger er sande, men i øjeblikket spørger vi kun ‘hvad er sandhed? og hvad er løgn?’ikke’ hvilke overbevisninger er sande?’og’ hvilke overbevisninger er falske? Det er meget vigtigt at holde disse spørgsmål helt adskilt,da enhver forvirring mellem dem helt sikkert vil give et svar, som ikke er relevant for nogen af dem. (PP 118-120)
Russell kunne have undladt at lytte tilhans eget gode råd, og det kan godt forklare hans engagement i eksotikken i hans logiske atomisme.