Vor ein paar Tagen präsentierte mein Lehrer in meinem Philosophiekurs dieses Gedankenexperiment:
Du bist der Kapitän eines Schiffes.
Es ist mitten in der Nacht, dein Schiff geht unter.
Du sammelst ungefähr 14 Leute mit dir, springst schnell auf ein Rettungsboot und fliehst. Aber es gibt ein Problem.
Das Rettungsboot kann nur 8 Personen aufnehmen, was bedeutet, dass die anderen 7 Personen aussteigen müssen, wenn die 7 Überlebenschancen haben. Wenn niemand aussteigt, sterben alle.
Sie schlagen vor, dass die 7 ungesundesten Menschen diejenigen sein sollten, die das Rettungsboot verlassen und sich selbst opfern, da biologisch gesehen die anderen 8 die besten Überlebenschancen haben.
Jetzt wird das moralische Dilemma:
Rechtfertigt die Rettung der 8, die 7 zu opfern?
Als Held meiner Kindheit möchte Commander Spock sagen: „Die Bedürfnisse der Vielen überwiegen die Bedürfnisse der Wenigen oder der einen.“
Aber tut es das?
Bevor wir das beantworten oder zumindest versuchen, müssen wir einige Dinge identifizieren. Erstens ist diese Denkweise als Utilitarismus bekannt. Demnach treffen Menschen Entscheidungen und handeln auf der Grundlage dessen, was für die Mehrheit des Kollektivs gut ist, auch wenn dies auf Kosten der Minderheit geht. Utilitaristische Ethik Staat:
Wir sollten immer so handeln, dass wir für die größtmögliche Anzahl das größte Gut hervorbringen.
Zweitens gibt es diesen unbeabsichtigten Mangel an Daten. Und dies ist normalerweise das Argument gegen die Rechtfertigung des Mordes an den 8-Leuten. Es ist nicht bekannt, wer diese 14 andere Leute sind ab sofort.
Dieses „Argument“ ist jedoch tatsächlich ein längerer Weg zu derselben utilitaristischen Moral, und ich werde später darauf eingehen.
Aber wir müssen fragen, wer genau diese Leute sind und ein wenig mehr über sich selbst wissen. Nach allem, was Sie wissen, könnte es einen gesunden Mörder geben, der ausgewählt wird, um weiterzuleben, und ein ungesunder Unschuldiger müsste sterben.
Nachdem ich diese beiden Dinge festgestellt hatte, brach meine Klasse in eine pseudo-chaotische Debatte aus und die Mehrheit der Klasse hob ihre Hand und stimmte dafür, die 7 zu opfern.
Dann schlug unser Lehrer eine andere Frage vor: Was wäre, wenn du einer dieser 7 wärst?
Die Anzahl der Hände ging deutlich zurück, entweder aufgrund von Unsicherheit oder einfach aufgrund von Selbsterhaltung. Und das führt mich zu dem Artikel: Überwiegen die Bedürfnisse der Vielen die Bedürfnisse der Wenigen, selbst wenn ‚die wenigen‘ dich einschließen?
Und jetzt haben wir unsere Frage,
Die häufigste Adaption des Utilitarismus ist eine sehr hedonistische. Für diejenigen, die nicht wissen, was Hedonismus ist, ist es im Grunde, wo es jede Handlung, die das Beste für Sie ist, ist die moralisch richtige. Es ist eine sehr egoistische Lebensweise, aber für manche Menschen ist es eine kulturelle Dynamik, in der sie aufgewachsen sind und in der es ihr Ziel ist, das zu tun, was für sie am besten ist.
Die hedonistischen Utilitaristen sind diejenigen, die alle für das größere Gut sind, solange sie im ‚Größeren‘ sind, für das es gut ist. Das größere Gut geht aus dem Fenster, wenn sie diejenigen sind, die die Kosten tragen. Aus diesem Grund legten viele meiner Freunde ihre Hände nieder, als die zweite Frage gestellt wurde.
Nun, ich weiß nicht, ob es eine gute oder eine schlechte Sache war, aber ich war keiner von ihnen.
Aber man kann ihnen nicht einmal vorwerfen, dass sie sich moralisch so fühlen, ein Gefühl der Selbsterhaltung ist genetisch durch die Evolution in uns eingraviert. Wenn Sie mir nicht glauben, fragen Sie einfach Charles Darwin.
Das Argument für den Utilitarismus ist, dass es logisch sinnvoll ist, dass das, was für die Mehrheit gut ist, zu den höchsten Überlebenschancen führt; Diese führen zu zwei Unterkategorien des Utilitarismus, dem Regel-Utilitarismus und dem Akt-Utilitarismus. Diese besagen, dass Regeln mit der Absicht gemacht werden sollten, das Beste für die Mehrheit zu tun, und Handlungen, die das Beste für die Mehrheit tun, sind nicht falsch.
Ein allgemein bekanntes Beispiel, um diese Ideen zu konzeptualisieren, ist Batman und Joker.
Und die Frage, die gestellt wird, lautet: Sollte Batman Joker töten?
Nun, wenn Sie die Filme nicht gesehen oder die Comics nicht gelesen haben, tötet Batman nicht. Er ist dagegen und es widerspricht seiner Moral. Ganz zu schweigen davon, dass es immer noch illegal ist, selbst wenn Sie einen Milliarden-Dollar-Anzug haben und dabei cool aussehen. Aber ein Utilitarist würde sagen, dass das Töten von Joker tatsächlich ethisch richtig wäre, weil es Joker davon abhalten würde, andere zu töten, was der Mehrheit am meisten nützt.
Regel Utilitarismus würde es zur Regel machen, die Person zu töten, die mehrere tötet, und Act Utilitaristen würden sagen, dass es die beste Vorgehensweise ist.
Aber das Problem im zweiten Punkt bleibt bestehen. Ein Mangel an Daten. Für viele Menschen ist es fraglich, jemanden zu töten, der so unheimlich ist wie Joker, aber was wäre, wenn der Joker deine Eltern getötet hätte? Für viele, das macht die Entscheidung viel einfacher. Aber was wäre, wenn wir sagen würden, dass der Joker meistens Kriminelle mit unschuldigen Opfern tötet? Die Wahl wird ein bisschen schwieriger, nicht wahr?
Um zum Argument gegen den Utilitarismus zu gelangen, ist das der Mangel an Daten. Wenn Sie darüber nachdenken, ist dieses Argument immer noch ein utilitaristischer Ansatz. Wenn wir fragen, warum Menschen weitere Daten zu diesem Thema suchen, geht es nicht darum, Leben zu retten oder das Töten zu stoppen, sondern immer noch darum, der Mehrheit das Beste zu bieten; denn einen gesunden Mörder auf dem Rettungsboot zu halten und einen ungesunden Wissenschaftler zu opfern, wird der Gesellschaft nicht wirklich den größten Nutzen bringen.
Dies ist eines der schönsten stressigen Dinge über Ethik und Moral; es gibt keine allgemein akzeptierte Antwort. Es ist nicht wie Mathe, wo 2 + 2 = 4 und 4-1 = 3.
Es gibt keine richtige Antwort auf die Frage.
Aber darum geht es auch nicht.
Es geht darum, den eigenen ethischen Standpunkt zu finden. Diese Diskussion und das Schreiben dieses Artikels haben mir wirklich klar gemacht, dass ich, obwohl ich kein 100% Utilitarist bin, immer noch das Opfer bringen würde, wenn ich einer der ungesunden 7 wäre. Dies steht im Widerspruch zu meinem Lebensziel, ein denkwürdiges Erbe zu hinterlassen, aber ich denke, solange ich nicht sterbe, um einen Mörder zu retten, werde ich mit meiner Entscheidung einverstanden sein.