Definition des Prozesses zur Literatursuche in systematischen Übersichten: eine Literaturübersicht über Leitlinien und unterstützende Studien

Unsere Ergebnisse

Wir konnten einen Konsens über die Leitlinien zur Literatursuche nach systematischen Übersichten feststellen, der auf ein gemeinsames implizites Modell innerhalb der Community für Information Retrieval hindeutet. Während die Struktur der Leitlinien von Dokument zu Dokument unterschiedlich ist, werden dieselben Schlüsselphasen gemeldet, auch wenn der Schwerpunkt jedes Dokuments unterschiedlich ist. Wir konnten bestimmte Bereiche mit eindeutigen Leitlinien identifizieren, in denen ein Dokument Leitlinien enthielt, die nicht in anderen Dokumenten zusammengefasst waren, sowie Bereiche mit Konsens über die Leitlinien hinweg.

Eindeutige Anleitung

Nur ein Dokument enthielt Anleitungen zum Thema, wann die Suche beendet werden sollte . Diese Leitlinien aus dem Jahr 2005 antizipieren ein Thema von zunehmender Bedeutung mit dem aktuellen Interesse an zeitlich begrenzten (d. h. „schnellen“) Überprüfungen. Die Qualitätssicherung (oder Peer Review) von Literaturrecherchen wurde nur in zwei Leitfäden behandelt . Dieses Thema gewinnt zunehmend an Bedeutung, wie die Entwicklung des Presseinstruments zeigt. Text Mining wurde in vier Leitfäden diskutiert, in denen die Automatisierung einiger manueller Überprüfungsarbeiten Effizienz bei der Literatursuche bieten kann .

Vereinbarung zwischen: Definition der Schlüsselphasen der Literaturrecherche

Wo Übereinstimmung über den Prozess bestand, stellten wir fest, dass dies eine Schlüsselphase im Prozess der Literaturrecherche darstellte, um systematische Reviews zu informieren.

Aus der Anleitung haben wir acht Schlüsselphasen ermittelt, die sich speziell auf die Literaturrecherche in systematischen Reviews beziehen. Diese sind in Fig. 1. Die Datenextraktionstabelle zur Information von Fig. 1 ist in Tabelle 2 angegeben. Tabelle 2 zeigt die Bereiche, in denen Einigkeit besteht, und zeigt, dass die Sprache, in der die wichtigsten Phasen und Prozesse beschrieben werden, zwischen den Leitfäden erheblich variiert.

Für jede Schlüsselphase legen wir die spezifische Anleitung fest, gefolgt von einer Diskussion darüber, wie diese Anleitung in der breiteren Literatur verortet ist.

Schlüsselstufe eins: Entscheiden, wer die Literaturrecherche durchführen soll

Die Anleitung

Acht Dokumente gaben Hinweise, wer die Literaturrecherche in systematischen Reviews durchführen sollte . In den Leitlinien wird bekräftigt, dass Personen mit einschlägigem Fachwissen in der Literaturrecherche idealerweise in das Überprüfungsteam aufgenommen werden sollten . Informationsspezialisten (oder Informationswissenschaftler), Bibliothekare oder Koordinatoren für die Versuchssuche (TSCs) sind in sechs Leitfäden als geeignete Forscher angegeben .

Wie der Leitfaden den veröffentlichten Studien entspricht

Der Leitfaden steht im Einklang mit Studien, die die Einbeziehung von Informationsspezialisten und Bibliothekaren in systematische Übersichtsarbeiten fordern und zeigen, wie ihre Ausbildung als ‚Expert searchers‘ und ‚analysers and organizers of data‘ in einer Vielzahl von Rollen sinnvoll eingesetzt werden kann . Diese Argumente sind im Zusammenhang mit den Zielen und Zwecken der Literaturrecherche in systematischen Übersichten sinnvoll, unten untersucht. Die Notwendigkeit einer ‚gründlichen‘ und ‚replizierbaren‘ Literaturrecherche war für die Leitlinien und Wiederholungen in der zweiten Schlüsselphase von grundlegender Bedeutung. Studien haben ergeben, dass eine schlechte Berichterstattung und ein Mangel an replizierbaren Literaturrecherchen eine Schwäche bei systematischen Übersichten darstellen, und sie argumentieren, dass die Einbeziehung von Informationsspezialisten / Bibliothekaren mit einer besseren Berichterstattung und einer besseren Qualität der Literaturrecherche verbunden wäre. In der Tat, Meert et al. zeigte, dass die Einbeziehung eines Bibliothekars als Co-Autor in eine systematische Überprüfung mit einer höheren Punktzahl in der Literatursuchkomponente einer systematischen Überprüfung korrelierte . Da neue Stile von Schnell- und Scoping-Reviews entstehen, bei denen Entscheidungen über die Suche iterativer und kreativer sind, wird auch hier eine klare Rolle gespielt .

Das Wissen, wo nach Studien gesucht werden muss, wurde in den Leitlinien als wichtig erachtet, ohne dass eine Einigung über die angemessene Anzahl der zu durchsuchenden Datenbanken erzielt wurde . Datenbank (und Ressourcenauswahl im weiteren Sinne) wird als relevante Schlüsselkompetenz von Informationsspezialisten und Bibliothekaren anerkannt .

Während Argumente für die Einbeziehung von Informationsspezialisten und Bibliothekaren in den Prozess der systematischen Überprüfung als selbstverständlich angesehen werden könnten, haben Koffel und Rethlefsen in Frage gestellt, ob die notwendige Beteiligung tatsächlich stattfindet .

Schlüsselstufe zwei: Bestimmung des Ziels und des Zwecks einer Literaturrecherche

Die Anleitung

Das Ziel: Fünf der neun Leitfäden verwenden Adjektive wie ‚gründlich‘, ‚umfassend‘, ‚transparent‘ und ‚reproduzierbar‘, um das Ziel der Literaturrecherche zu definieren . In drei weiteren Leitfäden waren entsprechende Formulierungen enthalten, nämlich: ‚Ermittlung der besten verfügbaren Beweise‘ oder ‚Ziel der Literaturrecherche ist es nicht, alles abzurufen. Eine systematische Literaturrecherche zielt darauf ab, alle Publikationen zu identifizieren, die für die jeweilige Forschungsfrage relevant sind . Das Joanna Briggs Institute Reviewers’Manual war das einzige Leitliniendokument, in dem keine klare Aussage über das Ziel der Literaturrecherche getroffen werden konnte. Der Zweck der Literaturrecherche wurde in drei Leitfäden definiert, nämlich Verzerrungen in der resultierenden Überprüfung zu minimieren . Dementsprechend wurde in acht von neun Dokumenten eindeutig behauptet, dass eine gründliche und umfassende Literaturrecherche als potenzieller Mechanismus zur Minimierung von Verzerrungen erforderlich ist.

Wie der Leitfaden den veröffentlichten Studien entspricht

Die Notwendigkeit einer gründlichen und umfassenden Literaturrecherche erscheint in den acht Leitfäden, die Ansätze zur Literaturrecherche in systematischen Wirksamkeitsüberprüfungen beschreiben, einheitlich. Überprüfungen der Wirksamkeit (der Intervention oder der Kosten), Genauigkeit und Prognose erfordern eine gründliche und umfassende Literaturrecherche, um transparent eine zuverlässige Schätzung des Interventionseffekts zu erstellen. Die Überzeugung, dass alle relevanten Studien ‚umfassend‘ identifiziert wurden und dass dieser Prozess ‚transparent‘ berichtet wurde, erhöht das Vertrauen in die Schätzung der Wirkung und die Schlussfolgerungen, die gezogen werden können . Die unterstützende Literatur, die die Notwendigkeit einer umfassenden Literaturrecherche untersucht, konzentriert sich fast ausschließlich auf Überprüfungen der Interventionswirksamkeit und Metaanalyse. Verschiedene ‚Stile‘ der Überprüfung können jedoch unterschiedliche Standards haben; Die Alternative, die durch gezielte Stichproben angeboten wird, wurde im spezifischen Kontext qualitativer Evidenzsynthesen vorgeschlagen .

Was ist eine umfassende Literaturrecherche?

Der Leitfaden fordert zwar eine gründliche und umfassende Literaturrecherche, es fehlt jedoch an Klarheit darüber, was eine gründliche und umfassende Literaturrecherche ausmacht, über die Implikation hinaus, dass alle Literaturrecherchemethoden in Tabelle 2 zur Identifizierung von Studien verwendet werden sollten. In: Egger et al. , in einer empirischen Studie zur Bewertung der Bedeutung einer umfassenden Literaturrecherche für Studien in systematischen Reviews, definiert eine umfassende Suche nach Studien als:

• eine Suche, die nicht auf die englische Sprache beschränkt ist;

• in denen Cochrane CENTRAL oder mindestens zwei weitere elektronische Datenbanken durchsucht wurden (z. B. MEDLINE oder EMBASE); und

• mindestens eine der folgenden Suchmethoden wurde verwendet, um unveröffentlichte Studien zu identifizieren: Suche nach (I) Conference Abstracts, (ii) Thesen, (iii) Studienregistern; und (iv) Kontakte zu Experten auf diesem Gebiet .

Tricco et al. (2008) verwendeten einen ähnlichen Schwellenwert für die Suche in bibliografischen Datenbanken UND eine ergänzende Suchmethode in einem Review, um das Risiko von Verzerrungen in systematischen Reviews zu untersuchen. Ihre Kriterien waren: eine Datenbank (beschränkt auf die Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) und Handsearching .

Zusammen mit den Leitlinien würde dies darauf hindeuten, dass eine umfassende Literaturrecherche sowohl die Suche in bibliografischen Datenbanken ALS AUCH ergänzende Suchmethoden erfordert.

Die Vollständigkeit der Literaturrecherche im Sinne des Umfangs der Recherche bleibt unklar. In: Egger et al. empfehlen, dass die Prüfer die Art der Literaturrecherche und den Grad des Verständnisses berücksichtigen, die für die betreffende Überprüfung angemessen sind, unter Berücksichtigung von Budget- und Zeitbeschränkungen . Diese Ansicht deckt sich mit dem Cochrane-Handbuch, das eindeutig festlegt, dass die Studienidentifizierung ‚innerhalb der Ressourcengrenzen‘ erfolgen sollte . Dies würde darauf hindeuten, dass die Einschränkungen des Verständnisses anerkannt werden, wirft jedoch Fragen auf, wie dies entschieden und gemeldet wird .

Was ist der Sinn einer umfassenden Literaturrecherche?

Der Zweck einer gründlichen und umfassenden Literaturrecherche besteht darin, fehlende Schlüsselstudien zu vermeiden und Verzerrungen zu minimieren, da eine systematische Überprüfung, die nur auf veröffentlichten (oder leicht zugänglichen) Studien basiert, eine übertriebene Effektgröße haben kann . Felson (1992) legt mögliche Verzerrungen fest, die die Schätzung des Effekts in einer Metaanalyse beeinflussen könnten, und Tricco et al. fassen Sie die Evidenz bezüglich Voreingenommenheit und Verwechslung in systematischen Reviews zusammen . In: Egger et al. weisen Sie auf die Nichtveröffentlichung von Studien, Publikationsverzerrungen, Sprachverzerrungen und MEDLINE-Verzerrungen als Schlüsselverzerrungen hin . Umfassende Recherchen sind nicht der einzige Faktor, um diese Vorurteile abzumildern, aber ihr Beitrag wird als signifikant angesehen . Fehrmann (2011) schlägt vor, dass ‚der Suchprozess im Detail beschrieben wird‘ und dass, wenn standardmäßige umfassende Suchtechniken angewendet wurden, das Vertrauen in die Suchergebnisse erhöht wird .

Funktioniert eine umfassende Literaturrecherche?

Egger et al., und andere Studienautoren haben eine Änderung der Schätzung der Interventionswirksamkeit gezeigt, wenn relevante Studien von der Metaanalyse ausgeschlossen wurden . Dies würde darauf hindeuten, dass fehlende Studien in der Literatursuche die Zuverlässigkeit von Wirksamkeitsschätzungen verändern. Dies ist ein Argument für eine umfassende Literaturrecherche. Umgekehrt haben Egger et al. fand heraus, dass ‚umfassende‘ Suchen immer noch Studien verfehlten und dass umfassende Suchen tatsächlich Verzerrungen in eine Überprüfung einführen könnten, anstatt sie zu verhindern, indem Studien von geringer Qualität identifiziert werden, die dann in die Metaanalyse einbezogen werden . Studien fragen, ob die Identifizierung und Einbeziehung von Studien mit geringer Qualität oder grauer Literatur die Wirkungsschätzung ändert, und fragen, ob die Zeit besser in die Aktualisierung systematischer Übersichten investiert wird, als nach unveröffentlichten Studien zu suchen , oder Mapping-Studien zur Überprüfung, anstatt eine hohe Sensitivität bei der Literatursuche anzustreben .

Ziel und Zweck jenseits von Wirksamkeitsprüfungen

Die Notwendigkeit einer umfassenden Literaturrecherche ist bei Überprüfungen qualitativer Studien weniger sicher und bei Überprüfungen, bei denen eine umfassende Identifizierung von Studien schwierig zu erreichen ist (z. B. im Gesundheitswesen) . Literatur Die Suche nach qualitativen Studien und zu Themen der öffentlichen Gesundheit führt in der Regel zu einer größeren Anzahl von Studien als bei Wirksamkeitsprüfungen , und der Nachweis des Werts von identifizierten oder verpassten Studien ist schwieriger , da die Studiendaten normalerweise keine Metaanalyse unterstützen. Nussbaumer-Streit et al. (2016) haben ein Überprüfungsprotokoll registriert, um zu beurteilen, ob abgekürzte Literaturrecherchen (im Gegensatz zu umfassenden Literaturrecherchen) Auswirkungen auf Schlussfolgerungen über mehrere Evidenzkörper hinweg haben, nicht nur auf Effektschätzungen, die dieses Verständnis entwickeln können. Es kann sein, dass Entscheidungsträger und Nutzer von systematischen Reviews bereit sind, die Gewissheit einer umfassenden Literaturrecherche und systematischen Überprüfung gegen unterschiedliche Ansätze zur Evidenzsynthese einzutauschen , und dass umfassende Literaturrecherchen nicht unbedingt ein Marker für die Qualität der Literaturrecherche sind, wie bisher angenommen . Verschiedene Ansätze für die Literatursuche und die Entwicklung des Konzepts, wann die Suche eingestellt werden muss, sind wichtige Bereiche für weitere Studien .

Die Studie von Nussbaumer-Streit et al. wurde seit der Einreichung dieser Literaturübersicht veröffentlicht . Nussbaumer-Streit et al. (2018) kommen zu dem Schluss, dass abgekürzte Literaturrecherchen praktikable Optionen für schnelle Evidenzsynthesen sind, wenn Entscheidungsträger bereit sind, die Sicherheit einer umfassenden Literaturrecherche und systematischen Überprüfung zu nutzen.

Schlüsselstufe drei: Vorbereitung auf die Literaturrecherche

Die Anleitung

Sechs Dokumente gaben Hinweise zur Vorbereitung auf eine Literaturrecherche . Im Cochrane-Handbuch wurde klargestellt, dass Cochrane-Autoren (d. h. Forscher) sich vor Beginn einer Literaturrecherche von einem Koordinator für die Versuchssuche (d. h. einer Person mit spezifischen Kenntnissen in der Literatursuche) beraten lassen sollten .

Bei der Vorbereitung einer Literaturrecherche waren zwei zentrale Aufgaben wahrnehmbar. Erstens, um festzustellen, ob vorhandene oder laufende Überprüfungen vorliegen oder ob eine neue Überprüfung gerechtfertigt ist ; und zweitens eine erste Literaturrecherchestrategie zu entwickeln, um das Volumen relevanter Literatur (und die Qualität einer kleinen Stichprobe relevanter Studien) abzuschätzen und die Ressourcen anzugeben, die für die Literaturrecherche und die anschließende Überprüfung der Studien erforderlich sind .

In drei Dokumenten wurden Leitlinien für die Suche zusammengefasst, um festzustellen, ob eine neue Überprüfung gerechtfertigt war . Diese konzentrierten sich auf die Suche in Datenbanken mit systematischen Reviews (Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) und Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE)), institutionellen Registern (einschließlich PROSPERO) und MEDLINE . Es ist jedoch anzumerken, dass DARE (und NHS EEDs) ab 2015 nicht mehr aktualisiert werden und daher die Relevanz dieser Ressource (n) mit der Zeit abnehmen wird . In einem Leitliniendokument, Systematic Reviews in the Social Sciences, wurde jedoch darauf hingewiesen, dass Datenbanken nicht die einzige Informationsquelle sind und je nach Art der Überprüfungsfrage auch unveröffentlichte Berichte, Konferenzberichte und graue Literatur erforderlich sein können .

Zwei Dokumente berichteten eindeutig, dass diese Vorbereitung (oder ‚Scoping‘) durchgeführt werden sollte, bevor die eigentliche Suchstrategie entwickelt wird.

Wie der Leitfaden den veröffentlichten Studien entspricht

Der Leitfaden bietet die beste verfügbare Quelle für die Vorbereitung der Literaturrecherche, wobei die veröffentlichten Studien normalerweise nicht berichten, wie ihr Umfang die Entwicklung ihrer Suchstrategien beeinflusst hat oder wie ihre Suchansätze entwickelt wurden. Text Mining wurde als eine Technik zur Entwicklung von Suchstrategien in den Scoping-Phasen einer Überprüfung vorgeschlagen, obwohl diese Arbeit noch explorativ ist . Clustering-Dokumente und Worthäufigkeitsanalysen wurden ebenfalls getestet, um Suchbegriffe und Studien zur Überprüfung zu identifizieren . Die Vorbereitung auf Literaturrecherchen und Scoping stellt einen Bereich für zukünftige Forschung dar.

Schlüsselphase vier: Entwerfen der Suchstrategie

Die Anleitung

Die Populations-, Interventions-, Komparator- und Ergebnisstruktur (PICO) war die häufig gemeldete Struktur, die zum Entwerfen einer Literaturrecherchestrategie gefördert wurde. In fünf Dokumenten wurde vorgeschlagen, dass die Zulassungskriterien oder die Überprüfungsfrage bestimmen, welche PICO-Konzepte zur Entwicklung der Suchstrategie verwendet werden . Das NICE-Handbuch förderte mehrere Strukturen, nämlich PICO, SPICE (Einstellung, Perspektive, Intervention, Vergleich, Bewertung) und mehrsträngige Ansätze .

Mit Ausnahme des Joanna Briggs Institute Reviewers’Manual bot die Anleitung Details zur Auswahl von Schlüsselsuchbegriffen, Synonymen, Boolescher Sprache, Auswahl von Datenbankindexierungsbegriffen und Kombination von Suchbegriffen. Das CEE-Handbuch schlug vor, dass Suchbegriffe mit Hilfe der beauftragenden Organisation und der Interessengruppen zusammengestellt werden können.

Die Verwendung von Limits, wie Sprach- oder Datumslimits, wurde in allen Dokumenten diskutiert.

Wie der Leitfaden den veröffentlichten Studien entspricht

Struktur der Suchstrategie

Der Leitfaden bezieht sich typischerweise auf Überprüfungen der Interventionswirksamkeit, so dass PICO – mit seinem Fokus auf Intervention und Komparator – das dominierende Modell zur Strukturierung von Literatursuchstrategien ist . PICOs – wo das S Studiendesign bezeichnet – wird auch häufig in Wirksamkeitsprüfungen verwendet . Wie das NICE-Handbuch feststellt, wurden alternative Modelle zur Strukturierung von Literaturrecherchestrategien entwickelt und getestet. Booth gibt einen Überblick über die Formulierung von Fragen für die evidenzbasierte Praxis und hat eine Reihe von Alternativen zur PICO-Struktur entwickelt, nämlich: BeHEMoTh (Verhalten von Interesse; Gesundheitskontext; Ausschlüsse; Modelle oder Theorien) zur systematischen Identifizierung der Theorie ; SPICE (Setting, Perspective, Intervention, Comparison, Evaluation) zur Identifikation sozialwissenschaftlicher und evaluativer Studien und in Zusammenarbeit mit Cooke und Kollegen SPIDER (Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type) . SPIDER wurde in einer Studie von Methley et al. .

Das NICE-Handbuch schlägt auch die Verwendung von mehrsträngigen Ansätzen zur Entwicklung von Literatursuchstrategien vor . Glanville entwickelte diese Idee in einer Studie von Whitting et al. ein ausgearbeitetes Beispiel für diesen Ansatz ist in der Entwicklung eines Suchfilters von Cooper et al. .

Schreiben von Suchstrategien: Konzeptionelle und objektive Ansätze

Hausner et al. geben Sie Anleitungen zum Schreiben von Literatursuchstrategien, Abgrenzung zwischen konzeptionell und objektiv abgeleiteten Ansätzen. Der konzeptionelle Ansatz, der in den Leitfäden befürwortet und erläutert wird, stützt sich auf das Fachwissen des Literaturforschers, um wichtige Suchbegriffe zu identifizieren und dann Schlüsselbegriffe zu entwickeln, die Synonyme und kontrollierte Syntax enthalten. Hausner und Kollegen legen den objektiven Ansatz dar und beschreiben, was getan werden kann, um ihn zu validieren .

Die Verwendung von Grenzwerten

Die Leitfäden geben Hinweise zur Verwendung von Grenzwerten innerhalb einer Literaturrecherche. Grenzwerte können verwendet werden, um die Literatursuche auf bestimmte Studiendesigns oder auf andere Marker (z. B. nach Datum) zu konzentrieren, wodurch die Anzahl der von einer Literatursuche zurückgegebenen Studien begrenzt wird. Die Verwendung von Grenzwerten sollte beschrieben und die Implikationen untersucht werden, da die Einschränkung der Literaturrecherche zu Verzerrungen führen kann (siehe oben). Craven et al. haben vorgeschlagen, eine unterstützende Erzählung zu verwenden, um Entscheidungen zu erklären, die bei der Entwicklung von Literaturrecherchen getroffen wurden, und dieser Rat würde Entscheidungen über die Verwendung von Suchgrenzen sinnvoll erfassen .

Fünftes Schlüsselstadium: Bestimmung des Prozesses der Literatursuche und Entscheidung, wo gesucht werden soll (bibliografische Datenbanksuche)

Die Anleitung

Tabelle 2 fasst den Prozess der Literatursuche zusammen, wie in jedem Leitfaden beschrieben. Das Durchsuchen bibliografischer Datenbanken wurde in allen neun Leitfäden konsequent als erster Schritt zur Literaturrecherche gemeldet.

Drei Dokumente berichteten über spezifische Leitlinien für die Suche, jeweils spezifisch für die Art der Überprüfung, die ihre Leitlinien informierten, und als Mindestanforderung . Sieben der wichtigsten Leitfäden legen nahe, dass die Auswahl bibliografischer Datenbanken vom Thema der Überprüfung abhängt , Zwei Dokumente weisen darauf hin, dass es keinen vereinbarten Standard dafür gibt, was eine akzeptable Anzahl von durchsuchten Datenbanken ausmacht .

Wie der Leitfaden den veröffentlichten Studien entspricht

In den Leitfäden wird das Durchsuchen bibliografischer Datenbanken im Detail zusammengefasst, und dieser Leitfaden wird oben im Hinblick auf die Entwicklung der Suchstrategie weiter kontextualisiert. In einigen Fällen werden akzeptable Mindestwerte angegeben (d. H. Das Cochrane-Handbuch gibt Cochrane CENTRAL, MEDLINE und EMBASE an), und in anderen Fällen werden einfach bibliografische Datenbanken aufgeführt, die für die Suche verfügbar sind. Studien haben den Wert bei der Suche nach bestimmten bibliografischen Datenbanken untersucht, mit Wright et al. (2015) Beckles et al. (2013) Befragung des Beitrags von CINAHL zur Identifizierung klinischer Studien zur Richtlinienentwicklung , und Cooper et al. (2015) Untersuchung der Rolle britischer bibliografischer Datenbanken bei der Identifizierung britischer relevanter Studien . Es wurde gezeigt, dass der Host der Datenbank (z. B. OVID oder ProQuest) die angebotenen Suchresultate ändert. Younger und Boddy melden unterschiedliche Suchrückgaben aus derselben Datenbank (AMED), bei denen der ‚Host‘ jedoch anders war.

Die durchschnittliche Anzahl der in systematischen Übersichten durchsuchten bibliografischen Datenbanken ist im Zeitraum 1994-2014 gestiegen (von 1 auf 4), aber es besteht (wie in den Leitlinien belegt) weiterhin kein Konsens darüber, was eine akzeptable Anzahl von durchsuchten Datenbanken ausmacht . Dies liegt vielleicht daran, dass das Nachdenken über die Anzahl der durchsuchten Datenbanken die falsche Frage ist, Forscher sollten sich darauf konzentrieren, welche Datenbanken durchsucht wurden und warum, und welche Datenbanken wurden nicht durchsucht und warum. Die Diskussion sollte sich neu auf den unterschiedlichen Wert von Quellen ausrichten, aber die Forscher müssen darüber nachdenken, wie sie dies in Studien melden können, damit die Ergebnisse verallgemeinert werden können. Bethel (2017) hat ‚Suchzusammenfassungen‘ vorgeschlagen, die vom Literatursucher ausgefüllt werden, um aufzuzeichnen, wo eingeschlossene Studien identifiziert wurden, sei es aus der Datenbank (und welche Datenbanken speziell) oder aus ergänzenden Suchmethoden . Suchzusammenfassungen dokumentieren sowohl die Ausbeute als auch die Genauigkeit der Suche, Dies könnte prospektiv die Ressourcennutzung und die Entscheidung beeinflussen, bestimmte Datenbanken in Themenbereichen zu durchsuchen oder nicht. Die prospektive Verwendung solcher Daten setzt jedoch voraus, dass vergangene Suchanfragen ein potenzieller Prädiktor für die zukünftige Suchleistung sind (d. h., dass jedes Thema als repräsentativ und nicht als einzigartig anzusehen ist). Bei der Bereitstellung einer Reihe von Praktiken wären diese Daten von größerem praktikablem Nutzen als aktuelle Studien, die als wenig mehr als einzelne Fallstudien betrachtet werden .

Wann Datenbanksuche ist eine andere Frage in der Literatur. Beyer et al. berichten Sie, dass Datenbanken für die Literaturrecherche priorisiert werden können, was zwar nicht die Frage aufwirft, in welchen Datenbanken gesucht werden soll, aber zumindest Klarheit darüber schaffen kann, in welchen Datenbanken zuerst gesucht werden soll . Paradoxerweise verweist dies auf Studien, die darauf hindeuten, dass PubMed zusätzlich zu MEDLINE (OVID-Schnittstelle) durchsucht werden sollte, da dies die Aktualität systematischer Überprüfungen verbessert . In: Cooper et al. (2017) haben die Idee der Datenbanksuche nicht als primäre Suchmethode (wie in der Anleitung vorgeschlagen), sondern als ergänzende Suchmethode getestet, um das Volumen der Studien zu verwalten, die für eine systematische Überprüfung der Umweltwirksamkeit identifiziert wurden. Ihre Fallstudie verglich die Wirksamkeit der Datenbanksuche mit einem Protokoll mit ergänzenden Suchmethoden und stellte fest, dass letztere relevantere Studien für die Überprüfung identifizierten als die Suche in bibliografischen Datenbanken .

Schlüsselstufe sechs: Bestimmen des Prozesses der Literatursuche und Entscheiden, wo gesucht werden soll (ergänzende Suchmethoden)

Die Anleitung

Tabelle 2 fasst auch den Prozess der Literatursuche zusammen, der auf die Suche in bibliografischen Datenbanken folgt. Wie in Tabelle 2 dargelegt, sind die Leitlinien, dass ergänzende Literaturrecherchemethoden in systematischen Übersichten verwendet werden sollten, in allen Dokumenten gleich, aber die Reihenfolge, in der diese Methoden verwendet werden, und das Ausmaß, in dem sie verwendet werden, variieren. Wir haben Inkonsistenzen bei der Kennzeichnung ergänzender Suchmethoden zwischen Leitfäden festgestellt.

Wie die Anleitung den veröffentlichten Studien entspricht

Anstatt sich auf die Anleitung zur Verwendung der Methoden zu konzentrieren (die in einer kürzlich erschienenen Übersicht zusammengefasst wurde), konzentrieren wir uns auf das Ziel oder den Zweck ergänzender Suchmethoden.

Das Cochrane-Handbuch berichtete, dass ‚Anstrengungen‘ unternommen werden sollten, um unveröffentlichte Studien zu identifizieren . In vier Leitfäden wurde anerkannt, dass die Suche über bibliografische Datenbanken hinaus notwendig war, da Datenbanken nicht die einzige Literaturquelle sind . Nur in einem Dokument wurden Leitlinien zur Bestimmung des Zeitpunkts der Verwendung zusätzlicher Methoden angegeben. Das IQWiG-Handbuch berichtete, dass der Einsatz von Handsearching (in ihrem Beispiel) von Fall zu Fall bestimmt werden könnte, was bedeutet, dass der Einsatz dieser Methoden eher optional als obligatorisch ist. Dies steht im Gegensatz zu den Anleitungen (oben) zur Suche in bibliografischen Datenbanken.

Das Problem der ergänzenden Suchmethoden ähnelt in vielerlei Hinsicht dem Problem der Suche nach bibliografischen Datenbanken: Wert demonstrieren. Der Zweck und Beitrag ergänzender Suchmethoden in systematischen Übersichten wird zunehmend anerkannt, aber das Verständnis des Wertes der Suchmethoden zur Identifizierung von Studien und Daten ist unklar. In einem kürzlich veröffentlichten Review haben Cooper et al. (2017) überprüfte die Literatur zu ergänzenden Suchmethoden, um die Vor- und Nachteile sowie die Auswirkungen der Verwendung ergänzender Suchmethoden auf die Ressourcen zu ermitteln . Diese Überprüfung fasst auch die wichtigsten Leitlinien und empirischen Studien zusammen und versucht, die Frage zu beantworten, wann diese Suchmethoden verwendet werden sollten und wann nicht . Die Leitlinien sind in dieser Hinsicht begrenzt und bieten, wie Tabelle 2 zeigt, widersprüchliche Hinweise zur Reihenfolge der Suche und zum Umfang, in dem diese Suchmethoden in systematischen Übersichten verwendet werden sollten.

Schlüsselstufe sieben: Verwalten der Referenzen

Die Anleitung

Fünf der Dokumente enthielten Anleitungen zum Verwalten von Referenzen, z. B. zum Herunterladen, Deduplizieren und Verwalten der Ausgabe von Literaturrecherchen . In dieser Anleitung wurden in der Regel verfügbare bibliografische Verwaltungswerkzeuge aufgeführt, anstatt Anleitungen zur spezifischen Verwendung zu geben . Das CEE-Handbuch enthält Anleitungen zum Importieren von Daten, für die keine direkte Exportoption verfügbar ist (z. B. Websuche) .

Wie die Anleitung den veröffentlichten Studien entspricht

Die Literatur zur Verwendung bibliografischer Verwaltungstools ist im Verhältnis zur Anzahl der How-to-Videos auf Plattformen wie YouTube nicht groß (siehe zum Beispiel ). Diese YouTube-Videos bestätigen den allgemeinen Mangel an Anleitungen, die in dieser Studie identifiziert wurden, und bieten nützliche Anweisungen zum Verwalten von Referenzen. Bramer et al. legen Sie Methoden zum Deduplizieren von Daten und zum Überprüfen von Referenzen in Endnote fest, und Gall testet die Direktsuchfunktion in Endnote für den Zugriff auf Datenbanken wie PubMed, wobei eine Reihe von Einschränkungen festgestellt werden . In: Coar et al. und Ahmed et al. betrachten Sie die Rolle des Free-Source-Tools Zotero . Die Verwaltung von Referenzen ist eine wichtige administrative Funktion im Überprüfungsprozess, insbesondere bei der Dokumentation von Recherchen in PRISMA Guidance.

Schlüsselstufe acht: Documenting the search

The guidance

Das Cochrane Handbuch war das einzige Guidance Dokument, das eine spezifische Berichtsrichtlinie empfahl: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) . Sechs Dokumente lieferten Anleitungen zur Berichterstattung über den Prozess der Literaturrecherche mit spezifischen Kriterien . Es bestand Konsens über die Berichterstattung: die durchsuchten Datenbanken (und der Host, nach dem gesucht wurde), die verwendeten Suchstrategien und die Verwendung von Grenzwerten (z. B. Datum, Sprache, Suchfilter (Das CRD-Handbuch forderte, dass diese Grenzwerte gerechtfertigt sind)). In drei Leitfäden wurde berichtet, dass die Anzahl der identifizierten Studien aufgezeichnet werden sollte . Die Anzahl der identifizierten Duplikate , die Screening-Entscheidungen , eine umfassende Liste der durchsuchten grauen Literaturquellen (und vollständige Angaben zu anderen ergänzenden Suchmethoden) sowie eine Anmerkung zu getesteten, aber nicht verwendeten Suchbegriffen wurden in vier Dokumenten als eindeutige Elemente identifiziert.

Das Cochrane-Handbuch war das einzige Leitliniendokument, das feststellte, dass die vollständigen Suchstrategien für jede Datenbank in der zusätzlichen Datei 1 der Überprüfung enthalten sein sollten .

Entsprechung des Leitfadens zu den veröffentlichten Studien

Alle Leitfäden sollten letztendlich abgeschlossene systematische Reviews liefern, die die Anforderungen der PRISMA-Berichtsrichtlinien erfüllen. Der Leitfaden verlangt im Großen und Ganzen die Meldung von Daten, die den Anforderungen der PRISMA-Erklärung entsprechen, obwohl Dokumente in der Regel verschiedene und zusätzliche Elemente verlangen . Im Jahr 2008 haben Sampson et al. es wurde ein mangelnder Konsens über Berichtssuchmethoden in systematischen Reviews beobachtet, und dies bleibt ab 2017 der Fall, wie in den Leitfäden belegt, und trotz der Veröffentlichung der PRISMA-Richtlinien im Jahr 2009 . Es ist unklar, warum der kollektive Leitfaden die Einhaltung des PRISMA-Leitfadens nicht expliziter befürwortet.

Die Berichterstattung über die Literaturrecherche ist ein Schlüsselbereich in systematischen Reviews, da darin klar dargelegt wird, was getan wurde und wie den Schlussfolgerungen der Überprüfung geglaubt werden kann . Trotz der starken Unterstützung in den Leitfäden, die speziell in den PRISMA-Leitfäden unterstützt werden, und anderen damit verbundenen Berichtsstandards (wie ENTREQ für qualitative Evidenzsynthese oder für Überprüfungen von Beobachtungsstudien) heben die Autoren immer noch die Prävalenz schlechter Standards für die Berichterstattung über Literaturrecherchen hervor . Um Probleme zu untersuchen, die Autoren bei der Berichterstattung über Literaturrecherchen haben, und schauen Sie sich die Aufnahme von PRISMA an, Radar et al. befragte über 260 Review-Autoren, um häufige Probleme zu ermitteln, und ihre Arbeit fasst die praktischen Aspekte der Berichterstattung über die Literatursuche zusammen . Atkinson et al. haben auch Berichtsstandards für die Literaturrecherche analysiert und Empfehlungen und Lücken für die Berichterstattung über Suchstrategien zusammengefasst .

Ein Bereich, der von den Leitlinien weniger gut abgedeckt wird, aber dennoch in dieser Literatur auftaucht, ist die Qualitätsbewertung oder das Peer Review von Literaturrecherchenstrategien. Die PRESSE-Checkliste ist die prominenteste und zielt darauf ab, evidenzbasierte Richtlinien für die Peer-Review von elektronischen Suchstrategien zu entwickeln . Eine entsprechende Richtlinie zur Dokumentation von ergänzenden Suchmethoden existiert noch nicht, obwohl diese Idee derzeit untersucht wird.

Wie die Berichterstattung über den Literaturrechercheprozess kritischen Bewertungsinstrumenten entspricht, ist ein Bereich für weitere Forschungen. In der Umfrage von Radar et al. (2014) gaben 86% der Befragten (153/178) an, dass weitere Leitlinien zu den zu berichtenden Aspekten des Literaturrechercheprozesses erforderlich sind . Die PRISMA-Erklärung bietet eine kurze Zusammenfassung dessen, was zu melden ist, aber wenig praktische Anleitung, wie es zu melden ist . Kritische Bewertungsinstrumente für systematische Reviews wie AMSTAR 2 (Shea et al. ) und ROBIS (Whiting et al. ), können sinnvollerweise neben den PRISMA-Leitlinien gelesen werden, da sie detaillierter beschreiben, wie die Berichterstattung über die Literaturrecherche bewertet wird, und daher einen Proxy darüber bieten, was zu melden ist . Weitere Untersuchungen in Form einer Studie, die einen Vergleich zwischen PRISMA- und Qualitätsbewertungschecklisten für systematische Überprüfungen vornimmt, scheinen den Aufruf zu adressieren, identifiziert von Radar et al., für weitere Anleitungen, was zu melden ist .