Der Oberste Gerichtshof . Kapitalismus und Konflikt . Wegweisende Fälle . Vereinigte Staaten v. E. C. Knight (1895) | PBS

Der Fall U.S. v. E. C. Knight von 1895 befasste sich mit dem Versuch der Bundesregierung, das Sherman Antitrust Act gegen einen Zuckerhersteller durchzusetzen. Oben eine Zuckerraffinerie im amerikanischen Süden um die Wende zum 20.
Reproduktion mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress

Vereinigte Staaten v. E. C. Knight (1895)

Vereinigte Staaten v. E. C. Ritter (1895) interpretierte der Oberste Gerichtshof den Sherman Antitrust Act von 1890, der das gefährliche Wachstum des Unternehmensmonopols im letzten Viertel des 19. Das Gesetz sah vor, dass „jede Person, die monopolisieren soll, oder versuchen zu monopolisieren, oder kombinieren oder verschwören sich mit einer anderen Person oder Personen, irgendeinen Teil des Handels oder Handels zwischen den verschiedenen Staaten zu monopolisieren … wird eines Verbrechens für schuldig befunden.“
Der Fall betraf die American Sugar Refining Company. Nicht lange nach der Verabschiedung des Sherman Act kaufte American Sugar vier weitere Zuckerraffinerien auf und erhöhte damit die Kontrolle über die nationale Zuckerproduktion auf 98 Prozent. Als Reaktion darauf versuchte die US-Regierung, den Kauf von American Sugar vor einem niedrigeren Bundesgericht mit der Begründung für ungültig zu erklären, dass er gegen den Sherman Act verstoße. Das untere Gericht wies den Fall ab, und die Regierung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
In einer 8-1 Entscheidung von Chief Justice Melville W geschrieben. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass die Regierung nach der Verfassung nicht in der Lage war, das Sherman Act gegen die Fertigungsbetriebe des Unternehmens durchzusetzen. Die Befugnisse des Kongresses sind auf die in der Verfassung aufgeführten beschränkt, argumentierte das Gericht, und nur eine dieser Befugnisse, die durch die Handelsklausel der Verfassung gegeben ist, erlaubt dem Kongress, „den Handel zu regulieren … unter den verschiedenen Staaten.“ Fertigungsbetriebe sind kein“zwischenstaatlicher Handel“, behauptete das Gericht, weil solche Operationen vollständig in einem Staat stattfinden. Kurz gesagt, der Kongress hat die Macht, den Handel zu regulieren, aber nicht die Produktion.
Bei der Formulierung seines Urteils versuchte das Gericht, die Befugnisse des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel mit den wirtschaftlichen Realitäten des Industriezeitalters in Einklang zu bringen. Bis zum Ende des 19.Jahrhunderts, als die amerikanische Wirtschaft nationaler wurde, fühlte sich das Gericht verpflichtet, „eine Grenze zu ziehen“ zwischen kommerziellen Aktivitäten, die „merkantiler“ Natur sind, die der Kongress regulieren konnte, und solchen „industrieller“ Natur, die der Kongress nicht regulieren konnte. Die Handelsklausel erlaubte nur eine föderale Regulierung des Kaufs, Verkauf, und Transport von Waren zwischen Staaten. Wenn die Regierung auch die Produktion von Gütern regulieren dürfe, wie sie es in diesem Fall versuchte, „würde vergleichsweise wenig Geschäftsbetrieb der staatlichen Kontrolle überlassen.“
Wie Lochner gegen New York (1905) erwies sich United States v. E. C. Knight während der Weltwirtschaftskrise als ernstes Hindernis für die New Deal-Reformen. Auch wie Lochner wurde Knight in den späten 1930er Jahren effektiv umgeworfen. In N.L.R.B. v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine staatliche kommerzielle Aktivität wie die Herstellung als Teil des zwischenstaatlichen Handels angesehen werden kann, wenn die Aktivität eine „enge und wesentliche Beziehung“ zum zwischenstaatlichen Handel hat. Die Entscheidung von Jones & Laughlin öffnete die Tür für eine expansive Bundesregulierung der Wirtschaft. Nach U.S. v. Lopez (1995) zu urteilen, könnte der freizügige Ansatz des Gerichtshofs gegenüber der Autorität des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel jedoch zu Ende gehen.

	BIOGRAFIE DES AUTORS
	Alex McBride ist Jurastudent im dritten Jahr an der Tulane Law School in NewOrleans. Er ist Artikelredakteur der TULANE LAW REVIEW und 2005 Empfänger des Ray Forrester Award für Verfassungsrecht. Im Jahr 2007 wird Alex bei Richterin Susan Braden am United States Court of Federal Claims in Washington tätig sein.