Mythische Retentionsdaten und der beschädigte Kegel

Die Gefahr

Haben Sie jemals die folgende „Forschung“ gesehen, um etwas Wahrheit über menschliches Lernen zu demonstrieren?

Leider evangelisieren alle oben genannten Diagramme irreführende Informationen. Schlimmer noch, diese Erfindungen waren in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten weit verbreitet — und scheinen sich im Zeitalter des Internets beschleunigt zu haben. In der Tat erzeugt eine Google-Bildersuche nach „Dale’s Cone“ etwa 80% irreführende Informationen, wie Sie unten aus einer kürzlich durchgeführten Suche sehen können.

Suchen 2015:

Suche 2017:

Diese Verbreitung ist ein wahrhaft gefährliches und abscheuliches Ergebnis von Inkompetenz, Betrug, bestätigender Voreingenommenheit, Gier und anderen schändlichen menschlichen Tendenzen.

Es schadet auch Lernenden auf der ganzen Welt — und es muss gestoppt werden. Jeder von uns hat in dieser Hinsicht eine Verantwortung.

Neue Forschung

Glücklicherweise hat eine Gruppe unermüdlicher Forscher — mit denen ich die Ehre hatte zusammenzuarbeiten — einen Holzpfahl durch das dunkle Herz dieses Dämons gesteckt. In der jüngsten Ausgabe der Fachzeitschrift Educational Technology haben Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus und ich (mein Beitrag war klein) vier Artikel über die Gefahren dieser Fehlinformationen und deren Entstehung verfasst. Nachdem wir im Laufe der Jahre getrennt gearbeitet haben, um dieses Stück Mythologie zu entlarven, sind wir vier zusammengekommen, um gemeinsam die Truppen zu sammeln — Menschen wie Sie, engagierte Fachleute, die die besten Ergebnisse für Ihre Lernenden erzielen möchten.

Hier sind die Zitate für die vier Artikel. Später werde ich eine Zusammenfassung jedes Artikels haben.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. und Thalheimer, W. (2014). Die mythische Retentionstabelle und die Korruption von Dales Erfahrungskegel. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 6-16.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., und Thalheimer, W. (2014). Frühere Versuche, die mythische Retentionskarte zu entlarven und Dales Kegel zu beschädigen. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 17-21.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. und Thalheimer, W. (2014). Das Gute, das Schlechte und das Hässliche: Ein bibliographischer Aufsatz über den korrupten Kegel. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 22-31.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. und Thalheimer, W. (2014). Zeitleiste der mythischen Retentionskarte und des beschädigten Dale’s Cone. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 31-24.

Vielen Dank an Lawrence Lipsitz, den Herausgeber von Educational Technology, für seine Unterstützung, Ermutigung und Bemühungen, dies zu ermöglichen!

Um ein Exemplar der „Sonderausgabe“ zu erhalten oder Educational Technology zu abonnieren, besuchen Sie diese Website. (Anmerkung, 2017: Ich glaube nicht, dass die Zeitschrift mehr veröffentlicht wird.)

Der Hintergrund

Es gibt zwei separate Meme, die wir entlarven, was wir als (1) das mythische Retentionsdiagramm und (2) die Korruption von Dales Erfahrungskegel bezeichnet haben. Wie Sie sehen werden — oder vielleicht in den Bildern bemerkt haben, die ich zuvor geteilt habe – haben sich die beiden oft vermischt.

Hier ist ein Beispiel für das mythische Retentionsdiagramm:

Oft wird dies jedoch im Text dargestellt:

„Die Leute erinnern sich:

• 10 prozent von dem, was sie lesen;
• 20 Prozent von dem, was sie hören;
• 30 Prozent von dem, was sie sehen;
• 50 Prozent von dem, was sie sehen und hören;
• 70 Prozent von dem, was sie sagen; und
• 90 Prozent von dem, was sie tun und sagen

Beachten Sie, dass die angebotenen Zahlen nicht immer gleich sind, noch sind die Faktoren, die angeblich das Lernen anregen. So können Sie zum Beispiel sehen, dass sich die Leute auf der Grafik an 30 Prozent dessen erinnern, was sie hören, aber im Text beträgt der Prozentsatz 20 Prozent. In der Grafik erinnern sich die Leute an 80 Prozent, wenn sie zusammenarbeiten, aber im Text erinnern sie sich an 70% dessen, was sie sagen. Ich habe mir Hunderte von Beispielen angesehen, und die Vielfalt ist atemberaubend.

Am wichtigsten ist, dass die Zahlen KEINE gute Anleitung zum Erlernen des Designs bieten, wie ich später erläutern werde.

Hier ist ein fotokopiertes Bild des ursprünglichen Dale’s Cone:

Edgar Dale (1900-1985) war ein amerikanischer Pädagoge, der vor allem für die Entwicklung von „Dale’s Cone of Experience“ (der Kegel oben) und für seine Arbeit zur Integration audiovisueller Materialien in die Lernerfahrung im Klassenzimmer bekannt ist. Das obige Bild wurde direkt aus seinem Buch Audiovisuelle Methoden im Unterricht (aus der Ausgabe 1969) kopiert.

Sie werden feststellen, dass Dale keine Zahlen in seinen Kegel aufgenommen hat. Er warnte seine Leser auch davor, den Kegel zu wörtlich zu nehmen.

Leider hat jemand irgendwo beschlossen, die irreführenden Zahlen hinzuzufügen. Hier sind zwei weitere Beispiele:

Ich füge diese beiden Beispiele hinzu, um zwei Punkte zu machen. Beachten Sie zunächst, wie eine Person eindeutig von der anderen gestohlen hat. Zweitens, beachten Sie, wie schlampig diese Hersteller sind. Sie enthalten ein Konfuzius-Zitat, das direkt dem widerspricht, was die Zahlen sagen. Auf der linken Seite der Visuals soll Konfuzius sagen, dass Hören besser ist als Sehen, während die Zahlen auf der rechten Seite der Visuals sagen, dass Sehen besser ist als Hören. Und übrigens hat Konfuzius nicht wirklich gesagt, was er angeblich gesagt hat! Wenn man sich diese und andere Beispiele ansieht, scheint klar zu sein, dass die Leute ihre Sorgfaltspflicht nicht erfüllen — ihre Ziele scheinen ihre Mittel zu rechtfertigen — und sie sind verdammt schlampig, was darauf hindeutet, dass sie nicht glauben, dass ihr Publikum ihre Argumente genau untersuchen wird.

Diese Täuschungen sind übrigens nicht auf den englischsprachigen Raum beschränkt:

Einführung in die Sonderausgabe der Bildungstechnologie

Wie Deepak Subramony und Michael Molenda in der Einleitung zur Sonderausgabe der Bildungstechnologie sagen, sollen die vier vorgestellten Artikel eine „umfassende und vollständige Analyse der Probleme im Zusammenhang mit diesen gefolterten Konstrukten“ liefern.“ Sie liefern auch „umfangreiches unterstützendes Material, das notwendig ist, um eine umfassende Widerlegung der oben genannten Versuche zu präsentieren, Dales ursprüngliches Modell zu korrumpieren.“

In den abschließenden Anmerkungen zur Einleitung hinterlassen Subramony und Molenda eine etwas dystopische Sicht auf die Informationsentwicklung im Internetzeitalter. „Im heutigen Informationszeitalter ist es immens schwierig, wenn nicht sogar praktisch unmöglich, die Verbreitung schlechter Ideen im Cyberspace einzudämmen. Während wir hier sprechen, ähneln der korrupte Kegel und die damit verbundenen „Daten“ einem lebenden Organismus — einer virtuellen Plage des 21.Jahrhunderts —, die sich weiterhin im gesamten World Wide Web ausbreitet und mutiert, zuletzt in China. Es erscheint daher logisch – und verantwortungsbewusst – unsererseits, dass wir uns bemühen, unsere Bemühungen zur Bekämpfung dieser ärgerlichen Fehlinformationen auch im Internet fortzusetzen.“

Später werde ich einen Abschnitt darüber geben, was wir alle tun können, um die Mythen und Ungenauigkeiten zu entlarven, die in diese Erfindungen eingebettet sind.

Jetzt stelle ich eine Zusammenfassung jedes Artikels in der Sonderausgabe zur Verfügung.

Zusammenfassung des ersten Artikels:

Zitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. und Thalheimer, W. (2014). Die mythische Retentionstabelle und die Korruption von Dales Erfahrungskegel. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 6-16.

Die Autoren weisen darauf hin, dass „Lernende – sowohl von Angesicht zu Angesicht als auch aus der Ferne — in Klassenzimmern, Schulungszentren oder zu Hause Unterricht erhalten, der nach Prinzipien gestaltet ist, die sowohl unzuverlässig als auch ungültig sind. In jedem Beruf würde man das Fehlverhalten nennen.“ (S. 6).

Der Artikel macht vier Ansprüche geltend.

Anspruch 1: Die Daten im Retentionsdiagramm sind nicht glaubwürdig

Erstens gibt es keine Forschungsergebnisse, die die in den vielen Formen des Retentionsdiagramms dargestellten Daten unterstützen. Das heißt, es gibt keine wissenschaftlichen Daten — oder andere Daten —, die die Behauptung stützen, dass sich die Menschen an einen bestimmten Prozentsatz dessen erinnern, was sie gelernt haben. Interessanterweise, wo Menschen sich auf Forschungszitate von 1943, 1947, 1963 und 1967 als die definierende Forschung verlassen haben, wenn sie die Quelle ihrer Daten zitieren, erschienen die Zahlen — 10%, 20%, 30% und so weiter — tatsächlich schon 1914 und 1922 — als sie als lange bekannte Informationen präsentiert wurden. Vor ein paar Jahren habe ich Untersuchungen zu tatsächlichen Prozentsätzen des Erinnerns durchgeführt. Sie können hier darauf zugreifen.

Zweitens macht die Tatsache, dass die Zahlen alle durch 5 oder 10 teilbar sind, für jeden, der geforscht hat, offensichtlich, dass es sich nicht um Zahlen handelt, die durch tatsächliche Forschung abgeleitet wurden. Menschliche Variabilität schließt runde Zahlen aus. Darüber hinaus stellt sich, wie bereits 1978 von Dwyer hervorgehoben, die Frage, wie die Daten abgeleitet wurden — was sollten die Lernenden eigentlich tun? Beachten Sie zum Beispiel, dass die Retentionsdiagrammdaten immer — unter anderem — messen, wie viel Menschen sich durch Lesen, Hören und Sehen erinnern. Wie Menschen lesen können, ohne zu sehen, ist eine offensichtliche Verwirrung. Was tun Menschen, wenn sie nur sehen und nicht lesen oder hören? Problematisch ist auch, wie Sie einen fairen Test erstellen, um Situationen zu vergleichen, in denen die Lernenden etwas gehört oder gesehen haben. Werden sie an verschiedenen Tests getestet (einem, an dem sie sehen und einem, an dem sie zuhören), was Voreingenommenheit zuzulassen scheint, oder werden sie an demselben Test getestet, in welchem Fall die Gruppe benachteiligt wäre, weil sie keinen Test im selben Kontext ablegen, in dem sie gelernt haben.

Drittens beziehen sich die dargestellten Daten auf keine andere Forschung in der wissenschaftlichen Literatur zum Lernen. Wie die Autoren schreiben, „Gibt es in der pädagogischen Psychologie eine umfangreiche Literatur zum Erinnern und Lernen aus verschiedenen vermittelten Erfahrungen. Nirgendwo in dieser Literatur gibt es eine Zusammenfassung der Ergebnisse, die der fiktiven Retentionstabelle entfernt ähnelt.“ (s. 8)

Schließlich, wie der Autor sagt, „wird das Verständnis des Retentionsdiagramms durch die unterschiedlichen Darstellungen der Daten fast unmöglich gemacht, wobei die Zahlen im Diagramm ein bewegliches Ziel sind, das von den Benutzern geändert wird, um ihre individuellen Vorurteile über wünschenswerte Trainingsmethoden anzupassen.“ (S. 9).

Anspruch 2: Dales Kegel wird missbraucht.

Dales Erfahrungskegel ist eine visuelle Darstellung, die konkretere Lernerfahrungen am unteren Rand des Kegels und abstraktere Erfahrungen am oberen Rand des Kegels darstellt. Wie die Autoren schreiben, „sollte die Kegelform den allmählichen Verlust sensorischer Informationen vermitteln“ (S. 9) in den Lernerfahrungen, als man sich von niedrigeren zu höheren Ebenen auf dem Kegel bewegte.

„Die Wurzel aller Perversionen des Kegels ist die Annahme, dass der Kegel ein präskriptiver Leitfaden sein soll. Dale wollte den Kegel definitiv beschreibend gestalten – ein Klassifizierungssystem, keine Straßenkarte für die Unterrichtsplanung.“ (s. 10)

Anspruch 3: Kombination der Retentionsdiagrammdaten mit Dale’s Cone

„Die mythischen Retentionsdaten und der konkret-abstrakte Kegel entwickelten sich in den 1900er Jahren getrennt, wie in „Zeitleiste der mythischen Retentionsdiagramm und des Dale’s Cone. Irgendwann, wahrscheinlich um 1970, hatte eine verirrte Seele — oder vielleicht mehr als eine Person — die bedauerliche Idee, die zweifelhaften Aufbewahrungsdaten über Dales Erfahrungskegel zu legen.“ (p. 11). Wir nennen dieses Gebräu den verdorbenen Kegel.

„Was wir wissen, ist, dass sich die korrupten Dokumente in den folgenden Jahren von einer Quelle zur anderen weit verbreitet haben, nicht in wissenschaftlichen Publikationen — wo jemand schwierige Fragen zu Quellen gestellt haben könnte —, sondern in kurzlebigen Materialien wie Handouts und Folien, die im Unterricht verwendet werden, oder Handbüchern, die in militärischen oder betrieblichen Schulungen verwendet werden.“ (S. 11-12).

„Mit dem Wachstum des Internets, des World Wide Web, verbreitete sich dieses attraktive Ärgernis nach 1993 schnell, sogar viral. Stellen Sie sich die Retentionsdaten als schnell mutierendes Virus und Dale’s Cone als Wirt vor; dann stellen Sie sich das World Wide Web als Badehaus vor. Stellen Sie sich die Vielfalt der Mutationen und ihre Resistenz gegen antivirale Behandlung vor. Eine Google-Suche im Jahr 2014 ergab 11.000 Treffer für ‚Dale’s Cone‘, 14.500 für ‚Cone of Learning‘ und 176.000 für ‚Cone of Experience. Und praktisch alle von ihnen sind korrupte oder trügerische Darstellungen des ursprünglichen Dale’s Cone. Es könnte der am weitesten verbreitete pädagogische Mythos in der Geschichte der westlichen Zivilisation sein!“ (S. 11).

Anspruch 4: Trübe Herkunft

Personen, die die trügerischen Aufbewahrungsdaten und / oder die beschädigten Dokumente präsentieren, zitieren häufig andere Quellen — das mag autoritativ erscheinen. Im Laufe der Jahre wurden Dutzende von Zuschreibungen vorgenommen, aber immer wieder tauchen mehrere Quellen auf, darunter die folgenden:

• Edgar Dale
• Wiman & Meierhenry
• Bruce Nyland
• Verschiedene Ölgesellschaften (Mobil, Standard Oil, Socony-Vacuum Oil usw.)
• NTL Institute
• William Glasser
• Britische Audiovisuelle Gesellschaft
• Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989).

Leider sind keine dieser Quellen echte Quellen. Sie sind falsch.

Schlussfolgerung:

„Das Retentionsdiagramm kann nicht in Bezug auf wissenschaftliche Validität oder logische Interpretierbarkeit unterstützt werden. Der Erfahrungskegel, der 1946 von Edgar Dale geschaffen wurde, erhebt keinen Anspruch auf wissenschaftliche Grundlage, und seine Nützlichkeit als präskriptive Theorie ist durchaus ungerechtfertigt.“ (p. 15)

„Kein qualifizierter Wissenschaftler würde die Verwendung dieses Mischmaschs als Leitfaden für die Forschung oder die Gestaltung von Lernumgebungen befürworten. Dennoch hat es einen Reiz, der logische Überlegungen übertrifft. Klar, es sagt etwas, das viele Leute hören wollen. Es reduziert die Komplexität der Medien- und Methodenauswahl auf eine einfache und leicht zu merkende Formel. Es kann daher verwendet werden, um eine Tendenz zu unterstützen, was auch immer Lernmethodik in Mode sein könnte. Benutzer scheinen es als pseudowissenschaftliche Rechtfertigung für ihre eigenen Vorlieben in Bezug auf Medien und Methoden zu verwenden.“ (p. 15)

Synopsis des zweiten Artikels:

Zitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. und Thalheimer, W. (2014). Frühere Versuche, die mythische Retentionskarte zu entlarven und Dales Kegel zu beschädigen. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 17-21.

Die Autoren verweisen auf frühere Versuche, die mythischen Aufbewahrungsdaten und den beschädigten Kegel zu entlarven. „Kritiker haben mindestens seit 1971 versucht, die mythische Retention-Tabelle zu entlarven. Die frühesten Kritiker, David Curl und Frank Dwyer, sprachen nur die Aufbewahrungsdaten an. Ab etwa 2002 hat eine neue Generation von Kritikern die illegitime Kombination von The Retention Chart und Edgar Dales Erfahrungskegel – the corrupted Cone – übernommen.“ (S. 17).

Interessanterweise fanden wir nur zwei Personen, die vor 2000 versuchten, die „Aufbewahrungsdaten“ zu entlarven. Dies könnte daran liegen, dass wir keine anderen existierenden Beispiele gefunden haben, oder es könnte einfach daran liegen, dass es nicht so viele Beispiele für Leute gab, die die schlechten Informationen teilten.

Ab etwa 2002 bemerkten wir viele Widerlegungsquellen. Ich vermute, das hat mit zwei Dingen zu tun. Erstens ist es einfacher, im Internetzeitalter schnell nach menschlichen Aktivitäten zu suchen, was einen Vorteil bei der Suche nach Beispielen bietet. Zweitens erleichtert das Internet es den Menschen auch, die fehlerhaften Informationen zu veröffentlichen und an ein universelles Publikum weiterzugeben.

Das Endergebnis ist, dass es eine Handvoll Leute gab — zusätzlich zu den vier Autoren — die versucht haben, die falschen Informationen zu entlarven.

Zusammenfassung des dritten Artikels:

Zitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. und Thalheimer, W. (2014). Das Gute, das Schlechte und das Hässliche: Ein bibliographischer Aufsatz über den korrupten Kegel. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 22-31.

Die Autoren des Artikels bieten eine Reihe von kurzen Synopsen der wichtigsten Akteure, die als Quellen der gefälschten Daten und beschädigte Visualisierungen zitiert wurden. Ziel ist es, Ihnen — dem Leser — zusätzliche Informationen zu geben, damit Sie die Glaubwürdigkeit der bereitgestellten Forschungsquellen selbst beurteilen können.

Die meisten Leute — vermute ich – werden diesen Artikel mit einem bescheidenen Anflug von voyeuristischem Vergnügen durchblättern. Hab ich.

Zusammenfassung des vierten Artikels:

Zitat:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. und Thalheimer, W. (2014). Zeitleiste der mythischen Retentionskarte und des beschädigten Dale’s Cone. Bildungstechnologie, November / Dezember 2014, 54(6), 31-24.

Die Autoren präsentieren einen dekadenweisen Überblick über Beispiele für die Berichterstattung über die falschen Informationen – Von 1900 bis in die 2000er Jahre. Der Überblick stellt eine großartige Detektivarbeit meiner Co-Autoren dar, die Jahre damit verbracht haben, Datenbanken zu durchsuchen, Artikel zu lesen und Einzelpersonen und Institutionen auf der Suche nach der Entstehung und Wiedergeburt der falschen Informationen zu erreichen. Ich bin in ständiger Ehrfurcht vor ihren erschöpfenden Bemühungen!

Die Zeitleiste enthält wissenschaftliche Arbeiten wie das „Journal of Education“, zahlreiche Bücher, akademische Kurse, Unternehmensschulungen, Regierungspublikationen, militärische Richtlinien usw.

Die Breite und Tiefe der Beispiele zeigt deutlich, dass kein Bereich des Lernberufs gegen die Krankheit der schlechten Information immun war.

Synopsis der Exponate:

Die Autoren katalogisieren 16 verschiedene Beispiele der Visuals, die verwendet wurden, um die mythischen Retentionsdaten und / oder den beschädigten Kegel zu vermitteln. Sie präsentieren auch etwa 25 Textbeispiele.

Die visuellen Beispiele sind kanonische Schwarz-Weiß-Versionen und können angesichts dieser Einschränkungen nicht die wilde Vielfalt der Beispiele vermitteln, die jetzt im Internet verfügbar sind. Dennoch zeigen sie in ihrer Vielfalt, wie oft Menschen Dales Kegel modifiziert haben, um ihre eigenen Ziele zu unterstützen.

Meine Schlussfolgerungen, Warnungen und Empfehlungen

Die vier Artikel in der Sonderausgabe von Educational Technology stellen einen Wendepunkt in der Geschichte der Fehlinformation im Lernberuf dar. Die Artikel verwenden zwei Beispiele — die mythischen Aufbewahrungsdaten („Menschen erinnern sich 10%, 20%, 30%…“) und die numerischen Verfälschungen von Dales Kegel – und zeigen Folgendes:

1. Es gibt definitiv gefälschte Datenquellen rund um den Lernberuf.
2. Diese falschen Informationsquellen schädigen die Effektivität des Lernens und verletzen die Lernenden.
3. Autoren dieser gefälschten Beispiele tun nicht ihre Due Diligence bei der Bestätigung der Gültigkeit ihrer Forschungsquellen. Sie reproduzieren Quellen munter oder erweitern sie, bevor sie sie an andere weitergeben.
4. Verbraucher dieser gefälschten Informationsquellen tun nicht ihre gebotene Sorgfalt, indem sie skeptisch sind, validierte wissenschaftliche Informationen erwarten und fordern und sich gegen diejenigen wehren, die schwache Informationen übermitteln.
5. Diejenigen, die öffentlich aufstehen, um solche Fehlinformationen zu entlarven — obwohl sie edel einen guten Kampf führen — scheinen den Krieg gegen diese Fehlinformationen nicht zu gewinnen.
6. Mehr muss getan werden, wenn wir den Schaden begrenzen wollen.

Einige von Euch mögen sich über meinen Ton hier ärgern, und wenn ich mehr Zeit gehabt hätte, wäre ich vielleicht in der Lage gewesen, in meiner Formulierung vorsichtiger zu sein. Aber trotzdem ist dieses Zeug wichtig! Außerdem, Diese Artikel konzentrieren sich nur auf zwei Beispiele für gefälschte Meme im Lernbereich. Es gibt viele mehr! Lernstile jemand?

Hier ist, was Sie tun können, um zu helfen:

1. Sei skeptisch.
2. Wenn Sie forschungsbasierte Informationen übermitteln oder konsumieren, überprüfen Sie die tatsächliche Quelle. Sagt es, was es angeblich zu sagen hat? Handelt es sich um eine wissenschaftlich validierte Quelle? Gibt es bestätigende Quellen?
3. Sanft — vielleicht privat – lassen Sie Förderer falscher Informationen wissen, dass sie falsche Informationen übermitteln. Zeigen Sie ihnen Ihre Quellen, damit sie selbst nachforschen können.
4. Wenn Sie jemanden erwischen, der falsche Informationen übermittelt, beachten Sie, dass er möglicherweise die Art von Person ist, die in den Informationen, die sie übermitteln oder für ihre Entscheidungsfindung verwenden, faul oder korrupt ist.
5. Bestrafen, sanktionieren oder tadeln Sie diejenigen in Ihrem Einflussbereich, die falsche Informationen übermitteln. Sei fair und sei kein Arsch.
6. Machen oder ergreifen Sie die Gelegenheit, Warnungen über die falschen Informationen zu übermitteln.
7. Suchen Sie nach wissenschaftlich validierten Informationen und den Personen und Institutionen, die diese Informationen vermitteln.
8. Weitere Beispiele dokumentieren.

Zu diesem Zweck hat Anthony Betrus – im Namen der vier Autoren – www.coneofexperience.com . Der Zweck dieser Website ist es, einen Ort für die weitere Erforschung der in den vier Artikeln aufgeworfenen Fragen zu schaffen. Es bietet Folgendes:

• Reihe von Zeitleisten
• Links zu anderen Entlarvungsversuchen
• Ort für Menschen, um Geschichten über ihre Erfahrungen mit den falschen Daten und Bildern auszutauschen.

Die Lernindustrie hat auch Verantwortung.

1. Bildungseinrichtungen müssen sicherstellen, dass validierte Informationen ihren Studierenden im Rahmen der akademischen Freiheit besser vermittelt werden … natürlich.
2. Bildungseinrichtungen müssen ihren Schülern beibringen, wie sie gute Konsumenten von „Forschung“, „Daten“ und Informationen (allgemeiner) sein können.
3. Handelsorganisationen müssen ihren Mitgliedern eine bessere Einführungsausbildung bieten; mehr mythenbrechende Artikel, Blogbeiträge, Videos usw.; und eine stärkere evidenzbasierte Praxisagenda vorantreiben.
4. Forscher müssen häufiger mit Forschungsübersetzern zusammenarbeiten, um forschungsbasierte Informationen für die Praxis zu erhalten.

Verlinkungen:

• www.coneofexperience.com
• Mein ursprünglicher Blogbeitrag zu den gefälschten Aufbewahrungsdaten
• Bildungstechnologie