Eine Frage, die sich gestellt hat, ist, ob die Regierung eine Person zwingen kann, einen persönlichen Glauben öffentlich zu erklären oder zu bestätigen. In der Rechtssache Minersville School District gegen Gobitis (569) hatte das Gericht die Befugnis Pennsylvanias bestätigt, bestimmte Kinder — Zeugen Jehovas —, die sich aus religiösen Gründen weigerten, an einer Fahnengrußzeremonie teilzunehmen und das Treueschwur aufzusagen, aus ihren Schulen zu verbannen. „Gewissenhafte Skrupel haben im Laufe des langen Kampfes um religiöse Toleranz den Einzelnen nicht vom Gehorsam gegenüber einem allgemeinen Gesetz befreit, das nicht auf die Förderung oder Einschränkung religiöser Überzeugungen abzielt.“570 Aber drei Jahre später, in West Virginia State Bd. natürlich. v. Barnette, 571 eine Sechs-zu-Drei-Mehrheit des Gerichts hob Gobitis auf.572 Justice Jackson, der für das Gericht schrieb, entschied sich, das religiöse Argument zu ignorieren und die Entscheidung auf die Redefreiheit zu gründen. Die staatliche Politik, er sagte, konstituierte „einen Zwang der Studenten, einen Glauben zu erklären. . . . Es erfordert, dass der Einzelne durch Wort kommuniziert und seine Akzeptanz der politischen Ideen signalisiert.573 Die Macht eines Staates, einer Politik zu folgen, die „die Bestätigung eines Glaubens und einer Geisteshaltung erfordert“, ist jedoch durch den Ersten Zusatzartikel begrenzt, der nach dem damals geltenden Standard den Staat dazu aufforderte, dies zu beweisen Für die Studenten, während des Rituals passiv zu bleiben „schafft eine klare und gegenwärtige Gefahr, die eine Anstrengung rechtfertigen würde, den Ausdruck sogar zu dämpfen.“574
Die Begründung von Barnette wurde zur Grundlage für die Entscheidung des Gerichtshofs in Wooley v. Maynard,575, die eine Anforderung des Staates New Hampshire für ungültig erklärt, dass Autofahrer Pkw-Kennzeichen mit dem Motto „Live Free or Die.“576 Aufgrund der Beschwerde eines Zeugen Jehovas entschied das Gericht, dass der Kläger vom Staat nicht gezwungen werden könne, eine Botschaft zu zeigen, die eine ideologische Aussage auf seinem Privateigentum macht. In einem späteren Fall stellte das Gericht jedoch fest, dass die zwingende Verpflichtung der Eigentümer, die Rede anderer durch den Zugang zu ihrem Eigentum zu erleichtern, nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß.577 Es gab auch keinen Verfassungsverstoß, bei dem obligatorische Gebühren verwendet wurden, um die Rede anderer zu subventionieren.578
Andere Bemühungen der Regierung, die Rede zu erzwingen, wurden auch vom Obersten Gerichtshof unternommen, um gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen; dazu gehören ein Gesetz in North Carolina, das professionelle Spendensammler für Wohltätigkeitsorganisationen dazu verpflichtet, potenziellen Spendern den Bruttoprozentsatz der Einnahmen aus früheren Wohltätigkeitsanfragen offenzulegen, 579 ein Gesetz in Florida, das von Zeitungen verlangte, politischen Kandidaten den gleichen Raum zu geben, um auf die Kritik und Angriffe der Zeitungen auf ihre Aufzeichnungen zu antworten, 580 ein Gesetz in Ohio, das die Verbreitung anonymer Kampagnenliteratur verbot, 581 und ein Gesetz in Massachusetts, das von Privatpersonen, die eine Parade organisierten, verlangte, dass sie unter die Demonstranten unterstützung für Schwulenrechte – das wollten die Organisatoren nicht vermitteln.582
Der Grundsatz von Barnette geht jedoch nicht so weit, dass er eine Regierung daran hindert, von ihren Angestellten oder von Personen, die eine Berufslizenz oder andere Leistungen beantragen, einen Eid zu verlangen, der allgemein, aber nicht genau auf dem Eid beruht, der von Bundesbeamten verlangt wird, der in der Verfassung festgelegt ist, dass der Eidnehmer die Verfassung wahren und verteidigen wird.583 – Es ist jedoch überhaupt nicht klar, inwieweit die Regierung in der Prüfung der Aufrichtigkeit des Eidesnehmers eingeschränkt ist.584
Im Gegensatz dazu hat der Oberste Gerichtshof keinen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz festgestellt, wenn die Regierung die Offenlegung in kommerzieller Rede oder die Kennzeichnung ausländischer politischer Propaganda erzwingt. In Bezug auf erzwungene Angaben in der kommerziellen Rede, Das Gericht stellte fest, dass das „verfassungsrechtlich geschützte Interesse eines Werbetreibenden daran, in seiner Werbung keine bestimmten sachlichen Informationen bereitzustellen, minimal ist. . . . die Rechte des Werbetreibenden sind angemessen geschützt, solange die Offenlegungspflichten in angemessenem Zusammenhang mit dem Interesse des Staates stehen, eine Täuschung der Verbraucher zu verhindern. . . . Das Recht eines kommerziellen Sprechers, keine genauen Informationen über seine Dienste preiszugeben, besteht nicht . . . Grundrecht.585 In Bezug auf die Kennzeichnung ausländischer politischer Propaganda bestätigte das Gericht eine Bestimmung des Foreign Agents Registration Act von 1938, wonach ein Agent eines ausländischen Auftraggebers, der ausländische „politische Propaganda“ verbreiten möchte, dieses Material mit bestimmten Informationen kennzeichnen muss, einschließlich seiner Identität, der Identität des Auftraggebers und der Tatsache, dass er sich beim Justizministerium registriert hat. Das Gericht stellte fest, dass „der Kongress die Verbreitung von Advocacy-Materialien nicht verboten, bearbeitet oder eingeschränkt hat. . . . Im Gegenteil, der Kongress verlangte von den Verbreitern solchen Materials lediglich zusätzliche Enthüllungen, die es der Öffentlichkeit besser ermöglichen würden, die Bedeutung der Propaganda zu bewerten.“586
Fußnoten
569 310 US 586 (1940).
570 310 USA bei 594. Justice Stone allein widersprach und argumentierte, dass die First Amendment Religion and Speech Clauses den Zwang „dieser Kinder untersagten, ein Gefühl auszudrücken, das sie, wie sie es interpretieren, nicht unterhalten und das ihre tiefsten religiösen Überzeugungen verletzt.“ ID. bei 601.571 319 USA 624 (1943).572 Richter Frankfurter widersprach ausführlich und bestritt, dass der Erste Verfassungszusatz das Gericht ermächtigte, „dem Staat West Virginia die Erreichung dessen zu verweigern, was wir alle als legitimen gesetzgeberischen Zweck anerkennen, nämlich die Förderung einer guten Staatsbürgerschaft durch die Verwendung der hier gewählten Mittel.“ 319 USA bei 646, 647. Die Richter Roberts und Reed stellten lediglich fest, dass sie weiterhin an Gobitis festhielten. ID. bei 642.573 319 USA bei 631, 633.574 319 USA bei 633, 634.575 430 US 705 (1977).576 Der Staat hatte Fahrzeughalter strafrechtlich verfolgt, die das Motto auf dem Nummernschild ihres Fahrzeugs verdeckten.577 In Bezug auf die Frage, ob man verpflichtet werden kann, anderen zu erlauben, auf seinem Grundstück zu sprechen, vergleichen Sie die Meinung des Gerichts in PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 US 74, 85-88 (1980) (Aufrechterhaltung einer staatlichen Anforderung, dass Einkaufszentren in Privatbesitz anderen erlauben, auf ihrem Grundstück zu sprechen oder Petitionen einzureichen) mit der übereinstimmenden Meinung von Justice Powell im selben Fall, id. bei 96 (würde die Holding auf Situationen beschränken, in denen sich ein Grundstückseigentümer nicht gezwungen fühlte, sich von der erlaubten Rede zu distanzieren).578 Die Erste Änderung schließt nicht aus, dass eine öffentliche Universität ihren Studenten eine Aktivitätsgebühr berechnet, die zur Unterstützung von Studentenorganisationen verwendet wird, die sich außerschulisch engagieren, vorausgesetzt, das Geld wird diesen Gruppen nach geschlechtsneutralen Kriterien zugewiesen. Vorstand der Univ. von Wisconsin System v. Southworth, 529 Vereinigte Staaten von Amerika. 217 (2000) (Beibehaltung der Gebühr, es sei denn, ein Studentenreferendum ersetzte die Mehrheitsbestimmungen für die Neutralität der Mittelzuweisung). Der Erste Verfassungszusatz schließt auch nicht aus, dass die Regierung „finanzielle Beiträge erzwingt, die zur Finanzierung von Werbung verwendet werden“, vorausgesetzt, dass solche Beiträge keine „politischen oder ideologischen“ Ansichten finanzieren. Glickman v. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 US 457, 471, 472 (1997) (Aufrechterhaltung der Vermarktungsanordnungen des Landwirtschaftsministers, die Obstproduzenten zur Deckung der Kosten für generische Werbung für kalifornisches Obst beurteilten). Aber, damit erzwungene finanzielle Beiträge verfassungsgemäß sind, Die Werbung, die sie finanzieren, muss sein, wie in Glickman, „Ergänzung zu einem umfassenderen Programm, das die Marketingautonomie einschränkt“ und nicht „das Hauptziel des Regulierungssystems.“ Vereinigte Staaten v. United Foods, Inc., 533 US 405, 411, 412 (2001) (striking down Secretary of Agriculture’s mandatory Assessments, verwendet für Werbung, auf Handler von frischen Pilzen). Der First Amendment wird jedoch nicht verletzt, wenn die Regierung finanzielle Beiträge zur Finanzierung von Regierungsprojekten erzwingt, auch wenn die Beiträge eher durch eine gezielte Bewertung als durch allgemeine Steuern erhoben werden. Johanns v. Livestock Marketing Ass’n, 544 US 550 (2005).579 Riley v. Nationale Federation der Blinden von North Carolina, 487 US 781 (1988). In: Illinois ex rel. In: Madigan v. Telemarketing Assocs., Inc., 538 VEREINIGTE Staaten. 600, 605 (2003) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Spendenaktion, die 85 Prozent der Bruttoeinnahmen von Spendern einbehielt, aber fälschlicherweise darstellte, dass „ein erheblicher Betrag jedes gespendeten Dollars an eine gemeinnützige Organisation gezahlt würde“, wegen Betrugs verklagt werden könnte.580 Miami Herald Verlag Co. v. Tornillo, 418 US 241 (1974). Bei Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Comm’n, 475 U.S. 1 (1986), entschied ein Gericht, dass ein Staat von einem privaten Versorgungsunternehmen nicht verlangen könne, dass es in seine Rechnungsumschläge Ansichten einer Verbrauchergruppe aufnimmt, mit der es nicht einverstanden ist.581 McIntyre gegen Ohio Wahlkommission, 514 US 334 (1995).582 Hurley v. Irisch-amerikanische schwule Gruppe, 514 US 334 (1995).583 Cole gegen Richardson, 405 USA 676 (1972); Connell gegen Higginbotham, 403 USA 207 (1971); Bindung gegen Floyd, 385 USA 116 (1966); Ritter gegen Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S.D.N.Y. 1967) (Drei-Richter-Gericht), aff’d, 390 US 36 (1968); Hosack v. Smiley, 276 F. Supp. 876 (C.D. Colo. 1967) (Drei-Richter-Gericht), aff’d, 390 US 744 (1968); Ohlson v. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C.D. Colo. 1969) (Drei-Richter-Gericht), aff’d, 397 US 317 (1970); Jurastudenten Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 US 154, 161 (1971); Felder v. Schief, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff’d per curiam, 414 US 1148 (1974).584 Vergleiche Bond v. Floyd, 385 U.S. 116 (1966), mit Law Students Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U.S. 154 (1971).585 Zauderer v. Büro des Disziplinarberaters, 471 US 626, 651, 652 n.14 (1985). Siehe Milavetz, Gallop, & Milavetz v. Vereinigte Staaten, 559 U.S. ___, No. 08-1119 (2010), slip op. bei 19-23 (Werbung für bestimmte „Schuldenerlass“ -Unternehmen erforderlich, um offenzulegen, dass die angebotenen Dienstleistungen Konkurshilfe beinhalten).586 Meese gegen Keene, 481 US 465, 480 (1987).