Johann Tetzel

auta tukemaan mission of New Advent ja saada koko sisältö tämän sivuston instant download. Sisältää Catholic Encyclopedia, kirkkoisät, Summa, Raamattu ja enemmän-kaikki vain $19.99…

Lutherin ensimmäinen julkinen antagonisti, s. Pirna Meissenissä, 1465; k. Leipzigissa, 11., 1519. Hän aloitti opintonsa Leipzigissa lukukauden aikana 1482-83; hänet ylennettiin ylioppilaaksi vuonna 1487, jolloin hän oli kuudentena viisikymmentäkuusi. Ei kauan sen jälkeen, kun hän tuli Dominikaanien sääntökuntaan, joko Pirnassa tai Leipzigissa, ei voida perustaa. Leipzigin yhteisössä syntyneen tyytymättömyyden ja kitkan vuoksi hän matkusti Roomaan vuonna 1497 saadakseen Joachim Turrianukselta, ritarikunnan kenraalilta, luvan päästä toiseen luostariin. Tästä luvasta huolimatta hän näyttää pitäneen pintansa. Muutamaa vuotta myöhemmin löydämme hänet priori luostarin Glogau, joka kuului Puolan maakunnassa. Puolalaisen provinssin John Advocatin pyynnöstä kenraalimestari Cajetan nimitti hänet Puolan inkvisiittoriksi. Tällä hetkellä hän sai myös luvan ryhtyä tarvittaviin toimiin on itse ylennetty tohtorin teologian. Hänen suhteensa Leipzigin luostariin on tällä välin täytynyt olla jälleen ystävälliset, sillä emme ainoastaan havaitse hänen saarnaavan useita kertoja Leipzigin Dominikaanisessa kirkossa, vaan katkaistuaan suhteensa Puolan provinssiin hänet nimitettiin Saksin provinssin inkvisiittoriksi. Hänen elämänsä aktiivisuus ja virkansa julkisuus tekivät hänestä tunnetun hahmon. Vuonna 1503 hän teki ensiesiintymisensä anesaarnaajana, kun Liivinmaalla toiminut Teutonilainen ritarikunta sai Aleksanteri VI: lta luvan saarnata kolmeksi vuodeksi riemuherätystä Magdeburgin, Bremenin ja Riian kirkollisissa maakunnissa. Julius II (22., 1506) myönsi uuden aneen kolmeksi lisävuodeksi Kölnin, Mainzin ja Trierin provinsseihin. Lopussa 1509 hän oli indulgence kanttori Strasburg, ja täältä 1510 hän meni Nürnberg, Würzburg, ja Bamberg.

heinäkuusta 1510 huhtikuuhun 1516 kaikki jäljet hänestä katosivat. Se oli hänen ulkonäkö Ane saarnaaja vuonna 1516, tukea rakentamisen St. Peter ’ s Rooma (katso Martti LUTHER), että työntää hänet kohtuuttoman näkyvyyttä, sijoitti hänet liioiteltu merkitys, ja leimasi hänet unmerited odium että vain kaikkein tunnollinen kriittinen tutkimus on nyt hitaasti nosto. Saarnatessaan Jüterbogissa, Saksin ulkopuolella sijaitsevassa pikkukaupungissa, lähellä Wittenbergiä (jossa aneita ei saanut saarnata), Luther kertoo eräässä väkivaltaisimmista filippiläisistään vuonna 1541: ”monet ihmiset Wittenbergissä kerääntyivät aneiden perässä Jüterbogiin” (laajemmin Hans Worst kirjassa ”Sammtl. W.”, XXVI, 50-53), ja sitten suuren epäröinnin jälkeen naulasi yhdeksänkymmentäviisi aneita käsittelevää teesiä linnan kirkon oveen Wittenbergissä 31.lokakuuta 1517. Että tämä aneiden saarnaaminen ei ollut ensisijainen ja välitön syy, joka joudutti Lutherin yhdeksänkymmenen viiden teesin julistamista, voidaan päätellä paitsi hänen myöhemmästä menettelystään myös siitä, että Jüterbogin ”Annales” (Hektius, ”Vita Joannis Tezelii”, Wittenberg, 1717, 53 sq.) todista, että Tetzel saarnasi siellä jo 10. huhtikuuta; että Luther myöntää kirjeessään arkkipiispa Albrechtille (31. lokakuuta 1517), että hänellä oli pitkään ajatus saarnata aneiden väärinkäyttöä vastaan (Enders,” Dr. Martti Luther ’s Brief wechsel”, I, Frankfort, 1884, 115); että Tetzel useita viikkoja oli jo ollut alueella Brandenburg (Paulus, ”Johann Tetzel”, Mainz, 1899, 47).

Lutherin ja Tetzelin välistä teesikiistaa käsitellään Martti Lutherin artikkelissa niin aihetodisteellisesti, ettei sitä tarvitse tässä toistaa. Lutherin ”Anesaarna ja armo”-julkaisuun vastasi tetzelin ”Vorlegung”, joka julkaistiin huhtikuussa 1518 (Lea, teoksessa ”A History of Auricular Confession and Indulgences”, III, 395, virheellisesti tekee siitä Vorlesung), jossa oppineena koulutettu teologi, joskaan ei syvällinen, tuoksuu kuitenkin suurella penetraatiolla, ei pelkkänä akateemisena turnajaisena, vaan kauaskantoisena ja merkityksellisenä periaatteitten taisteluna, johon liittyy kristillisen uskonnon ja kirkon auktoriteetin perusasiat. Hän paljastaa harvinaisen tarkasti onnettomat seuraukset, joita siitä seuraisi. ”Vorlegunginsa” lopussa Tetzel ilmoittaa julkaisevansa pian ”muutamia muita periaatteita ja kantoja”. Nämä ovat toinen sarja teesejä, viisikymmentä määrä, Tetzel kuin tekijä, ja julkaistiin toukokuussa 1518. Niissä aneisiin suhtaudutaan vain kevyesti, argumentoinnin taakka siirretään kirkon arvovaltaan. Tetzel oli vielä teologian kandidaatti. Vuonna 1518 hänet ylennettiin tohtorin, onko master-general tai Frankfortin yliopisto ei ole tiedossa. Kun Lutherin agitaatio oli tehnyt tyhjäksi lisäpyrkimykset myönnetyn aneen popularisoimiseksi kahdeksaksi vuodeksi, Tetzel, yleisön hylkäämänä, hengeltään murtuneena, terveytensä romuttamana, vetäytyi luostariinsa Leipzigiin vuonna 1518. Täällä tammikuun puolivälissä 1519 hän joutui kohtaamaan Carl von Meltitzin katkerat moitteet ja epäoikeudenmukaiset syytökset. Juuri näihin aikoihin Luther kirjoitti jalomielisesti kirjeen, jossa hän yrittää lohduttaa häntä julistamalla ”ettei kiihtymys ollut Hänen luomakuntansa, vaan että lapsella oli aivan eri isä”. Tetzel kuoli pian tämän jälkeen, sai kunnialliset hautajaiset ja hänet haudattiin Leipzigin dominikaanikirkon korkean alttarin eteen.

historia esittelee harvoja hahmoja, jotka ovat kärsineet tetzeliä järjettömämpää vääristelyä, jopa kaljua karikatyyriä. ”Vaikka hän eli tarinoita, jotka sisälsivät elementin legenda kerääntynyt hänen nimensä, kunnes vihdoin, mielissä kritiikittömän protestanttisen historioitsijat, hänestä tuli tyypillinen hemmottelu-monger, jolle tahansa hyvin kulunut anekdootti voisi olla isä ”(parta,” Martin Luther”, Lontoo, 1889, 210). Kriittistä tieteellistä tutkimusta varten, joka osoittaa hänet oikeassa perspektiivissä, hänen täytyi odottaa oman aikamme tutkimuksia, pääasiassa tohtori Nicholas Pauluksen käsissä, jota tässä artikkelissa seurataan tarkasti. Ensiksikin hänen opetuksensa elävien aneista oli oikea. Syytös siitä, että syntien anteeksianto myytiin rahasta huolimatta katumuksesta tai että synninpäästö tulevaisuudessa tehtävistä synneistä voitaisiin ostaa, on perusteeton. Hän kirjoittaa, että Anetta voidaan soveltaa vain”synnin kipuihin, jotka tunnustetaan ja joista on katumus”. ”Kukaan ei”, hän lisää,”turvaa hemmottelua, ellei hänellä ole todellista katumusta”. Rippikirjeet (confessionalia) saattoi tietysti saada pelkästä rahallisesta vastikkeesta vaatimatta katumusta. Sellainen asiakirja ei kuitenkaan taannut suopeutta. Se oli yksinkertaisesti lupa valita oikea rippi-isä, joka vasta katuvan tunnustuksen jälkeen vapautti synnistä ja varatuista tapauksista, ja jolla oli samalla tilat täysistunnon aneen antamiseen (Paulus, ”Johann Tetzel”, 103).

yhtä paljon ei voida sanoa hänen opetuksestaan aneista kuolleille. Hänen ansiokseen luettu liitu –

heti kun kulta arkussa soi
pelastettu sielu taivaaseen jousi,

kuin Lutherin ansioksi katsottu,

joka ei viiniä rakasta ja vaimoa ja laulua
pysyy hölmönä elämänsä ajan;

vaikka se on sanallisesti väärennetty, se voidaan kummassakin tapauksessa johtaa olennaisesti niiden kirjoittajien kirjoituksiin. Tetzel tunnustaa ne oleellisesti Frankfort-teeseissään. Tässä hän hyväksyi vain muutaman epämääräisen kirjailijan koulukäsityksen, joka ylitti paavin Ane-härkien sisällön. Tämä lausunto ei saanut tunnustusta vaan varsinaisen tuomion arvovaltaisten kirjailijoiden taholta, ja kardinaali Cajetan hylkäsi sen suorin sanoin jo vuosina 1517-19. Hän saattoi opetuksella itsensä alttiiksi vain arvostelulle ja häväistykselle. Oli kirkon opetukselle yhtä vastenmielistä määrätä kuolleille täysivaltainen Ane pelkästä rahan lahjasta antamatta katumusta, koska se rikkoi kaikkia alkeisoikeuden periaatteita. ”Saarnaajat toimivat kirkon nimessä”, kirjoittaa kardinaali Cajetan,” niin kauan kuin he opettavat Kristuksen ja kirkon oppeja; mutta jos he opettavat oman mielensä ja tahdonilmaisunsa ohjaamina asioita, joista he ovat tietämättömiä, he eivät voi kulkea kirkon edustajina; ei tarvitse ihmetellä, että he menevät harhaan ”(Paulus,” Johann Tetzel”, 165). Juuri tämä poikkeaminen kirkon oikeasta opetuksesta ja rahakirstun tunkeileva ja häpeällinen ruiskutus johtivat väärinkäytöksiin ja skandaaleihin, joita sellaiset aikalaiset kuin Cochlæus, Emser ja herttua George (Paulus, op. cit., 117-18). ”Syntyi vakavia väärinkäytöksiä; saarnaajien asenne, aneiden tarjoamistapa ja julkaisutapa herättivät monia skandaaleja; ennen kaikkea Tetzeliä ei voida mitenkään vapauttaa syytteistä” (Janssen-pastori, ”Geschichte des deutsch. Volkes”, 18., Freiburg, II, 84).

jos Tetzel syyllistyi epäoikeutettuihin teologisiin näkemyksiin, jos hänen aneiden puolestapuhumisensa oli moitittavaa, hänen moraalinen luonteensa, jokaisen järjettömän burleski-ja törkeän kunnianloukkauksen perä, on todistettu siinä määrin oikeaksi, ettei sitä tahrata millään vakavalla moraalittomuudella. Näihin tuskin kannattaisi viitata, eikö joillakin niistä ollut lähteenä Miltitz. Miltitz on kuitenkin joutunut niin huonoon valoon, ettei hänellä ole enää historiallista painoarvoa. ”Kaikki yritykset”, kirjoittaa protestantti Oscar Michael, ”tuottaa Miltitz luotettavana todistajana osoittautuvat turhiksi” (Münch. Kaikki. Zeit. Huhtikuuta 1901). ”Miltitzin levittämät raportit Tetzelistä eivät itsessään ansaitse uskottavuutta”, kirjoittaa toinen protestanttinen kirjailija (ibid. Maaliskuuta 1910).

Lutherin, Malthesiuksen, Sleidanin ja lähes jokaisen protestanttisen uskonpuhdistuksen historioitsijan esittämä Ratisbonin aviorikossyyte hukkumistuomioineen on osoittautunut niin järjettömäksi, että Brieger (Theodor) väittää ”on korkea aika . . . . että se katoaa koko historiasta ” (Theol. Literaturzeit., 1900, 84). Dibelius Dresdenistä sanoo: ”Niistä vioista ja puutteista, joita Tetzel syyttää vihollisistaan, moraalittomuus ei kestä ”(Luento” Tetzelin Leben u. Lehre ”” Dresdner Journal”, 20.3.1903). ”Paulus”, kuten Berger (A.),” on niin tehokkaasti kumonnut pahamaineisen aviorikoksen anekdootin, että kukaan ei koskaan elvytä sitä ” (historia. Viertelsjahrschr. f. Gesch., 1902, s. 256). Tetzel kiisti heti ja närkästyneenä syytöksen, jonka Luther esitti seitsemässäkymmenessäviidennessä tutkielmassaan, että Tetzel oli saarnannut loukkaavasti siunatusta neitsyestä ja toistanut Lutherin kirjeessä arkkipiispa Albrechtille (Enders, I, 115) ja mitä selvimmin pamfletissaan ”Wider Hans Worst” (13.12., 1518), julistettiin vääräksi koko Hallen kaupunginhallituksen virallisella päätöksellä (12., 1517), jossa väitettiin lausahduksen tapahtuneen, mutta on nyt onnistuneesti todistettu kömpelöksi sepitelmäksi (Paulus, op. cit., 56-61).

myös syyte anerahojen kavaltamisesta on legendaarinen. Almujen turvaamiseksi toteutetut varotoimet olivat luonteeltaan sellaisia, että ne estivät kaikki mahdolliset väärinkäytökset. Rahojen vastaanottamiseen tarkoitetussa arkussa oli aina kaksi tai kolme lukkoa, joiden avaimet olivat eri henkilöiden, muun muassa Fuggerin pankkitalon edustajan, hallussa. Sitä ei voisi koskaan avata paitsi notaarin läsnä ollessa. Kirkollinen määräys oli, että uskollisten oli talletettava lahjoituksensa henkilökohtaisesti. Sen antaminen rippi-tai anekomitealle mitätöi aneen (Paulus, op. cit., 76-77). Jüterbogissa ja muissa saksalaiskaupungeissa esillä olevat tetzelin aneluarkut ovat protestanttisen kirjailijan Körnerin (Tetzelin Leben, 73) mukaan väärennöksiä. Lutherin viimeisin katolinen elämäkerran kirjoittaja Grisar kirjoittaa: ”syyttää onnettomaa munkkia koko luopumuksen ’syystä’, joka alkoi vuodesta 1517 lähtien . . . on perätön legenda” (”Luther”, Freiburg, 1911, I, 281).