vuoden 1895 tapaus U. S. v. E. C. Knight käsitteli liittovaltion hallituksen yritystä panna täytäntöön Sherman Antitrust Act sokerinvalmistajaa vastaan. Yllä sokerinjalostamo Amerikan eteläosassa 1900-luvun vaihteessa.
Reproduction courtesy of the Library of Congress
United States v. E. C. Knight (1895)
Yhdysvalloissa v. E. C. Knight (1895), korkein oikeus tulkitsi vuoden 1890 Sherman Antitrust Act-lakia, jonka tarkoituksena oli rajoittaa yritysmonopolin vaarallista kasvua 1800-luvun viimeisellä neljänneksellä. Laissa säädettiin, että ” jokainen, joka monopolisoi tai yrittää monopolisoida, tai yhdistää tai vehkeilee jonkun toisen henkilön tai henkilöiden kanssa, monopolisoi minkä tahansa osan kaupankäynnistä tai kaupankäynnistä useiden valtioiden välillä … hänet katsotaan syylliseksi rikokseen.”
tapauksessa oli kyse American Sugar Refining Companysta. Pian Sherman Act-lain hyväksymisen jälkeen American Sugar osti neljä muuta sokerinjalostamoa ja kasvatti määräysvaltansa kansalliseen sokerintuotantoon 98 prosenttiin. Vastauksena Yhdysvaltain hallitus yritti mitätöidä amerikkalaisen sokerin oston alemmassa liittovaltion tuomioistuimessa sillä perusteella, että se rikkoi Sherman Act-lakia. Alempi oikeusaste hylkäsi jutun, ja hallitus valitti asiasta korkeimpaan oikeuteen.
ylituomari Melville W. Fullerin mukaan hallituksella ei ollut perustuslain mukaan valtaa valvoa Sherman Act-lakia yhtiön valmistustoimintaa vastaan. Oikeusistuimen mukaan kongressin valtaoikeudet rajoittuvat perustuslaissa lueteltuihin valtaoikeuksiin, ja vain yksi niistä valtaoikeuksista, jonka perustuslain Kauppalauseke antaa kongressille mahdollisuuden ”säännellä kaupankäyntiä … useiden valtioiden joukossa.”Tuotantotoiminta ei ole” valtioiden välistä kaupankäyntiä”, oikeus vakuutti, koska se tapahtuu kokonaan yhdessä osavaltiossa. Lyhyesti sanottuna kongressilla on valta säännellä kauppaa, mutta ei valmistusta.
tuomiotaan muotoillessaan tuomioistuin yritti sovittaa yhteen kongressin kauppalausekkeen nojalla antamat valtuudet teollisen ajan taloudellisten realiteettien kanssa. 1800-luvun lopulla, kun Yhdysvaltain talous tuli laajuudeltaan kansallisemmaksi, ja tuomioistuin katsoi velvollisuudekseen ”vetää raja” kaupallisten toimintojen välillä, jotka ovat luonteeltaan ”mercantile”, jota kongressi voisi säännellä, ja niiden ”teollisten” välillä, joita tuomioistuin päätti kongressi ei voinut säännellä. Kauppalauseke salli vain liittovaltion säätelyn tavaroiden ostamisesta, myymisestä ja kuljettamisesta osavaltioiden välillä. Jos hallitus saisi säädellä myös tavarantuotantoa, kuten se tässä tapauksessa yritti tehdä, ” verrattain vähän yritystoimintaa jäisi valtion valvontaan.”
kuten Lochner v. New York (1905), myös Yhdysvaltain v. E. C. Knight osoittautui suuren laman aikana vakavaksi esteeksi New Dealin uudistuksille. Lochnerin tavoin myös Knight syrjäytettiin tehokkaasti 1930-luvun lopulla. N. L. R. B. V. Jonesissa & Laughlin Steel Corp. (1937), korkein oikeus päätti, että osavaltion sisäinen kaupallinen toiminta, kuten valmistus, voidaan katsoa osaksi valtioiden välistä kaupankäyntiä, jos toiminnalla on ”läheinen ja merkittävä suhde” valtioiden väliseen kauppaan. Jonesin & Laughlinin päätös avasi oven talouden laajaan liittovaltion säätelyyn. Päätellen U. S. v. Lopez (1995), kuitenkin, tuomioistuimen salliva suhtautuminen kongressin auktoriteettiin kauppalausekkeen nojalla saattaa olla päättymässä.
 |
||
 |
tekijän BIO | |
 |
||
|
Alex McBride opiskelee kolmannen vuoden lakia Tulane Law Schoolissa Neworleansissa. Hän on artikkeleita toimittaja TULANE LAW REVIEW ja 2005recipient Ray Forrester Award in Constitutional Law. Vuonna 2007 Alex toimii tuomari Susan Bradenin avustajana Yhdysvaltain oikeusistuimessa Washingtonissa. | |
 |
||
|
|
|