Odental infarkti (OI) on harvinainen akuutin vatsan aiheuttaja.1 viimeisimpien radiologisten edistysaskelten sisällyttäminen tavanomaiseen kliiniseen käytäntöön saa kyseenalaistamaan tämän taudin klassisen kirurgisen hoidon.2 esittelemme katsauksen potilaista, jotka olivat sairaalahoidossa OI: lla sairaalassamme viimeisten 10 vuoden aikana (6 tapausta) (Taulukko 1), joista 3 hoidettiin kirurgisesti.
kuvaus potilaista, joilla on diagnosoitu Omental-infarkti sairaalassamme (vuosina 2003-2013).
| diagnoosi | vuosi | Ikä | sukupuoli | Kiinnostushistoria | oireet | täydentävät tutkimukset | diagnoosi | sairaalahoito (päivät) | Muut tiedot kiinnostaa |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| radiologinen (TT) | 2010 | 59 | TIA | vatsakipu kolonoskopian jälkeen | CT | ei | 5 | TT-kuvaus 2 vuoden ajan | |
| radiologiset (CT) | 2013 | 50 | F | No | RHC pain | CT | OI | 9 | Required readmittanceAnnual CT scan for 2 years |
| Radiological (CT) | 2013 | 49 | F | Cutaneous leukocytoclastic vasculitisAMI | RHC pain | UltrasoundCT | OI | 11 | Annual CT scan for 2 years |
| Surgical | 2004 | 30 | M | No | RIF pain | yksinkertainen vatsan röntgenkuva | umpilisäkkeen tulehdus | 2 | umpilisäkkeen poisto + OI resektio |
| kirurgiset | 2007 | 33 | Ei | Rif kipu | Ei | umpilisäke | 3 | umpilisäkkeen poisto + OI resektio | |
| kirurgiset | 2012 | 31 | Ei | epigastrinen kipu | ultraäänitutkimus | Tubo-munasarjapaise | 4 | umpilisäkkeen poisto + OI resektio |
tia, ohimenevä aivoverenkiertohäiriö; Rif, oikea suoliluun fossa; RHC, oikea hypokondrium; AMI, akuutti sydäninfarkti; OI, aivoverenkiertohäiriö; F, nainen; CT, tietokonetomografia; m, mies.
konservatiivisesti hoidetuilla potilailla todettiin OI tietokonetomografia (TT), eikä patologista diagnoosia ollut. Yksi potilas otettiin takaisin 1 viikko kotiutuksen jälkeen kliinisen tilan huononemisen vuoksi, mikä edellytti toista CT-kuvausta ja kolonoskopiaa perussairauden poissulkemiseksi. Kaikki potilaat saivat analgeettista, anti-inflammatorista ja antibioottihoitoa,jota myös muut kirjoittajat ovat ehdottaneet, 1, 2 vaikka antibioottihoidosta on kiistelty muissa tapauksissa.3, 4 kliinisen tilan paranemisen jälkeen potilaat kotiutettiin sairaalasta 5, 9 ja 11 päivän jälkeen. Kaksi vuotta myöhemmin potilaat ovat edelleen oireettomia, ja vuotuisissa TIETOKONETOMOGRAFIAKUVAUKSISSA havaittiin tulehdusmassa3,4: n vähenemistä sekä muiden omentaalisten leesioiden puuttumista.1, 5
niillä potilailla, joita hoidettiin kirurgisesti, ei ollut AI-diagnoosia ennen leikkausta. Kahdessa tapauksessa leikkaus oli aiheellinen akuutin umpilisäkkeen tulehdusepäilyn vuoksi ja yhdessä tapauksessa tubo-munasarjapaiseenepäilyn vuoksi. Näissä 3 tapauksessa, diagnoosi OI vahvistettiin leikkauksen aikana. Kaikilla potilailla, vaikuttaa omentum resected yhdessä liite, jotta vältetään tulevaisuudessa virheitä diagnoosi.2,5,6 sairaalajaksot olivat 2, 4 ja 4 päivää, eikä leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita ollut. Potilaat näkyivät kuukauden kuluttua leikkauksesta ja olivat oireettomia.
Leitnerin ym. ehdottaman luokituksen mukaan., OI määritellään joko primaariseksi tai sekundaariseksi riippuen niiden patogeneesistä.7 ne voivat olla toissijaisia vääntöä aiheuttama kiinnittyminen, kystat, kasvaimet tai tyrät, tai tromboottisia prosesseja johtuu hyperkoagulaatiohäiriö, verisuonten poikkeavuuksia tai trauma (kuten meidän kolmas tapaus). Tapauksia, joihin ei ole havaittavaa syytä, pidetään PRIMAARISINA ai: na, joka on yleisin etiologia, kuten on havaittu 5 potilaallamme. Altistavia tekijöitä ovat lihavuus, paikallinen trauma, liiallinen syöminen tai yskä.5
epäspesifisten oireiden sisällä on vallitsevana etenevä kipu oikeassa hemiabdomeenissa.2 meidän 6 tapausta debytoi oireita, jotka olivat yhteensopivia akuutti vatsa. Yleensä pahoinvointi, oksentelu, ruokahaluttomuus tai muut ruoansulatuskanavan oireet puuttuvat. Tämäntyyppisen esityksen pitäisi aiheuttaa erotusdiagnoosin kolekystiitti, divertikuliitti, epiploic appendagitis, kasvaimet, joissa on rasvapitoisuus, sklerosoiva mesenteriitti tai gynekologiset syyt ja ennen kaikkea akuutti umpilisäke.
vaikka ultraääni voi ohjata diagnoosin kohti OI, CT on tutkimus valinta. Kun OI: n aiheuttaa vääntö, rasvamassassa on tunnusomainen samankeskisten hyper-vaimennettujen lineaaristen säikeiden kuvio eli ”pyörremerkki”.3,4
OI: n komplikaatioihin kuuluu adherenssien ja intraabdominaalisten paiseiden kehittyminen,3,4, 8 joten tarkkaa seurantaa suositellaan ensimmäisinä päivinä, sen jälkeen ultraäänitutkimusta ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana ja vuotuista CT-kuvausta kolmen ensimmäisen vuoden ajan.3,4 leikkaushoitoa, pääasiassa laparoskooppista, suositellaan silloin, kun radiologiset löydökset ovat epäspesifisiä ja oireet jatkuvat. Laparoskooppisen lähestymistavan etuja ovat lyhyempi sairaalassaoloaika ja konservatiiviseen hoitoon liittyvien komplikaatioiden ehkäisy, kun taas haitat sisältävät yleisanestesian ja kirurgiseen toimenpiteeseen liittyvät riskit.9
vaikka CT on tarjonnut paremman diagnoosin tähän sairauteen ja antaa meille mahdollisuuden valita konservatiivinen hoito, kirurginen lähestymistapa on edelleen paras vaihtoehto diagnoosin vahvistamiseksi ja pohjimmiltaan erotusdiagnoosin tekemiseksi akuutin umpilisäkkeen kanssa. Sarjassamme VANHOILLISELLA hoidolla hoidettujen potilaiden AI-diagnoosi tehtiin vatsan TT: llä, mutta silti oli diagnostisia epävarmuustekijöitä, jotka johtivat pitkittyneeseen sairaalahoitoon. Kirurgisen hoidon tapauksissa patologian tutkimus antoi kuitenkin lopullisen diagnoosin OI.10
kirurgisessa hoidossa on pidettävä mielessä, että konservatiivisesti hoidetut potilaat tarvitsivat 2 vuoden ajan radiologisia seurantatutkimuksia komplikaatioiden poissulkemiseksi. Samaan aikaan leikkaushoitoa saanut ryhmä tarvitsi vain yhden rutiininomaisen toimistokäynnin kuukauden kuluttua toimenpiteestä.
kuten sarjassamme on kuvattu, useimmat kirjoittajat suosittelevat varovaista hoitoa, kun heille annetaan OI: n radiologinen diagnoosi, ja valitsevat laparoskooppisen lähestymistavan vain tapauksissa, joissa oireet pahenevat.1,6
koska meillä on kokemusta kirurgisista tapauksista ja koska ei ole vertailevia tutkimuksia, jotka osoittaisivat merkittäviä eroja kirurgisen ja konservatiivisen hoidon välillä, laparoskooppista lähestymistapaa voidaan pitää suositeltavana diagnostisena ja terapeuttisena välineenä potilailla, joilla on sädehoidon diagnoosi. Leikkaushoidossa suositaan oireiden nopeaa poistumista ja aikaisempaa poistumista, 8 jossa komplikaatioita on vähän. Leikkauksella vältetään myös itse OI: n tai virheellisestä diagnoosista2,4,6,8 johtuvan viiveen aiheuttamat komplikaatiot ja vaaditaan vähemmän täydentäviä tutkimuksia sekä lyhyempää potilasseurantaa.
eturistiriidat
kirjoittajat ilmoittavat, ettei heillä ole eturistiriitoja.