Floridan Civil Theft statute on houkutteleva vaatimus monille asianomistajille, koska jos se onnistuu, se sallii perintä treble vahingonkorvaukset ja asianajokulut. Siviilivarkausväitteet voivat olla yksityishenkilöiden ja yritysten väittämiä, ja niiden tarkoituksena on luoda siviilioikeudellinen vastuu rikosoikeudellisista käytännöistä, jotka ovat Floridan säädösten 812.012-812.037 tai 825.103(1) rikkomuksia (esim.varkausrikokset, ryöstöt ja vanhusten hyväksikäyttö). Siviilivarkausväite sisältää kuitenkin kirjelmässään monia vivahteita ja suuren todistusvaatimuksen, jotta se selviäisi hylkäyspyynnöstä. Siviilivarkausväitteen vastaajien olisi viisasta tietää nämä kansalaisvarkausväitteen heikot kohdat, jotta he voivat tehokkaimmin hyökätä niitä vastaan.
siviilivarkausasiat muistuttavat yleensä kavallusrikosta. Kavallus on varkauden muoto, johon liittyy varkaan ja uhrin välinen suhde. Kavalluksesta syytetyn tehtäväksi oli annettu rahan tai omaisuuden hoito uhrin toimesta. Se, jolle raha tai omaisuus on uskottu, takavarikoi omaisuuden ilman uhrin lupaa tai tietoa omaksi henkilökohtaiseksi hyödykseen. Yleensä kavallusepäilyt johtavat rikossyytteisiin. Joissakin erityistapauksissa varasta vastaan voidaan nostaa myös siviilivarkausvaade, jonka tarkoituksena on saada takaisin se, mitä on kadonnut, ja saada rahallinen korvaus alkuperäisen varkauden aiheuttamasta vahingosta. Kuitenkin, jos siviili-varkaus vaatimus tuodaan ensin hyvä asianajaja neuvottelee vapauttamaan kaikki tulevat siviili-ja rikosoikeudelliset vaateet (olipa kavallus tai muita sovellettavia rikoksia) johtuvat toimet, jotka tapahtuivat aiheuttaa siviili-varkaus vaatimus. Se ei välttämättä estä valtiota nostamasta rikossyytteitä itsenäisesti, mutta vastaajan kannalta on hyödyllistä, ettei asianomistaja saa viedä rikosväitteitä valtiolle.
vaatimus siviilivarkaudesta määrää, että asianosaisen on toimitettava ennakkokanne vaatimuskirje vahingonkorvausvelvolliselle. KS. Floridan perussäännön 772.11 kohta. Vaatimuskirjeessä on vaadittava 200 dollaria tai korvausvaatimuksen kolminkertaista vahingonkorvaussummaa. Jos vaatimuskirjeen vastaanottaja noudattaa vaatimusta ja maksaa sen 30 päivän kuluessa kirjeen vastaanottamisesta, henkilö vapautetaan muusta siviilioikeudellisesta vastuusta ja hänelle annetaan kirjallinen vapautus vaatimuksesta.
erityisesti siviilivarkausväite on ongelmallisempi todistaa kuin muut vastaavat kanteen syyt. Tämä johtuu siitä, että siviilivarkausväite vaatii ”selvän ja vakuuttavan todistusaineiston” esittämistä sen sijaan, että se olisi vain todistusaineiston mittapuun ylivoimainen. Selkeät ja vakuuttavat todisteet sijoittuvat yleensä jonnekin todisteiden ylivoimaisuuden ja järkevän epäilyn välimaastoon. Katso Slomowitz vastaan Walker, 429 So. 2d 797 (Fla. 4th DCA 1983) (”selvät ja vakuuttavat todisteet edellyttävät, että todisteet on todettava uskottaviksi; tosiasiat, joista todistajat todistavat, on muistettava selvästi; todistuksen on oltava täsmällinen ja täsmällinen; ja todistajilta on puututtava sekaannusta kyseessä olevien tosiasioiden suhteen. Todisteiden on oltava niin painavia, että ne tuottavat tosiasioiden tutkijan mielessä epäröimättä lujan uskon tai vakaumuksen niiden väitteiden totuudellisuudesta, joita pyritään vahvistamaan.”).
lisäksi siviilivarkausväitteet vaativat todisteen ” törkeästä tahallisuudesta.”Yksinkertaisesti sanottuna, tämä tarkoittaa, että kantajan on todistettava, että ”tietoisesti hankittu tai käytetty tai pyritty hankkimaan tai käyttämään” kantajan omaisuutta rikollisella aikomuksella joko väliaikaisesti tai pysyvästi riistää kantajalta sen omaisuuden käyttö. Almeida v. Amazon.com, 456 F. 3d 1316 (11. 2006). Siksi se, että joku on sinulle velkaa sopimuksen nojalla ja jättää maksamatta, ei merkitse siviilivarkautta. Florida oikeuskäytäntö on kopioinut perustelut Florida ’s” criminal intent ”tapauksissa ja vastaavat säädökset, ja on käyttänyt, että päättely määrittää, mitä muodostaa” rikollinen aikomus varastaa ” erilaisissa tapauksissa skenaarioita. Koska vastaajan rikollista aikomusta ei esitetä eikä todisteta, pelkkä käännytystuomio ei itsessään tue toteamusta ”rikollisesta aikomuksesta varastaa.”
palattaessa ajatukseen siviilivarkaussaatavista, jotka johtuvat sopimusperusteisista asioista, olisi harkittava, estääkö taloudellista tappiota koskeva sääntö (vahingonkorvausta ei peritä, jos asia on puhtaasti sopimusperusteinen) siviilivarkaussaatavan. On tärkeää huomata, että siviilivarkausväitteet eivät sinänsä ole taloudellisten menetysten säännön esteenä. Asianmukaisissa tosiasiallisissa olosuhteissa siviilivarkausvaade voidaan hyväksyä itsenäisenä vahingonkorvausvaatimuksena. Näin ollen asianomistaja voi asianmukaisissa olosuhteissa esittää siviilivarkausväitteen sopimusrikkomuksen lisäksi vetoamalla ja todistamalla siviilivarkauden tunnusmerkit sopimusrikkomusvaatimuksen rinnalla.
myös huomioitavia tapauksia, kuten Belford Trucking Co. vs. Zagar, 243 So.2d 646 (Fla. 4th DCA 1970) ja Rosen v. Marlin, 486 So. 2d 623 (Fla. 3d DCA 1986) väittävät, että muuntaminen ja siviilivarkaudet väitteet epäonnistuvat, kun omaisuus varastettu on rahaa maksetaan sopimuksen tehdä saavuttamaton arvo omaisuuden. Selvyyden vuoksi on kuitenkin todettava, että näissä tapauksissa esiin nostetut siviilivarkausvaatimukset koskevat vain voimassa olevia kiistattomia sopimuksia, sopimuksia, jotka sisältävät petoksia tai tapauksia, joihin liittyy kavallus, voidaan edelleen joutua vahingonkorvausvastuuseen, kuten siviilivarkaus. KS. Gordon v. Omni Equities, Inc. 605 Jaa. 2d 538 (Fla. 1st DCA 1992); KS.myös Masvidal v. Ochoa, 505 So. 2d 555 (Fla. 3d DCA 1987).
lopuksi siviilivarkausväite, jolla ei ole merkittävää tosiasiallista tai oikeudellista tukea, voi johtaa siihen, että asianomistaja maksaa väitetylle varkaalle oikeudenkäyntikuluja ja oikeudenkäyntikuluja. Ciaramello vastaan D ’ Ambra, 590 So. 2d 946 (Fla. 2. DCA 1991). Tämä standardi on lievempi kuin kevytmielisen oikeusjuttu standardin pykälän 57.105 Florida perussäännön. Standafer vastaan Schaller, 726 So. 2d 352 (Fla. 2. DCA 1999). Siten vallitseva vastaaja on oikeutettu palkkioiden kun osoittaa, että siviilivarkauden väite ” oli ilman merkittävää tosiseikkaa tai oikeudellista tukea.”Ilman nimenomaista toteamusta, että kantajan siviilivarkausväitteen tueksi ei ollut merkittävää tosiasiallista tai oikeudellista tukea, ei peruutettuja asianajopalkkioita myönnetä. Vastaaja on kuitenkin oikeutettu käänteiseen asianajopalkkioon, jos ei ole oikeudellista seikkaa tai tosiseikkaa, joka tukisi mitään siviilivarkausväitettä, kun valitus tehtiin. Tämä säännös on tärkeä näkökohta, ja sen pitäisi johtaa perusteettomien siviilivarkausväitteiden kitkemiseen ennen niiden jättämistä.
Sweeney Law, P. A.: lla on laaja kokemus
Civil Theft Claims
Brendan A. Sweeney, Esq., LL.M., Sweeney Law, P. A., Floridan Fort Lauderdalessa toimiva boutique-yritys hoitaa säännöllisesti monimutkaisia riita-asioita eri puolilla Floridaa. Brendan A. Sweeney, Esq., LL.M. on AV Preeminent Martindale mitoitettu asianajaja, joka on tunnustettu Florida Super asianajaja 2019, Florida Legal Elite 2019, ja Florida Super asianajaja Rising Star 2018, 2017, 2016, 2015, ja 2014. Jos sinulla on kysyttävää siviilivarkaudesta ja / tai ongelmia, ota välittömästi yhteyttä Sweeney Law, P. A.: hen (954) 440-3993 suojellaksesi oikeuksiasi. www.sweeneylawpa.com.
