Données de Rétention Mythiques et Le Cône corrompu

Le Danger

Avez-vous déjà vu la « recherche » suivante présentée pour démontrer une certaine vérité sur l’apprentissage humain?

Malheureusement, tous les diagrammes ci-dessus évangélisent des informations trompeuses. Pire encore, ces fabrications ont sévi au cours des deux ou trois dernières décennies — et semblent s’être accélérées à l’ère d’Internet. En effet, une recherche d’image Google pour « Cône de Dale » produit environ 80% d’informations trompeuses, comme vous pouvez le voir ci-dessous à partir d’une recherche récente.

Recherche 2015:

Recherche 2017:

Cette prolifération est le résultat vraiment dangereux et odieux de l’incompétence, de la tromperie, des préjugés confirmatifs, de la cupidité et d’autres tendances humaines néfastes.

Cela nuit également aux apprenants du monde entier — et il faut y mettre fin. Chacun de nous a une responsabilité à cet égard.

Nouvelles recherches

Heureusement, un groupe de chercheurs infatigables — avec qui j’ai eu l’honneur de collaborer – a mis un pieu de bois dans le cœur sombre de ce démon. Dans l’ajout le plus récent de la revue scientifique Educational Technology, Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus et moi-même (ma contribution était faible) avons produit quatre articles sur les dangers de cette désinformation et sa genèse. Après avoir travaillé séparément au fil des ans pour démystifier ce peu de mythologie, nous nous sommes réunis tous les quatre dans un effort conjoint pour rallier les troupes — des gens comme vous, des professionnels dévoués qui veulent créer les meilleurs résultats pour vos apprenants.

Voici les citations des quatre articles. Plus tard, j’aurai un synopsis de chaque article.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. et Thalheimer, W. (2014). Le Tableau de Rétention Mythique et la Corruption du Cône d’Expérience de Dale. Technologie éducative, Nov/déc 2014, 54 (6), 6-16.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., et Thalheimer, W. (2014). Les tentatives précédentes de Démystifier le Tableau de Rétention Mythique et de Corrompre le Cône de Dale. Technologie éducative, Nov/déc 2014, 54 (6), 17-21.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. et Thalheimer, W. (2014). Le Bon, le Mauvais et le Laid: Un Essai bibliographique sur le Cône Corrompu. Technologie éducative, Nov/déc 2014, 54 (6), 22-31.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. et Thalheimer, W. (2014). Chronologie de la Carte de Rétention Mythique et du Cône de Dale Corrompu. Technologie éducative, Nov / déc 2014, 54 (6), 31-24.

Un grand merci à Lawrence Lipsitz, le rédacteur en chef de Educational Technology, pour son soutien, ses encouragements et ses efforts pour rendre cela possible!

Pour obtenir un exemplaire du  » Numéro spécial » ou pour vous abonner à la Technologie éducative, rendez-vous sur ce site. (Remarque, 2017: Je ne pense plus que la revue soit publiée.)

L’arrière-plan

Il y a deux mèmes distincts que nous démystifions, ce que nous avons étiqueté (1) le tableau de rétention mythique et (2) la corruption du cône d’expérience de Dale. Comme vous le verrez – ou l’aurez peut—être remarqué dans les images que j’ai partagées précédemment – les deux se sont souvent croisés.

Voici un exemple du mythique tableau de rétention:

Souvent cependant, cela est présenté dans le texte:

« Les gens se souviennent:

• 10 pourcentage de ce qu’ils lisent;
• 20% de ce qu’ils entendent;
• 30% de ce qu’ils voient;
• 50% de ce qu’ils voient et entendent;
• 70% de ce qu’ils disent; et
• 90% de ce qu’ils font et disent

Notez que les chiffres proposés ne sont pas toujours les mêmes, pas plus que les facteurs censés stimuler l’apprentissage. Ainsi, par exemple, vous pouvez voir que sur le graphique, les gens se souviennent de 30% de ce qu’ils entendent, mais dans le texte, le pourcentage est de 20%. Dans le graphique, les gens se souviennent de 80% lorsqu’ils collaborent, mais dans le texte, ils se souviennent de 70% de ce qu’ils DISENT. J’ai regardé des centaines d’exemples, et la variété est stupéfiante.

Plus important encore, les chiffres ne fournissent PAS de bons conseils pour la conception de l’apprentissage, comme je le détaillerai plus loin.

Voici une image photocopiée du cône original de Dale:

Edgar Dale (1900-1985) était un éducateur américain qui est surtout connu pour avoir développé le « Cône d’expérience de Dale » (le cône ci-dessus) et pour ses travaux sur la façon d’incorporer du matériel audiovisuel dans l’expérience d’apprentissage en classe. L’image ci-dessus a été photocopiée directement de son livre, Méthodes audiovisuelles dans l’enseignement (de l’édition de 1969).

Vous remarquerez que Dale n’a pas inclus de chiffres dans son cône. Il a également averti ses lecteurs de ne pas prendre le cône trop littéralement.

Malheureusement, quelqu’un quelque part a décidé d’ajouter les chiffres trompeurs. Voici deux autres exemples:

J’inclus ces deux exemples pour faire deux remarques. Tout d’abord, notez comment une personne a clairement volé l’autre. Deuxièmement, notez à quel point ces fabricants sont bâclés. Ils incluent une citation de Confucius qui contredit directement ce que disent les chiffres. Sur le côté gauche des visuels, Confucius est censé dire qu’entendre vaut mieux que voir, tandis que les chiffres à droite des visuels disent que voir vaut mieux qu’entendre. Et, en passant, Confucius n’a pas réellement dit ce qu’on lui reproche d’avoir dit! Ce qui semble clair en regardant ces exemples et d’autres, c’est que les gens ne font pas leur diligence raisonnable — leurs fins semblent justifier leurs moyens — et ils sont sacrément bâclés, ce qui suggère qu’ils ne pensent pas que leur public examinera leurs arguments de près.

D’ailleurs, ces tromperies ne se limitent pas au monde anglophone:

Introduction au Numéro Spécial de la Technologie Éducative

Comme le disent Deepak Subramony et Michael Molenda dans l’introduction au Numéro Spécial de la Technologie Éducative, les quatre articles présentés cherchent à fournir une « analyse complète et complète des problèmes entourant ces constructions torturées. »Ils fournissent également »de nombreux documents à l’appui nécessaires pour présenter une réfutation complète des tentatives susmentionnées de corrompre le modèle original de Dale. »

Dans les notes de conclusion de l’introduction, Subramony et Molenda nous laissent avec une vision quelque peu dystopique de la trajectoire de l’information à l’ère d’Internet. « À l’ère de l’information d’aujourd’hui, il est extrêmement difficile, voire pratiquement impossible, de contenir la propagation de mauvaises idées dans le cyberespace. Au moment où nous parlons, le cône corrompu et ses « données » qui l’accompagnent s’apparentent à un organisme vivant — une peste virtuelle du 21e siècle — qui continue de se propager et de muter sur le World Wide Web, plus récemment en Chine. Il semble donc logique — et responsable – de notre part que nous nous efforcions nous-mêmes de poursuivre nos efforts pour lutter également contre cette désinformation vexante sur le Web. »

Plus tard, je fournirai une section sur ce que nous pouvons tous faire pour aider à démystifier les mythes et les inexactitudes inhérents à ces fabrications.

Maintenant, je fournis un résumé de chaque article dans l’Édition spéciale.

Résumé du Premier article:

Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. et Thalheimer, W. (2014). Le Tableau de Rétention Mythique et la Corruption du Cône d’Expérience de Dale. Technologie éducative, Nov/déc 2014, 54 (6), 6-16.

Les auteurs soulignent que « Les apprenants – en face à face et à distance – dans les salles de classe, les centres de formation ou les foyers sont soumis à des leçons conçues selon des principes à la fois peu fiables et invalides. Dans n’importe quelle profession, cela s’appellerait une faute professionnelle. » (p. 6).

L’article fait quatre revendications.

Revendication 1 : Les données du Tableau de rétention ne sont pas crédibles

Premièrement, il n’existe aucun corpus de recherche qui étaye les données présentées dans les nombreuses formes du tableau de rétention. Autrement dit, il n’y a pas de données scientifiques — ou d’autres données — qui soutiennent l’affirmation selon laquelle les gens se souviennent d’un certain pourcentage de ce qu’ils ont appris. Fait intéressant, là où les gens se sont appuyés sur des citations de recherche de 1943, 1947, 1963 et 1967 comme recherche déterminante lorsqu’ils citent la source de leurs données, les chiffres — 10%, 20%, 30%, etc. — sont apparus dès 1914 et 1922 — lorsqu’ils ont été présentés comme des informations connues depuis longtemps. Il y a quelques années, j’ai compilé des recherches sur les pourcentages réels de souvenir. Vous pouvez y accéder ici.

Deuxièmement, le fait que les nombres soient tous divisibles par 5 ou 10 rend évident pour quiconque a fait des recherches que ce ne sont pas des nombres dérivés de la recherche réelle. La variabilité humaine empêche les nombres ronds. De plus, comme l’a souligné Dwyer dès 1978, il y a la question de savoir comment les données ont été dérivées — que les apprenants ont-ils réellement demandé de faire? Notez par exemple que les données du tableau de rétention mesurent toujours, entre autres choses, combien les gens se souviennent en lisant, en entendant et en voyant. La façon dont les gens pouvaient lire sans voir est une confusion évidente. Que font les gens quand ils ne voient que et ne lisent pas ou n’écoutent pas? La façon dont vous créeriez un test équitable pour comparer les situations où les apprenants écoutaient ou regardaient quelque chose pose également problème. Sont-ils testés sur différents tests (un où ils voient et un où ils écoutent), ce qui semble permettre un biais ou sont-ils testés sur le même test, auquel cas sur le groupe serait désavantagé car ils ne passent pas un test dans le même contexte dans lequel ils ont appris.

Troisièmement, les données présentées ne se rapportent à aucune autre recherche dans la littérature scientifique sur l’apprentissage. Comme l’écrivent les auteurs, « Il existe au sein de la psychologie de l’éducation une littérature volumineuse sur le souvenir et l’apprentissage de diverses expériences médiatisées. Nulle part dans cette littérature, il n’y a de résumé des résultats qui ressemble à distance au tableau de rétention fictif. »(p. 8)

Enfin, comme le dit l’auteur, « Donner un sens au graphique de rétention est rendu presque impossible par les différentes présentations des données, les chiffres du graphique étant une cible mobile, modifiée par les utilisateurs pour s’adapter à leurs préjugés individuels sur les méthodes d’entraînement souhaitables. » (p. 9).

Revendication 2 : Le cône de Dale est mal utilisé.

Le Cône d’expérience de Dale est une représentation visuelle qui représente des expériences d’apprentissage plus concrètes au bas du cône et des expériences plus abstraites au sommet du cône. Comme l’écrivent les auteurs, « La forme du cône était destinée à transmettre la perte progressive d’informations sensorielles » (p. 9) dans les expériences d’apprentissage lorsque l’on passait des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs sur le cône.

« La racine de toutes les perversions du Cône est l’hypothèse que le Cône est censé être un guide prescriptif. Dale voulait certainement que le Cône soit descriptif — un système de classification, pas une feuille de route pour la planification des leçons. »(p. 10)

Revendication 3: Combinaison des Données de la Carte de rétention avec le Cône de Dale

« Les données de rétention mythiques et le cône concret à abstrait ont évolué séparément tout au long des années 1900, comme illustré dans ‘Chronologie de la Carte de rétention Mythique et du cône de Dale Corrompu. »À un moment donné, probablement vers 1970, une âme errante — ou peut-être plus d’une personne – a eu la regrettable idée de superposer les données de rétention douteuses sur le cône d’expérience de Dale. » (p. 11). Nous appelons cette concoction le cône corrompu.

« Ce que nous savons, c’est qu’au cours des années suivantes, le cône corrompu s’est largement répandu d’une source à l’autre, non pas dans des publications savantes — où quelqu’un aurait pu poser des questions difficiles sur les sources — mais dans des documents éphémères, tels que des documents et des diapositives utilisés dans l’enseignement ou des manuels utilisés dans la formation militaire ou en entreprise. » (p. 11-12).

« Avec la croissance d’Internet, du World Wide Web, après 1993, cette nuisance attrayante s’est propagée rapidement, même de manière virale. Imaginez les données de rétention comme un virus à mutation rapide et le cône de Dale comme un hôte; puis imaginez le World Wide Web comme un établissement de bains publics. Imaginez la variété des mutations et leur résistance au traitement antiviral. Une recherche Google en 2014 a révélé 11 000 visites pour « Cône de Dale », 14 500 pour « Cône d’apprentissage » et 176 000 pour « Cône d’expérience ». »Et presque toutes sont des représentations corrompues ou fallacieuses du cône de Dale d’origine. C’est peut-être le mythe pédagogique le plus répandu dans l’histoire de la civilisation occidentale! » (p. 11).

Revendication 4: Provenance trouble

Les personnes qui présentent les données de rétention fallacieuses et / ou le cône corrompu citent souvent d’autres sources — qui peuvent sembler faisant autorité. Des dizaines d’attributions ont été faites au fil des ans, mais plusieurs sources apparaissent encore et encore, dont les suivantes:

• Edgar Dale
• Wiman & Meierhenry
• Bruce Nyland
• Diverses compagnies pétrolières (Mobil, Standard Oil, Socony- Huile sous vide, etc.)
• Institut NTL
• William Glasser
• Société britannique de l’audiovisuel
• Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989).

Malheureusement, aucune de ces sources n’est une source réelle. Ils sont faux.

Conclusion:

« Le diagramme de rétention ne peut pas être pris en charge en termes de validité scientifique ou d’interprétabilité logique. Le Cône d’expérience, créé par Edgar Dale en 1946, ne prétend pas à une base scientifique, et son utilité en tant que théorie normative est totalement injustifiée. » (p. 15)

« Aucun chercheur qualifié ne cautionnerait l’utilisation de ce mish-mash comme guide de recherche ou de conception d’environnements d’apprentissage. Néanmoins, a évidemment une allure qui dépasse les considérations logiques. De toute évidence, cela dit quelque chose que beaucoup de gens veulent entendre. Il réduit la complexité de la sélection des supports et des méthodes à une formule simple et facile à mémoriser. Il peut donc être utilisé pour soutenir un biais vers la méthodologie d’apprentissage qui pourrait être en vogue. Les utilisateurs semblent l’utiliser comme justification pseudo-scientifique de leurs propres préférences en matière de médias et de méthodes. » (p. 15)

Résumé du Deuxième article:

Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. et Thalheimer, W. (2014). Les tentatives précédentes de Démystifier le Tableau de Rétention Mythique et de Corrompre le Cône de Dale. Technologie éducative, Nov/déc 2014, 54 (6), 17-21.

Les auteurs soulignent les tentatives antérieures de démystifier les données de rétention mythiques et le cône corrompu. « Les critiques tentent de démystifier le tableau de rétention mythique au moins depuis 1971. Les premiers critiques, David Curl et Frank Dwyer, ne traitaient que des données de rétention. À partir de 2002 environ, une nouvelle génération de critiques s’est attaquée à la combinaison illégitime du diagramme de rétention et du Cône d’expérience d’Edgar Dale – le cône corrompu. » (p. 17).

Fait intéressant, nous n’avons trouvé que deux personnes qui ont tenté de démystifier les « données » de conservation avant 2000. Cela pourrait être parce que nous n’avons pas trouvé d’autres exemples qui existaient, ou peut-être simplement parce qu’il n’y avait pas beaucoup d’exemples de personnes partageant les mauvaises informations.

À partir de 2002 environ, nous avons remarqué de nombreuses sources de réfutation. Je soupçonne que cela a à voir avec deux choses. Premièrement, il est plus facile de rechercher rapidement l’activité humaine à l’ère d’Internet, ce qui donne un avantage à la recherche d’exemples. Deuxièmement, Internet facilite également la publication d’informations erronées et leur partage auprès d’un public universel.

L’essentiel est qu’il y a eu une poignée de personnes — en plus des quatre auteurs — qui ont tenté de démystifier les informations fausses.

Résumé du Troisième article:

Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. et Thalheimer, W. (2014). Le Bon, le Mauvais et le Laid: Un Essai bibliographique sur le Cône Corrompu. Technologie éducative, Nov/déc 2014, 54 (6), 22-31.

Les auteurs de l’article fournissent une série de brefs synopsis des principaux acteurs qui ont été cités comme sources des données fausses et des visualisations corrompues. L’objectif ici est de vous donner — au lecteur – des informations supplémentaires afin que vous puissiez faire votre propre évaluation de la crédibilité des sources de recherche fournies.

La plupart des gens — je soupçonne — parcourront cet article avec un modeste pincement de plaisir voyeuriste. Je l’ai fait.

Résumé du quatrième article:

Référence:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A. et Thalheimer, W. (2014). Chronologie de la Carte de Rétention Mythique et du Cône de Dale Corrompu. Technologie éducative, Nov / déc 2014, 54 (6), 31-24.

Les auteurs présentent un aperçu, décennie par décennie, d’exemples de rapports de fausses informations – De 1900 aux années 2000. Le plan représente un excellent travail de détective de mes co-auteurs, qui ont passé des années et des années à rechercher des bases de données, à lire des articles et à contacter des individus et des institutions à la recherche de la genèse et de la renaissance des fausses informations. Je suis constamment impressionné par leurs efforts exhaustifs!

La chronologie comprend des travaux savants tels que le « Journal of Education », de nombreux livres, cours universitaires, formation en entreprise, publications gouvernementales, directives militaires, etc.

L’ampleur et la profondeur des exemples démontrent clairement qu’aucun domaine de la profession d’apprentissage n’a été à l’abri de la maladie de la mauvaise information.

Synopsis des pièces:

Les auteurs répertorient 16 exemples différents des visuels qui ont été utilisés pour transmettre les données de rétention mythiques et / ou le cône corrompu. Ils présentent également environ 25 exemples de texte.

Les exemples visuels sont des versions canoniques en noir et blanc, et compte tenu de ces limitations, ne peuvent pas transmettre la variété sauvage d’exemples disponibles maintenant sur Internet. Pourtant, ils montrent dans leur variété à quelle fréquence les gens ont modifié le cône de Dale pour soutenir leurs propres objectifs.

Mes conclusions, mises en garde et recommandations

Les quatre articles de l’édition spéciale de la technologie éducative représentent un moment charnière dans l’histoire de la désinformation dans la profession enseignante. Les articles utilisent deux exemples – les données de rétention mythiques (« Les gens se souviennent 10%, 20%, 30%… ») et les corruptions numériques du cône de Dale – et démontrent ce qui suit:

1. Il y a des sources de données définitivement fausses qui flottent autour de la profession d’apprentissage.
2. Ces fausses sources d’information nuisent à l’efficacité de l’apprentissage et blessent les apprenants.
3. Les auteurs de ces faux exemples ne font pas preuve de diligence raisonnable pour confirmer la validité de leurs sources de recherche. Ils reproduisent allègrement des sources ou les augmentent avant de les transmettre à d’autres.
4. Les consommateurs de ces fausses sources d’information ne font pas preuve de diligence raisonnable en étant sceptiques, en attendant et en exigeant des informations scientifiques validées, en repoussant ceux qui transmettent des informations faibles.
5. Ceux qui se lèvent publiquement pour démystifier une telle désinformation — bien qu’ils mènent noblement un bon combat – ne semblent pas gagner la guerre contre cette désinformation.
6. Il faut en faire plus si nous voulons limiter les dégâts.

Certains d’entre vous s’amuseront peut-être de mon ton ici, et si j’avais eu plus de temps, j’aurais peut-être pu être plus prudent dans ma formulation. Mais encore, ce truc compte! De plus, ces articles ne se concentrent que sur deux exemples de faux mèmes dans le domaine de l’apprentissage. Il y en a beaucoup plus! Styles d’apprentissage quelqu’un?

Voici ce que vous pouvez faire pour aider:

1. Soyez sceptique.
2. Lorsque vous transmettez ou consommez des informations basées sur la recherche, vérifiez la source réelle. Dit-il ce qu’il est censé dire? Est-ce une source scientifiquement validée? Y a-t-il des sources corroborantes?
3. Laissez doucement — peut—être en privé – les convoyeurs de fausses informations savoir qu’ils transmettent de fausses informations. Montrez-leur vos sources pour qu’ils puissent enquêter par eux-mêmes.
4. Lorsque vous surprenez quelqu’un qui transmet de fausses informations, notez qu’il peut s’agir du genre de personne paresseuse ou corrompue dans les informations qu’elle transmet ou utilise dans sa prise de décision.
5. Punissez, sanctionnez ou réprimandez ceux qui, dans votre sphère d’influence, transmettent de fausses informations. Sois juste et ne sois pas un âne à ce sujet.
6. Faites ou saisissez des occasions de transmettre des avertissements au sujet des informations fausses.
7. Rechercher des informations validées scientifiquement et les personnes et institutions qui ont tendance à transmettre ces informations.
8. Documentez d’autres exemples.

À cette fin, Anthony Betrus — au nom des quatre auteurs – a établi www.coneofexperience.com . Le but de ce site Web est de fournir un lieu d’exploration plus approfondie des questions soulevées dans les quatre articles. Il fournit les éléments suivants:

• Série de chronologies
• Liens vers d’autres tentatives de démystification
• Lieu où les gens peuvent partager des histoires sur leur expérience avec les données et les visuels bidons.

L’industrie de l’apprentissage a également des responsabilités.

1. Les établissements d’enseignement doivent s’assurer que les informations validées sont plus susceptibles d’être transmises à leurs étudiants, dans les limites de la liberté académiqueof bien sûr.
2. Les établissements d’enseignement doivent apprendre à leurs élèves à être de bons consommateurs de  » recherche « , de  » données  » et d’informations (plus généralement).
3. Les organisations professionnelles doivent fournir une meilleure éducation d’introduction à leurs membres; plus d’articles, de billets de blog, de vidéos, etc. qui brisent les mythes.; et mettre en place un programme de pratique plus solide fondé sur des données probantes.
4. Les chercheurs doivent s’associer plus souvent à des traducteurs de recherche pour transmettre des informations fondées sur la recherche à des praticiens du monde réel.

Liens:

• www.coneofexperience.com
• Mon article de blog original sur les fausses données de rétention
• Technologie éducative