Johann Tetzel

Aidez-nous à soutenir la mission de New Advent et obtenez le contenu complet de ce site Web en téléchargement instantané. Comprend l’Encyclopédie catholique, les Pères de l’Église, la Summa, la Bible et plus encore — le tout pour seulement 19,99 $…

Premier antagoniste public de Luther, né à Pirna à Meissen, en 1465; décédé à Leipzig, le 11 août 1465., 1519. Il a commencé ses études à Leipzig pendant le semestre de 1482-83; a été promu au baccalauréat en 1487, étant le sixième d’une classe de cinquante-six. Peu de temps après son entrée dans l’Ordre dominicain, que ce soit à Pirna ou à Leipzig, ne peut être établi. La désaffection et les frictions ayant surgi dans la communauté de Leipzig, il se rendit à Rome en 1497 pour obtenir la permission de Joachim Turrianus, le général de l’ordre, d’entrer dans un autre monastère. Malgré un rappel de cette autorisation, il semble avoir tenu son propos. Quelques années plus tard, nous le retrouvons comme prieur du monastère de Glogau, qui appartenait à la province polonaise. À la demande du provincial polonais John Advocati, il a été nommé inquisiteur pour la Pologne par le maître général, Cajetan. À cette époque, il a également reçu la permission de prendre les mesures nécessaires pour se faire promettre au doctorat en théologie. Entre-temps, ses relations avec le couvent de Leipzig ont dû être de nouveau amicales, car non seulement nous le retrouvons prêchant plusieurs fois dans l’église dominicaine de Leipzig, mais après avoir rompu ses relations avec la province polonaise, il fut nommé inquisiteur de la province saxonne. L’activité de sa vie et la publicité de son bureau ont fait de lui une figure bien connue. En 1503, il fait sa première apparition en tant que prédicateur des indulgences, lorsque l’Ordre des Chevaliers Teutoniques de Livonie obtient d’Alexandre VI la permission de prêcher une indulgence jubilaire pendant trois ans dans les provinces ecclésiastiques de Magdebourg, Brême et Riga. Après l’expiration de trois ans Jules II (22 Nov., 1506) accorde une nouvelle indulgence pour trois années supplémentaires dans les provinces de Cologne, Mayence et Trèves. À la fin de 1509, il est commissaire des indulgences à Strasbourg, et de là, en 1510, il se rend à Nuremberg, Würzburg et Bamberg.

De juillet 1510 à avril 1516, toute trace de lui fut perdue. C’est son apparition comme prédicateur d’indulgence en 1516, pour aider à la construction de Saint-Pierre à Rome (voir MARTIN LUTHER), qui l’a placé dans une importance excessive, l’a investi d’une importance exagérée et l’a marqué d’un odium non mérité que seule la recherche critique la plus minutieuse soulève maintenant lentement. C’est en prêchant à Jüterbog, une petite ville en dehors de la Saxe, non loin de Wittenberg (où les indulgences n’étaient pas autorisées à être prêchées), que Luther, dans l’une de ses philippiques les plus violentes de 1541, raconte que « beaucoup de gens de Wittenberg affluaient après les indulgences à Jüterbog » (Plus large Hans Worst dans « Sammtl. W. », XXVI, 50-53), puis après beaucoup d’hésitation, les quatre-vingt-quinze thèses sur les indulgences ont été closes sur la porte de l’église du château à Wittenberg, le 31 octobre 1517. Que cette prédication des indulgences n’était pas la cause première et immédiate qui a précipité la promulgation des quatre-vingt-quinze thèses de Luther peut être déduite non seulement de son cours ultérieur, mais aussi du fait que les « Annales » de Jüterbog (Hechtius, « Vita Joannis Tezelii », Wittenberg, 1717, 53 sq.) prouvent que Tetzel y a prêché dès le 10 avril; que Luther dans sa lettre à l’archevêque Albrecht (31 octobre 1517) admet qu’il a longtemps eu l’idée de prêcher contre les abus d’indulgence (Enders, « Le bref wechsel du Dr Martin Luther », I, Francfort, 1884, 115).; ce Tetzel depuis plusieurs semaines était déjà dans le district de Brandebourg (Paulus, « Johann Tetzel », Mayence, 1899, 47).

Le différend de thèses entre Luther et Tetzel, est traité de manière si circonstancielle dans l’article MARTIN LUTHER qu’il n’est pas nécessaire de le répéter ici. La publication du « Sermon sur les Indulgences et la Grâce » de Luther a été répondue par le « Vorlegung » de Tetzel, publié en avril 1518 (Léa, dans « Une Histoire de la Confession Auriculaire et des Indulgences », III, 395, en fait à tort Vorlesung), dans lequel le théologien de formation scolaire, bien que peu profond, sent néanmoins avec une pénétration vive, non pas un simple tournoi académique, mais une bataille de principes de grande envergure et capitale, impliquant les fondements mêmes de la religion chrétienne et l’autorité de l’Église. Il met à nu avec une précision extraordinaire les conséquences malheureuses qui en découleraient. À la fin de son « Vorlegung », Tetzel annonce qu’il publiera actuellement « quelques autres principes et positions ». Il s’agit de la deuxième série de thèses, au nombre de cinquante, avec Tetzel comme auteur, et publiée en mai 1518. Dans ceux-ci, les indulgences ne sont que légèrement abordées, le fardeau de l’argumentation étant transféré à l’autorité de l’Église. Tetzel n’était encore qu’un baccalauréat en théologie. Dans le courant de 1518, il a été promu au doctorat, que ce soit par le maître général ou l’Université de Francfort, on ne sait pas. L’agitation de Luther ayant frustré de nouveaux efforts pour populariser l’indulgence accordée de huit ans, Tetzel, déserté par le public, brisé d’esprit, ruiné de santé, se retira dans son monastère de Leipzig en 1518. Ici, à la mi-janvier, 1519, il dut faire face aux reproches amers et aux incriminations injustes de Carl von Meltitz. C’est à cette époque que Luther écrivit avec magnanimité une lettre dans laquelle il tente de le consoler en déclarant « que l’agitation n’était pas celle de sa création, mais que l’enfant avait un père tout à fait différent ». Tetzel mourut peu après, reçut une sépulture honorable et fut inhumé devant le maître-autel de l’église des Dominicains de Leipzig.

L’histoire présente peu de personnages qui ont subi plus de fausses représentations insensées, voire de caricatures chauves, que Tetzel. « Même pendant qu’il vivait des histoires qui contenaient un élément de légende rassemblé autour de son nom, jusqu’à ce qu’enfin, dans l’esprit des historiens protestants non critiques, il devienne le monger d’indulgence typique, sur lequel toute anecdote bien usée pourrait être engendrée » (Beard, « Martin Luther », Londres, 1889, 210). Pour une étude scientifique critique qui le montre dans une perspective appropriée, il a dû attendre les recherches de notre temps, principalement aux mains du Dr Nicholas Paulus, qui est suivi de près dans cet article. En premier lieu, son enseignement concernant les indulgences pour les vivants était correct. L’accusation selon laquelle le pardon des péchés a été vendu pour de l’argent indépendamment de la contrition ou que l’absolution pour les péchés à commettre à l’avenir pourrait être achetée est sans fondement. Une indulgence, écrit-il, ne peut s’appliquer qu' »aux douleurs du péché qui sont confessées et pour lesquelles il y a contrition ». « Personne « , ajoute-t-il d’ailleurs,  » ne s’assure une indulgence à moins d’avoir une véritable contrition « . Les lettres confessionnelles (confessionalia) pouvaient bien sûr être obtenues pour une simple contrepartie pécuniaire sans exiger de contrition. Mais un tel document ne garantissait pas une indulgence. C’était simplement un permis pour choisir un confesseur approprié, qui seulement après une confession contrite absoudrait du péché et des cas réservés, et qui possédait en même temps des facilités pour donner l’indulgence plénière (Paulus, « Johann Tetzel », 103).

On ne peut pas en dire autant de son enseignement concernant les indulgences pour les morts. Le couplet qui lui est attribué –

Dès que l’or dans le cercueil sonne
L’âme sauvée au ciel jaillit,

comme celle attribuée à Luther,

Qui n’aime pas le vin et la femme et le chant
Reste un imbécile toute sa vie;

bien que verbalement faux, peut dans les deux cas être en substance implicitement attribué aux écrits de leurs auteurs respectifs. Par Tetzel, ils sont largement reconnus dans ses thèses de Francfort. Ici, il a accepté la simple opinion scolaire de quelques écrivains obscurs, qui a outrepassé le contenu des bulles d’indulgence papales. Cette opinion n’a trouvé aucune reconnaissance mais une condamnation réelle de la part d’écrivains faisant autorité, et a été rejetée en termes explicites par le cardinal Cajetan dès 1517-19. Par l’enseignement, il s’est ouvert à la censure et au reproche justes. Conditionner une indulgence plénière pour les morts sur le simple don d’argent, sans contrition de la part du donateur, était aussi répugnant à l’enseignement de l’Église, qu’il violait tout principe de justice élémentaire.  » Les prédicateurs agissent au nom de l’Église « , écrit le Cardinal Cajetan,  » tant qu’ils enseignent les doctrines du Christ et de l’Église ; mais s’ils enseignent, guidés par leur propre esprit et par l’arbitraire de leur volonté, des choses dont ils ignorent, ils ne peuvent passer pour des représentants de l’Église ; il ne faut pas s’étonner qu’ils s’égarent  » (Paulus, « Johann Tetzel « , 165). C’est cet écart par rapport à l’enseignement correct de l’Église et l’injection intrusive et honteuse du coffre du trésor, qui a conduit à des abus et à des scandales réprouvés par des contemporains tels que Cochlæus, Emser et le duc Georges (Paulus, op. cit., 117-18). « De graves abus ont surgi; l’attitude des prédicateurs, la manière d’offrir et de publier les indulgences ont suscité de nombreux scandales; surtout, Tetzel ne doit en aucun cas être exonéré  » (Janssen-Pastor, « Geschichte des deutsch. Volkes », 18e éd., Fribourg, II, 84).

Si Tetzel s’est rendu coupable d’opinions théologiques injustifiées, si son plaidoyer pour les indulgences était faussement imprudent, son caractère moral, la crosse de tout burlesque insensé et de toute diffamation nauséabonde, a été justifié au point de le laisser intact par une déréliction morale grave. Ceux-ci ne mériteraient guère d’être mentionnés, si certains d’entre eux n’avaient pas Miltitz comme source. Mais Miltitz a été si discrédité qu’il n’a plus de poids historique.  » Tous les efforts, écrit Oscar Michael, protestant, pour produire Miltitz comme témoin fiable se révéleront vains  » (Münch. Allg. Zéit., 18 avril 1901).  » Les rapports diffusés par Miltitz au sujet de Tetzel ne méritent en eux-mêmes aucune crédibilité « , écrit un autre auteur protestant (ibid., 14 mars 1910).

L’accusation d’adultère de Ratisbonne, avec sa peine de noyade, détaillée par Luther, Malthèse, Sleidan et presque tous les historiens de la Réforme protestante, s’est avérée si absurde que Brieger (Theodor) affirme: « il est grand temps. . . . qu’elle disparaisse de toute histoire  » (Théol. Literaturzeit., 1900, 84). Dibelius de Dresde dit: « Parmi les fautes et les défauts attribués à Tetzel par ses ennemis, celui de l’immoralité ne peut pas se tenir » (Conférence sur « Tetzel’s Leben u. Lehre » dans « Dresdner Journal », 20 mars 1903). « Paulus », selon les mots de Berger (A.), « a si efficacement réfuté l’anecdote d’adultère notoire, que personne ne la revivra jamais  » (Histor. Viertelsjahrschr. f. Gesch., 1902, p. 256). L’accusation faite par Luther dans sa soixante-quinzième thèse, selon laquelle Tetzel avait prêché impitivement au sujet de la Sainte Vierge, et répétée dans la lettre de Luther à l’archevêque Albrecht (Enders, I, 115) et en termes les plus explicites dans son pamphlet « Wider Hans Worst », n’a pas seulement été rapidement et avec indignation niée par Tetzel (13 Déc., 1518), déclaré faux par résolution officielle de toute la magistrature de la ville de Halle (12 Déc., 1517), où il a été affirmé que l’énoncé avait été fait, mais a maintenant été prouvé avec succès une fabrication maladroite (Paulus, op. cit., 56-61).

L’accusation de détournement des fonds d’indulgence est également légendaire. Les précautions prises pour sauvegarder l’aumône étaient d’un caractère excluant toute possibilité de détournement. Le coffre pour recevoir l’argent avait toujours deux ou trois serrures, dont les clés étaient sous la garde de différentes personnes, y compris un représentant de la maison bancaire de Fugger. Il ne pourrait jamais être ouvert sauf en présence d’un notaire. L’injonction ecclésiastique était que les fidèles devaient déposer leurs contributions en personne. Le donner au confesseur ou à la sous-commission de l’indulgence a invalidé l’indulgence (Paulus, op. cit., 76-77). Les coffres d’indulgence de Tetzel exposés à Jüterbog et dans d’autres villes allemandes sont des contrefaçons, selon l’écrivain protestant Körner (Leben de Tetzel, 73). Le dernier biographe catholique de Luther, Grisar, écrit: « Attribuer au moine malheureux la « cause » de toute l’apostasie qui s’est installée depuis 1517. . . est une légende fausse  » (« Luther », Fribourg, 1911, I, 281).