(CN) – La Cour suprême a confirmé jeudi les condamnations pour meurtre de sept hommes lors d’un meurtre brutal en 1984 dans le district de Columbia, rejetant les allégations selon lesquelles les procureurs avaient retenu des preuves clés qui auraient innocenté les hommes.
Dans leur décision 6-2, les juges ont déclaré que les preuves retenues par les accusés n’auraient pas fait de différence dans le résultat.
Catherine Fuller était une mère de six enfants âgée de 48 ans qui a quitté sa maison pour acheter quelque chose dont elle avait besoin pour dîner lorsqu’elle a été kidnappée, volée, sodomisée et assassinée le octobre 2014. 1, 1984. Son corps a été retrouvé dans un garage à environ un kilomètre du capitole des États-Unis.
Sur les 13 personnes finalement accusées du meurtre de Fuller, trois ont plaidé coupables, deux ont été acquittées et huit ont été reconnues coupables.
L’un des huit était déjà mort en prison lorsque les hommes ont appris via un article du Washington Post que le gouvernement avait retenu des preuves lors de leur procès.
Dirigé par Russell Overton et Christopher Turner, le groupe a immédiatement fait une offre pour un nouveau procès.
Bien que la suppression des preuves soit interdite par l’affaire Brady c. Maryland, les hommes ont lutté au cours d’une série de procédures post-condamnation pour prouver qu’il existe une probabilité raisonnable qu’ils auraient été acquittés si la suppression des preuves n’avait pas eu lieu.
La preuve en cause portait sur des renseignements sur deux autres auteurs, James McMillan et James Blue; les déclarations de témoins suggérant que Fuller n’a pas été attaqué par un grand groupe, comme on l’a cru au procès; et les témoignages d’autres témoins se sont rétractés.
Au cours des plaidoiries en mars, plusieurs juges, dont Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg et Anthony Kennedy, ont remis en question plusieurs aspects du procès initial des condamnés. Kagan est allé jusqu’à appeler l’affaire de la défense « un peloton d’exécution circulaire » qui a créé le « pire de tous les mondes possibles pour les accusés. »
Mais jeudi, Kagan et Ginsburg étaient seuls en dissidence. La majorité des juges ont mis de côté leurs réserves et ont accepté l’avocat du ministère de la Justice, Michael Dreeben, qui, lors des plaidoiries, avait déclaré que les preuves retenues n’auraient pas changé le verdict final du jury.
S’exprimant au nom de la majorité, le juge Stephen Breyer a reconnu que le gouvernement n’avait pas contesté l’affirmation des requérants selon laquelle les preuves retenues étaient favorables à la défense. La question, pour le gouvernement, était la matérialité des informations non divulguées.
« Par conséquent, la question dont nous sommes saisis ici est juridiquement simple mais factuellement complexe », a déclaré Breyer.
« En ce qui concerne les preuves non divulguées …, le dossier montre qu’elles étaient largement cumulatives des preuves de mise en accusation que les pétitionnaires avaient déjà et utilisaient lors du procès », a-t-il écrit. « Nous ne suggérons bien sûr pas que les preuves de mise en accusation soient immatérielles à l’égard d’un témoin qui a déjà été mis en accusation avec d’autres preuves. We Nous concluons seulement que, dans le contexte de ce procès, en ce qui concerne ces témoins, l’effet cumulatif de la preuve retenue
est insuffisant pour » miner la confiance » dans le verdict du jury. »
« Sur la base de notre examen du dossier, nous convenons avec les tribunaux inférieurs qu’il n’y a pas de « probabilité raisonnable »
que les preuves retenues auraient changé l’issue du procès des pétitionnaires », a déclaré Breyer.
Dans une opinion dissidente à laquelle le juge Ginsburg s’est joint, Kagan a déclaré qu’elle se séparait de la majorité quant à la façon dont elle considérait les preuves retenues.
Kagan a déclaré qu’elle croyait que le gouvernement avait retenu trois catégories de preuves: des informations identifiant un auteur alternatif possible; des déclarations de témoins suggérant qu’une ou deux personnes et non un grand groupe ont commis le crime; et « une série de preuves discréditant son enquête et mettant en accusation ses témoins. »
« Pris ensemble, les documents auraient considérablement remanié le procès — au point de « saper [la confiance]
dans les verdicts de culpabilité rendus en leur absence », a-t-elle déclaré.
Kagan suite: « Le gouvernement a obtenu l’affaire qu’il voulait le plus — celle dans laquelle les accusés, chacun dans un effort de
pour se sauver, formaient quelque chose d’un peloton d’exécution circulaire. Et le gouvernement a évité l’affaire qu’il craignait le plus — celle dans laquelle les accusés ont agi conjointement pour montrer qu’un homme connu pour agresser des femmes comme Fuller
avait commis son meurtre. La différence entre les deux affaires résidait dans les dossiers du gouvernement — preuve d’une pertinence évidente
que les procureurs ont néanmoins choisi de supprimer. Je pense que cela aurait pu avoir une importance pour l’issue du procès. »
Le juge Neil Gorsuch n’a pris aucune part à l’examen ou à la décision de l’affaire.