határok a pszichológiában

úgy gondolja, hogy a veszteségek nagyobbak, mint a nyereségek?

sokan azonnal igennel válaszolhatnak egy ilyen kérdésre, különösen azok, akik pszichológiában és alkalmazott viselkedéstudományokban képzettek (például viselkedési közgazdaságtan, orvosi döntéshozatal, marketing, tudományos kommunikáció, környezeti cselekvés vagy közpolitika). Attól az időponttól kezdve, amikor Kahneman és Tversky (1979) a Prospektuselméletet javasolta a közgazdaságtan domináns várható hasznossági modelljének alternatívájaként, a pszichológia (és az utóbbi időben a neuro/viselkedési közgazdaságtan) megváltozott. A várható hasznosság akkori általános elképzelése helyett, amely az eredmények értékelését magyarázta, Kahneman és Tversky azt javasolta, hogy a lehetséges eredményeket kilátásként tekintsék egy értékfüggvény és egy valószínűségi függvény kombinálásával. Az értékfüggvény (amellyel itt foglalkozunk) a veszteségkerülés elvén alapult, amely szerint a veszteségeket szubjektíven súlyozzák, mint az azonos objektív nagyságrendű nyereséget, semleges referenciaponttól mérve. Ez azt jelentette, hogy a veszteség (-500$) pszichológiai értéke (vagy intenzitása) sokkal több volt, mint a megszerzés értéke (+500$). Az értékfüggvény formális ábrázolása mind a kockázatkerülést, mind a veszteségkerülést rögzíti. A csökkenő marginális hasznosság görbülete magyarázza a kockázatkerülést és az aszimmetrikus lejtést az eredet kódoknál a nyereség és a veszteség szubjektív hasznossága. Formálisan, a funkció határozza meg, mint egy feltérképezése a cél érték (x), hogy a szubjektív hasznosságát a cél érték u(x):

, ahol ρ a kockázatkerülés állandó λ veszteség idegenkedés állandó (gyakran, λ > 1 jelezve veszteségek hogy pszichológiailag súlyosabb, mint a nyereség). Amikor először bevezették az 1980-as években, a fogyasztói választás referenciafüggő elméleteként javasolták. A Prospect elmélet alkalmazásai fenomenálisak voltak, és az elmélet vitathatatlanul az egyik legbefolyásosabb ötlet az egész társadalomtudományban (Camerer, 2005). Nincs vita arról, hogy a Prospektuselmélet kulcsfontosságú betekintés, amely jelentősen befolyásolta a közgazdaságtan és a pszichológia szellemi fejlődését. Ennek ellenére itt az ideje, hogy kritikusan nézzünk (Gal and Rucker, 2018) legalább két hajtásban: (i) mi a veszteségkerülés? és (ii) mennyire vagyunk biztosak empirikus bizonyítékaiban?

mi a Veszteségkerülés?

a fent említett klasszikus elmélet egy jól definiált leképezést határoz meg, amelynek nem kell magyarázható folyamattal rendelkeznie. Nem feltételezi a kontextus-érzékeny feldolgozás hatását, mint néhány más statikus tény az (emberi) természetről. A veszteségkerülés tehát egy olyan elv, amely számtalan olyan jelenséget magyarázhat, mint a status quo elfogultsága, az elsüllyedt költségek és különösen a gyakran tárgyalt, adományozási hatás (Tversky and Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Ettől kezdve azonban néha az emberi pszichológia elveként, máskor pedig magyarázatként használták. Például a veszteségkerülést idézték az adományozási hatás magyarázataként (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990), de máskor az adományozási hatást olyan jelenségként idézték, amely empirikus bizonyítékot szolgáltatott a veszteségkerülésre (Camerer, 2005). Így van némi körkörösség, hogy a veszteségkerülést a jelenségek előrejelzésének elveként kezelik, és ugyanazokat a jelenségeket használják empirikus bizonyítékként a veszteségkerülésre. Ami az adottsági hatást illeti, a későbbi tanulmányok egyértelművé tették az adottsági hatás alapjául szolgáló kognitív folyamatokat, és több alternatív magyarázat lehetőségét mutatták a veszteségkerülésen túl (Morewedge and Giblin, 2015). Az első kritikus lépés tehát annak eldöntése, hogy miként fogalmazzuk meg a veszteségkerülést—ez elv (a folyamatokon túl) vagy jelenség (számítási folyamatokkal), vagy más megfigyelhető jelenségek magyarázata (alig nem triviális folyamatokkal). Ennek megoldása kritikus fontosságú a veszteségkerüléssel kapcsolatos hit felülvizsgálata szempontjából.

a Veszteségkerülés empirikus tesztjei

a legtöbb korábbi tanulmány feltételezte, hogy a veszteségkerülés igaz, szinte hitként. Például a neuroökonómiai tanulmányok gyakran olyan döntéseket hoznak, ahol a nyereség nagysága kétszer annyi, mint a veszteség (mint +4 vs.-2$; Tom et al., 2007). Ez a hit az 1980-as évekre nyúlik vissza, és a mai napig erősen tartják. Például: “az értékfüggvény jelentősen meredekebb a veszteségeknél, mint a nyereségeknél” (Tversky and Kahneman, 1986, p. S255) és “az aszimmetriát általában úgy gondolják, hogy azért fordul elő, mert az emberek azt várják, hogy valami elvesztésének fájdalma meghaladja a megszerzés örömét” (McGraw et al., 2010, 1441. o.). Bár általános hipotézisnek kellett lennie a “valamiről”, a legtöbb munkát csak a monetáris területen végezték. Ennél is fontosabb, hogy a veszteségelkerülést elvként állították be, gyakran kétség és kontextus nélkül. Amikor a veszteségkerülés nem jelent meg, a “kontextus” “határfeltételekké” vált (Novemsky and Kahneman, 2005), de a veszteségkerülést önmagában nem kérdőjelezték meg empirikusan, talán azért, mert számos publikált tanulmány kimutatta, hogy a veszteségek keretező hatása affektívabb, mint a nyereség (áttekintéshez lásd Camerer, 2005), bár a fájlfiók problémája is közreműködő lehet (Rosenthal, 1979).

mégis, néhány tanulmány nem folytatta ugyanazt a hitet, és elkezdte vizsgálni a veszteségkerülés létezését, amelyet tudományos vizsgálatnak alávetett hipotézisként kezeltek. Az egyik korai tanulmány, amely a nyereségek és veszteségek várható hatását vizsgálta, nem talált bizonyítékot a veszteségkerülésre (Mellers et al., 1997). Továbbá, még akkor is, ha az emberek előre jelezték, hogy a veszteségek hatásosabbak lesznek, mint a nyereségek; amikor az eredményeket ténylegesen megtapasztalták, a veszteségeknek nem volt olyan nagy érzelmi hatása, mint amennyit előre jeleztek (Kermer et al., 2006). Ezek a szerzők azt sugallták, hogy a veszteségek és a nyereségek állítólagos aszimmetrikus hatása az affektív előrejelzések, nem pedig a tényleges tapasztalatok tulajdonsága. Harinck et al. (2007) és Mukherjee et al. (2017) még az affektív előrejelzésekben is megtalálható, amikor az emberek leendő ítéleteket hoztak arról, hogy mekkora intenzitással járna a monetáris eredmény; a nyereség egyenlő vagy nagyobb volt, mint az alacsony nagyságrendű veszteségek, míg a veszteségek nagyobbak voltak a magas pénzmennyiségeknél. McGraw et al. (2010) védte a veszteségkerülést az affektív ítéletekben azzal, hogy azt állította, hogy azok az eredmények, amelyek nem találtak veszteségkerülést, rossz mérési skálát használtak, de Mukherjee et al. (2017) azt állította, hogy megmutatja, hogy még a McGraw et al. (2010); a veszteségkerülés nem mindig van jelen, de mind a pénz, mind az idő szempontjából nagyságrendtől függ (Ert and Erev, 2008; Mukherjee and Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). A veszteségelkerüléssel kapcsolatos jelenségeket vizsgáló számos tanulmány nem tudta megerősíteni a veszteségelkerülést, így kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy van-e egyáltalán veszteségelkerülés, és ha igen, mikor? Többet kell tennünk, mint egyértelműen azt mondani, hogy a veszteségek nagyobbak, mint a nyereségek (lásd az 1.táblázatot olyan tanulmányokhoz, amelyek nem találtak veszteségeket, mindig nagyobbak, mint a nyereségek).

táblázat 1. Néhány bizonyíték a veszteségkerülés ellen.

a Veszteségelkerülés felülvizsgálata

úgy tűnik, hogy legalább három lehetséges forgatókönyv létezik a veszteségelkerülésről: (a) kontextuálisabb és árnyaltabb, mint azt korábban gondolták, (b) legtöbbször nem megfigyelhető, (c) magyarázatként felesleges (Gal, 2006). Ha az új empirikus bizonyítékokkal szemben nem feltételezzük, hogy a veszteségelkerülés elv (és ezért mindig igaz); akkor nem szabad az ellenkezőjére vonatkozó bizonyítékokat határfeltételként levonni. Valóban lehetséges, hogy az ellentmondásokat talált empirikus tanulmányok azt sugallják, hogy elméleti frissítésre van szükségünk. A puha álláspont olyan álláspontot jelentene, amely azt állítja, hogy a veszteségkerülés kontextusosabb és árnyaltabb, mint azt korábban gondolták. Ennek megfelelően új előrejelzéseket tesztelhetünk több területen, például orvosi döntések, mobilitási viselkedés, egészségügyi kommunikáció stb., amelynek fontos politikai következményei lesznek.

a következő lépés az lesz, hogy megpróbáljuk számítástechnikai úton modellezni a veszteségkerülést, amely megtöri a fekete dobozt, és egy információfeldolgozási nézetet vesz fel, hogy megfejtsük a veszteségkerülés alapjául szolgáló kognitív folyamatokat. Ha ez egy elv, akkor alig van mit modellezni. Ha azonban ez egy jelenség, akkor megpróbálhatjuk részletezni azokat a számításokat, amelyek veszteségkerüléshez vezetnek. A tanulmányok már összekapcsolták a veszteségkerülést a figyelmi mechanizmusokkal (Yechiam and Hochman, 2013), ezért nem tűnik valószínűnek, hogy ez egyszerűen elfogultság, hanem inkább az információ felhalmozódását magában foglaló stratégiák (Clay et al., 2017). Több munkára van szükségünk, hogy megfejtsük azokat a számítási modelleket, amelyek megmagyarázzák, hogy mi szükséges és elegendő folyamat a veszteségelkerüléshez (Lejarraga et al., 2019). Emellett a neurológiai kutatások több mint két évtizeden keresztül számos eredményt hoztak (pl. Gehring and Willoughby, 2002; Tom et al., 2007), és új kutatási területként a neuroökonómiát eredményezték. Újabban a veszteségkerülés neurohormonális modelljei megmutatják az aszimmetrikus értékelés bonyolult biológiai alapjait (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol – Hessner and Rutledge, 2019). Az egyik módszer az lenne, ha hagynánk, hogy a számítási folyamatmodellek felhasználják ezt az új bio-viselkedési adatot anélkül, hogy a veszteségkerülést állandóként (xhamsterként) feltételeznék, és ennek megfelelően nem vállalnák a függvény meredekségét vagy alakját, hanem inkább hagynák, hogy az adatok felépítsék az affektív értékfüggvényt. Minél jobban meg tudjuk érteni a számítási részleteket, ahogy ezek a legújabb tanulmányok készülnek, annál közelebb leszünk a válaszhoz: “mi a veszteségkerülés?”Ez akkor lehetséges, ha meg vagyunk győződve arról, hogy frissítjük a veszteségkerülésbe vetett régóta fennálló hitünket, amely mélyen gyökerezik az elmúlt évtizedekben.

a szociológiai hit a veszteség idegenkedés erős. Felmérést végeztem a veszteségkerüléssel kapcsolatos intuíciókról (Mukherjee, 2019) a különböző háttérrel rendelkező viselkedési közgazdaságtan ötleteinek kitett résztvevőkről (n = 71). Azt kérdezte, miben hisznek: (a) A nyereség nagyobb, mint a veszteség, (b) a veszteség nagyobb, mint a nyereség, vagy (c) a nyereségnek és a veszteségnek hasonló pszichológiai hatása van. Ezeket a lehetőségeket randomizálták, és a három közül egyet kellett választaniuk. A résztvevők 74,64% – a azt mondta, hogy úgy gondolja, hogy a veszteségek nagyobbak, mint a nyereségek. A legmegdöbbentőbb, hogy az ilyen meggyőződés okai olyan válaszok voltak, mint a “tapasztalatom alapján” és “a legtöbb ésszerű ember számára ez a helyzet.”A tapasztalati érvelést nehéz tesztelni, de ha a legtöbb ember azt hiszi, hogy a veszteségek nagyobbak, mint a nyereségek, akkor ez ellentétes a tudományos vizsgálattal.

úgy tűnik, hogy a veszteségkerülésbe vetett hitünk frissítése felfelé irányuló feladat lesz. Ezzel azonban elősegíti a nyereség vs. veszteség affektív pszichológiáját, és irányítja a jövőbeli fejleményeket és beavatkozásokat. A multidiszciplináris vizsgálatok (viselkedési, számítási és neurológiai) segíthetnek a veszteségkerülés hitalapú megközelítésének megtörésében, amely nem kezeli azt elvként, hanem inkább egyértelmű folyamatokkal rendelkező mechanizmusként (pl., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner and Rutledge, 2019) a kérdések részletesebb előmozdítása érdekében. A nagyszabású közös replikációs projekteknek újra meg kell vizsgálniuk Kahneman és Tversky klasszikus tanulmányait, miközben átfogják a heterogenitást (Owens, 2018; McShane et al., 2019), majd dolgozzon ki folyamatalapú számítási modelleket ezekre az adatokra a veszteségkerüléssel kapcsolatos mindkét kérdés kezelésére.

azzal kell kezdenünk, hogy nem mondunk egyhangúlag igent a kérdésre: “úgy gondolja, hogy a veszteségek nagyobbak, mint a nyereségek?”

szerzői hozzájárulások

a szerző megerősíti, hogy egyedüli közreműködője ennek a műnek, és jóváhagyta a közzétételt.

összeférhetetlenség

a szerző kijelenti, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségnek tekinthetők.