(CN) – a Legfelsőbb Bíróság csütörtökön helybenhagyta a gyilkosság ítéletek hét férfi egy brutális 1984 gyilkos A District of Columbia, elutasító állítások ügyészek visszatartott kulcsfontosságú bizonyíték, amely tisztázta volna a férfiak.
6-2-es ítéletükben a bírák azt mondták, hogy a vádlottak által visszatartott bizonyítékok nem változtattak volna az eredményen.
Catherine Fuller egy 48 éves hatgyermekes anya volt, aki elhagyta otthonát, hogy vásároljon valamit, amire szüksége volt a vacsorához, amikor októberben elrabolták, kirabolták, megerőszakolták és meggyilkolták. 1, 1984. A holttestét egy garázsban találták meg, egy mérföldre a Capitoliumtól.
a Fuller meggyilkolásával végül vádolt 13 ember közül három bűnösnek vallotta magát, kettőt felmentettek, nyolcat pedig elítéltek.
a nyolc közül az egyik már meghalt a börtönben, amikor a férfiak a Washington Post egyik cikkéből megtudták, hogy a kormány bizonyítékokat tartott vissza a tárgyalásukon.
Russell Overton és Christopher Turner vezetésével a csoport azonnal ajánlatot tett egy új tárgyalásra.
bár a bizonyítékok elnyomását az ügy tiltja Brady kontra Maryland, a férfiak egy sor utólagos eljárás során küzdöttek annak bizonyítására, hogy ésszerű valószínűség van arra, hogy felmentették volna őket, ha a bizonyítékok elnyomása nem történt meg.
a szóban forgó bizonyítékok két másik elkövetőről, James Mcmillanről és James Blue-ról tartalmaztak információkat; a tanúvallomások arra utalnak, hogy Fullert nem egy nagy csoport támadta meg, ahogy azt a tárgyaláson hitték; más tanúk pedig visszavonták a vallomást.
a márciusi szóbeli viták során több bíró, köztük Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg és Anthony Kennedy megkérdőjelezték az elítéltek eredeti tárgyalásának több aspektusát. Kagan odáig ment, hogy a védelem ügyét “kör alakú lövöldözős osztagnak” nevezte, amely “a lehető legrosszabb világot teremtette a vádlottak számára.”
de csütörtökön Kagan és Ginsburg egyedül állt a nézeteltérésben. A bírók többsége félretette fenntartásait, és egyetértett Michael Dreeben igazságügyi minisztériumi ügyvéddel, aki szóbeli érvelései során azt mondta, hogy a visszatartott bizonyítékok nem változtattak volna az esküdtszék végső ítéletén.
Stephen Breyer bíró a többség számára írva elismerte, hogy a kormány nem vitatta a petíció benyújtóinak azon állítását, miszerint a visszatartott bizonyítékok kedveznek a védelemnek. A kormány részéről a kérdés a nyilvánosságra nem hozott információk lényegessége volt.
“következésképpen az előttünk álló kérdés jogilag egyszerű, de tényszerűen összetett” – mondta Breyer.
“ami a nyilvánosságra nem hozott … bizonyítékokat illeti, a feljegyzés azt mutatja, hogy nagyrészt a vádemelési bizonyítékok halmozódtak fel, amelyeket a petíció benyújtói már a tárgyaláson használtak” – írta. “Természetesen nem javasoljuk, hogy a felelősségre vonási bizonyítékok lényegtelenek legyenek egy olyan tanú tekintetében, akit már más bizonyítékokkal vádoltak. … Csak azt a következtetést vonjuk le, hogy a tárgyalás összefüggésében, e tanúk tekintetében, a
visszatartott bizonyítékok halmozott hatása nem elegendő ahhoz, hogy aláássa az esküdtszék ítéletébe vetett bizalmat.”
“a nyilvántartás áttekintése alapján egyetértünk az alsóbb bíróságokkal abban, hogy nincs” ésszerű valószínűség “
hogy a visszatartott bizonyítékok megváltoztatták volna a petíció benyújtóinak tárgyalásának eredményét ” – mondta Breyer.
abban az eltérő véleményben, hogy Ginsburg bíró csatlakozott, Kagan elmondta, hogy elvált a többségtől abban, hogy miként viszonyul a visszatartott bizonyítékokhoz.
Kagan azt mondta, hogy úgy véli, hogy a kormány a bizonyítékok három kategóriáját visszatartotta: a lehetséges alternatív elkövető azonosítására szolgáló információkat; a tanúvallomások arra utalnak, hogy egy vagy két személy, nem pedig egy nagy csoport követte el a bűncselekményt; és “egy csomó bizonyíték, amely hiteltelenné teszi a nyomozást és a tanúkat.”
“összességében az anyagok jelentősen átdolgozták volna a tárgyalást—annyira, hogy” aláássák a bizalmat “
a távollétükben elért bűnös ítéletekben ” – mondta.
Kagan folytatás: “A kormány megkapta azt az ügyet, amelyet a legjobban akart — azt, amelyben a vádlottak mindegyike
erőfeszítéssel, hogy megmentse magát, kör alakú kivégzőosztagot alkotott. A kormány pedig elkerülte azt az esetet, amelytől leginkább tartott
— abban az esetben, amikor a vádlottak közösen cselekedtek annak bizonyítására, hogy egy férfi, akiről ismert, hogy olyan nőket támad meg, mint Fuller
, elkövette a gyilkosságot. A két eset közötti különbség a kormány aktáiban rejlik—nyilvánvaló bizonyíték
relevancia, amelyet az ügyészek ennek ellenére úgy döntöttek, hogy elnyomják. Azt hiszem, számíthatott volna a tárgyalás kimenetelére.”
Neil Gorsuch igazságszolgáltatás nem vett részt az ügy mérlegelésében vagy döntésében.