Florida Polgári lopás statútuma sok felperes számára vonzó követelés, mert ha sikeres, lehetővé teszi a magas kártérítés és az ügyvédi díjak behajtását. A polgári lopási igényeket magánszemélyek és vállalkozások egyaránt állíthatják, és polgári jogi felelősséget kívánnak létrehozni olyan bűncselekményekért, amelyek a floridai alapszabály 812.012-812.037 vagy 825.103(1) megsértésének minősülnek (azaz lopás, rablás és idős személyek kizsákmányolása). A polgári lopás iránti igény azonban számos árnyalatot és magas bizonyítási követelményt tartalmaz a beadványában annak érdekében, hogy túlélje az elutasítási indítványt. Alperesek a polgári lopás követelés lenne bölcs dolog tudni, hogy ezek a gyenge pontok a polgári lopás követelés, hogy azok a leghatékonyabban támadni őket.
a polgári lopási kérdések általában hasonlóak a sikkasztás bűncselekményéhez. A sikkasztás a lopás egyik formája, amely magában foglalja a tolvaj és az áldozat közötti kapcsolatot. A sikkasztással vádolt személyt az áldozat pénz vagy vagyon gondozásával bízta meg. Az a személy, akinek a pénzt vagy vagyont bízzák meg, az áldozat engedélye vagy ismerete nélkül megragadja az ingatlant saját személyes hasznára. Általában a sikkasztás vádjai büntetőjogi vádakhoz vezetnek. Bizonyos esetekben polgári lopás iránti igény is benyújtható a tolvaj ellen annak érdekében, hogy megtérítse az elveszetteket, és pénzbeli kártérítést kapjon az eredeti lopás által okozott kárért. Ha azonban először polgári lopási igényt nyújtanak be, egy jó ügyvéd tárgyalja az összes jövőbeli polgári és büntetőjogi követelés felszabadítását (legyen az sikkasztás vagy bármely más alkalmazandó bűncselekmény), amely a polgári lopási igény előidézése érdekében történt cselekményekből származik. Ez nem feltétlenül akadályozza meg az államot abban, hogy önállóan vádat emeljen, de hasznos lesz az alperes számára, ha nem engedi a felperesnek, hogy a büntetőjogi követeléseket az államhoz vigye.
a polgári lopás iránti kérelem előírja, hogy a félnek előzetes kereseti kérelmet kell benyújtania a kártérítésért felelős személynek. Lásd a floridai alapszabály 772.11. A követelési levélnek 200 dollárt vagy a követelés magas kárösszegét kell követelnie. Ha a felszólító levél címzettje a levél kézhezvételétől számított 30 napon belül teljesíti és kifizeti a pénzt, a személy mentesül minden további polgári jogi felelősség alól, és írásban fel kell szabadítani a követelést.
nevezetesen a polgári lopás iránti igény bizonyítása problematikusabb, mint más hasonló kereseti okok. Ez azért van, mert a polgári lopás követelés megköveteli a bemutató “világos és meggyőző bizonyíték”, nem pedig csupán egy túlsúlya a bizonyítékok standard. A világos és meggyőző bizonyítékok általában valahol a bizonyítékok túlsúlya és az ésszerű kétségek között helyezkednek el. Lásd Slomowitz kontra Walker, 429 így. 2d 797 (FL. 4. DCA 1983) (“a világos és meggyőző bizonyítékok megkövetelik, hogy a bizonyítékokat hitelesnek kell találni; a tényeket, amelyekről a tanúk tanúskodnak, egyértelműen emlékezni kell; a tanúvallomásnak pontosnak és egyértelműnek kell lennie; és a tanúknak nem szabad összetéveszteniük a szóban forgó tényeket. A bizonyítéknak olyan súlyúnak kell lennie, hogy a tény trierének elméjében szilárd meggyőződést vagy meggyőződést keltsen, habozás nélkül, a megállapítandó állítások igazságát illetően.”).
ezenkívül a polgári lopási igények megkövetelik a “Bűnös szándék” igazolását.”Egyszerűen fogalmazva, ez azt jelenti, hogy a felperesnek bizonyítania kell, hogy “tudatosan megszerzett vagy használt, vagy arra törekedett, hogy megszerezze vagy felhasználja” a felperes vagyonát, azzal a szándékkal, hogy ideiglenesen vagy véglegesen megfosztja a felperest az ingatlan használatától. Almeida v. Amazon.com, 456 F. 3d 1316 (11.Cir. 2006). Ezért csak azért, mert valaki szerződés alapján tartozik neked pénzzel, és nem fizet, nem egyenlő a polgári lopással. A floridai ítélkezési gyakorlat lemásolta Florida “bűnügyi szándékú” ügyeinek érvelését és a vonatkozó törvényeket, és ezt az érvelést alkalmazta annak meghatározására, hogy mi minősül “bűncselekményes lopási szándéknak” számos eset esetén. Az alperes bűnös szándékának beadványának és bizonyítékának hiányában, a megtérés megállapítása önmagában nem támasztja alá a ” bűnös lopási szándék megállapítását.”
visszatérve a szerződésen alapuló ügyekből eredő polgári lopási igények gondolatához, meg kell fontolni, hogy a gazdasági veszteség szabálya (a kártérítés tilalma, ha az ügy tisztán szerződéses) megakadályozza-e a polgári lopási igényt. Fontos megjegyezni, hogy a polgári lopási igényeket önmagában nem tiltja a gazdasági veszteség szabálya. Megfelelő ténybeli körülmények között a polgári lopás iránti igény önálló károkozásként sikeresen érvényesíthető. Ezért a megfelelő körülmények között a felperes a szerződésszegés mellett polgári lopási igényt is megállapíthat, a polgári lopás elemeinek a szerződésszegési igény mellett történő bemutatásával és bizonyításával.
megjegyzendő olyan esetek is, mint a Belford Trucking Co. vs. Zagar, 243 így.2d 646 (FL. 4. DCA 1970) és Rosen v. Marlin, 486 So. 2d 623 (FL. 3d DCA 1986) azzal érvelnek, hogy az átalakítás és a polgári lopás követelések kudarcot vallanak, ha az ellopott vagyontárgyat szerződés alapján fizetik ki az ingatlan elérhetetlen értékére. Hogy világos legyen, az ezekben az esetekben felvetett polgári lopási igények védelme csak érvényes, nem vitatott szerződésekre vonatkozik, csalást tartalmazó szerződések vagy sikkasztással járó esetek továbbra is kártérítési felelősséggel tartozhatnak, mint például a polgári lopás. Lásd Gordon kontra Omni Equities, Inc., 605 így. 2d 538 (FL. 1. DCA 1992); Lásd még Masvidal V.Ochoa, 505 So. 2d 555 (FL. 3d DCA 1987).
végül, a polgári lopás iránti igény, amely nem rendelkezik jelentős ténybeli vagy jogi Támogatással, azt eredményezheti, hogy az igénylő jogi díjakat és költségeket fizet az állítólagos tolvajnak. Ciaramello v. d ‘ Ambra, 590 így. 2d 946 (FL. 2. DCA 1991). Ez a szabvány kevésbé szigorú, mint a floridai alapszabály 57.105.szakaszának komolytalan peres szabványa. Standafer v. Schaller, 726 így. 2d 352 (FL. 2. DCA 1999). Így, az uralkodó alperes jogosult díjak odaítélésére, ha bizonyítja, hogy a polgári lopás iránti igény “lényeges tény vagy jogi támogatás nélkül volt.”Kifejezett megállapítás hiányában, miszerint nem volt jelentős ténybeli vagy jogi támogatás a felperes polgári lopási igényének alátámasztására, fordított ügyvédi díjakat nem ítélnek oda. Azonban, az alperes jogosult lesz az ügyvédi díjak visszavonására, ha a panasz benyújtásakor nincs jogszerű jogi vagy ténybeli kérdés a polgári lopás iránti igény alátámasztására. Az alapokmánynak ez a rendelkezése fontos szempont, és a megalapozatlan polgári lopási igények felszámolását kell eredményeznie, mielőtt azokat benyújtanák.
Sweeney Law, P. A. nagy tapasztalattal rendelkezik a büntetőeljárás és védekezés
Polgári lopás követelések
Brendan A. Sweeney, Esq., LL.M., Sweeney Law, P. A., egy butikcég Fort Lauderdale-ben, Florida, rendszeresen kezeli az összetett peres ügyeket egész Floridában. Brendan A. Sweeney, Úr., LL.M. egy AV kiemelkedő Martindale minősítésű ügyvéd, amelyet 2019-ben floridai szuper ügyvédként, 2019-ben floridai jogi elitként, 2018-ban, 2017-ben, 2016-ban, 2015-ben és 2014-ben floridai szuper ügyvédként emelkedő csillagként ismertek el. Ha bármilyen polgári lopással kapcsolatos kérdése és / vagy problémája van, akkor jogainak védelme érdekében azonnal lépjen kapcsolatba a Sweeney Law, P. A. telefonszámon (954) 440-3993. www.sweeneylawpa.com.
