Frontiers in Psychology

Credi che le perdite siano più grandi dei guadagni?

Molti potrebbero prontamente rispondere sì a tale domanda, specialmente quelli addestrati in psicologia e scienze comportamentali applicate (come economia comportamentale, processo decisionale medico, marketing, comunicazione scientifica, azione ambientale o politica pubblica). Dal momento in cui Kahneman e Tversky (1979) hanno proposto la teoria della prospettiva come alternativa al modello di utilità atteso dominante in economia, il panorama della psicologia (e recentemente, l’economia neuro/comportamentale) è cambiato. Invece dell’idea allora comune di utilità attesa che spiegava la valutazione dei risultati, Kahneman e Tversky suggerirono di visualizzare i possibili risultati come prospettive combinando una funzione di valore e una funzione di probabilità. La funzione valore (di cui ci occupiamo qui) si basava sul principio di avversione alle perdite secondo cui le perdite sono ponderate soggettivamente più dei guadagni per la stessa grandezza oggettiva, misurata da un punto di riferimento neutro. Ciò significava che il valore psicologico (o intensità) di perdere (-500$) era molto più del valore di guadagnare (+500$). La rappresentazione formale della funzione valore cattura sia l’avversione al rischio che l’avversione alla perdita. La curvatura dell’utilità marginale decrescente spiega l’avversione al rischio e una pendenza asimmetrica all’origine codifica l’utilità soggettiva differenziale dei guadagni rispetto alle perdite. Formalmente, la funzione è definita come una mappatura dal valore oggettivo (x) per utilità soggettive dell’obiettivo valore di u(x):

dove ρ avversione al rischio costante e λ è avversione alla perdita costante (comunemente, λ > 1 significare perdite di essere psicologicamente più grave di utili). Quando è stato introdotto per la prima volta nel 1980, è stato proposto come una teoria dipendente dal riferimento della scelta del consumatore. Le applicazioni della teoria delle prospettive sono state fenomenali e la teoria è probabilmente una delle idee più influenti in tutte le scienze sociali (Camerer, 2005). Non vi è alcuna contesa sulla Teoria della prospettiva di essere una visione chiave che ha influenzato in modo significativo lo sviluppo intellettuale in economia e psicologia. Tuttavia, è tempo di dare uno sguardo critico (Gal e Rucker, 2018) in almeno due pieghe: (i) qual è l’avversione alla perdita? e (ii) quanto siamo fiduciosi sulla sua evidenza empirica?

Che cos’è l’avversione alla perdita?

La teorizzazione classica come detto sopra specifica una mappatura ben definita, che non ha bisogno di alcun processo spiegabile. Non assume alcuna influenza sull’elaborazione sensibile al contesto, proprio come alcuni altri fatti statici sulla natura (umana). L’avversione alla perdita è quindi un principio che può spiegare una miriade di fenomeni come lo status quo bias, i costi affondati e in particolare l’effetto di dotazione spesso discusso, tra gli altri (Tversky e Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Tuttavia, è stato usato d’ora in poi a volte come principio della psicologia umana mentre altre volte come spiegazione. Ad esempio, l’avversione alla perdita è stata citata come spiegazione dell’effetto di dotazione (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990) ma altre volte, l’effetto di dotazione è stato citato come un fenomeno che ha fornito prove empiriche per l’avversione alla perdita (Camerer, 2005). Quindi, c’è una certa quantità di circolarità tale che l’avversione alla perdita viene trattata come un principio per prevedere i fenomeni e di nuovo, gli stessi fenomeni vengono usati come prove empiriche per l’avversione alla perdita. Per quanto riguarda l’effetto di dotazione, studi successivi hanno fornito chiarezza sui processi cognitivi alla base dell’effetto di dotazione e hanno mostrato la possibilità di molteplici spiegazioni alternative oltre l’avversione alla perdita (Morewedge e Giblin, 2015). Il primo passo critico è quindi quello di decidere come dovremmo concettualizzare l’avversione alla perdita—è un principio (oltre i processi) o un fenomeno (con processi computazionali) o una spiegazione per altri fenomeni osservabili (con processi non banali). Risolvere questo è fondamentale per la revisione delle convinzioni sull’avversione alla perdita.

Test empirici di avversione alla perdita

La maggior parte degli studi precedenti ha ipotizzato che l’avversione alla perdita sia vera rendendola quasi una credenza. Ad esempio, gli studi neuroeconomici spesso forniscono scelte fino a un punto in cui l’entità dei guadagni è il doppio delle perdite (come +4 vs. -2 Tom; Tom et al., 2007). Questa credenza risale al 1980 ed è stata tenuta con forza fino ai tempi attuali. Ad esempio, “la funzione valore è considerevolmente più ripida per le perdite che per i guadagni” (Tversky e Kahneman, 1986, p. S255) e “Si pensa comunemente che l’asimmetria si verifichi perché le persone si aspettano che il dolore di perdere qualcosa superi il piacere di ottenerlo” (McGraw et al., 2010, pag. 1441). Anche se doveva essere un’ipotesi generale su “qualcosa”, la maggior parte del lavoro è stato condotto solo nel dominio monetario. Ancora più importante, l’avversione alla perdita è stata dichiarata come un principio, spesso oltre ogni dubbio e contesto. Ogni volta che l’avversione alla perdita non si è manifestata, il “contesto” è diventato “condizioni al contorno” (Novemsky e Kahneman, 2005), ma l’avversione alla perdita di per sé non è stata messa in discussione empiricamente forse perché un gran numero di studi pubblicati ha mostrato che l’effetto di inquadramento delle perdite è più affettivo dei guadagni (per una revisione, vedi Camerer, 2005)

Tuttavia, un paio di studi non hanno continuato la stessa convinzione e hanno iniziato a indagare sull’esistenza stessa dell’avversione alla perdita trattandola come un’ipotesi soggetta a controllo scientifico. Uno dei primi studi che ha esaminato l’effetto previsto per guadagni e perdite non ha trovato prove di avversione alla perdita (Mellers et al., 1997). Inoltre, anche se le persone prevedessero perdite sarebbero più impattanti dei guadagni; quando i risultati sono stati effettivamente sperimentati, le perdite non hanno avuto un impatto emotivo così grande come previsto (Kermer et al., 2006). Questi autori hanno suggerito che il presunto impatto asimmetrico delle perdite rispetto ai guadagni era una proprietà delle previsioni affettive e non delle esperienze reali. Harinck et al. (2007) e Mukherjee et al. (2017) inoltre trovato anche nelle previsioni affettive quando le persone hanno espresso giudizi prospettici su quanta intensità avrebbe avuto un risultato monetario; i guadagni incombevano uguali o maggiori delle perdite per basse grandezze mentre le perdite incombevano più grandi per alte grandezze di denaro. McGraw et al. (2010) ha difeso l’avversione alla perdita nei giudizi affettivi sostenendo che i risultati che non hanno trovato l’avversione alla perdita hanno usato una scala di misurazione sbagliata ma Mukherjee et al. (2017) ha sostenuto dimostrando che anche usando il modo suggerito di misurare l’avversione alla perdita come suggerito da McGraw et al. (2010); l’avversione alla perdita non è presente tutto il tempo ma dipende dalla grandezza sia per denaro che per tempo (Ert ed Erev, 2008; Mukherjee e Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Una serie di studi che esaminano i fenomeni legati all’avversione alla perdita non è stata in grado di confermare l’avversione alla perdita sollevando così domande sul fatto che l’avversione alla perdita sia presente e, in caso affermativo, quando? Dobbiamo fare di più che dire chiaramente che le perdite sono più grandi dei guadagni (vedi Tabella 1 per gli studi che non hanno trovato le perdite sempre più grandi dei guadagni).

Tabella 1. Alcune prove contro l’avversione alla perdita.

Rivisitare l’avversione alla perdita

Sembra che ci siano almeno tre possibili scenari sull’avversione alla perdita: (a) è più contestuale e sfumato di quanto si pensasse in precedenza, (b) non osservabile la maggior parte del tempo, (c) superfluo come spiegazione (Gal, 2006). Se di fronte a nuove evidenze empiriche, non assumiamo che l’avversione alla perdita sia un principio (e quindi è sempre vero); allora non dovremmo concludere alcuna evidenza contraria come condizioni al contorno. È infatti possibile che studi empirici che hanno trovato contraddizioni implichino che abbiamo bisogno di un aggiornamento teorico. Prendere una posizione morbida significherebbe una posizione che sostiene l’avversione alla perdita è più contestuale e sfumata di quanto si pensasse in precedenza. Di conseguenza, possiamo testare nuove previsioni in più domini come decisioni mediche, comportamento della mobilità, comunicazione sanitaria, ecc., che avrà importanti implicazioni politiche.

Un modo per andare avanti sarà quello di provare a modellare l’avversione alla perdita computazionalmente che romperà la scatola nera e prenderà una vista di elaborazione delle informazioni in modo da poter svelare i processi cognitivi sottostanti l’avversione alla perdita. Se è un principio, allora non c’è quasi nulla da modellare. Tuttavia, se si tratta di un fenomeno, allora possiamo tentare di dettagliare i calcoli che portano all’avversione alla perdita. Gli studi hanno già collegato l’avversione alla perdita ai meccanismi di attenzione (Yechiam e Hochman, 2013) e quindi non sembra probabile che si tratti semplicemente di un pregiudizio ma piuttosto di strategie che coinvolgono l’accumulo di informazioni (Clay et al., 2017). Abbiamo bisogno di più lavoro per svelare i modelli computazionali che spiegano quali sono i processi necessari e sufficienti per l’avversione alla perdita (Lejarraga et al., 2019). Accanto, le esplorazioni neurologiche hanno prodotto una pletora di scoperte per circa due decenni (ad esempio, Gehring e Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) e hanno dato origine alla neuroeconomia come nuovo campo di indagine. Più recentemente, i modelli neuro-ormonali di avversione alla perdita stanno mostrando le intricate basi biologiche della valutazione asimmetrica (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner e Rutledge, 2019). Un modo sarebbe quello di lasciare che i modelli di processo computazionale utilizzino questi nuovi dati bio-comportamentali senza assumere l’avversione alla perdita come costante (λ) e di conseguenza né assumere la pendenza né la forma della funzione, ma piuttosto lasciare che i dati costruiscano la funzione del valore affettivo. Più siamo in grado di comprendere i dettagli computazionali come questi recenti studi stanno facendo, più saremo più vicini a rispondere “qual è l’avversione alla perdita?”Questo è possibile se siamo convinti di aggiornare la nostra convinzione di lunga data nell’avversione alla perdita che è stata profondamente radicata negli ultimi decenni.

La credenza sociologica nell’avversione alla perdita è forte. Ho condotto un sondaggio sulle intuizioni sull’avversione alla perdita (Mukherjee, 2019) su partecipanti esposti a idee in economia comportamentale di diversi background (n = 71). Ha chiesto in cosa credevano: (a) I guadagni sono più grandi delle perdite, (b) Le perdite sono più grandi dei guadagni, o (c) Gli utili e le perdite hanno un impatto psicologico simile. Queste opzioni sono state randomizzate e hanno dovuto scegliere uno dei tre. I partecipanti 74.64% hanno dichiarato di ritenere che le perdite siano maggiori dei guadagni. Più preoccupante, le ragioni citate per una tale convinzione erano risposte come “dalla mia esperienza” e ” per la maggior parte delle persone ragionevoli, questo dovrebbe essere il caso.”L’argomento dell’esperienza è difficile da testare, ma se la maggior parte delle persone dovrebbe credere che le perdite siano più grandi dei guadagni, allora va contro il controllo scientifico.

Sembra che aggiornare la nostra convinzione nell’avversione alla perdita sarà un compito in salita. Tuttavia, così facendo farà avanzare la psicologia affettiva dei guadagni contro le perdite e guiderà gli sviluppi e gli interventi futuri. Indagini multidisciplinari (comportamentali, computazionali e neurologiche) possono aiutare a rompere l’approccio basato sulla credenza all’avversione alla perdita, che smette di trattarlo come un principio ma più come un meccanismo con processi chiari (ad esempio, Clay et al., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner e Rutledge, 2019) per avanzare le domande in modo più dettagliato. I progetti di replica congiunta su larga scala devono rivisitare gli studi classici di Kahneman e Tversky abbracciando l’eterogeneità (Owens, 2018; McShane et al., 2019) e quindi sviluppare modelli computazionali basati su processi su tali dati per affrontare entrambe le domande sull’avversione alla perdita.

Dobbiamo iniziare non dicendo all’unanimità sì alla domanda ” Credi che le perdite siano più grandi dei guadagni?”

Contributi dell’autore

L’autore conferma di essere l’unico contributore di questo lavoro e lo ha approvato per la pubblicazione.

Conflitto di interessi

L’autore dichiara che la ricerca è stata condotta in assenza di rapporti commerciali o finanziari che potrebbero essere interpretati come un potenziale conflitto di interessi.