Un paio di giorni fa, nella mia classe di filosofia, il mio insegnante ha presentato questo esperimento di pensiero:
Tu sei il capitano di una nave.
E ‘ notte fonda, la tua nave sta affondando.
Raccogli circa 14 persone con te, salta rapidamente su una scialuppa di salvataggio e scappa. Ma c’è un problema.
La scialuppa di salvataggio può sostenere solo 8 persone, il che significa che gli altri 7 devono scendere se i 7 hanno qualche possibilità di sopravvivenza. Se nessuno scende, tutti muoiono.
Tu proponi che le 7 persone più malsane dovrebbero essere quelle che lasceranno la scialuppa di salvataggio e si sacrificheranno poiché biologicamente parlando, le altre 8 avranno le migliori possibilità di sopravvivere.
Ora il dilemma morale diventa:
Salvare l ‘ 8 giustifica sacrificare il 7?
Come mio eroe d’infanzia, il Comandante Spock vorrebbe dire: “i bisogni dei molti, superano i bisogni dei pochi, o dell’uno.”
Ma lo fa?
Prima di rispondere o almeno tentare di farlo, dobbiamo identificare alcune cose. In primo luogo, questo modo di pensare è noto come utilitarismo. Secondo questo, le persone fanno scelte e agiscono in base a ciò che è buono per la maggioranza del collettivo, anche se è a costo della minoranza. Stato etico utilitaristico:
Dobbiamo agire sempre come per produrre il bene più grande per il maggior numero possibile.
In secondo luogo, c’è questa mancanza involontaria di dati. E questo di solito è l’argomento contro la giustificazione dell’omicidio delle 8 persone. Non si sa chi siano quelle altre 14 persone al momento.
Tuttavia, questo “argomento” è in realtà un percorso più lungo per lo stesso morale utilitaristico e ci arriverò più tardi.
Ma, dobbiamo chiedere chi sono esattamente quelle persone e sapere un po ‘ di più su se stessi. Per quanto ne sai, potrebbe esserci un assassino sano che sarebbe stato scelto per vivere e un innocente malsano avrebbe dovuto morire.
Avendo stabilito queste due cose, la mia classe si è interrotta in un dibattito pseudo-caotico e la maggior parte della classe ha alzato la mano e ha votato per sacrificare il 7.
Poi il nostro insegnante ha proposto un’altra domanda, e se tu fossi uno di quei 7?
Il numero di mani è diminuito in modo significativo, a causa dell’incertezza o semplicemente dell’autoconservazione. E questo mi porta all’articolo: I bisogni dei molti superano i bisogni dei pochi, anche quando’ i pochi ‘ includono te?
E ora che abbiamo la nostra domanda,
più comuni adattamento dell’Utilitarismo è un Edonista uno. Per coloro che non sanno cosa sia l’edonismo, è fondamentalmente dove ogni azione che è la migliore per te è quella moralmente giusta. Si tratta di un modo molto egoista di vivere, ma per alcune persone, è una dinamica culturale che sono cresciuti in cui il loro obiettivo è quello di fare tutto ciò che è meglio per loro.
Gli utilitaristi edonisti sono quelli che sono tutti per il bene più grande finché sono nel “più grande” per il quale è buono. Il bene più grande va fuori dalla finestra quando sono quelli a pagare il costo. Questo è stato il motivo per cui molti dei miei amici hanno messo le mani giù quando è stata posta la seconda domanda.
Ora, non lo so se fosse una cosa buona o una cosa cattiva, ma non ero uno di loro.
Ma non puoi nemmeno biasimarli per sentirti moralmente in questo modo, un senso di autoconservazione è inciso in noi geneticamente attraverso l’evoluzione. Se non mi credi, chiedi a Charles Darwin.
L’argomento per l’utilitarismo è che logicamente ha senso che fare ciò che è buono per la maggioranza porterà alle più alte possibilità di sopravvivenza; queste portano a due sotto-categorie di utilitarismo che sono l’utilitarismo delle regole e l’utilitarismo degli atti. Questi affermano che le regole dovrebbero essere fatte con l’intenzione di fare il più “bene” per la maggioranza e le azioni che fanno il più “bene” per la maggioranza non sono sbagliate.
Un esempio comunemente famoso usato per concettualizzare queste idee è Batman e Joker.
E la domanda che viene posta è: deve uccidere Batman Joker?
Ora, se non hai visto i film o letto i fumetti, Batman non uccide. Egli è contrario e va contro la sua moralità. Per non parlare che è ancora illegale, anche se si dispone di un abito da miliardi di dollari e guardare fresco mentre lo fa. Ma un utilitarista direbbe che uccidere Joker sarebbe in realtà eticamente giusto perché impedirebbe a Joker di uccidere gli altri, il che fa il meglio per la maggioranza.
Regola utilitarismo renderebbe una regola per uccidere la persona che uccide più, e agire utilitaristi direbbe che è la migliore linea d’azione.
Ma il problema, nel secondo punto rimane ancora. Una mancanza di dati. Per molte persone, uccidere qualcuno anche sinistro come Joker è discutibile, ma cosa succede se il Joker avesse ucciso i tuoi genitori? Per molti, che rende la decisione molto più facile. Ma poi cosa succede se dicessimo che il Joker uccide principalmente criminali con alcune vittime innocenti? La scelta diventa un po ‘ più difficile, non è vero?
Per andare all’argomento contro l’utilitarismo, cioè la mancanza di dati. Se ci pensate, questo argomento è ancora un approccio utilitaristico. Se chiediamo perché le persone cercano ulteriori dati sull’argomento, non è per salvare vite o fermare l’uccisione, è ancora per fornire il più “buono” per la maggioranza; dal momento che mantenere un killer sano sulla scialuppa di salvataggio e sacrificare uno scienziato malsano non fornirà effettivamente il massimo beneficio alla società.
Questa è una delle cose più magnificamente stressanti sull’etica e la moralità; non esiste una risposta universalmente accettata. Non è come la matematica dove 2 + 2=4 e 4-1 = 3.
Non c’è una risposta giusta alla domanda.
Ma non è nemmeno questo il punto.
Il punto è trovare il proprio punto di vista etico. Questa discussione e la scrittura di questo articolo davvero mi ha fatto capire che anche se io non sono un utilitarista al 100%, vorrei ancora fare il sacrificio se fossi uno dei malsani 7. Questo è abbastanza contraddittorio con l’obiettivo della mia vita di lasciare un’eredità memorabile alle spalle, ma immagino che finché non muoio dalla voglia di salvare un assassino, starò bene con la mia decisione.