Mercato di Giustizia e di Giustizia Sociale: Come sono in Conflitto, di Complemento e di Riforma di assistenza Sanitaria

Mercato di Giustizia e di Giustizia Sociale: Come Sono in Conflitto, di Complemento e di Riforma di assistenza Sanitaria

Abstract

Mercato di giustizia afferma che in una economia di libero mercato, le forze di mercato possono raggiungere un’equa distribuzione di assistenza sanitaria tra gli individui che hanno la libertà per l’acquisto di servizi di assistenza sanitaria hanno valore. Nella giustizia del mercato, l’assistenza sanitaria è razionata dalla volontà e dalla capacità delle persone di pagare per l’assistenza sanitaria. In alternativa, la giustizia sociale afferma che è responsabilità della società garantire un’equa distribuzione dei servizi sanitari forniti attraverso un’agenzia centrale. Nella giustizia sociale, l’assistenza sanitaria è razionata attraverso il razionamento dal lato dell’offerta, in cui il governo limita la disponibilità di determinati servizi sanitari decidendo come saranno dispersi. Questi due tipi di approcci si completano a vicenda nel nostro attuale sistema sanitario. L’assicurazione sanitaria privata fornita dal datore di lavoro, che si applica principalmente agli americani della classe media, è guidata dalla giustizia del mercato, poiché questo gruppo ha la capacità di pagare l’assistenza sanitaria spesso attraverso il datore di lavoro. Programmi finanziati pubblicamente come Medicare, Medicaid e workers’ compensation, copre i gruppi che non sono in grado di pagare per l’assistenza sanitaria e si basano sulla giustizia sociale. La giustizia di mercato è in conflitto con la giustizia sociale in quanto enfatizza il benessere individuale piuttosto che il benessere collettivo. La riforma della giustizia del mercato mira all’efficienza del mercato, all’alta qualità e ai bassi costi con una maggiore quota di mercato. La riforma della giustizia sociale mira a liberare l’assistenza sanitaria da sistemi discriminatori che possono influenzare la società nel suo complesso.

Secondo Stephen Krau (2015), l’obiettivo della giustizia nel sistema sanitario “può essere considerato che le persone con le stesse condizioni mediche dovrebbero avere la disponibilità delle stesse opzioni di trattamento.”La giustizia di mercato e la giustizia sociale sono due modelli all’interno del sistema sanitario, con approcci diversi che potenzialmente sono divisivi per molti americani su come dovrebbe funzionare il nostro sistema sanitario. Questo documento illustrerà i modi in cui la giustizia di mercato e la giustizia sociale si completano a vicenda, si scontrano nell’erogazione dell’assistenza sanitaria e contribuiscono alla probabilità di una riforma sanitaria.

Giustizia di mercato

Giustizia di mercato sottoscrive l’idea che in un’economia di libero mercato, le forze di mercato possono ottenere un’equa distribuzione dell’assistenza sanitaria tra le persone. Tuttavia, non tutte le persone sono garantite la distribuzione di assistenza sanitaria. La giustizia del mercato si basa sulla volontà e sulla capacità delle persone di pagare come base per i servizi sanitari. Pertanto, le persone hanno la libertà di acquistare i beni e i servizi sanitari che apprezzano. Le persone pagano per questi beni e servizi attraverso i propri mezzi finanziari che hanno acquisito attraverso i propri “sforzi legittimi” (Shi e Singh, 2015). La maggior parte dei beni e dei servizi all’interno di un mercato libero sono acquistati allo stesso modo. Quindi, è ovvio che fornire assistenza sanitaria alle persone che non hanno guadagnato attraverso i propri sforzi finanziari non è solo. Di conseguenza, la produzione di assistenza sanitaria è determinata dalla quantità e dal costo che i consumatori sono disposti a pagare. Di conseguenza, coloro che non sono in grado di pagare o che non sono assicurati avranno grandi difficoltà ad acquisire assistenza sanitaria (Shi e Singh, 2015). In altre parole, questo sistema “consente disuguaglianze purché risultino da un sistema di mercato equo” (Matthews, 2006). I sostenitori della giustizia del mercato credono nella logica dell’offerta e della domanda all’interno del sistema sanitario, sostenendo che un intervento governativo minimo porta a “risultati ottimali delle fonti sanitarie” (Matthews, 2006).

La giustizia di mercato opera su una moltitudine di ipotesi di libero mercato. In primo luogo, l’assistenza sanitaria funziona come qualsiasi altro bene o servizio economico, rendendolo soggetto alle forze di mercato dell’offerta e della domanda. In secondo luogo, gli individui sono ritenuti responsabili per i propri risultati economici e finanziari. Quando gli individui perseguono i propri interessi (ad es. l’acquisto di servizi sanitari), la società nel suo complesso benefici. In terzo luogo, le persone tendono a prendere decisioni razionali nella loro scelta di acquistare servizi sanitari che promuovono la salute individuale. In quarto luogo, le persone informate dai medici sanno cosa è meglio per la propria salute, il che implica che le persone ripongono molta fiducia nei loro medici. Infine, un mercato libero, piuttosto che il governo, può distribuire l’assistenza sanitaria in modo efficiente ed equo (Shi e Singh, 2015).

Giustizia sociale

Nella giustizia sociale, è responsabilità della società garantire un’equa distribuzione dell’assistenza sanitaria. Questa equa distribuzione dell’assistenza sanitaria si ottiene lasciando che una “agenzia centrale”, di solito il governo, distribuisca e produca assistenza sanitaria. Nell’ambito della giustizia sociale, l’assistenza sanitaria è considerata un bene sociale che dovrebbe essere finanziato da tutti i cittadini indipendentemente dalla capacità del beneficiario di pagare. È considerato ingiusto in questo sistema lasciare andare un individuo senza servizi sanitari a causa dell’incapacità dell’individuo di pagare (Shi e Singh, 2015). In altre parole, la giustizia sociale afferma che “i bisogni fondamentali come: reddito, alloggio e assistenza sanitaria dovrebbero essere dati a tutti i cittadini come parte dei loro diritti fondamentali” (Matthews, 2016).

Come per la giustizia di mercato, la giustizia sociale concede una moltitudine di ipotesi. In primo luogo, l’assistenza sanitaria è diversa da tutti gli altri beni e servizi e dovrebbe essere considerata come una propria entità. In secondo luogo, c’è una responsabilità condivisa per la salute. Gli individui non sono ritenuti gli unici responsabili della loro cattiva salute, perché non hanno il controllo di fattori esterni come disuguaglianze economiche, disoccupazione, mancanza di servizi igienico-sanitari o scarsa qualità dell’aria. Inoltre, la società ha l’obbligo di fare ciò che è meglio per tutti. Un singolo individuo in cattiva salute potrebbe colpire tutti, come quell’individuo potrebbe essere portando un’infezione mortale che rappresenta una minaccia per la società nel suo complesso. Pertanto, è responsabilità della società eliminare il problema trovando una cura, perché così facendo, tutte le persone ne traggono beneficio. Infine, il governo, invece del libero mercato, può decidere al meglio quanta assistenza sanitaria dovrebbe essere prodotta e distribuita in modo che sia disponibile a tutti i cittadini (Shi e Singh, 2015).

Come giustizia di mercato e giustizia sociale si completano a vicenda

Nonostante la moltitudine di differenze tra giustizia di mercato e giustizia sociale, i due si completano a vicenda. Ad esempio, privato, datore di lavoro ha fornito l’assicurazione sanitaria, che si applica principalmente agli americani della classe media, è guidato dalla giustizia del mercato, in quanto questo gruppo ha la capacità di pagare per l’assistenza sanitaria, perché il datore di lavoro è disposto a fornire. Programmi finanziati pubblicamente come Medicare, Medicaid e workers’ compensation, che coprono disabili, anziani e gruppi a basso reddito, si basano sulla giustizia sociale. L’incapacità di questi gruppi di pagare per la propria copertura è finanziata dalla società (Shi e Singh, 2015).

Secondo John Derrick, ci sono cinque aree in cui la giustizia di mercato e la giustizia sociale si completano a vicenda: uguaglianza, tempo, libertà e diritti fondamentali. Per quanto riguarda l’uguaglianza, Derrick (2017) afferma: “Sia la giustizia sociale che la giustizia di mercato enfatizzano l’uguaglianza e il trattamento equo degli individui in una società, anche se ogni filosofia prevede mezzi diversi per raggiungere questo obiettivo.”La giustizia sociale mira a trattare tutti i membri della società ricchi o poveri, sani o malati, allo stesso modo. La giustizia del mercato offre a ogni individuo pari opportunità di partecipare allo scambio di beni e servizi sanitari. Per quanto riguarda il tempo, Derrick (2017) afferma: “Sia la giustizia di mercato che la giustizia sociale richiedono tempo perché i loro effetti siano pienamente realizzati.”All’interno della giustizia sociale, gli individui devono comprendere i bisogni di tutti i membri della società, un’impresa che richiede tempi per accertare pienamente. Allo stesso modo, la giustizia del mercato richiede tempo per far sentire le forze dell’offerta e della domanda (Derrick, 2017).

La giustizia di mercato e la giustizia sociale si completano a vicenda nel loro obiettivo comune di libertà, che Derrick (2017) afferma: “La giustizia sociale e la giustizia di mercato sostengono che la libertà di azione e la libertà di scelta devono esistere.”La giustizia sociale pretende che gli individui nella società possano scegliere ciò che è meglio per loro collettivamente, mentre la giustizia di mercato sostiene che gli individui possono partecipare liberamente allo scambio di beni e servizi “come governato dalle forze del libero mercato” (Derrick, 2017). Inoltre, la giustizia di mercato e la giustizia sociale sostengono i diritti umani fondamentali. La giustizia sociale sostiene che i bisogni fondamentali come l’assistenza sanitaria sono diritti fondamentali, mentre la giustizia di mercato sostiene che in una società libera le persone hanno il diritto di scegliere i servizi sanitari che acquisiranno.

Come la giustizia di mercato e il conflitto di giustizia sociale nella fornitura di assistenza sanitaria

La giustizia di mercato e il conflitto di giustizia sociale come modelli di fornitura di salute, perché sottolineano diversi aspetti dell’assistenza sanitaria. Nella giustizia del mercato, è responsabilità dell’individuo mantenere la salute, e quindi i benefici si basano sulla capacità dell’individuo di acquistare assistenza sanitaria. La giustizia sociale, tuttavia, afferma che la salute è una responsabilità collettiva in cui tutti hanno diritto a prestazioni di base. Pertanto, la giustizia del mercato valorizza il benessere individuale con poco obbligo di salute collettiva, mentre la giustizia sociale enfatizza l’acquisizione del benessere della comunità rispetto alla salute individuale.

Una differenza fondamentale nella giustizia di mercato rispetto alla giustizia sociale è che la giustizia di mercato si concentra sull’individuo piuttosto che sulla popolazione collettiva nel determinare chi è responsabile della salute. Aderisce a soluzioni private piuttosto che soluzioni governative a problemi di salute. Questi principi funzionano bene quando si assegnano beni economici, a patto che la loro distribuzione disuguale non influenzi la società in generale. La giustizia di mercato, tuttavia, non tiene conto delle preoccupazioni umane come il crimine, i senzatetto e l’analfabetismo che minacciano quella stabilità della società (Shi e Singh, 2015).

Per la giustizia sociale, il benessere della comunità è al suo meglio quando la discriminazione sulla base di Razza/etnia, pelle, colore, religione o nazionalità; socioeconomiche risorse o posizione…; sesso, orientamento sessuale, identità di genere, l’età, la geografia, la disabilità, la malattia, politiche o di altra appartenenza; o altre caratteristiche associate con l’emarginazione” non esiste (Krau, 2015). Secondo l’American Public Health Association, ” più del 30 per cento delle spese mediche dirette sostenute da neri, ispanici e asiatici americani può essere legato a disuguaglianze sanitarie….queste popolazioni sono spesso più malate quando trovano una fonte di cura e sostengono costi medici più elevati” (APHA, 2019). La giustizia sociale mira a eliminare statistiche come questa in modo che la salute della comunità sia equa in tutte le popolazioni. La giustizia del mercato si preoccupa più dell’effetto che questi fenomeni discriminatori hanno sull’individuo piuttosto che sull’intera popolazione. Inoltre, la giustizia di mercato e la giustizia sociale sono in conflitto quando “un numero significativo di non assicurati non può ancora permettersi l’assicurazione sanitaria e non soddisfa i criteri di ammissibilità per Medicaid, Medicare o altri programmi pubblici” (Shi e Singh, 2015). A causa di queste differenze, è difficile che la giustizia sociale e la giustizia di mercato siano parti uguali nel sistema sanitario; una deve essere più prevalente dell’altra.

Razionamento sanitario

Nella giustizia di mercato, il razionamento sanitario è chiamato razionamento lato domanda o razionamento lato prezzo. In questo tipo di razionamento, la quantità e il tipo di servizi sanitari consumati dalle persone sono razionati dai prezzi e dalla capacità di pagare (Shi e Singh 2015). Nella giustizia sociale, il razionamento sanitario è chiamato razionamento pianificato o razionamento dal lato dell’offerta. Poiché nessun paese può permettersi una quantità illimitata di assistenza sanitaria per i cittadini, il governo deve limitare la disponibilità di determinati servizi sanitari decidendo come saranno dispersi. I servizi di base saranno disponibili per tutti, ma chi sarà autorizzato l’accesso e come sarà consentito l’accesso a determinati servizi come la tecnologia, ad esempio, sarà determinato dal governo.

Dall’introduzione di Medicare e Medicaid nel 1965, il governo si è mosso verso la giustizia sociale. In effetti, l’Affordable Care Act è stato stimolato da questo cambiamento. Attualmente, il governo finanzia poco meno della metà dei servizi sanitari negli Stati Uniti. Inoltre, il governo esercita il suo controllo sul sistema governando l’assicurazione, il pagamento ai fornitori, l’accesso a nuovi farmaci, la disponibilità di procedure, il finanziamento della ricerca medica e le informazioni obbligatorie (Shi e Singh, 2015).

Cosa significa la giustizia del mercato per la riforma

Gli analisti politici James Capretta e Kevin Dayaratna ritengono che, poiché i consumatori agiscono razionalmente quando vengono presentati segnali di mercato nel settore sanitario, vi è una grande probabilità di riforma in futuro. La riforma del mercato si presenterà in alcuni modi. Secondo Capretta e Dayaratna, “I piani di riforma dovrebbero essere valutati in base non solo a come influenzano la spesa federale e la tassazione, ma anche a come influenzano i premi dell’assicurazione sanitaria privata e i tassi di copertura assicurativa” (2013). Tuttavia, i massimali di spesa potrebbero avere un effetto potenzialmente negativo sulla qualità. Quando la spesa è ostacolata, Capretta e Dayaratna temono che l’assistenza sanitaria di qualità sarà meno di una priorità. Inoltre, esprimono preoccupazione per il fatto che un approccio basato sul mercato alla riforma sanitaria “si baserebbe su sistemi a contribuzione definita per sostenere gli acquisti assicurativi da parte dei consumatori, che hanno molto più potenziale per controllare i costi” (Capretta e Dayaratna, 2013). I consumatori tendono a cercare valori elevati a bassi costi quando si tratta di spendere i propri soldi per l’assistenza sanitaria. Ne consegue, quindi, che più i consumatori sono coinvolti nel pagamento della loro assistenza sanitaria, più i prezzi saranno trasparenti. In definitiva, tuttavia, la riforma del “sistema sanitario guidato dal mercato funzionerebbe come ci si aspetterebbe-eliminando sprechi e inefficienza e premiando l’alta qualità e i costi inferiori con una maggiore quota di mercato” (Capretta e Dayaratna, 2013).

Cosa significa la giustizia sociale per la riforma

La giustizia sociale richiede un tipo di riforma molto diverso rispetto alla giustizia di mercato. La riforma della giustizia sociale terrà conto dei determinanti sociali della salute come il razzismo, il sessismo e la xenofobia, poiché influenzano la salute altrettanto drasticamente quanto i fattori biologici (Westerhaus et al, 2017). Secondo un articolo scritto dai fondatori del Consorzio di medicina sociale, i sistemi discriminatori creano stress e interferiscono con l’accesso a cibo e alloggi sani, sicuri e convenienti, nonché a lavori equi. È il ruolo della comunità, quindi, liberare l’assistenza sanitaria dalla violenza strutturale-” l’idea che le strutture di una società possano infliggere danni alla salute delle comunità povere” (Westerhaus et al, 2017). Di conseguenza, la riforma della giustizia sociale fornirebbe una “opzione preferenziale” —i servizi sanitari oltre il surplus-a coloro che non possono permettersi l’assistenza sanitaria o che si sentono discriminati dall’assistenza sanitaria. In un articolo scritto dai fondatori della Medicina Sociale del Consorzio, la riforma significherebbe “la distruzione e la trasformazione del modo in cui formiamo professionisti della salute negli USA e in tutto il mondo per più onestamente integrare l’apprendimento circa il sociale e strutturali determinanti di salute in modo da questi professionisti sono preparati e in grado di fare una opzione preferenziale per i poveri” (Westerhaus et al, 2017).

Le teorie della giustizia di mercato e della giustizia sociale si aggiungono a un sistema sanitario già complesso. Conoscere la differenza tra i due e capire come esistono nell’attuale sistema sanitario aiuta a determinare quale valore gli americani nel settore sanitario. Di conseguenza, la giustizia di mercato può essere più prevalente della giustizia sociale nel settore sanitario o viceversa, a seconda di ciò che gli americani preferiscono al momento e del clima politico. Nonostante le complessità della giustizia di mercato e della giustizia sociale, tuttavia, è possibile che i due sistemi esistano contemporaneamente e con successo nella fornitura di assistenza sanitaria, come fanno oggi. Tuttavia, c’è spazio per la riforma in entrambi i modelli per completarsi meglio fornendo assistenza sanitaria di qualità per tutti gli americani, sia attraverso programmi assicurativi o governativi forniti da privati o datori di lavoro.