(Presentato in un forum della Lawrence University Main Hall, 23 gennaio 2001. Il textbelow contiene caratteri MS Symbols.)
Si dice che Aristotele abbia scritto,
Dire che ciò che è non è o ciò che non è è, è una falsità; e dire che ciò che è è e ciò che non è non è, è vero. (Aristotele, Metafisica 1011b26)
Sulla base di tali affermazioni, molti filosofi sono inclini a ritenere che Aristotele fosse impegnato in una qualche forma di teoria della verità della corrispondenza. Le teorie di corrispondenza della verità lo implicanola verità è una questione di corrispondenza con i fatti. Presenterò una versione di tale ateoria.
Per prima cosa, devo dire qualcosasul tipo di cose la cui verità, o falsità, mi interessa. Sono interessato alla verità o alla falsità delle credenze e alla verità o falsità delle espressioni assertive delle frasi dichiarative. Quindi, sarei interessato alla verità di cose come la credenza di Paolo che Giovanni ama Maria e l’affermazione assertiva della frase di Paul,
1. John ama Mary.
Quindi, a cosa serve, ad esempio, un’espressione assertiva di 1per essere vero? Una versione naïve della teoria della corrispondenza avrebbe thatthat tale enunciato è vero a condizione che corrisponde ai fatti.
Questa risposta solleva una serie di domande correlate,
Quali sono i fatti? Che cosa è per una frase corrispondere a un fatto, o ai fatti? Che dire delle frasi false; come si spiega la falsità?
Quali sono i fatti?
Un fatto è il genere di cose che esiste quando n cose individuali o particolari sono correlate da un n-placerelation. Quindi, se un particolare foglio di carta, p, è rettangolare, allora c’è un fatto costituito da quel foglio di carta che ha la proprietà di essere rettangolare. Rappresenterei questo fatto come segue,
.
Se il numero 5 è maggiore del numero 2, allorac’è un fatto costituito dalla relazione numerica maggiore di quella, relativa al numero 5 al numero 2. Rappresenterei questo fatto come,
.
In questa notazione, l’ordine dei costituenti èimportante. L’espressione,
rappresenterebbe il fatto che 2 è maggiore di 5, oil fatto che la relazione maggiore di riguarda il numero 2 al numero 5, se ci fosse tale fatto. Se John lovesMary-se c’è un fatto come il fatto che John ama Mary-thatfact sarebbe rappresentato così,
f1
ma, se Maria non ricambia, allora non c’èun fatto come il fatto che Maria che John. In tal caso, l’espressione
f2,
non denoterebbe un fatto.
Fatti come questi-fatti costituiti da relazioni n-luogo relative nthings – sono a volte indicati come ” fatti atomici.”I fatti atomici sono, infatti, gli unici tipi di fatti di cui penso abbiamo bisogno. Altri tipi di fatti che altri, in particolare Betrand Russell e LudwigWittgenstein, hanno ritenuto opportuno riconoscere includono i cosiddetti “molecularfacts”, “fatti negativi”, “fatti generali” both entrambi generalfacts universali, e fatti generali esistenziali facts e “fatti di credenza.”Nel mio lavoro, ho sostenuto che non ci sono buone ragioni per sostenerloci sono fatti esotici aggiuntivi. Penso che possiamo fare a meno di loro e hanno tentato di sviluppare il mio punto di vista solo interms di fatti atomici.
Che cosa è per una frase di corrispondere a afact, o ai fatti?
Che dire del rapporto tra fatti e verità? Tipicamente, la teoria della corrispondenza della verità è detto di comportare thesentence o una credenza è vera se, la credenza, o frase,corrisponde a un fatto, o ai fatti. Uno poi puzzle sopra la natura del thatmust di corrispondenza tiene fra la frase, o la credenza ed il fatto o i fatti se il beliefis vero. Trovo tale puzzlementbewildering. Considera la frase,
1. John ama Mary.
C’è davvero qualche enigma su quale fatto sarebbe necessario tenere affinché la frase 1 sia vera? A volte penso che coloro che professano perplessità qui semplicemente don’understand frase 1. Altre volte, sospetto che coloro che professano puzzlemenci hanno motivi più oscuri. La maggior parte del tempo, tuttavia, penso che tale perplessità sia il risultato di una comprensione di cosa significhi dire che una frase corrisponde a un fatto.Certamente, c’è un modo per capire una frase del modulo di “Scorresponds ai fatti, o un dato di fatto,” in modo che implica che una qualche relazione,che la corrispondenza, tiene tra frase S e qualche fatto, f. Poi getspuzzled circa la natura di questa corrispondenza, relazione, perché dovrebbe essere suchthat se si riferisce S a f, S è vera, e come un determinato di un indicazioni e f, quando la relazione si riferisce S a f. Penso che questo sia un errore. Per dire che una frase corrisponde a un fatto è solo per dire che c’è un fatto di acertain sorta. La frase S corrisponde ai fatti nel caso in cui ci sia un talefatto come il fatto che S. Mi sembra chiaro che la frase 1 sarà vera see solo se c’è un fatto come,
f1,
il nostro vecchio amico, fatto che Giovanni ama Maria. Asentence come 1 è spesso chiamato e frase atomica. Una frase atomica è verase, e solo se, ha un fatto corrispondente. Una frase corrisponde a un fatto, o ai fatti, nel caso in cui ci sia un fatto del tipo giusto.
Che dire delle frasi false; come si fa a rendere conto della falsità?
Bertrand Russell sosteneva che la frase anatomica è falsa se corrisponde falsamente a un fatto atomico negativo.Supponiamo che la frase
2. Maria ama Giovanni,
è falso. Secondo Russell, la frase 2 è falsaperché corrisponde falsamente al fatto negativo che Mary non ama John. Russell riferisce che quando suggerì a un pubblico di Harvard che c’erano fatti negativi-oltre ai normali fatti atomici-quasi iniziò ariot.
Vediamo cosa intendeva Russell per fatto anegativo. Nella nostra notazione, si potrebbe desiderare di rappresentare come segue
f3
Ora, questo non è esattamente fare il trucco; se wetake nostra notazione sul serio, e non c’è nessun senso avere una notazione se youaren a non prendere sul serio, vedrai che l’esistenza di un fatto
f3
implica l’esistenza del fatto
f2 ,
e se ci fosse un dato di fatto comequello, comma 2, che stiamo usando come esempio di una falsa frase, wouldturn per essere vero; e che quindi corrispondono a un dato di fatto. Quindi, non possiamo dire che il fatto negativo che 2 è falso in virtù del corrispondente falsamente tois rappresentato nella nostra notazione da
f3
Russell, che ha sicuramente visto questo problema, ha proposto il seguente rendering del fatto che Mary non ama John,
<—–
f4 .
Russell avrebbe usato
—–> f5
per rappresentare il fatto che Maria Amajohn—se ci fosse un fatto del genere.
Non voglio entrare nei dettagli sulla notazione di Russell. Thisis perché, non penso che ci sia bisogno di ritenere che ci siano negativefacts. Russell sosteneva che le vere frasi atomiche corrispondono veramente a atomicfacts e che le false frasi atomiche corrispondono falsamente a atomicfacts negativi. Ho cercato di evitare sia la nozione di corrispondente falsamente che la visione che ci sono fatti negativi. Ritengo che una vera condanna atomica corrisponda ai fatti e che una falsa sentenza atomica non corrisponda ai fatti. Per quanto riguarda le negazioni delle frasi atomiche, ritengo che le negazioni, o le negazioni, delle frasi atomiche siano vere quando le frasi che negano sono false e sono false quando le frasi che negano sono vere. Lo chiamo un resoconto “funzionale alla verità” della negazione.
Considera, successivamente, la frase,
3. John ama Mary o Mary ama John.
Supponiamo che la frase 1 sia verae la frase 2 sia falsa. Ne consegue che la frase 3 è vera. Quindi, apparentemente, la frase 3 corrisponde a un fatto. Quale fatto? Un’opzione è quella di dire che la frase 3 corrisponde al fatto molecolare che John ama Mary orMary ama John. Nella nostra notazione tale fatto sarebbe rappresentato da
f6,],
dove V è un operatore che produce un fatto molecolare adisgiuntivo quando prende due fatti atomici come argomenti. In questo modo, ci troveremmo impegnati in diversi tipi di fatti molecolari: congiuntivi e condizionali, e forse altri.
Russell, cheaccettato fatti negativi, ha respinto l’affermazione che esistevano fatti molecolari.Perché? Ecco cosa penso. Considera il fatto molecolare di cui sopra. Esiste solo se esiste ciascuno dei suoi componenti. Pertanto, se la frase 3 è vera, ci impegniamoall’esistenza del fatto che Maria ama Giovanni-che abbiamo detto è falso.Non vogliamo analizzare la frase 3 in modo che la sua verità implichi che la frase 2 è vera.
A questo proposito, seguo l’esempio di Russell e opto per un “conto funzionale alla verità” della verità delle frasi molecolari. La frase 3 è vera se, e solo se, entrambila frase 1 è vera o la frase 2 è vera. Poiché la frase 1 è vera, il vero of3 è assicurato, anche se la frase 2 è falsa. Funzionalisi di verità simili sono in vista per condizionali e congiunzioni.
Finora, quindi, sono con Russell su fatti molecolari ma non su negativefacts. Ci rivolgiamo al tema dei fatti generali.
Considera le frasi
4. Tutti gli esseri umani sono mortali,
e
5. Qualche umano è mortale.
La frase 4 è una generalizzazione universale e la frase 5 è una generalizzazione esistenziale. Presumibilmente, entrambi sono veri. Ciò potrebbe sembrare implicare che ciascuno corrisponde a un fatto. Questo era il punto di vista di Russell: egli sosteneva che le sentenze generali sono vere in virtù dicorrispondenti a fatti generali. La frase 4 corrisponde a un generale universalefatto e la frase 5 corrisponde a un fatto generale esistenziale.
Nella notazione I divertente, il fatto generale corrispondente alla frase 4 sarebbe
f7 , ]]
e il fatto corrispondente asentenza 5 sarebbe
f8 , ]].
Queste sono piuttosto esotiche—anche se forse non così esotiche come i fatti negativi di Russell.Il fatto 4 ha due componenti principali: una proprietà e una funzione complessa. La propertyis una proprietà che tale funzione ha se, per qualsiasi oggetto dato c’è un factof la forma della funzione fattuale.
Considera questofunzione,
ff1 , ].
Se ogni oggetto è tale che esiste un fatto di questa forma costituito da quell’oggetto, allora quella funzione è la proprietà espressa da (“x).Se quella funzione ha quella proprietà, allora c’è un fatto come il fatto 4. Se thatfunction manca di quella proprietà, allora non esiste tale fatto. Un tale fatto è unfatto generale universale.
Che dire del fatto 5?Coinvolge anche sia una proprietà che un oggetto. Ancora una volta, la proprietà è una proprietà di funzioni fattuali e l’oggetto è una funzione fattuale, in questo caso
ff2 , ].
La proprietà, che è rappresentata da (x x),è una proprietà che una funzione fattuale ha fornito che esiste almeno un oggettotale che esiste un fatto della forma della funzione fattuale costituita da quell’oggetto.
Se qualche oggetto èc’è un fatto di questa forma costituito da quell’oggetto, allora quella funzioneha la proprietà espressa da (x x).Se quella funzione ha quella proprietà, allora c’è un fatto come il fatto 5. Se thatfunction manca di quella proprietà, allora non esiste tale fatto. Un tale fatto sarebbe un fatto generale esistenziale.
Penso che non ci sia una buona ragione per seguire Russell e ritenereci sono fatti generali. Russell, infatti, ha offerto due argomenti a sostegno dell’affermazione che ci sono fatti generali. Non li presenterò qui. Tuttavia, discuterò l’idea di base dietro di loro e spiegherò perché potrebbe sembrare che ci siano fatti generali. Inoltre, penso che più o meno lo stessoidea è dietro l’affermazione di Russell che ci sono fatti negativi. Prima di discutere questo errore di base, spiegherò come spiegherei la verità delle generalizzazioni universali ed esistenziali.
Se la frase 4 è vera, allora ogni oggetto è tale che se entra in un effetto della forma di
ff3 ,
allora entra anche in un fatto della forma di
ff4 .
Quindi, ad esempio, se la frase 4 èproprio, se c’è un fatto come
f9,
allora c’è anche un fatto come
f10 .
Presumibilmente ogni oggetto è tale chese entra in un fatto della forma di
ff3,
allora entra in un fatto della forma di
ff4,
e, quindi, la frase 4 è vera.
Per quanto riguarda la frase 5, è vero se, e solo se, almeno una cosa entrainto sia un fatto della forma di
ff3
e della forma di
ff4 .
Fammi quindi riassumere. Qui è la teoria della verità sto proponendo,
RFT P è vera se, e solo se,
P è anon-negativo atomica frase e c’è un fatto corrispondente a P,
o
P = ØQandQ non è vero,
P = Q e R, andQ è vera e R sono vere,
P = Q o R, andeither Q è vera o R è vero,
P = Se Q, R, e sia Qis false o R è vero,
P = “x(se Y(x),allora F(x))(es., ogni Yis a F), e per ogni oggetto x tale che ci sia un fatto della forma di, c’è un fatto della forma,
o
P = x x(Y(x) e F(x)) (cioè, alcuni Yis a F),e c’è un oggetto x tale che c’è un fatto della forma di e un fatto della forma .
La teoria di Russell è un po ‘ diversa.
RT P è vera se, e solo se,
P è anon-negativo atomica frase e P corrisponde veramente a qualche atomica, infatti,
o
P = ØQandQ corrisponde veramente a qualche fatto negativo,
P = Q e R, andQ è vera e R sono vere,
P = Q o R, andeither Q è vera o R è vero,
P = Se Q, R, e sia Qis false o R è vero,
P = “x(se Y(x),allora F(x))(cioè, ogni Yis a F),e P corrisponde ad alcune universale, generale, infatti,
o
P = $x(Y(x) e F(x)(ossia,, alcuni Yis a F), e P corrisponde a qualche fatto generale esistenziale.
La teoria che sto raccomandando differisce da quella di Russell in due modi principali. Innanzitutto, a differenza della teoria di Russell, non lo fail che ci sono fatti negativi. In secondo luogo, a differenza della teoria di Russell, non comporta che ci siano fatti generali. Se prendiamo sul serio il rasoio di Ockham,
Il rasoio di Ockham: non moltiplicare le entità oltre la necessità,
allora la teoria che sto proponendo è più accettabile di quella proposta da Russell.
Le ragioni di Russell per ritenere che ci siano fatti negativi, penso,strettamente correlati, e forse in fondo uguali alle sue ragioni per pensarloci sono fatti generali. Sembra pensare che per descrivere il mondo in modo completo, si dovrebbe elencare non solo i fatti atomici che ci sono ma anche il fatto generale che la tua lista di fatti atomici contiene tutti i fatti atomici che ci sono. Egli sostiene quindi che si sarebbe poi essere impegnati a thetruth della frase,
6. Questi sono tutti i fatti atomici.
Sostiene quindi che se la frase 6 è vera, deve essere vera in virtù della corrispondenza di un fatto. Quel fatto wouldbe qualcosa come
f11,]]
Quel fatto non sarebbe un atomicfact, e, quindi, è un fatto generale. Infine, aggiunge, se hai un fatto generale, non c’è una buona ragione per pensare che non hai tutti i fatti generali.
Penso che questo ragionamento sia imperfetto. Sei è vero perché la tua lista includetutti i fatti atomici-non c’è un fatto atomico che non sia elencato. Dal momento che questo è il caso, 6 è vero se non c’è anche il fatto generale che tutti i fatti theomic sono elencati.
Il ragionamento di Russell, qui, è un po ‘ più complesso che ho lasciato.Poiché egli include anche la ragione per cui se dovessi determinare che 6 è vero, avrei bisogno di determinare che c’era un fatto così generale come il fatto che tutti i fatti atomici sono stati elencati. E nessuna lista di semplici fatti atomici dirà che tutti i fatti atomici sono stati elencati. Quindi, per essere sicuro che l’elenco sia completo-e che 6 sia vero-ho bisogno di più fatti rispetto ai fatti che l’elenco contiene. Quindi, ho bisogno del fatto generale aggiuntivo che la lista ècompleta. La principale preoccupazione di Russell, quindi, è che ci sia qualche fatto mancante.
Questa preoccupazione per i fatti mancanti è, sostengo, anche la ragione inespressa di Russell per affermare che ci sono fatti negativi. Supponiamo che voglio sapere se non
2. Maria ama Giovanni,
è vero. A mio avviso, 2 è vero se esolo se c’è un fatto come il fatto che Maria ama Giovanni. Supponiamo che io goto mia piccola lista a portata di mano di fatti atomici, guardare attentamente attraverso di essa, anddetermine che non contiene alcun fatto come il fatto che Maria ama John. Questo mi farà poco bene, se non so già che la mia lista di fatti è completa. Quindi, a meno che non posso essere sicuro che non vi è alcun fatto mancante a theeffect che Maria ama Giovanni, non posso essere sicuro che 2 è falso. Questo, ancora una volta, è aconcern su fatti mancanti. Qui, quindi, abbiamo la ragione di Russell per ritenere che oltre ai fatti atomici non negativi abbiamo bisogno di fatti atomici negativi. Theconcern, ancora una volta, in una preoccupazione epistemologica su fatti mancanti-fatti che potrebbero esistere ma che potrebbero non essere stati elencati nella mia lista di fatti atomici.
C’è un po ‘ di ironia qui. Se ho ragione su questo, allora Russell ha fattoun errore che avverte gli altri di non fare. In un precedente lavoro, The Problems Offilosophy, Russell scrisse che le domande di verità e le domande di giustificazione sono distinte:
Non stiamo chiedendo come possiamo sapere se una credenza è vera o falsa: ci stiamo chiedendo che cosa è meantby la domanda se una credenza è vera o falsa. C’è da sperare che una risposta chiara a questa domanda possa aiutarci a ottenere una risposta alla domandaquali credenze sono vere, ma per il momento chiediamo solo ‘ Che cos’è la verità?’e’ Che cos’è la menzogna?’non’ Quali credenze sono vere?’e’ Che credesono false?”E’ molto importante mantenere queste domande completamente separate,poiché qualsiasi confusione tra di esse produrrà sicuramente una risposta che non sia realmente applicabile a nessuna delle due. (PP 118-120)
Russell potrebbe non essere riuscito a dare ascolto al suo buon consiglio e questo potrebbe spiegare il suo impegno nei confronti degli esotici artefatti del suo atomismo logico.