Den skjulte krigen over dagligvarehylleplass

når du vurderer en sen nattkartong med kaker og krem iskrem, tenker de fleste ikke på hvordan det kom på hyllen. Men bak hver fryserdør er et annenhåndsmarked som bestemmer hva du har muligheten til å kjøpe.

«Slotting avgifter» (eller «slotting kvoter») er avgifter som produsenter betaler forhandlere å vises på sine knappe hyller. Det kan koste millioner av dollar å lansere et produkt i nasjonens dagligvarer,og gjennom den kostnaden danner disse avgiftene våre supermarkeder og dietter lenge før vi selv kan ta en kjøpsbeslutning.

det er lett å tro at disse avgiftene viser supermarkeder er » rigget — – mot både forbrukere og mindre produsenter som ikke har råd til avgiftene. Men som videoen ovenfor viser, er debatten en intens, med sterke partisaner og anstendige argumenter på begge sider.

saken mot å betale for hylleplass

«Backroom avtaler mellom butikker og matprodusenter former også dagens supermarked,» skriver Gary Rivlin i sin rapport For Senter for Vitenskap i Offentlig Interesse (du kan lese den her). Det legger ut et argument som vises i andre anti-slotting fee papirer(som argumentet berørt I Food & Water Watch ‘S» Grocery Goliaths»).

Som Rivlin detaljer historien Om en iskremprodusent, Clemmy ‘ s, blir argumentet klart: Supermarkeder krever betydelige avgifter før forhandlere ser sine produkter på hyller. En rabattavgift for å introdusere en ny iskrem kan være så høy som $30.000 for å vises i bare 350 butikker. Disse avgiftene finnes også for et bredt spekter av produkter, fra iskrem Som Clemmy til chips og brus, for ikke å nevne den knappe plassen nær forsiden av kassene.

til de som motsetter slotting avgifter, implikasjonen er klar: Retail power reduserer konkurransen og gjør det vanskeligere for små bedrifter å konkurrere mot store kjøpere. Disse fordelene for store selskaper er bare forsterket av deres evne til å kjøpe opp nok hylleplass at de effektivt kan designe en butikkens layout. Butikker krever også betydelige avgifter for sesongfunksjoner og salgsfremmende skjermer som vises på slutten av gangene, noe som kan gjøre det enda vanskeligere for små bedrifter å konkurrere. ENDA verre, cspi og andre hevder, forretningsmessige fordeler med slotting avgifter har ført til junk food produsenter tar over verdifulle i butikken fast eiendom, ledende forbrukere til å velge mindre sunne alternativer.

at antipati mot slotting avgifter deles, naturlig, av mange matprodusenter. Selv om mange leverandører er nølende med å kommentere posten (Grocery Manufacturers Association nektet å kommentere denne historien), ser de slotting avgifter som ensbetydende med utpressing, og hele utgaver av industri magasiner Som Frozen & Nedkjølt Kjøper er dedikert til den store slotting debatten.

med alt dette i tankene, hvordan kunne slotting avgifter bli tillatt?

saken for slotting avgifter

Mary Sullivans 1997 stykke om slotting avgifter legger ut noen av de klareste argumentene at slotting avgifter er en nødvendig del av moderne detaljhandel.

det mest overbevisende argumentet illustrerer hvordan slotting avgifter syntes å dukke opp på 1980-tallet, akkurat som forhandlere begynte å introdusere dramatisk flere produkter til hyller. Takket være teknologiske forbedringer som skannere ble det lettere å lage mange Flere Sku — Er (stock keeping unit-i utgangspunktet et enkelt produkt) uten mye ekstra innsats. Produsenter hadde muligheten til å kaste mange ekstra produkter på forhandlere.

som skapte et problem. Som Federal Trade Commission notater i sin 2003 gjennomgang av slotting avgifter, mislykkes 80 til 90 prosent av nye produkter. Og til tross for tilgjengeligheten av alle disse nye produktene, var hylleplassen like liten. I områder som iskremgangen, hvor frysere gjør plass enda mer verdifull, ble problemet forverret.

slotting avgiften dukket opp på midten av 80-tallet som en løsning på problemet med produksjon overskudd og forhandler knapphet. Avgifter bidro til å fjerne noe av risikoen for forhandlere, signaliserte til dem at et nytt produkt kunne lykkes (takket være testing bak kulissene som forhandleren kanskje ikke visste om), og bidro til å begrense produktproliferasjon. Som Warren Thayer, redaksjonsdirektør Hos Frozen & Refrigerated Buyer notater, » jeg ble overbevist om at for mange leverandører kastet nye produkter opp mot veggen for å se om noen av dem ville holde fast. Ingen forbrukerforskning. Ingen forbrukerstøtte. Ingen reell tanke om stresset og bekostning for forhandlere når elementene mislyktes.»

det er argumentet kjøpmenn gjør også. «Slotting avgifter ble innført på et tidspunkt da næringsmiddelindustrien opplevde en eksplosjon i antall nye produkter som ble brakt til forhandlere for å markedsføre til sine kunder,» fortalte en talsmann For Food Marketing Institute, som representerer kjøpmenn, meg. «Med hylleplass som en begrenset og verdsatt vare, ble praksisen opprettet for å gi matforhandlere og matprodusenter et kontraktsmessig og gjensidig akseptabelt middel for å bestemme hylleplass og dele bekostning av å bringe nye produkter og produktlinjeutvidelser til markedet.»

Andre studier har gjentatt disse konklusjonene. En innflytelsesrik (og kontroversiell) 2005-studie av K. Sudhir og Vithala R. Rao hevdet at slotting avgifter var den beste måten å tildele knappe hylleplass. ETTER å ha studert situasjonen hevdet FTC at mer forskning var nødvendig. (CSPI oppfordrer videre etterforskning FRA FTC også .) FTC-studier har også vist at slotting avgifter er høyere der plass er knappere, som iskremgangen.

Men det er absolutt ingen konsensus når det gjelder slotting avgifter. Bureau Of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives forbød slotting avgifter for brennevin, og i flere undersøkelser har små produsenter gjentatte ganger sagt at slotting avgifter er konkurransedyktige. På den måten, slotting avgifter bli en gåte: jo mer du vet, jo mer dagligvare virker rigget; på samme tid, jo mer du vet, jo mer at rigging synes nødvendig.

Er det en vei utover slotting avgifter? Muligens.

Det er mulig å se positive og negative av slotting avgifter: Forhandlere, opererer på høyt volum og tynne marginer, trenger måter å redusere risiko og hente inn kostnader. For leverandører føles det imidlertid som en type utpressing som favoriserer store konglomerater over selskaper som ikke har råd til forhåndsavgifter. Annet enn ny regulering, er det en bedre måte å nærme seg markedet bak supermarkedet?

En løsning kan være flere og bedre testbutikker. Hvis kjøpmenn effektivt kan teste produkter i et lite antall butikker, kan de kanskje estimere salg uten å belaste avgifter til produsenter eller risikere dyrebar hylleplass på tusenvis av butikker. Som det blir lettere å spore produktsuksesser og feil takket være forbedret teknologi, kan det være et levedyktig alternativ.

Slotting avgifter er heller ikke universelle. Whole Foods, Costco, BJS Engros og Walmart belaster ikke slotting avgifter (selv om noen produsent vil merke seg at disse forhandlerne kan aggressivt forhandle om engrospriser i stedet, eller til og med kreve andre avgifter). Som En Walmart-talsmann fortalte meg, » I Motsetning til mange andre kjøpmenn, Belaster Walmart ikke slotting avgifter. Vi jobber med våre leverandører hver dag for å betjene våre felles kunder.»Forhandlere reagerer også ved å investere i private label-merker som tillater dem å kutte ut plasseringsspørsmål helt.

Interessant, disse fordeler og ulemper strekker seg til en rekke andre næringer og land. Du finner slotting avgifter På Barnes & Noble, big-box butikker, og de fleste andre store kjeder. De er også en realitet for å gjøre forretninger i STORBRITANNIA og Australia.

den hemmelige verden av produsent/forhandler forhandlinger er vanskelig å kikke inn, men i 2009 fikk Vi en anelse takket Være Safeways 10-K form, som viser hvordan kjøpmannen tjener penger. Selv om det var en relativt liten prosentandel av totalinntektene, kan vi ansla slotting avgifter utgjorde $130 millioner i 2008. Neste gang du går til dagligvarebutikk, bør du være oppmerksom på at det er flere priser bak hva du kjøper.