Grenser I Psykologi

Tror Du At Tap Vevstol Større Enn Gevinster?

Mange kan raskt svare ja på et slikt spørsmål, spesielt de som er opplært i psykologi og anvendt atferdsvitenskap (som atferdsøkonomi, medisinsk beslutningstaking, markedsføring, vitenskapskommunikasjon, miljøhandling eller offentlig politikk). Fra Den tiden Kahneman og Tversky (1979) foreslo Prospektteori som et alternativ til den dominerende forventede bruksmodellen i økonomi, har landskapet i psykologi (og nylig neuro/atferdsøkonomi) endret seg. I stedet for den da vanlige ideen om forventet nytte som forklarte verdsettelsen av utfall, foreslo Kahneman og Tversky å se mulige utfall som prospekter ved å kombinere en verdifunksjon og en sannsynlighetsfunksjon. Verdifunksjonen (som vi er opptatt av her) var basert på tapaversjonsprinsippet at stater tap er vektet subjektivt mer enn gevinster for samme objektive størrelse, målt fra et nøytralt referansepunkt. Dette betydde at den psykologiske verdien (eller intensiteten) av å miste (-500$) var mye mer enn verdien av å vinne (+500$). Den formelle representasjonen av verdifunksjonen fanger både risikoaversjon og tapaversjon. Krumningen av avtagende marginal nytte forklarer risikoaversjon og en asymmetrisk skråning ved opprinnelseskodene differensiell subjektiv nytte av gevinster vs tap. Formelt funksjonen er definert som en mapping fra objektiv verdi (x) for å subjektive nytten av objektiv verdi u(x):

hvor ρ er risikoaversjon konstant og λ er tap aversjon konstant (vanlig, λ > 1 betyr tap blir psykologisk mer tungtveiende enn gevinster). Da den først ble introdusert på 1980-tallet, ble den foreslått som en referanseavhengig teori om forbrukervalg. Søknadene Fra Prospect theory har vært fenomenale, og teorien er uten tvil en av de mest innflytelsesrike ideene i hele samfunnsvitenskapen (Camerer, 2005). Det er ingen tvil Om Prospektteori er en nøkkelinnsikt som betydelig påvirket intellektuell utvikling i økonomi og psykologi. Likevel er det på tide å ta et kritisk blikk (Gal og Rucker, 2018) i minst to bretter: (i) hva er tap aversjon? og (ii) hvor sikre er vi på dens empiriske bevis?

Hva Er Tap Aversjon?

den klassiske teoretiseringen som nevnt ovenfor spesifiserer en veldefinert kartlegging, som ikke trenger å ha noen eksplisitt prosess. Det forutsetter ingen påvirkning av kontekstavhengig prosessering akkurat som noen andre statiske fakta om (menneskelig) natur. Tap aversjon er da et prinsipp som kan forklare en myriade av fenomener som status quo skjevhet, sunk kostnader og spesielt ofte diskutert, begavelse effekt blant andre (Tversky og Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Imidlertid har det blitt brukt fra nå av som et prinsipp for menneskelig psykologi mens andre ganger som en forklaring. For eksempel ble tap aversjon sitert som en forklaring på begavelse effekt (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990) men på andre tidspunkter ble legateffekten sitert som et fenomen som ga empirisk bevis for tap aversjon (Camerer, 2005). Dermed er det en viss sirkularitet slik at tap aversjon blir behandlet som et prinsipp for å forutsi fenomener, og igjen blir de samme fenomenene brukt som empirisk bevis for tap aversjon. Med hensyn til begavelse effekt, har senere studier gitt klarhet i kognitive prosesser underliggende begavelse effekt og viste mulighet for flere alternative forklaringer utover tap aversjon (Morewedge og Giblin, 2015). Det første kritiske trinnet er derfor å bestemme hvordan vi skal konseptualisere tapaversjon—er det et prinsipp (utover prosesser) eller et fenomen (med beregningsprosesser) eller en forklaring på andre observerbare fenomener (med knapt noen ikke-trivielle prosesser). Løse dette er kritisk for tro revisjon om tap aversjon.

Empiriske Tester Av Tap Aversjon

De fleste tidligere studier har antatt tap aversjon er sant gjengi det nesten som en tro. For eksempel gir nevroøkonomiske studier ofte valg til et punkt der størrelsen på gevinster er dobbelt så mye som tap (som +4 vs -2$; Tom et al., 2007). Denne troen går tilbake til 1980-tallet og har blitt holdt sterkt til nåtiden. For eksempel, «verdien funksjonen er betydelig brattere for tap enn for gevinster «(Tversky og Kahneman, 1986, s. S255) og «asymmetrien er ofte antatt å oppstå fordi folk forventer at smerten ved å miste noe overgår gleden av å få det» (McGraw et al., 2010, s. 1441). Selv om det skulle være en generell hypotese om «noe», ble det meste av arbeidet utført bare i det monetære domenet. Enda viktigere, tap aversjon ble uttalt som et prinsipp, ofte uten tvil og kontekst. Når tapsaversjon ikke dukket opp, ble» konteksten «» grensebetingelser «(Novemsky og Kahneman, 2005), men tapsaversjon i seg selv ble ikke utspurt empirisk kanskje fordi et stort antall publiserte studier viste rammeffekten av tap å være mer affektiv enn gevinster (For en gjennomgang, Se Camerer, 2005) selv om filskuff-problemet også kunne være en bidragsyter (Rosenthal, 1979).

likevel fortsatte et par studier ikke den samme troen og begynte å undersøke selve eksistensen av tap aversjon som behandlet det som en hypotese underlagt vitenskapelig granskning. En av de tidlige studiene som undersøkte spådd påvirke for gevinster og tap fant ikke bevis for tap aversjon (Mellers et al., 1997). Videre, selv om folk spådde tap ville være mer effektive enn gevinster; når resultatene faktisk ble opplevd, hadde tap ikke så stor følelsesmessig innvirkning som spådd (Kermer et al., 2006). Disse forfatterne foreslo at den påståtte asymmetriske effekten av tap vs. gevinster var en egenskap av affektive prognoser og ikke av faktiske erfaringer. Harinck et al. (2007) Og Mukherjee et al. (2017) videre funnet selv i affektive prognoser når folk gjorde potensielle vurderinger om hvor mye intensitet ville et monetært utfall ha; gevinster loomed lik eller større enn tap for lave størrelser mens tap loomed større for høye størrelser av penger. McGraw et al. (2010) forsvarte tap aversjon i affektive dommer ved å hevde at resultater som ikke fant tap aversjon brukt en feil måling skala, Men Mukherjee et al. (2017)hevdet ved å vise at selv ved å bruke den foreslåtte måten å måle tap aversjon som foreslått Av McGraw et al. (2010); tapsaversjon er ikke tilstede hele tiden, men er størrelsesavhengig både for penger og tid (Ert og erev, 2008; Mukherjee og Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). En rekke studier som undersøker fenomener knyttet til tap aversjon har ikke vært i stand til å bekrefte tap aversjon dermed heve spørsmål om hvorvidt tap aversjon er til stede i det hele tatt, og i så fall, når? Vi trenger å gjøre mer enn tydelig å si tap vevstol større enn gevinster (Se Tabell 1 for studier som ikke fant tap alltid vevstol større enn gevinster).

Tabell 1. Noen bevis mot tap aversjon.

Revisiting Loss Aversjon

Det ser ut til å være minst tre mulige scenarier om tap aversjon: (A) det er mer kontekstuelt og nyansert enn tidligere antatt, (b) ikke observerbart mesteparten av tiden, (C) overflødig som en forklaring (Gal, 2006). Hvis vi i møte med nye empiriske bevis ikke antar at tapaversjon er et prinsipp (og dermed alltid er sant); da bør vi ikke konkludere noen bevis for det motsatte som grensebetingelser. Det er faktisk mulig at empiriske studier som fant motsetninger innebærer at vi trenger en teoretisk oppdatering. Å ta en myk holdning ville bety en posisjon som hevder tap aversjon er mer kontekstuell og nyansert enn tidligere antatt. Følgelig kan vi teste nye spådommer i flere domener som medisinske beslutninger, mobilitetsadferd, helsekommunikasjon, etc. som vil få viktige politiske implikasjoner.

en vei fremover vil være å prøve modellering tap aversjon beregningsmessig som vil bryte black-box og ta en informasjonsbehandling visning slik at vi kan løse kognitive prosesser underliggende tap aversjon. Hvis det er et prinsipp, så er det knapt noe å modellere. Men hvis det er et fenomen, kan vi forsøke å detaljere beregningene som fører til tap aversjon. Studier har allerede knyttet tapsaversjon til oppmerksomhetsmekanismer (Yechiam og Hochman, 2013), og det virker derfor ikke sannsynlig at det bare er en bias, men heller strategier som involverer informasjonsakkumulering (Clay et al., 2017). Vi trenger mer arbeid for å unravel beregningsmodellene som forklarer hva som er nødvendige og tilstrekkelige prosesser for tap aversjon å skje (Lejarraga et al., 2019). Ved siden av har de nevrologiske undersøkelsene gitt en mengde funn i omtrent to tiår (F. eks. Gehring Og Willoughby, 2002; Tom Et al., 2007) og har gitt opphav til nevroøkonomi som et nytt undersøkelsesområde. Mer nylig viser nevro-hormonelle modeller av tap aversjon de intrikate biologiske grunnlaget for asymmetrisk verdsettelse (Sokol-Hessner et al., 2009; Kristian et al., 2014; Sokol-Hessner Og Rutledge, 2019). En måte ville være å la beregningsprosessmodellene bruke disse nye bioadferdsdataene uten å anta tapaversjon som en konstant (λ) og følgelig heller ikke anta helling eller form av funksjonen, men heller la dataene konstruere den affektive verdifunksjonen. Jo mer vi er i stand til å forstå beregnings detaljer som disse nyere studier gjør, jo mer vil vi være nærmere å svare «hva er tap aversjon?»Dette er mulig hvis vi er overbevist om å oppdatere vår langvarige tro på tapsaversjon som har vært dypt forankret de siste tiårene.

den sosiologiske troen på tapsaversjon er sterk. Jeg gjennomførte en undersøkelse om intuisjoner om tapsaversjon (Mukherjee, 2019) på deltakere utsatt for ideer i atferdsøkonomi fra ulike bakgrunner (n = 71). Det spurte hva de trodde på: (a) Gevinster vevstol større enn tap, (b) Tap vevstol større enn gevinster, eller (c) Gevinster og tap har en lignende psykologisk innvirkning. Disse alternativene ble randomisert og de måtte velge en av de tre. 74.64% deltakere sa at de trodde at tapene vev større enn gevinster. Mest urovekkende, årsakene sitert for en slik tro var svar som «fra min erfaring» og » for de fleste fornuftige mennesker, dette bør være tilfelle.»Erfaringsargumentet er vanskelig å teste, men hvis de fleste skal tro at tap er større enn gevinster, går det mot vitenskapelig granskning.

det ser ut til at oppdatering av vår tro på tapsaversjon vil være en oppoverbakke oppgave. Imidlertid vil dette fremme den affektive psykologien av gevinster vs tap og veilede fremtidige utviklinger og inngrep. Multidisiplinære undersøkelser (atferdsmessige, beregningsmessige og nevrologiske) kan bidra til å bryte den trosbaserte tilnærmingen til tapaversjon, som slutter å behandle det som et prinsipp, men mer som en mekanisme med klare prosesser(F. Eks., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner og Rutledge, 2019) for å fremme spørsmålene i finere detalj. Store felles replikasjonsprosjekter må revidere de klassiske studiene Av Kahneman og Tversky mens de omfavner heterogenitet (Owens, 2018; McShane et al., 2019) og deretter utvikle prosessbaserte beregningsmodeller på disse dataene for å takle begge spørsmålene om tap aversjon.

Vi må starte med å ikke enstemmig si ja til spørsmålet » tror du tap vevstol større enn gevinster?»

Forfatterbidrag

forfatteren bekrefter å være den eneste bidragsyteren til dette arbeidet og har godkjent det for publisering.

Interessekonflikter

forfatteren erklærer at forskningen ble utført i fravær av kommersielle eller økonomiske forhold som kan tolkes som en potensiell interessekonflikt.