Defining the process to literature searching in systematic reviews: a literature review of guidance and supporting studies

onze bevindingen

we waren in staat om consensus te vinden over de guidance on literature searching for systematic reviews suggereert een gedeeld impliciet model binnen de information retrieval community. Hoewel de structuur van de richtsnoeren per document verschilt, worden dezelfde belangrijke fasen gerapporteerd, zelfs wanneer de kernpunten van elk document verschillend zijn. We waren in staat om specifieke gebieden van unieke begeleiding te identificeren, waar in een document richtsnoeren werden vermeld die niet in andere documenten waren samengevat, samen met gebieden waar consensus over de begeleiding bestond.

unieke leidraad

slechts één document gaf een leidraad over het onderwerp wanneer u moet stoppen met zoeken . Deze richtsnoeren uit 2005 anticiperen op een onderwerp dat steeds belangrijker wordt gezien de huidige belangstelling voor tijdgebonden (d.w.z. “snelle”) evaluaties. De kwaliteitsborging (of collegiale toetsing) van literatuuronderzoek werd slechts in twee richtsnoeren behandeld . Dit onderwerp is even belangrijk geworden als blijkt uit de ontwikkeling van het PERSINSTRUMENT . Text mining werd besproken in vier begeleidingsdocumenten, waar de automatisering van sommige handmatige reviews efficiëntieverbeteringen kan bieden bij het zoeken naar literatuur .

overeenkomst tussen richtsnoeren: Het definiëren van de belangrijkste stadia van literatuuronderzoek

waar er overeenstemming was over het proces, stelden we vast dat dit een belangrijke fase was in het proces van literatuuronderzoek om systematische beoordelingen te informeren.

uit de leidraad hebben we acht belangrijke stadia bepaald die specifiek betrekking hebben op literatuuronderzoek in systematische reviews. Deze zijn samengevat in Fig. 1. De tabel voor gegevensextractie om te informeren Fig. 1 wordt gerapporteerd in Tabel 2. Tabel 2 geeft een overzicht van de gebieden waarop overeenstemming bestaat en toont aan dat de taal die wordt gebruikt om de belangrijkste fasen en processen te beschrijven aanzienlijk verschilt van de richtsnoeren.

voor elke belangrijke fase zetten we de specifieke begeleiding uiteen, gevolgd door een discussie over hoe deze begeleiding zich situeert binnen de bredere literatuur.

sleutel fase 1: Beslissen wie het literatuuronderzoek zou moeten uitvoeren

de leidraad

acht documenten boden een leidraad voor wie het literatuuronderzoek in systematische overzichten zou moeten uitvoeren . De leidraad bevestigt dat mensen met relevante expertise op het gebied van literatuuronderzoek ‘idealiter’ in het beoordelingsteam moeten worden opgenomen . Informatiespecialisten( of informatiewetenschappers), bibliothecarissen of onderzoekscoördinatoren (TSC ‘ s) worden als geschikte onderzoekers vermeld in zes leidraden .

hoe de leidraad overeenkomt met de gepubliceerde studies

de leidraad is consistent met studies die vereisen dat informatiespecialisten en bibliothecarissen bij systematische evaluaties worden betrokken en die aantonen hoe hun opleiding als “deskundige zoekers” en “analysatoren en organisatoren van gegevens” in verschillende functies goed kan worden benut . Deze argumenten zijn zinvol in de context van de doelstellingen en doeleinden van literatuuronderzoek in systematische reviews, hieronder verkend. De behoefte aan ‘grondige’ en ‘repliceerbare’ literatuuronderzoek was fundamenteel voor de begeleiding en keert terug in belangrijke fase twee. Uit Studies is gebleken dat slechte rapportage en een gebrek aan repliceerbare literatuuronderzoek een zwak punt zijn in systematische beoordelingen en zij stellen dat betrokkenheid van informatiespecialisten/ bibliothecarissen gepaard zou gaan met een betere rapportage en een beter literatuuronderzoek van betere kwaliteit. Inderdaad, Meert et al. aangetoond dat het betrekken van een bibliothecaris als coauteur bij een systematische review gecorreleerd is met een hogere score in de literatuurzoekcomponent van een systematische review . Naarmate er’ nieuwe stijlen ‘ van snelle en scoping reviews ontstaan, waarbij beslissingen over hoe te zoeken meer iteratief en creatief zijn, wordt hier ook een duidelijke rol gespeeld .

weten waar naar onderzoek moet worden gezocht, werd in de richtsnoeren als belangrijk aangemerkt, zonder overeenstemming over het juiste aantal te doorzoeken gegevensbanken . Database (en resource selection meer in het algemeen) wordt erkend als een relevante sleutelcompetentie van informatiespecialisten en bibliothecarissen .Hoewel argumenten om informatiespecialisten en bibliothecarissen in het proces van systematische evaluatie op te nemen als vanzelfsprekend kunnen worden beschouwd, hebben Koffel en Rethlefsen zich afgevraagd of de noodzakelijke betrokkenheid daadwerkelijk plaatsvindt .

belangrijkste fase twee: het bepalen van het doel en het doel van een literatuuronderzoek

de leidraad

het doel: vijf van de negen leidraden gebruiken bijvoeglijke naamwoorden zoals “grondig”, “uitgebreid”, “transparant” en “reproduceerbaar” om het doel van literatuuronderzoek te definiëren . In drie andere richtsnoeren werden soortgelijke zinnen gebruikt, namelijk: “het beste beschikbare bewijsmateriaal identificeren” of ” het doel van het literatuuronderzoek is niet alles terug te vinden. Het is om alles wat relevant is op te halen’ of ‘een systematische literatuuronderzoek is bedoeld om alle publicaties te identificeren die relevant zijn voor de specifieke onderzoeksvraag’ . De Joanna Briggs Institute reviewers ‘ manual was de enige leidraad waar een duidelijke verklaring over het doel van literatuuronderzoek niet kon worden geïdentificeerd. Het doel van literatuuronderzoek werd gedefinieerd in drie leidraden, namelijk het minimaliseren van vooroordelen in het resulterende overzicht . In acht van de negen documenten werd dan ook duidelijk gesteld dat grondige en uitgebreide literatuuronderzoek nodig is als potentieel mechanisme om vooroordelen tot een minimum te beperken.

hoe de leidraad overeenkomt met de gepubliceerde studies

de behoefte aan grondig en uitgebreid literatuuronderzoek blijkt uniform te zijn binnen de acht richtsnoeren die benaderingen van literatuuronderzoek beschrijven in systematische beoordelingen van de effectiviteit. Beoordelingen van de effectiviteit (van interventie of kosten), nauwkeurigheid en prognose, vereisen grondige en uitgebreide literatuuronderzoek om op transparante wijze een betrouwbare schatting van interventie-effect te produceren. De overtuiging dat alle relevante studies “volledig” zijn geïdentificeerd en dat dit proces “transparant” is gerapporteerd, vergroot het vertrouwen in de schatting van het effect en de conclusies die kunnen worden getrokken . De ondersteunende literatuur die de behoefte aan uitgebreid literatuuronderzoek onderzoekt, richt zich bijna uitsluitend op beoordelingen van interventie-effectiviteit en meta-analyse. Verschillende “stijlen” van de beoordeling kunnen echter verschillende normen hebben; het alternatief, aangeboden door doelgerichte steekproeven, is voorgesteld in de specifieke context van kwalitatieve bewijssyntheses .

Wat is een uitgebreid literatuuronderzoek?

hoewel de leidraad vraagt om grondig en uitgebreid literatuuronderzoek, ontbreekt het aan duidelijkheid over wat een grondig en uitgebreid literatuuronderzoek is, afgezien van de implicatie dat alle literatuuronderzoekmethoden in Tabel 2 moeten worden gebruikt om studies te identificeren. Egger et al. in een empirische studie de evaluatie van het belang van een uitgebreide literatuurstudie voor proeven in systematische reviews, gedefinieerd een uitgebreide zoekopdracht voor proeven:

• een zoektocht niet beperkt tot, de engelse taal;

• waar Cochrane CENTRAL of ten minste twee andere elektronische databanken had gezocht (zoals MEDLINE of EMBASE); en

• ten minste een van de volgende methoden gebruikt voor het identificeren van niet-gepubliceerde studies: zoekt (I) conference abstracts, (ii) scripties, (iii) proeven registers; en (iv) contacten met deskundigen op dit gebied .

Tricco et al. (2008) gebruikt een soortgelijke drempel van bibliografische database zoeken en een aanvullende zoekmethode in een review bij het onderzoeken van het risico van bias in systematische beoordelingen. Hun criteria waren: één database (beperkt met behulp van de Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) en handsearching .

samen met de richtsnoeren zou hieruit kunnen worden afgeleid dat een uitgebreid literatuuronderzoek het gebruik vereist van zowel het zoeken in bibliografische databases als aanvullende zoekmethoden.

volledigheid bij literatuuronderzoek, in de zin van hoeveel zoeken moet worden ondernomen, blijft onduidelijk. Egger et al. aan te bevelen dat “onderzoekers rekening houden met het type literatuuronderzoek en de mate van begrip die geschikt is voor de beoordeling in kwestie, rekening houdend met budgettaire en tijdsbeperkingen”. Dit standpunt komt overeen met het Cochrane Handbook, waarin duidelijk wordt gesteld dat de identificatie van de studie ‘binnen de grenzen van de middelen’ moet worden uitgevoerd . Dit zou erop wijzen dat de beperkingen van het begrip worden erkend, maar het roept vragen op over de manier waarop dit wordt besloten en gerapporteerd .

Wat is het nut van uitgebreid literatuuronderzoek?

het doel van grondig en uitgebreid literatuuronderzoek is het vermijden van ontbrekende belangrijke studies en het minimaliseren van vooringenomenheid, aangezien een systematisch overzicht dat uitsluitend gebaseerd is op gepubliceerde (of gemakkelijk toegankelijke) studies een overdreven effectgrootte kan hebben . Felson (1992) schetst potentiële vooroordelen die de schatting van het effect kunnen beïnvloeden in een meta-analyse en tricco et al. vat het bewijs met betrekking tot vooringenomenheid en verstorende in systematische beoordelingen . Egger et al. wijzen op niet-publicatie van studies, publicatie bias, taal bias en MEDLINE bias, als belangrijke vooroordelen . Uitgebreide zoekopdrachten zijn niet de enige factor om deze vooroordelen te verzachten, maar hun bijdrage wordt geacht aanzienlijk te zijn . Fehrmann (2011) suggereert dat ‘het zoekproces in detail wordt beschreven’ en dat, waar standaard uitgebreide zoektechnieken zijn toegepast, het vertrouwen in de zoekresultaten toeneemt .

werkt uitgebreid literatuuronderzoek?

Egger et al., en andere auteurs van het onderzoek, hebben een verandering aangetoond in de schatting van de effectiviteit van interventie wanneer relevante studies werden uitgesloten van meta-analyse . Dit zou erop kunnen wijzen dat ontbrekende studies in literatuuronderzoek de betrouwbaarheid van schattingen van de effectiviteit verandert. Dit is een argument voor uitgebreid literatuuronderzoek. Omgekeerd, Egger et al. vond dat ‘uitgebreide’ opzoekingen nog steeds studies misten en dat uitgebreide opzoekingen in feite bias in een beoordeling konden introduceren in plaats van het te voorkomen, door het identificeren van studies van lage kwaliteit die vervolgens in de meta-analyse werden opgenomen . Studies vragen of het identificeren en opnemen van lage kwaliteit of grijze literatuur studies verandert de schatting van het effect en vraag of de tijd beter wordt besteed bijwerken van systematische beoordelingen in plaats van te zoeken naar ongepubliceerde studies , of mapping studies voor beoordeling in tegenstelling tot het streven naar hoge gevoeligheid in literatuur zoeken .

doel en doel buiten de beoordeling van de doeltreffendheid

de behoefte aan uitgebreid literatuuronderzoek is minder zeker bij beoordelingen van kwalitatieve studies, en voor beoordelingen waarbij een uitgebreide identificatie van studies moeilijk te bereiken is (bijvoorbeeld in de volksgezondheid) . Literatuur het zoeken naar kwalitatieve studies, en in onderwerpen op het gebied van de volksgezondheid, genereert doorgaans een groter aantal studies om te ziften dan in beoordelingen van effectiviteit en het aantonen van de ‘waarde’ van geïdentificeerde of gemiste studies is moeilijker , omdat de studiegegevens doorgaans geen meta-analyse ondersteunen. Nussbaumer-Streit et al. (2016) hebben geregistreerd een review protocol om te beoordelen of verkorte literatuur zoekopdrachten (in tegenstelling tot uitgebreide literatuur zoekopdrachten) heeft een impact op conclusies over meerdere lichamen van bewijs, niet alleen op effect schattingen die dit begrip kunnen ontwikkelen. Het kan zijn dat besluitvormers en gebruikers van systematische reviews bereid zijn om de zekerheid van een uitgebreide literatuurstudie en systematische reviews te ruilen voor verschillende benaderingen van bewijssynthese , en dat uitgebreide literatuuronderzoeken niet noodzakelijk een marker van literatuurzoekkwaliteit zijn, zoals eerder werd gedacht . Verschillende benaderingen van literatuuronderzoek en het ontwikkelen van het concept van wanneer te stoppen met zoeken zijn belangrijke gebieden voor verdere studie .

de studie van Nussbaumer-Streit et al. is gepubliceerd sinds de indiening van dit literatuuronderzoek . Nussbaumer-Streit et al. (2018) concluderen dat verkorte literatuuronderzoeken haalbare opties zijn voor snelle bewijssyntheses, als besluitvormers bereid zijn om de zekerheid uit een uitgebreide literatuuronderzoek en systematische review te verhandelen, maar dat besluitvorming die gedetailleerde toetsing vereist nog steeds gebaseerd moet zijn op uitgebreide literatuuronderzoek .

sleutel fase drie: Voorbereiding op literatuuronderzoek

de leidraad

zes documenten boden een leidraad voor de voorbereiding op literatuuronderzoek . Het Cochrane Handbook stelde duidelijk dat Cochrane auteurs (d.w.z. onderzoekers) advies moeten inwinnen bij een onderzoekscoördinator (d.w.z. een persoon met specifieke vaardigheden op het gebied van literatuuronderzoek) ‘voordat’ met een literatuuronderzoek wordt begonnen .

twee belangrijke taken waren waarneembaar bij het voorbereiden op literatuuronderzoek . Ten eerste, om te bepalen of er bestaande of lopende beoordelingen zijn, of of een nieuwe beoordeling gerechtvaardigd is ; en, ten tweede, het ontwikkelen van een eerste literatuurzoekstrategie om het volume van relevante literatuur (en de kwaliteit van een kleine steekproef van relevante studies ) te schatten en aan te geven welke middelen nodig zijn voor literatuuronderzoek en de herziening van de studies die volgen .

in drie documenten worden richtsnoeren samengevat over waar te zoeken om te bepalen of een nieuw onderzoek gerechtvaardigd was . Deze richtten zich op het doorzoeken van databases van systematische beoordelingen (de Cochrane Database van systematische beoordelingen (CDSR) en de Database van Abstracts of Reviews of Effects (DARE)), institutionele registers (waaronder PROSPERO) en MEDLINE . Het is echter vermeldenswaard dat DARE (en NHS eed ‘ s) vanaf 2015 niet langer worden bijgewerkt, waardoor de relevantie van deze hulpbron (nen) in de loop van de tijd zal afnemen . In een begeleidend document, “Systematic reviews in The Social Sciences”, werd echter opgemerkt dat databases niet de enige bron van informatie zijn en dat niet-gepubliceerde rapporten, conference proceedings en grijze literatuur ook nodig kunnen zijn, afhankelijk van de aard van de vraag .

twee documenten meldden duidelijk dat deze voorbereiding (of “scoping”) moet worden uitgevoerd voordat de eigenlijke zoekstrategie wordt ontwikkeld ).

hoe de leidraad overeenkomt met de gepubliceerde studies

de leidraad biedt de beste beschikbare bron voor het voorbereiden van het literatuuronderzoek, waarbij de gepubliceerde studies doorgaans niet rapporteren hoe hun scoping de ontwikkeling van hun zoekstrategieën heeft beïnvloed, noch hoe hun zoekbenaderingen werden ontwikkeld. Text mining is voorgesteld als een techniek om zoekstrategieën te ontwikkelen in de scoping-fasen van een review, hoewel dit werk nog verkennend is . “Clustering documents” en woord frequentie analyse zijn ook getest om zoektermen en studies te identificeren voor herziening . De voorbereiding op literatuuronderzoek en scoping vormen een terrein voor toekomstig onderzoek.

belangrijkste fase vier: het ontwerpen van de zoekstrategie

de leidraad

de Population, Intervention, Comparator, Outcome (PICO) – structuur was de vaak gerapporteerde structuur die werd bevorderd om een literatuurzoekstrategie te ontwerpen. Vijf documenten suggereerden dat de subsidiabiliteitscriteria of toetsingsvraag zullen bepalen welke concepten van PICO zullen worden ingevuld om de zoekstrategie te ontwikkelen . Het handboek van NICE bevorderde meerdere structuren, namelijk PICO, SPICE (Setting, Perspective, Intervention, Comparison, Evaluation) en multi-stranded benaderingen .

met uitzondering van het Joanna Briggs Institute reviewers’ manual, werden in de leidraad details gegeven over het selecteren van sleutel zoektermen, Synoniemen, Booleaanse taal, het selecteren van databaseindexeertermen en het combineren van zoektermen. Het CEE-handboek stelde voor dat “zoektermen kunnen worden samengesteld met de hulp van de opdrachtgevende organisatie en belanghebbenden”.

het gebruik van limieten, zoals taal-of datumlimieten, werd in alle documenten besproken .

hoe de leidraad overeenkomt met de gepubliceerde studies

structuur van de zoekstrategie

de leidraad heeft doorgaans betrekking op beoordelingen van de effectiviteit van interventie, dus PICO – met zijn focus op interventie en comparator – is het dominante model dat wordt gebruikt om strategieën voor het zoeken naar literatuur te structureren . PICOs-waarbij de S de studieopzet aangeeft-wordt ook vaak gebruikt in effectiviteitsbeoordelingen . Zoals in het handboek van NICE wordt opgemerkt, zijn alternatieve modellen voor het structureren van literatuurzoekstrategieën ontwikkeld en getest. Booth geeft een overzicht van het formuleren van vragen voor evidence based practice en heeft een aantal alternatieven voor de Pico-structuur ontwikkeld, namelijk: BeHEMoTh (gedrag van belang; Gezondheidscontext; uitsluitingen; modellen of theorieën) voor gebruik bij het systematisch identificeren van theorie ; SPICE (Setting, Perspective, Intervention, Comparison, Evaluation) voor identificatie van Sociale Wetenschappen en evaluatie studies en, in samenwerking met Cooke en collega ‘ s, SPIDER (Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type) . SPIDER is vergeleken met PICO en PICOs in een studie door Methley et al. .

het handboek van NICE suggereert ook het gebruik van multi-stranded benaderingen voor het ontwikkelen van strategieën voor het zoeken naar literatuur . Glanville ontwikkelde dit idee in een studie van Whitting et al. en een uitgewerkt voorbeeld van deze aanpak is opgenomen in de ontwikkeling van een zoekfilter door Cooper et al. .

Writing search strategies: Conceptual and objective approaches

Hausner et al. begeleiding bieden bij het schrijven van literatuurzoekstrategieën, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen conceptueel en objectief afgeleide benaderingen. De conceptuele aanpak, die wordt bepleit en toegelicht in de richtsnoeren, is gebaseerd op de expertise van de literatuurzoeker om sleutelbegrippen te identificeren en vervolgens sleutelbegrippen te ontwikkelen om synoniemen en gecontroleerde syntaxis op te nemen. Hausner en collega ‘ s zetten de objectieve aanpak uiteen en beschrijven wat er gedaan kan worden om deze te valideren .

het gebruik van grenswaarden

de leidraden geven richting aan het gebruik van grenswaarden bij literatuuronderzoek. Limieten kunnen worden gebruikt om literatuuronderzoek te concentreren op specifieke studieontwerpen of door andere markers (zoals op datum) die het aantal studies beperken dat door een literatuuronderzoek wordt geretourneerd. Het gebruik van limieten moet worden beschreven en de implicaties ervan moeten worden onderzocht, aangezien het beperken van literatuuronderzoek bias kan introduceren (hierboven onderzocht). Craven et al. hebben het gebruik van een ondersteunend verhaal voorgesteld om beslissingen te verklaren die worden genomen in het proces van het ontwikkelen van literatuurzoeken en dit advies zou nuttig zijn om beslissingen over het gebruik van zoeklimieten te vangen .

belangrijkste fase vijf: bepalen van het proces van literatuuronderzoek en beslissen waar te zoeken (zoeken in bibliografische databases)

de leidraad

Tabel 2 geeft een samenvatting van het proces van literatuuronderzoek zoals gerapporteerd in elke leidraad. Het zoeken naar bibliografische databases werd consequent gerapporteerd als de “eerste stap” naar literatuuronderzoek in alle negen leidraden.

drie documenten bevatten specifieke richtsnoeren over waar te zoeken, in elk geval specifiek voor het type evaluatie, en als minimumvereiste . Zeven van de belangrijkste richtsnoeren suggereren dat de selectie van bibliografische databases afhankelijk is van het onderwerp van herziening , terwijl twee documenten wijzen op het ontbreken van een overeengekomen norm over wat een aanvaardbaar aantal databases is dat wordt doorzocht .

hoe de richtsnoeren overeenkomen met de gepubliceerde studies

de richtsnoeren geven een samenvatting van de vraag hoe bibliografische databases in detail moeten worden doorzocht en deze richtsnoeren worden hierboven verder gecontextualiseerd in termen van de ontwikkeling van de zoekstrategie. De documenten vormen een leidraad voor de selectie van bibliografische gegevensbanken, waarbij in sommige gevallen aanvaardbare minima worden vermeld (in het Cochrane Handbook staan Cochrane CENTRAL, MEDLINE en EMBASE) en in andere gevallen alleen een opsomming wordt gegeven van bibliografische gegevensbanken die beschikbaar zijn om te zoeken. Studies hebben de waarde onderzocht in het zoeken naar specifieke bibliografische databases, met Wright et al. (2015) opmerkend op de bijdrage van CINAHL in het identificeren van kwalitatieve studies , Beckles et al. (2013) het bevragen van de bijdrage van CINAHL aan het identificeren van klinische studies voor Richtlijn ontwikkeling , en Cooper et al. (2015) exploring the role of UK-focused bibliografische databases to identify UK-relevant studies . De host van de database (bijvoorbeeld OVID of ProQuest) blijkt de aangeboden zoekresultaten te wijzigen. Younger en Boddy melden verschillende zoekresultaten uit dezelfde database (AMED), maar waar de ‘host’ anders was .

in de periode 1994-2014 is het gemiddelde aantal bibliografische databases dat in systematische overzichten wordt doorzocht, gestegen (van 1 naar 4), maar er blijft (zoals blijkt uit de richtsnoeren) geen consensus over wat een aanvaardbaar aantal databases is . Dit komt misschien omdat nadenken over het aantal databases doorzocht is de verkeerde vraag, onderzoekers moeten worden gericht op welke databases zijn doorzocht en waarom, en welke databases zijn niet doorzocht en waarom. De discussie moet zich heroriënteren op de differentiële waarde van bronnen, maar onderzoekers moeten nadenken over hoe ze dit in studies kunnen rapporteren om de bevindingen te kunnen veralgemenen. Bethel (2017) heeft ‘search summaries’ voorgesteld, aangevuld door de literatuurzoeker, om vast te leggen waar opgenomen studies werden geïdentificeerd, hetzij uit database (en welke databases specifiek) of aanvullende zoekmethoden . Zoeksamenvattingen documenteren zowel de opbrengst en de nauwkeurigheid van zoekopdrachten, die prospectief kunnen informeren hulpbronnengebruik en beslissingen om te zoeken of niet te zoeken specifieke databases in onderwerp gebieden. Het prospectieve gebruik van dergelijke gegevens veronderstelt echter dat zoekopdrachten uit het verleden een potentiële voorspeller zijn van toekomstige zoekprestaties (dat wil zeggen dat elk onderwerp representatief en niet uniek moet worden geacht). Bij het aanbieden van een geheel van praktijk, zouden deze gegevens van meer praktisch nut zijn dan de huidige studies die worden beschouwd als weinig meer dan individuele casestudy ‘ s .

wanneer in de database moet worden gezocht, is een andere vraag die in de literatuur wordt gesteld. Beyer et al. melden dat databases prioriteit kunnen krijgen voor literatuurzoeking, die weliswaar niet ingaat op de vraag welke databases moeten worden doorzocht, maar op zijn minst duidelijkheid kan verschaffen over welke databases eerst moeten worden doorzocht . Paradoxaal genoeg, deze links naar studies die suggereren PubMed moet worden gezocht in aanvulling op MEDLINE (Ovidius interface), omdat dit de valuta van systematische beoordelingen verbetert . Cooper et al. (2017) hebben het idee van database zoeken niet getest als een primaire zoekmethode (zoals voorgesteld in de leidraad), maar als een aanvullende zoekmethode om het volume van de studies geïdentificeerd voor een milieu-effectiviteit systematische beoordeling te beheren. Hun casestudy vergeleek de effectiviteit van het zoeken naar databases met een protocol dat gebruik maakt van aanvullende zoekmethoden en stelde vast dat deze laatste relevantere studies identificeerden voor herziening dan het zoeken naar bibliografische databases .

Sleutelfase zes: Bepalen van het proces van literatuuronderzoek en beslissen waar te zoeken (aanvullende zoekmethoden)

de leidraad

Tabel 2 geeft ook een samenvatting van het proces van literatuuronderzoek dat volgt op het zoeken in bibliografische databases. Zoals in Tabel 2 wordt uiteengezet, komen richtsnoeren dat aanvullende methoden voor literatuuronderzoek bij systematische beoordelingen moeten worden gebruikt, in alle documenten terug, maar de volgorde waarin deze methoden worden gebruikt en de mate waarin zij worden gebruikt, varieert. We hebben vastgesteld dat de etikettering van aanvullende zoekmethoden tussen de richtsnoeren inconsistent is.

hoe de leidraad overeenkomt met de gepubliceerde studies

in plaats van ons te richten op de leidraad voor het gebruik van de methoden (die in een recent overzicht is samengevat ), richten we ons op het doel of doel van aanvullende zoekmethoden.

het Cochrane Handbook rapporteerde dat “inspanningen” moeten worden geleverd om niet-gepubliceerde studies te identificeren . In vier richtsnoeren werd erkend dat verder zoeken dan bibliografische databases noodzakelijk was omdat “databases niet de enige bron van literatuur zijn”. Slechts één document bevatte richtsnoeren voor het bepalen wanneer aanvullende methoden moeten worden gebruikt. Het IQWiG-handboek rapporteerde dat het gebruik van handonderzoek (in hun voorbeeld) kon worden bepaald op een “case-by-case basis”, wat impliceert dat het gebruik van deze methoden facultatief is in plaats van verplicht. Dit is in tegenstelling tot de (bovenstaande) leidraad voor het zoeken in bibliografische databanken.

de kwestie voor aanvullende zoekmethoden is in vele opzichten vergelijkbaar met de kwestie van het zoeken naar bibliografische databases: het aantonen van waarde. Het doel en de bijdrage van aanvullende zoekmethoden in systematische beoordelingen wordt steeds meer erkend, maar het is onduidelijk wat de waarde is van de zoekmethoden om studies en gegevens te identificeren. In een recent gepubliceerde recensie, Cooper et al. (2017) onderzocht de literatuur over aanvullende zoekmethoden op zoek naar de voordelen, nadelen en resource implicaties van het gebruik van aanvullende zoekmethoden te bepalen . In dit overzicht worden ook de belangrijkste richtsnoeren en empirische studies samengevat en wordt getracht de vraag te beantwoorden wanneer deze zoekmethoden moeten worden gebruikt en wanneer niet . De richtsnoeren zijn in dit opzicht beperkt en bieden, zoals Tabel 2 aantoont, tegenstrijdige adviezen over de volgorde van het zoeken en de mate waarin deze zoekmethoden bij systematische beoordelingen moeten worden gebruikt.

belangrijkste fase zeven: het beheren van de referenties

de leidraad

vijf van de documenten gaven een leidraad voor het beheer van referenties, bijvoorbeeld het downloaden, de-dupliceren en het beheren van de output van literatuuronderzoek . In deze leidraad worden de beschikbare bibliografische managementtools doorgaans gespecificeerd in plaats van een leidraad te bieden voor het specifieke gebruik ervan . Het CEE-handboek gaf richtsnoeren voor het importeren van gegevens wanneer er geen directe exportmogelijkheid beschikbaar is (bv. zoeken op het web) .

hoe de leidraad overeenkomt met de gepubliceerde studies

de literatuur over het gebruik van bibliografische management tools is niet groot in verhouding tot het aantal “how to” video ’s op platforms zoals YouTube (zie bijvoorbeeld ). Deze YouTube-video ’s bevestigen het algemene gebrek aan’ hoe te ‘ begeleiding geïdentificeerd in deze studie en bieden nuttige instructies over het beheer van referenties. Bramer et al. set out methoden voor het de-dupliceren van gegevens en het herzien van referenties in Endnote en Gall test de directe Zoekfunctie binnen Endnote om toegang te krijgen tot databases zoals PubMed, het vinden van een aantal beperkingen . Coar et al. en Ahmed et al. denk aan de rol van de vrije-bron tool, Zotero . Het beheren van referenties is een belangrijke administratieve functie in het proces van herziening, met name voor het documenteren van zoekopdrachten in Prisma begeleiding.

Sleutelfase acht: De zoekopdracht documenteren

de leidraad

het Cochrane Handbook was de enige leidraad waarin een specifieke rapportagerichtlijn werd aanbevolen: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Zes documenten boden een leidraad voor de rapportage van het literatuuronderzoek met specifieke criteria om te rapporteren . Er was consensus over de rapportage: de gezochte databases (en de host waarnaar werd gezocht), de gebruikte zoekstrategieën en het gebruik van limieten (bv. Datum, taal, zoekfilters (in het RKV-handboek werd gevraagd deze limieten te rechtvaardigen )). Drie richtsnoeren meldden dat het aantal geïdentificeerde onderzoeken moet worden geregistreerd . Het aantal geïdentificeerde duplicaten , de screeningsbeslissingen , een uitgebreide lijst van geraadpleegde bronnen van grijze literatuur (en volledige details voor andere aanvullende zoekmethoden) en een annotatie van geteste maar niet gebruikte zoektermen werden geïdentificeerd als unieke items in vier documenten.

het Cochrane Handbook was de enige leidraad om op te merken dat de volledige zoekstrategieën voor elke databank in het aanvullende bestand 1 van de review moeten worden opgenomen .

hoe de richtsnoeren overeenkomen met de gepubliceerde studies

alle richtsnoeren moeten uiteindelijk volledige systematische evaluaties opleveren die voldoen aan de vereisten van de prisma-rapportagerichtsnoeren . De richtsnoeren vereisen in grote lijnen de rapportage van gegevens die overeenkomt met de vereisten van de verklaring van PRISMA, hoewel documenten meestal vragen om diverse en aanvullende items . In 2008, Sampson et al. in systematische evaluaties een gebrek aan consensus over de rapportage van zoekmethoden geconstateerd en dit blijft het geval vanaf 2017, zoals blijkt uit de richtsnoeren, en ondanks de publicatie van de PRISMA-richtsnoeren in 2009 . Het is onduidelijk waarom de collectieve leidraad de naleving van de prisma-leidraad niet explicieter onderschrijft.

het rapporteren van literatuuronderzoek is een belangrijk gebied in systematische reviews, aangezien hierin duidelijk wordt uiteengezet wat er is gedaan en hoe de conclusies van de review kunnen worden geloofd . Ondanks sterke steun in de richtsnoeren, die specifiek worden ondersteund in de richtsnoeren van PRISMA, en ook andere gerelateerde rapportagestandaarden (zoals ENTREQ voor kwalitatieve bewijssynthese, STROBE voor beoordelingen van observationele studies), wijzen de auteurs nog steeds op de prevalentie van slechte standaarden voor literatuurzoekrapportage . Om problemen ervaren door auteurs in de rapportage literatuurzoekopdrachten te verkennen, en te kijken naar de opname van PRISMA, Radar et al. ondervraagde meer dan 260 recensie auteurs om gemeenschappelijke problemen en hun werk samenvattingen van de praktische aspecten van de rapportage literatuuronderzoek te bepalen . Atkinson et al. hebben ook rapportagenormen voor literatuuronderzoek geanalyseerd, waarin aanbevelingen en lacunes voor het rapporteren van zoekstrategieën worden samengevat .

een gebied dat minder goed wordt bestreken door de richtsnoeren, maar niettemin in deze literatuur voorkomt, is de kwaliteitsbeoordeling of peer review van literatuurzoekstrategieën. De checklist voor de pers is de meest prominente en heeft als doel om evidence-based richtlijnen te ontwikkelen voor peer review van elektronische zoekstrategieën . Een overeenkomstige richtlijn voor het documenteren van aanvullende zoekmethoden bestaat nog niet, hoewel dit idee momenteel wordt onderzocht.

hoe de rapportage van het literatuurzoekproces overeenkomt met kritische beoordelingsinstrumenten is een terrein voor verder onderzoek. In het onderzoek uitgevoerd door Radar et al. (2014), 86% van de respondenten van de enquête (153/178) vond dat er behoefte was aan verdere begeleiding over welke aspecten van het literatuurzoekproces moeten worden gerapporteerd . De verklaring van PRISMA geeft een korte samenvatting van wat te rapporteren, maar weinig praktische aanwijzingen over hoe het te rapporteren . Kritische beoordelingsinstrumenten voor systematische beoordelingen, zoals AMSTAR 2 (Shea et al. ) en ROBIS (Whiting et al. ), kunnen nuttig worden gelezen naast de prisma-richtsnoeren, aangezien zij meer details bieden over hoe de rapportage van de literatuurstudie zal worden beoordeeld en daarom een proxy bieden over wat er moet worden gerapporteerd . Verder onderzoek in de vorm van een studie die een vergelijking tussen PRISMA en kwaliteitsbeoordeling checklists voor systematische beoordelingen verricht lijkt te beginnen met het aanpakken van de oproep, geïdentificeerd door Radar et al., voor verdere aanwijzingen over wat te rapporteren .