Ethische kwesties: ethisch gebruik van sociale Media

• over dit Document
• Issues in Ethics Statements: definitie
• Inleiding
• leidraad
• samenvatting

over dit Document

gepubliceerd in 2020. Deze kwesties in de ethische verklaring is nieuw en is in overeenstemming met de code of Ethics (2016). De Raad van ethiek beoordeelt kwesties in ethische verklaringen periodiek om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan de behoeften van de beroepen en in overeenstemming zijn met het ASHA-beleid.

Kwesties In ethische verklaringen: Definitie

van tijd tot tijd bepaalt de ethische Raad (hierna “de Raad” genoemd) dat leden en certificaathouders kunnen profiteren van aanvullende analyses en instructies met betrekking tot een specifieke kwestie van ethisch gedrag. Kwesties in ethische verklaringen zijn bedoeld om de gevoeligheid en het bewustzijn te verhogen. Ze zijn illustratief voor de code of Ethics (2016) (hierna de “Code”) en zijn bedoeld om doordachte overweging van ethische kwesties te bevorderen. Zij kunnen leden en certificaathouders helpen bij het nemen van zelfgestuurde ethische beslissingen. Deze verklaringen niet absoluut verbieden of vereisen specifieke activiteit. Facebook, Twitter, Instagram en LinkedIn.sociale media zijn communicatie via websites en andere online platforms (zoals Facebook, Twitter, Instagram en LinkedIn) die door grote groepen mensen worden gebruikt om informatie te delen, sociale en professionele contacten te leggen en het bedrijfsleven te promoten.

ASHA moedigt haar leden en certificaathouders aan deel te nemen aan de discussie en uitwisseling over controversiële onderwerpen op het gebied van audiologie en spraak-taalpathologie. Helaas, collega ’s soms posten inflammatoire opmerkingen op Groep Facebook-pagina’ s, listservs, bulletin boards, en andere online platforms. ASHA dringt er bij haar leden en certificaathouders op aan om goed te oordelen door persoonlijke aanvallen op anderen te vermijden tijdens het gebruik van sociale media. Raadpleeg de ASHA Civility Digital Toolkit om te leren wat jij en ASHA samen kunnen doen om beleefdheid in de beroepen te bevorderen.

in sommige gevallen kan oneigenlijk gebruik van sociale media leiden tot ethische schendingen onder de Code. Voorbeelden van dergelijke schendingen zijn (A) het plaatsen van onderscheidende persoonlijke informatie over uw klanten of onderzoeksonderwerpen die inbreuk maakt op de vertrouwelijkheid en (b) het verkeerd presenteren aan het publiek van de diensten die u levert, de producten die u verkoopt, of uw niveau van deskundigheid. Het plaatsen van beledigende of beledigende meningen, met inbegrip van het schrijven van dergelijke opmerkingen in documenten, is meestal niet in strijd met de Code, ook al gaat dit niet gepaard met een civiele discussie. Als dergelijke opmerkingen worden vastgesteld als laster, dan is het plaatsen ervan zou worden beschouwd als een schending van de Code.

Guidance

schending van de vertrouwelijkheid

het plaatsen van een detail of details over een cliënt, hoe onbelangrijk ook, kan anderen in staat stellen uw cliënt te identificeren en te onthullen dat deze cliënt van u wordt behandeld. Het is noodzakelijk dat u de identiteit van uw patiënten beschermt en de behandelingsgegevens vertrouwelijk houdt. Een schending van de vertrouwelijkheid kunnen optreden in situaties zoals (a) het plaatsen van een schijnbaar onschuldige Facebook-commentaar dat ertoe kon leiden dat anderen de identiteit van uw klant, (b) het plaatsen van een unredacted of gedeeltelijk bewerkte pagina van een patiënt de behandeling records aan Instagram om te laten zien hoeveel vooruitgang een cliënt heeft gemaakt met behulp van uw diensten, of (c) op zoek naar online begeleiding door een listserv voor de behandeling van een moeilijke medische probleem dat kan onbewust uw klant privé-informatie. Op dezelfde manier hebt u een ethische verplichting om alle persoonlijke informatie over personen die deelnemen aan uw onderzoeksprojecten vertrouwelijk te houden.

deze specifieke Code beginselen en regels kunnen met name van toepassing zijn op vertrouwelijkheid:

• beginsel I, regel O: personen beschermen de vertrouwelijkheid en beveiliging van de gegevens van professionele diensten, verrichte onderzoeks-en wetenschappelijke activiteiten en verstrekte producten. Toegang tot deze gegevens is slechts toegestaan indien zulks noodzakelijk is ter bescherming van het welzijn van de persoon of van de gemeenschap, wettelijk is toegestaan of anderszins bij wet is vereist. Beginsel I, regel P: individuen beschermen de vertrouwelijkheid van alle professionele of persoonlijke informatie over personen die beroepsmatig worden bediend of deelnemers die betrokken zijn bij onderzoeks-en wetenschappelijke activiteiten en mogen vertrouwelijke informatie alleen openbaar maken wanneer dit noodzakelijk is om het welzijn van de persoon of van de gemeenschap te beschermen, wettelijk gemachtigd is of anderszins wettelijk vereist is.

het vermijden van een verkeerde voorstelling van zaken bij de promotie van diensten en producten, en het opnemen van referenties

sociale media kunnen een effectief instrument zijn om (a) te communiceren met collega ‘ s en vrienden en (b) uw diensten en de beroepen te promoten. Echter, het plaatsen van informatie op sociale media die uw diensten of referenties verkeerd voorstelt, of producten die u hebt gemaakt of te koop aanbiedt, kan in strijd zijn met de Code. Bijvoorbeeld, een particuliere beoefenaar die sociale media gebruikt als een gratis reclameplatform om te posten, ” Cure stotteren in slechts één dag! Koop mijn boek!”schendt de Code omdat de privé-beoefenaar geen bewijs heeft om deze claims te ondersteunen. Evenzo, een audioloog in een gebied oor, neus en keel (KNO) praktijk die zichzelf promoot door te posten dat hij de “meest hooggekwalificeerde beoefenaar in de stad” schendt de Code, omdat het misleidend is voor het publiek als er geen basis voor de verklaring bestaat.

berichten op sociale media kunnen ook in strijd zijn met de Code als onjuiste voorstelling van zaken in omstandigheden zoals::

• een audioloog in de particuliere praktijk identificeert een doctoraatsstudent onjuist als audioloog op de website van de praktijk.
• een spraaktaalpatholoog (SLP) identificeert zichzelf op LinkedIn als houder van het certificaat van klinische competentie (CCC) wanneer zij alleen het CCC heeft aangevraagd, maar nog niet heeft verdiend.
• een audioloog of SLP schrijft in zijn biografie voor een online conferentie dat ze “tientallen wetenschappelijke artikelen” hebben geschreven, terwijl ze dat in feite niet hebben gedaan.

het Plaatsen van informatie, zoals de scenario ‘ s hierboven afgebeeld—een handeling die misrepresents referenties of diensten—in strijd is met de volgende Regels:

• Principe I, Regel D: Individuen geldt niet verkeerd beeld van de referenties van assistenten, assistenten, technici, ondersteunend personeel, studenten, onderzoek stagiaires, Klinische Fellows, of alle anderen die onder hun toezicht, en zij stellen de mensen die zij dienen professioneel van de naam, rol, en professionele referenties van de personen die diensten
• Beginsel III, Regel Een: Individuen mogen hun geloofsbrieven, bekwaamheid, onderwijs, opleiding, ervaring en wetenschappelijke bijdragen niet verkeerd voorstellen.
• beginsel III, regel F: verklaringen van individuen aan het publiek moeten voldoen aan de geldende professionele normen en mogen geen onjuiste voorstellingen bevatten bij het adverteren, aankondigen en promoten van hun professionele diensten en producten en bij het rapporteren van onderzoeksresultaten.
• beginsel IV, regel C: Verklaringen van individuen aan collega ‘ s over professionele diensten, onderzoeksresultaten en producten moeten voldoen aan de geldende professionele normen en mogen geen onjuiste voorstellingen bevatten.

het vermijden van opmerkingen die laster kunnen vormen

geplaatste verklaringen die beledigend en beledigend zijn voor individuen (of kiesdistricten of organisaties) schenden doorgaans niet alleen de Code, ook al kunnen dergelijke berichten worden gezien als onbeleefd, onprofessioneel of vernederend voor de beroepen. De reden dat dit soort uitspraken alleen niet in strijd zijn met de Code is omdat de Code is gericht op professioneel gedrag dat onethisch is, niet expressieve uitspraken die onbeleefd of onbeleefd zijn. Kortom, de Code is geen beleefdheidscode. Integendeel, de leidende beginselen van beleefdheid informeren, maar dicteren niet, het beroepsgedrag gereguleerd door de Code om “het welzijn van de consument te waarborgen en de reputatie en integriteit van de beroepen te beschermen.”(Code preambule)

echter, degenen die zich bezighouden met een patroon van onbeschaafde en onprofessionele verklaringen, zoals een campagne tegen een individu of een groep op basis van hun beschermde status (bijvoorbeeld ras), kan worden gevonden te hebben betrokken bij discriminerend of intimiderend gedrag of machtsmisbruik in strijd met beginsel IV, regel G. Bovendien, als een rechtbank verklaringen op sociale media platforms lasterlijk vindt, kan de auteur van deze verklaringen ook worden gevonden in strijd met Principe IV, regel R, die stelt: “individuen zullen voldoen aan de lokale, staat, en federale wetten en voorschriften die van toepassing zijn op de professionele praktijk, onderzoeksethiek, en de verantwoordelijke uitvoering van onderzoek.”

dienovereenkomstig kunnen sommige verklaringen op sociale media of elders die de toepasselijke lasterwetten schenden, de Code schenden. De term laster omvat meestal mondelinge en schriftelijke verklaringen die feitelijk onjuist zijn. Lasterwetten, die van staat tot staat verschillen, zijn over het algemeen bedoeld om individuen en organisaties te beschermen tegen valse verklaringen van feiten die hun reputatie zouden kunnen schaden. Uitspraken van meningen worden zelden als lasterlijk beschouwd. Twee belangrijke elementen bij het bewijzen van smaadclaims in de meeste staten zijn (1) dat de benadeelde partij moet aantonen dat de gedaagde een onjuiste feitelijke verklaring aan een derde heeft gedaan of gepubliceerd en (2) dat de publicatie van de lasterlijke verklaring economische schade moet toebrengen aan de benadeelde partij.

bovendien bevatten sommige staatslicentiewetten voor audiologen en SLP ‘ s een verbod op het gebruik van “denigrerende” verklaringen bij het definiëren van “onprofessioneel gedrag”.”Bijvoorbeeld, Delaware’ s Code of Ethics for Speech-Language pathologen, audiologen, en gehoorapparaat Dispensers leest, “licentienemers zullen diensten en producten op hun merites aan te bieden en moeten zich onthouden van het maken van kleinerende opmerkingen over concurrerende beoefenaars of hun diensten en producten” (Delaware Admin. Code, Punt 3700-9. 4. 1. 3). Evenzo, Nevada ’s Code of Professional Conduct voor audiologen en spraak-taal pathologen biedt,” een licentiehouder . . . zal de kwalificaties van een collega niet kleineren “(Nevada Admin. Code, punt 637B. 042-6).

de volgende hypothetische scenario ’s kunnen nuttig zijn om de algemene regels inzake laster te illustreren:

Scenario #1

een collega post op een Facebook-pagina voor SLP’ s met expertise in slikken: “heb je gezien dat Sue Smith op dit online seminar spreekt? Ze is een slechte spreker. Ik ga echt niet!”

Is deze uitspraak lasterlijk? Geen. De kwaliteit van iemands spreekvaardigheid is een kwestie van mening, niet van feit, omdat verschillende luisteraars vaak dezelfde spreker heel anders beoordelen.

Scenario # 2

wanneer het jaarlijkse ASHA Convention schema online wordt geplaatst, merkt een collega op dat Tom Jones een sessie over Amerikaanse Gebarentaal zal leiden. Hoewel Tom onlangs een boek over gebarentaal heeft gepubliceerd, werd hij uitgenodigd om de sessie te leiden voordat hij het boek voltooide, vanwege zijn expertise op dit gebied. Deze collega post op Facebook: “Ik zag net dat ASHA Tom uitnodigde om een sessie over Amerikaanse gebarentaal te leiden op de Conventie. Iedereen weet dat hij het aanbod accepteerde om alleen maar te spreken om zijn nieuwe boek te promoten. ASHA zou zich moeten schamen voor het faciliteren van zijn inspanning om de boekverkoop te verhogen!”

Is deze uitspraak lasterlijk? Misschien. Deze situatie komt dichter bij de lijn omdat de collega een valse verklaring van feiten over Tom doet die zijn professionele reputatie zou kunnen schaden. Het is onduidelijk of Tom economische schade zal lijden door de detachering in de vorm van verloren verkoop; echter, omdat de verklaring van de collega over ASHA haar mening weerspiegelt in plaats van een feit, haar verklaring is waarschijnlijk niet in strijd met de toepasselijke laster wetten en dus zou waarschijnlijk niet een ethische schending.

samenvatting

voordat u berichten plaatst op een social media platform, overweeg dan zorgvuldig uw opmerkingen om ervoor te zorgen dat u voldoet aan de Code. De meest professionele en collegiale cursus is om zich te onthouden van het maken van kleinerende opmerkingen. Als u zich zorgen maakt dat u of een collega de grens heeft overschreden in het gebruik van sociale media, hoewel dit niet kan leiden tot een Code overtreding, zijn er verschillende praktische opties die u kunt overwegen.

• breng voor uzelf de juiste correctie of verwijdering aan van het bericht(de berichten) op uw sociale media-account(s). Voor een collega/andere beoefenaar, bespreek uw observaties rechtstreeks met hen, en moedig hen aan om de boodschap(en) op hun sociale media-account(s) te corrigeren of te verwijderen.
• als u de andere beoefenaar niet persoonlijk kent, probeer dan een derde partij te identificeren die u beiden kent en die een intermediaire rol zou kunnen vervullen.
• zie de ASHA Civility Digital Toolkit voor ideeën over het omgaan met onenigheden en gebrek aan respect.
• Bekijk het sociale mediabeleid van uw werkgever voor informatie en begeleiding.
• merk op dat volgens beginsel IV, regel M, “personen met bewijs dat de ethische Code mogelijk is geschonden, de verantwoordelijkheid hebben om waar mogelijk samen te werken om de situatie op te lossen of om de ethische raad via zijn vastgestelde procedures te informeren.”
• contact ASHA Ethics at [email protected] voor meer informatie en richting.

meer informatie kan worden gevonden door de volgende bronnen te lezen op de ASHA-website: Social Media: To Friend or Not to Friend en Social Media: It ‘ S Different for Professionals.

juridische Disclaimer: De informatie en materialen die beschikbaar zijn via de website van ASHA zijn uitsluitend voor informatieve en educatieve doeleinden. Niets in dit document mag worden opgevat als juridisch advies, en uw gebruik van de juridische informatie op de website van ASHA is geen vervanging voor juridisch advies. ASHA heeft geen kennis van de specifieke of unieke omstandigheden waaronder dergelijke informatie door u kan worden gebruikt. Uw gebruik van ASHA ’s website creëert geen advocaat–cliënt relatie tussen u en ASHA, of tussen u en een van ASHA’ s werknemers of vertegenwoordigers. Elke staat heeft zijn eigen wetten en ze kunnen sterk variëren, dus je moet advies inwinnen van een advocaat met betrekking tot bepaalde staatswetten die relevant kunnen zijn.