reproductie met dank aan de Library of Congress
Verenigde Staten v. E. C. Knight (1895)
in Verenigde Staten v. E. C. Knight (1895), het Hooggerechtshof interpreteerde de Sherman Antitrust Act van 1890, die was ontworpen om de gevaarlijke groei van het bedrijfsmonopolie in het laatste kwart van de 19e eeuw te beperken. De wet bepaalde dat ” elke persoon die zal monopoliseren, of proberen te monopoliseren, of te combineren of samen te spannen met een andere persoon of personen, om enig deel van de handel of handel tussen de verschillende staten te monopoliseren … wordt schuldig bevonden aan een misdrijf.De zaak betrof de American Sugar Refining Company. Niet lang nadat de Sherman Act werd aangenomen, kocht American Sugar vier andere suikerraffinaderijen uit, waardoor de controle over de nationale suikerproductie werd verhoogd tot 98 procent. In reactie daarop probeerde de Amerikaanse regering de aankoop van American Sugar ongeldig te verklaren in een lagere federale rechtbank op grond van het feit dat het de Sherman Act schond. De lagere rechtbank wees de zaak af en de regering ging in beroep bij het Hooggerechtshof.
In een 8-1 beslissing geschreven door Chief Justice Melville W. Fuller, de rechtbank oordeelde dat de overheid niet de macht onder de grondwet om de Sherman Act af te dwingen tegen de productie van het bedrijf. De bevoegdheden van het Congres zijn beperkt tot die opgesomd in de Grondwet, betoogde het Hof, en slechts een van die bevoegdheden, die gegeven door de Grondwet Commerce Clausule, staat het Congres toe om “de handel te reguleren … tussen de verschillende staten.”Manufacturing operations zijn geen “interstate commerce”, beweerde de rechtbank, omdat dergelijke operaties volledig in één staat plaatsvinden. Kortom, het Congres heeft de macht om de handel te reguleren, maar niet de productie. Bij het formuleren van zijn uitspraak trachtte het Hof de bevoegdheden van het Congres uit hoofde van de handelsclausule in overeenstemming te brengen met de economische realiteit van het industriële tijdperk. Tegen het einde van de 19e eeuw, als de Amerikaanse economie werd meer nationaal in omvang, en het Hof voelde zich verplicht om “een lijn” te trekken tussen commerciële activiteiten die zijn “mercantile” in de natuur, die het Congres kon reguleren, en die “industriële” in de natuur, die het Hof oordeelde het Congres niet kon reguleren. De handelsclausule stond alleen federale regelgeving toe voor het kopen, verkopen en transport van goederen tussen staten. Als de overheid ook de productie van goederen zou mogen reguleren, zoals zij in dit geval probeerde te doen, “zou relatief weinig van de bedrijfsactiviteiten worden overgelaten aan staatscontrole. Net als Lochner v.New York (1905) bleek de Amerikaanse v. E. C. Knight een ernstig obstakel te zijn voor de hervormingen van de New Deal tijdens de Grote Depressie. Net als Lochner werd Knight in de late jaren 1930 ten val gebracht. in N. L. R. B. v. werd Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), oordeelde het Hooggerechtshof dat een in-state commerciële activiteit zoals productie kan worden beschouwd als een deel van de handel tussen staten als de activiteit heeft een “nauwe en substantiële relatie” met de handel tussen staten. Het Besluit van Jones & Laughlin opende de deur voor een uitgebreide federale regulering van de economie. Te oordelen naar U. S. v. Lopez (1995), echter, de rechtbank tolerante benadering van het Congres autoriteit onder de commerce clausule kan tot een einde komen.
 |
||
 |
BIO van de auteur | |
 |
||
|
Alex McBride is een derdejaars rechtenstudent aan de Tulane Law School in NewOrleans. Hij is artikels editor op de TULANE LAW REVIEW en de 2005recipient van de Ray Forrester Award in constitutioneel recht. In 2007 zal Alex Klerken met rechter Susan Braden op de Verenigde Staten Court ofFederal Claims in Washington. | |
 |
||
|
|
|