Mythical Retention Data & The Corrupted Cone

the Danger

heeft u ooit het volgende “research” gezien om enige waarheid over menselijk leren aan te tonen?

helaas, alle van de bovenstaande diagrammen evangeliseren misleidende informatie. Erger nog, deze verzinsels zijn ongebreideld geweest in de afgelopen twee of drie decennia—en lijken te zijn versneld tijdens het tijdperk van het internet. Inderdaad, een Google image search voor “Dale’ s Cone” produceert ongeveer 80% misleidende informatie, zoals u hieronder kunt zien van een recente zoekopdracht.

zoeken 2015:

zoeken 2017:

deze proliferatie is een werkelijk gevaarlijk en afschuwelijk resultaat van incompetentie, bedrog, bevestigende vooringenomenheid, hebzucht en andere snode menselijke neigingen.

het is ook schadelijk voor leerlingen over de hele wereld—en het moet worden gestopt. Ieder van ons heeft in dit opzicht een verantwoordelijkheid.

nieuw onderzoek

gelukkig heeft een groep onvermoeibare onderzoekers—met wie ik de eer had samen te werken—een houten staak door het donkere hart van deze demon gestoken. In de meest recente toevoeging van het wetenschappelijke tijdschrift Educational Technology, Deepak Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus, en ik (mijn bijdrage was klein) produceerden vier artikelen over de gevaren van deze desinformatie en de ontstaansgeschiedenis ervan. Na door de jaren heen afzonderlijk te hebben gewerkt om dit stukje mythologie te ontkrachten, zijn we met z ‘ n vieren samengekomen in een gezamenlijke inspanning om de troepen te verzamelen—mensen zoals jij, toegewijde professionals die de beste resultaten voor je leerlingen willen creëren.

hier zijn de citaten voor de vier artikelen. Later zal ik een samenvatting van elk artikel hebben.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). De mythische retentie grafiek en de corruptie van Dale ‘ s Cone of Experience. Educatieve Technologie, Nov / Dec 2014, 54 (6), 6-16.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Eerdere pogingen om de mythische retentie grafiek en corrupte Dale ‘ s Kegel ontkrachten. Educational Technology, Nov / Dec 2014, 54 (6), 17-21.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). The Good, The Bad, and The Ugly: een Bibliografisch Essay over de beschadigde Kegel. Educatieve Technologie, Nov / Dec 2014, 54 (6), 22-31.

Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Tijdlijn van de mythische retentie grafiek en beschadigde Dale ‘ s Kegel. Educational Technology, Nov / Dec 2014, 54 (6), 31-24.Veel dank aan Lawrence Lipsitz, de redacteur van Educational Technology, voor zijn steun, aanmoediging en inspanningen om dit mogelijk te maken!

om een kopie van het “speciale nummer” te krijgen of om u te abonneren op onderwijstechnologie, ga naar deze website. (Note, 2017: Ik denk niet dat het tijdschrift wordt gepubliceerd meer.)

de achtergrond

er zijn twee afzonderlijke memes die we ontmaskeren, wat we hebben gelabeld (1) de mythische retentie grafiek en (2) de corruptie van Dale ‘ s Cone of Experience. Zoals u zult zien—of misschien hebben gemerkt in de beelden die ik eerder gedeeld—de twee zijn vaak met elkaar verbonden.

hier is een voorbeeld van de mythische retentiehoroscoop:

vaak wordt dit echter weergegeven in de tekst:

” mensen herinneren zich:

• 10 percentage van wat ze lezen;
• 20% van wat ze horen;
• 30% van wat ze zien;
• 50% van wat ze zien en horen;
• 70% van wat ze zeggen; en
• 90% van wat zij doen en zeggen

merk op dat de aangeboden aantallen niet altijd hetzelfde zijn, noch dat de factoren die het leren zouden stimuleren. Je kunt bijvoorbeeld zien dat mensen 30 procent herinneren van wat ze horen, maar in de tekst is het percentage 20 procent. In de grafiek herinneren mensen zich 80% wanneer ze samenwerken, maar in de tekst herinneren ze 70% van wat ze zeggen. Ik heb honderden voorbeelden bekeken en de verscheidenheid is verbluffend.

het belangrijkste is dat de cijfers geen goede leidraad bieden voor het leren ontwerpen, zoals ik later zal toelichten.

hier is een gefotokopieerd beeld van de oorspronkelijke Dale ‘ s Kegel:

Edgar Dale (1900-1985) was een Amerikaanse opvoeder die het best bekend is voor het ontwikkelen van “Dale’ s Cone of Experience” (de cone hierboven) en voor zijn werk over hoe audio-visueel materiaal te integreren in de leerervaring in de klas. De bovenstaande afbeelding werd rechtstreeks gefotokopieerd uit zijn boek Audio-visual methods in teaching (uit de editie van 1969).

u zult merken dat Dale geen getallen in zijn Kegel heeft opgenomen. Hij waarschuwde zijn lezers ook om de kegel niet te letterlijk te nemen.

helaas besloot iemand ergens de misleidende getallen toe te voegen. Hier zijn nog twee voorbeelden:

ik voeg deze twee voorbeelden toe om twee punten naar voren te brengen. Ten eerste, merk op hoe de ene persoon duidelijk stal van de andere. Ten tweede, merk op hoe slordig deze fabrikanten zijn. Ze bevatten een Confucius citaat dat rechtstreeks in tegenspraak is met wat de cijfers zeggen. Aan de linkerkant van de beelden zegt Confucius dat horen beter is dan zien, terwijl de getallen aan de rechterkant van de beelden zeggen dat zien beter is dan horen. En Confucius heeft trouwens niet gezegd wat hij zou hebben gezegd! Wat duidelijk lijkt uit het kijken naar deze en andere voorbeelden is dat mensen hun due diligence niet doen—hun doelen lijken hun middelen te rechtvaardigen—en ze zijn verdomd slordig, wat suggereert dat ze niet denken dat hun publiek hun argumenten zorgvuldig zal onderzoeken.

deze misleidingen zijn overigens niet beperkt tot de Engelstalige wereld:

Intro to the Special Issue of Educational Technology

zoals Deepak Subramony en Michael Molenda in the introduction to the Special Issue of Educational Technology zeggen, proberen de vier gepresenteerde artikelen een uitgebreide en volledige analyse te geven van de problemen rond deze gekwelde constructies.”Ze bieden ook” uitgebreid ondersteunend materiaal dat nodig is om een uitgebreide weerlegging te presenteren van de eerder genoemde pogingen om Dale ‘ s oorspronkelijke model te corrumperen.”

in de slotnotities bij de inleiding laten Subramony en Molenda ons een enigszins dystopisch beeld van het informatietraject in het internettijdperk achter. “In het huidige informatietijdperk is het immens moeilijk, zo niet praktisch onmogelijk, om de verspreiding van slechte ideeën binnen cyberspace in te Dammen. Op dit moment zijn de gecorrumpeerde kegel en de bijbehorende “data” verwant aan een levend organisme—een virtuele 21e—eeuwse plaag-die zich blijft verspreiden en muteren over het hele World Wide Web, meest recent naar China. Het lijkt daarom logisch—en verantwoordelijk-van onze kant dat we zelf zouden proberen om onze inspanningen voort te zetten om ook deze ergerlijke verkeerde informatie op het Web te bestrijden.”

Later zal ik een sectie geven over wat we allemaal kunnen doen om de mythen en onnauwkeurigheden die in deze verzinsels zijn ingebed, te ontkrachten.

nu geef ik een overzicht van elk artikel in de speciale editie.

Synopsis of First Article:

Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). De mythische retentie grafiek en de corruptie van Dale ‘ s Cone of Experience. Educatieve Technologie, Nov / Dec 2014, 54 (6), 6-16.

de auteurs wijzen erop dat ” leerlingen—zowel face-to-face als op afstand—in klaslokalen, opleidingscentra of tehuizen worden onderworpen aan lessen die zijn ontworpen volgens principes die zowel onbetrouwbaar als ongeldig zijn. In elk beroep zou dit wanpraktijken genoemd worden.”(p. 6).

in het artikel worden vier beweringen gedaan.

Claim 1: de gegevens in het Retentiediagram zijn niet geloofwaardig

Ten eerste is er geen onderzoek dat de gegevens in de vele vormen van het retentiediagram ondersteunt. Dat wil zeggen, er zijn geen wetenschappelijke gegevens—of andere gegevens—die de bewering ondersteunen dat mensen zich een percentage herinneren van wat ze geleerd hebben. Interessant, waar mensen hebben vertrouwd op onderzoek citaties uit 1943, 1947, 1963, en 1967 als de bepalende onderzoek wanneer ze citeren de bron van hun gegevens, de cijfers—10%, 20%, 30% en ga zo maar door—eigenlijk verscheen al in 1914 en 1922—toen ze werden gepresenteerd als informatie lang bekend. Een paar jaar geleden, verzamelde ik onderzoek naar de werkelijke percentages van het herinneren. U kunt het hier openen.

ten tweede, het feit dat de getallen allemaal deelbaar zijn door 5 of 10 maakt het voor iedereen die onderzoek heeft gedaan duidelijk dat dit geen getallen zijn die door daadwerkelijk onderzoek zijn afgeleid. Menselijke variabiliteit sluit ronde getallen uit. Bovendien is er, zoals Dwyer reeds in 1978 opmerkte, de vraag hoe de gegevens werden afgeleid—wat werden de leerlingen eigenlijk gevraagd te doen? Merk bijvoorbeeld op dat de bewaargrafiekgegevens altijd meten—onder andere—hoeveel mensen zich herinneren door te lezen, te horen en te zien. Hoe mensen konden lezen zonder te zien is een duidelijke verwarring. Wat doen mensen als ze alleen maar zien en niet lezen of luisteren? Ook problematisch is hoe je een eerlijke test zou maken om situaties te vergelijken waar leerlingen naar iets luisterden of keken. Worden ze getest op verschillende testen (een waar ze zien en een waar ze luisteren), wat vooringenomenheid lijkt toe te staan of worden ze getest op dezelfde test, in welk geval op groep in het nadeel zou zijn omdat ze niet het nemen van een test in dezelfde context waarin ze geleerd.

Ten derde hebben de weergegeven gegevens geen betrekking op enig ander onderzoek in de wetenschappelijke literatuur over leren. Zoals de auteurs schrijven, ” Er is binnen de onderwijspsychologie een omvangrijke literatuur over het herinneren en leren van verschillende gemedieerde ervaringen. Nergens in deze literatuur is er een samenvatting van bevindingen die enigszins lijkt op de fictieve retentie grafiek.”(p. 8)

tot slot, zoals de auteur zegt, ” het zinvol maken van het retentieschema wordt bijna onmogelijk gemaakt door de verschillende presentaties van de gegevens, de getallen in het schema zijn een bewegend doel, aangepast door de gebruikers aan hun individuele vooroordelen over wenselijke opleidingsmethoden.”(p. 9).

Claim 2: Dale ‘ s Cone wordt misbruikt.Dale ‘ s Cone of Experience is een visuele weergave van meer concrete leerervaringen aan de onderkant van de cone en meer abstracte ervaringen aan de bovenkant van de cone. Zoals de auteurs schrijven, “de kegelvorm was bedoeld om het geleidelijke verlies van zintuiglijke informatie over te brengen” (p. 9) in de leerervaringen als men van lagere naar hogere niveaus op de kegel bewoog.

” de wortel van alle perversies van de kegel is de veronderstelling dat de kegel bedoeld is als een normatieve gids. Dale bedoelde zeker dat de kegel beschrijvend zou zijn-een classificatiesysteem, geen routekaart voor lesplanning.”(p. 10)

Claim 3: Combining the Retention Chart Data with Dale ’s Cone

” the mythical retention data and the concrete-to-abstract cone evolved separate throughout the 1900 ‘s, as illustrated in’ Timeline of the Mythical Retention Chart and Corrupted Dale ‘ s Cone.’Op een gegeven moment, waarschijnlijk rond 1970, een dwalende ziel—of misschien meer dan een persoon—had het betreurenswaardige idee van het overlappen van de dubieuze retentie gegevens op de top Van Dale’ s Kegel van ervaring.” (p. 11). We noemen dit brouwsel de beschadigde kegel.

“wat we wel weten is dat in de daaropvolgende jaren de gecorrumpeerde kegel zich wijd verspreidde van de ene bron naar de andere, niet in wetenschappelijke publicaties—waar iemand moeilijke vragen over bronnen zou kunnen hebben gesteld—maar in kortstondige materialen, zoals hand-outs en dia’ s gebruikt in onderwijs of handleidingen gebruikt in militaire of bedrijfsopleidingen.”(p. 11-12).

” met de groei van het internet, het World Wide Web, na 1993 verspreidde deze aantrekkelijke overlast zich snel, zelfs viraal. Stel je de retentiegegevens voor als een snel muterend virus en Dale ‘ s kegel als gastheer; stel je dan het World Wide Web voor als een badhuis. Stel je de verscheidenheid van mutaties en hun resistentie tegen antivirale behandeling voor. Een Google-zoekopdracht in 2014 onthulde 11.000 hits voor ‘Dale’ s Cone, ‘14.500 voor’ Cone of Learning, ‘en 176.000 voor’ Cone of Experience. En vrijwel allemaal zijn ze gecorrumpeerd of misleidend voorstellingen van de originele Dale ‘ s kegel. Het is misschien wel de meest wijdverspreide pedagogische mythe in de geschiedenis van de westerse beschaving!”(p. 11).

Claim 4: Duistere herkomst

mensen die de valse retentiegegevens en/of de beschadigde kegel presenteren, citeren vaak andere bronnen—die misschien gezaghebbend lijken. Tientallen toeschrijvingen zijn gedaan door de jaren heen, maar verschillende bronnen verschijnen steeds weer, waaronder de volgende:

• Edgar Dale
• Wiman & Meierhenry
• Bruce Nyland
• Diverse oliemaatschappijen (Mobil, Standard Oil, Socony-Vacuum Oil, etc.)
• NTL Institute
• William Glasser
• British Audio-Visual Society
• Chi, Basso, Lewis, Reimann, & Glaser (1989).

helaas zijn geen van deze bronnen echte bronnen. Ze zijn vals.

conclusie:

“het retentieschema kan niet worden ondersteund in termen van wetenschappelijke validiteit of logische interpreteerbaarheid. The Cone of Experience, gecreëerd door Edgar Dale in 1946, maakt geen aanspraak op wetenschappelijke aarding, en het nut ervan als een prescriptieve theorie is volkomen ongerechtvaardigd.” (p. 15)

” geen enkele gekwalificeerde wetenschapper zou het gebruik van deze mish-mash als gids voor onderzoek of ontwerp van leeromgevingen onderschrijven. Niettemin, heeft natuurlijk een allure die logische overwegingen overtreft. Het zegt duidelijk iets dat veel mensen willen horen. Het vermindert de complexiteit van media en methode selectie tot een eenvoudige en gemakkelijk te onthouden formule. Het kan dus worden gebruikt om een vooroordeel te ondersteunen in de richting van welke leermethodologie in zwang zou kunnen zijn. Gebruikers lijken het te gebruiken als pseudo-wetenschappelijke rechtvaardiging voor hun eigen voorkeuren over media en methoden.” (p. 15)

Synopsis of Second Article:

Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Eerdere pogingen om de mythische retentie grafiek en corrupte Dale ‘ s Kegel ontkrachten. Educational Technology, Nov / Dec 2014, 54 (6), 17-21.

de auteurs wijzen op eerdere pogingen om de mythische retentiegegevens en de beschadigde kegel te ontkrachten. “Critici hebben geprobeerd om de mythische retentiechart te ontkrachten ten minste sinds 1971. De eerste critici, David Curl en Frank Dwyer, richtten zich alleen op de retentiegegevens. Begin 2002 heeft een nieuwe generatie critici de onwettige combinatie van de retention chart en Edgar Dale ‘ s Cone of Experience – the corrupted cone aangenomen.”(p. 17).

interessant is dat we slechts twee mensen vonden die de retentiegegevens voor 2000 probeerden te ontkrachten. Dit kan zijn omdat we er niet in geslaagd zijn om andere voorbeelden te vinden die bestonden, of het kan gewoon zijn omdat er niet veel voorbeelden waren van mensen die slechte informatie delen.

vanaf ongeveer 2002 merkten we vele bronnen van weerlegging op. Ik vermoed dat dit met twee dingen te maken heeft. Ten eerste is het gemakkelijker om snel te zoeken menselijke activiteit in het internettijdperk, waardoor een voordeel in het zoeken naar voorbeelden. Ten tweede, het internet maakt het ook makkelijker voor mensen om de onjuiste informatie te posten en te delen aan een universeel publiek.

het komt erop neer dat er een handjevol mensen—naast de vier auteurs—zijn geweest die hebben geprobeerd de valse informatie te ontkrachten.

Synopsis van het derde artikel:

Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). De goede, de slechte en de lelijke: Een Bibliografisch Essay over de beschadigde Kegel. Educatieve Technologie, Nov / Dec 2014, 54 (6), 22-31.

de auteurs van het artikel geven een reeks korte samenvattingen van de belangrijkste spelers die zijn geciteerd als bronnen van de valse gegevens en corrupte visualisaties. Het doel hier is om u—de lezer—extra informatie te geven, zodat u uw eigen beoordeling kunt maken van de geloofwaardigheid van de beschikbare onderzoeksbronnen.

de meeste mensen—ik vermoed-zullen dit artikel met een bescheiden vleugje voyeuristisch plezier doorlopen. Dat heb ik gedaan.

Synopsis van het vierde artikel:

Citation:
Subramony, D., Molenda, M., Betrus, A., and Thalheimer, W. (2014). Tijdlijn van de mythische retentie grafiek en beschadigde Dale ‘ s Kegel. Educational Technology, Nov / Dec 2014, 54 (6), 31-24.

de auteurs geven een overzicht van tien jaar na tien jaar van voorbeelden van het rapporteren van de valse informatie—van 1900 tot 2000. het overzicht vertegenwoordigt groot speurwerk van mijn coauteurs, die jarenlang databases hebben doorzocht, artikelen hebben gelezen en individuen en instellingen hebben benaderd op zoek naar het ontstaan en de wedergeboorte van de valse informatie. Ik ben voortdurend onder de indruk van hun uitputtende inspanningen!

de tijdlijn omvat wetenschappelijk werk zoals het “Journal of Education”, talrijke boeken, academische cursussen, bedrijfsopleidingen, overheidspublicaties, militaire richtlijnen, enz.

de breedte en diepte van de voorbeelden toont duidelijk aan dat geen enkel gebied van het leerberoep immuun was voor de ziekte van slechte informatie.

Synopsis of the Exhibits:

the authors catalog 16 verschillende voorbeelden van de beelden die zijn gebruikt om de mythische retentiegegevens en/of de beschadigde kegel over te brengen. Ze presenteren ook ongeveer 25 tekstvoorbeelden.

de visuele voorbeelden zijn zwart-wit canonieke versies, en gezien deze beperkingen, kunnen de wilde verscheidenheid aan voorbeelden die nu beschikbaar zijn op het internet niet weergeven. Toch laten ze in hun verscheidenheid zien hoe vaak mensen Dale ‘ s Cone hebben aangepast om hun eigen doelstellingen te ondersteunen.

mijn conclusies, waarschuwingen en aanbevelingen

de vier artikelen in de speciale editie van Educational Technology vormen een keerpunt in de geschiedenis van desinformatie in het leerberoep. De artikelen maken gebruik van twee voorbeelden – de mythische retentie gegevens (“mensen herinneren 10%, 20%, 30%…”) en de numerieke corruptie van Dale ‘ s kegel-en demonstreren de volgende:

1. er zijn definitief-nep gegevensbronnen zweven rond het leerberoep.
2. deze valse informatiebronnen schaden de effectiviteit van het leren en schaden leerlingen.
3. auteurs van deze valse voorbeelden doen niet hun uiterste best om de validiteit van hun onderzoeksbronnen te bevestigen. Ze reproduceren onbezonnen bronnen of vergroten ze voordat ze aan anderen worden doorgegeven.
4. consumenten van deze valse informatiebronnen doen niet hun uiterste best om sceptisch te zijn, gevalideerde wetenschappelijke informatie te verwachten en te eisen, en om degenen die zwakke informatie doorgeven tegen te houden.Zij die in het openbaar opkomen om dergelijke verkeerde informatie te ontkrachten—hoewel ze een goede strijd voeren-lijken de oorlog tegen deze verkeerde informatie niet te winnen.
5. er moet meer worden gedaan om de schade te beperken.

sommigen van u kunnen hier kaf op mijn toon, en als ik meer tijd had had ik in staat geweest om voorzichtiger in mijn formulering. Maar toch, dit spul is belangrijk! Bovendien richten deze artikelen zich slechts op twee voorbeelden van valse memen in het leerveld. Er zijn er nog veel meer! Leerstijlen iemand?

hier is wat u kunt doen om te helpen:

1. wees sceptisch.
2. controleer bij het overbrengen of gebruiken van op onderzoek gebaseerde informatie de werkelijke bron. Staat er wat men beweert te zeggen? Is het een wetenschappelijk gevalideerde bron? Zijn er ondersteunende bronnen?
3. laat transporteurs van valse informatie voorzichtig—misschien privé—weten dat ze valse informatie overbrengen. Laat ze je bronnen zien zodat ze het zelf kunnen onderzoeken.
4. wanneer u iemand betrapt die valse informatie overbrengt, moet u er rekening mee houden dat zij het soort persoon kunnen zijn dat lui of corrupt is in de informatie die zij doorgeven of gebruiken in hun besluitvorming.
5. straffen, straffen of berispen van degenen in uw invloedssfeer die valse informatie doorgeven. Wees eerlijk en doe niet zo lullig.
6. maak of grijp de gelegenheid aan om waarschuwingen over de valse informatie over te brengen.
7. zoek wetenschappelijk gevalideerde informatie en de mensen en instellingen die de neiging hebben deze informatie over te brengen.
8. documenteer meer voorbeelden.Te dien einde heeft Anthony Betrus—namens de vier auteurs—www.coneofexperience.com. het doel van deze website is om een plaats te bieden voor verdere verkenning van de kwesties in de vier artikelen. Het biedt de volgende:
   • reeks tijdlijnen
   • Links naar andere ontmaskeringspogingen
   • plaats voor mensen om verhalen te delen over hun ervaring met de valse data en visuals.

   de leerindustrie heeft ook verantwoordelijkheden.

   1. onderwijsinstellingen moeten ervoor zorgen dat gevalideerde informatie gemakkelijker aan hun studenten wordt doorgegeven, binnen de grenzen van de academische vrijheid…natuurlijk.
   2. onderwijsinstellingen moeten hun studenten leren hoe ze goede consumenten kunnen zijn van” onderzoek”,” gegevens ” en informatie (meer in het algemeen).
   3. beroepsorganisaties moeten hun leden beter inleidend onderwijs bieden; meer mythische artikelen, blogposts, video ‘ s, enz.; en een sterkere evidence-based-practice agenda te bevorderen.
   4. onderzoekers moeten vaker samenwerken met onderzoeksvertalers om op onderzoek gebaseerde informatie aan praktijkmensen over te brengen.

   Links:

   • www.coneofexperience.com
   • mijn oorspronkelijke blogpost over de nep-retentiegegevens
   • onderwijstechnologie